Æ AR A À A À

en Calumnie, (tant chaque phrase dément la précédente ,} —Baillet (qui vient de faire dire a Simon le Métaphraste tont le contraire de ce quil a vraiment dit), ajoute avec une indignation pleine d’hypocrisie : « Vous croi- 1 riez entendre dicter des lecons de poétique ; mais ce sont celles que Métaphraste donnait, et qu'il s'imaginait suivre luiméme dans ses Légendes , où le travers d'esprit lui avait p:rsuadé qu'il suftisait que la vraisemblance occupät la place du vrai. »

Or, Simon le Métaphraste dit seulcinent que la Vie de sainte Marine avait été corrompue, mais qu'il en a Ôté toutes les fables, et qu'il ne rapportera rien, soit de ses paroles ou de ses actions, qui ne soit très-véritable.

Nous voilà bien loin des assertions men.

songeres et calomnieuses de Baillet.

Après avoir rapporté ce passage de Baillet, le Pere IT. de Sainte-Marie dit : « Je ferai seulement deux réflexions : La première, qu'il parait assez diflicile d'accorder la censure que M. Baillet vient de faire de Métaphraste, avec les éloges qu’il donne à la modération du pape Adrien VE « On loue « particulièrement le pape Adrien — dit « Baillet, — de ce que n'étant encore que « doyen de l’Université de Louvain, il exerçait Ja censure des livres avec une facilité et une condescendance mêlée de beaucoup de sagesse : qu'il tächait toujours d’adoucir les expressions qui pouvaient paraitre dures et fâcheuses : qu'il donnait toujours le sens le meilleur aux choses qui pouvaient souffrir quelque ambiguité ; qu'il condamnait pou et excusait beaucoup; et qu'après les intérêts de la vérité, qu’il préférait à toutes choses, il semblait n’en avoir de plus chers que ceux des Auteurs. » ( Jugements des Sarants, T. |, chap. xu1t, & 1, p. 89).

« La seconde réflexion (continue le Père H. de Sainte-Marie), c'est que quand Métaphraste serait effectivement tombé dans la faute dont M. Baillet l’accuse , on pourrait peut-ètre l'excuser en quelque manière, par la pratique d’une maxime que M. Baillet même a établie.

- « Ge Critique, après avoir traité de la fête de L'Assomption, parle fort au long des reliques de la sainte Vierge: c'est-à-dire de ses

A À A @ mm A

AA 2m AR œ À À MR MA

habits, de sa robe, de sa ceinture, de son ‘1e, de ses chemises , de son anneau, de ses souliers, etc. Il regarde tout ce qu'on patlie là-dessus, comme des faits supposés; aussi bicn que son tombeau, qu'on disait étre encore à Jérusalem vers le huitième siècle. € Tout cela ( conclut notre habile Criti- ‘ tique), ne nous persuade point que ç'ait « été le tombeau de la sainte Vierge. »

I! établit ensuite cette règle générale :

« Mais cela nous apprend que tout peut servir à nous faire honorer Dieu dans ses Saints ; et qu’il n'importe qu’un monument « soit étranger, quand il est institué pour faire sur nos sens les mêmes impressions +: que produirsit celui qui serait original. »

« Serait-il donc permis (ajoute le Père H. de Sainte-Marie), suivant cette maxime, d'exposer à la vénération des fidèles, ou n.éme de supposer du sang de Jésus-Christ, des épines de sa couronne , du bois de la sainte Croix ; du lait de la sainte Vierge ; des reliques des Saints, des instruments de leur martyre ou de leur pénitence, sous prétexte d'exciter la piété et la vénération des fidèles; puisqu'il n'importe qu'un monument soil stranger, quand il est instilué pour faire sur se sens les mêmes impressions que produirait relui qui serait original ?

« Je ne sais après tout, lequel vaut mieux, qu de supposer ainsi de fausses reliques, ou de feindre de fausses histoires : l’un et l’aure semblent également contraires à la vérité. Et si les impressions pieuses que font sur les esprits les fausses reliques suffisent pour

justifier la première sorte d'imposture, pourquoi ae suffiraient-elles pas pour justifier la seconde ? » (Le Père H. de Sainte-Marie, L.c. sup. T. L, p. 146 à 149.)

Baillet poussait tellement loin sa haine contre Simon le Métaphraste, qu'il a fait de ce surnom de Metaphraste le synonyme odieux d'interpolateur et de faussaire, Me-xi oui ne veut dire autre chose que traduction ; or, un traducteur n’est pas ipso facto un înterpolateur et encore moins un faussaire.

Baillet qui flétrit Simon de ces deux épithètes, les méritait à plus d’un titre, et la preuve (entre mille) nous la tirerons de ses Vies de Saints mêmes, et le Père H. de Sainte-Marie sera encore notre guide dans cette exploration curieuse qu'il a fait le premier et dont l'honneur appartient tout entier à sa critique érudite et éclairée, autant que sage et pleine de modération.

A propos de la notice consacree pur Baillet à saint Cyrille enfant , martyr de Césarée en Cappadoce, pendant la persécution de Dèce ou celle de Valérien, le Père H. de Sainte-Marie publie cette notice en regard du texte original latin des Actes de ce Martyr publiés par Dom Ruinart dans ses Acta Martyrim vera et sincera, — texte que Baillet dit avoir suivi. Nous marquons dans Île français de Baillet , en caractères italiques, les additions, interpolations ou altérations qu'il a faites au texte latin ; et dans le texte latin, en caracteres romains , ce que ce soidisant critique en a retranché, c'est-à-dire les endroits qu’il n’a pas traduits.

29 Mat.

Apres quelques lignes, qui font comme un wetit exorde, Baillet parle en ces termes de saint Cyrille :

« Ii n'avait que Jésus-Christ en bouche, -t témoiynait être disposé à tout faire et à u ai souffrir pour lui. C’est ce qui lui fit soutenir avec une constance merveilleuse, nonseulement les menaces les plus capables d'effrayer les auires, mais les tourments

Martyrium Cyrilli pueri.

On laisse la petite Préface qui est à la tête de ces Actes, et l’on commence où Baillet se rencontre avec le latin.

Etenim omni tempore Christum nominans erat Cyrillus et semelipsum inde esse molum fatebatur : et plagis confirus et verbis lerritus, neque verborum ruinam, neque afflic- :

tionis injuriam computlavil ; sed sustinuit hœc quidem libentissimé : prompt uen et aliud

auxquels on voyail succomber souvent les personnes mêmes les plus robustes.

à {l'avait pour ennemi de la for, et pour persrcuteur même, son propre père, qui, ñne pouvant venir à bout de Lui faire préférer sa volonté à celle de Dieu qu'il servait, le désavoua pour son fils, lui ferma la porte de sa maison, et lui refusa les choses les plus nécessaires à la vie.

€ On ne pouvait s'empêcher de blämer une dureté st inoue dans un père. Mais Cyrille, ne faisait qu'en louer Dieu, qu'il regardait beaucoup plus comme son véritable pere que celui que la nature lui arait donné, el qui l'abandonnait de la sorte. Sans perdre le respect qu'il devait à son père, il regardait d’un œil indifférent la perte de tous les avantages dont il le privait, à la vue des biens éternels que la foi lui faisaitenvisager.

« Cet homme qui vérifia la prédiction que Jésus-Christ avait faite. que Les parents trahiraient leurs propres enfants et Les livreraient euc-memes aut Juges a cause de lui, alla faire au Mayistrat des plaintes de son fils, comme d'un enfant rebelle à son père et aux dieu.

« Le Magistrat envoya prendre Cyrille par des soldats : ef l'ayant fait venir devant lui, sl essaya de le ramener aur volontés de son pere : et il lui tit ensuite de grandes menaces pour l'intimider. Voyant que Cyrille m'en était pas plus ému, 4 changea de discours, et lui dit qu’on lui pardonnerait le passé, s'il voulait être sage; que son pcre voulait bicn oublier toutes ses desobeissances, et tous les autres sujets de mécontentement qu'il lui avait causés ; le recevoir dans sa maison, lui rendre tout ce qu'il avait perdu, et le rélablir dans les droits de sa succession , dont il l'avau privé.

« Cyrille lui dit qu'il se réjouissait, non des belles promesses dont on le flattait, mais des reproches et des menaces qu'on lui faisait : qu'il se consolait aisément de se voir chassé de la maison de son père, par l’espérance qu'il avait d’être recu dans celle de Dieu ; qu'il consentait de demeurer pauvre, pourvu qu'il pût jouir des richesses étornelles dans le ciel; et qu’au reste, il ne crais

aliquid mojus malum expectabat. Cum autem crescerent animi, quæ sunt erga bonam fidem, et æmulatores haberet multos qui similes erant ejus ætati.

Abjicit quidem eum pater, domum ei claudens , et quæ in ea erant prorsus abnegabat ei. |

Quidam autem in his laudabant patrem , et valdè mirabantur : 1pse vero quasi nikilum reputabat abdicari à paire; et quod para auferens et, majora el ulihora ei provideret fides quæ in Domino era, dicebal.

Iæc agens in iram provocabat Cæsarea:

Judicem, ef vocans euin per mintstrationem miluum, et terrens simul de Judicits ; ridrha! quidem in principio eum non lerreri, sc4 omnt momento ab omni trepidalione securrn:

(adstare) modica omnia contra fidem coniputantem. Et indulgeo tibi, 1nquit Juder, oyuer, delicta. Dimittit tibiet pater offensam, in domum suscipit, te licet, tibi frui bona patris, si sobrius fias, si tibimetipsi des cogitatum.

Beatissimus vero Cyrillus : Gaudeo, dirit.

cum pro his mihi increpalur. Ego enim apuu Deum optime recipiar. Delector domo mr:

privatus. Habitabo enim mujorem et maei:orem. Sponté fio pauper, ut fruar diviiiis (œternis) ; bonam mortem Ron meluo, quia vitam provideo mihi meliorem.

EE ne le nt OU LE à

gnsir point a mort, parce qu'il attendait ensuite une vie plus heureuse que celle qu'on lui voulait ôter.

« Le Juge élonné d'une si généreuse réponts , lui fit mettre les fers, et commanda qu'on le conduisit au lieu du supplie, comme pour y être exécuté. Il donna en eme temps un ordre secret aux bourreaux de tout faire à son égard, jusqu’au coup de la nort, mais de ne point passer au-delà, parce qu'il voulait employer ce dernier remède de la peur pour vaincre sa fermeté, et L’obliger d'ecqu'escer aur volontés de son pere.

« Ceux que le Juge avait rommis pour Les rapporter des nouvelles de la constance que cet enfant liendrait à la vue des toursacnts, vinrent ki dire qu'on n'avait pu lui arracher une larme ;, que lorsqu'on avait fait m'ne de le jeter dans le feu, il n'avait ni recule, nt crie, nichangé de couleur ; que guind on lui avait fait voir l’épre nue pour a trancher la tête, À avait presenté le cou avc une rrsolulion capable de faire trembler Le bourreau.

« Le Jugr plein d'étonnement et d'admirafi, fit revenir Cyrille devant lui; et faisant valoir l'indulgence qu'il avait eue pour lui, i l'exhorta à rentrer en lui-même, et à proliler de la grâce qu'il venait de recevoir.

L'enfant lui répondit : « Loin de me faire grace, vous m'avez fait grand tort, en me reurant des feux et des épées. Ce n'est point une indulgence, c'est une cruauté que vous avez exerce coulre mot. J'ai une autre maison et d'autres richesses à attendre que celles de mon pere. J'espérais en aller jouir prompiement, lorsque vous m'avez ôlé celle s!'<faction. Ne m’enviez donc pas plus longtups mon bonheur.»

« Les assistants, également surpris des raisonnements et de la constance de ce jeune gar:0n, ne purent retenir leurs larines pour «a plupart. Cyrille eut enrore le courage de kcr en faire des reproches. « Vous devriez rire, leur disaitl, et vous réjouir de l'état où vous Mme VOYEz. »

« Lorsque le Juge eut prononcé la sentence se mort, les pleurs des autres redoublerent.

Mais Cyrille, d'un ton qui marquait la dispsuiom de son grand cœur et lu solidité de sa je , leur dit: « Si vous saviez quelle est ta confiance que j'ai en Dieu, et si vous

Heæc dicens Cum quadam deificà virtule, præcipilur ligari solemniter quasi ad mortem deducendus ! Usquè lerrorem autem et jussionem illud publicos (Ministros) facere (Judex) prœæcipit, probationem accipiens puert.

Quundo autem neque lacrymatus puer nunliabatur, neque ignem metuens, in quem înjivere hunc minabantur, sed patientissimè ad morlem pergentem :

lerum vocat hunc Judex, docere animatn, et vero suadere secundum solitum sibi morem. Vidisti, o puer, (inquit) ignem; vidisti 0 juvenis gladium; sobrius esto, ut iterum habeas patris domum et fortunam.

Qui respondit : Nocuisti, o tyranne, me revocans ;nocuisti, el pessimè gessisti : frustra succendisti ignem, sine causà gladium acuisti. Multo major (est) domus quam halntare festino : mullo divitiæ præstantiores.

Has accipere à Domino accelero, celerius me consumma, ul celerius fruar.

Et hwc audientes adstantes larrymabantur : puer autem lacrymas eorum inculpabat :

et debetis, inquit, ridere, debelis delectart, debetis (me) producere gaudentrs ad patiendum. Nescitis quam ciritatem habitabo: ne scitis quam fiducinm habeo. Concedile sic erpendrre tilam. H:ec dicens 1hat mori.

Splendidus autem et spectabilis erat, non solum et qui recipit hujus animam, sed et aliis qui Cæsareæ habitabant, ipsum adjuvante qui regnat in særulasæculor um. Amen

connaissiez le pays où je vais, vous m’exhorteriez sans doute à souffrir arec courage, plutôt que de me plaindre et de pleurer ma mort. »

Mais ùl n'eut pas besoin d'autre exhortation de la purt des hommes, étant intérieurement soutenu par la grâce de celui pour lequel à combuttait, el qui devait le couronner. »

« Ïl est aisé de juger, par ce que nous venons de rapporter, — dit le Père H. de Sainte-Marie, — que M. Baillet a ajouté beaucoup de choses à son texte, et qu'il en a supprimé d'autres ; sans parler de quelques tours qu'il a donnés à l'original en quelques endroits, qui ne paraissent pas convenables… Cet exemple que nous venons de rapporter montre assez que M. Baillet n’a pas toujours raison, quand il tâche d’'affaiblir l'autorité des Pères, sous prétexte qu'ils ont parlé en orateurs plutôt qu’en historiens , dans les Vies des Saints qu'ils nous ont données : et que l’on ne rend pas assez de justice à Métaphraste, lorsqu'on se récrie tant contre lui dès qu’on trouve qu'il a paraphrasé sa narration. Car pourquoi cette conduite sera-t-elle un crime dans cet écrivain, et un sujet d’éloge pour les critiques? » (L. C. Sup.,t. I, p. 218 à 222.)

Donc, en admettant que Métaphraste n'ait été qu’un paraphraste, cela donne-t-il Je droit à Baillet de pratiquer ce qu'il critique chez cet auteur? Etsi Baillet reconnait tant de défauts dans Métaphraste, pourquoi lui a-t-il fait de si fréquents et de si larges emprunts pour composer sa Vie des Saints, après avoir promis au Public qu'il s'absliendrait d’employer dans son ouvrage et de nommer même des Auteurs décries tels que Métaphraste ? Non content de copier Métaphraste, il s’abstientde jamais le citer. Pourquoi cela, demande-t-on ?

« C’est — dit le Pere H. de Sainte-Marie, — qu'ils (Tellemont et Baillet) ont été persuades que le nom de cet écrivain ne pouvait gutres autoriser les faits qu'ils auraient appuyés sur son témoignage, ni faire beaucoup d'honneur à leurs ouvrages. C’est, sans doute, pour cette raison qu'ils ne le citent pas, et qu'ils se croient dispensés même de le nommer dans les choses qui viennent de lui. On voit, en effet, qu’ils se contentent de dire qu’une histoire se trouve dans Lipoman, Munbrice, Surius, Baronius, Bollandus, sans

faire aucune mention de Métaphraste. Mais si l’on consulte ces légendaires , on verra qu'ils ne font que rapporter ces faits, et qu'ils les attribuent à cet auteur grec : Awtore Simeone Metaphraste, ou ex Metaphrask, comme on trouve en cent endroits dans Surius, Bollandus et les autres.

« Je ne sais si cette manière de citer a paru assez exacte à ces savants : mais il ya bien de l'apparence qu'ils n’approuveraient pas la conduite d’un écrivain, qui, ayant mis en français l'histoire des Martyrs de Lyon, citerait pour cela Surius, apud Surtum, ou se contenterait de dire qu'elle est rapportée par Surius. Car quoiqu'il soit vrai que ce savant Chartreux ait inséré dans sa collection la lettre des Églises de Lyon et de Vienne, touchant leurs Martyrs, néanmoins comme il avoue qu'Eusèbe nous a conservi cette pièce et qu'il l’a insérée dans son Histoire, il semble que la manière ordinaire de citer cette lettre, serait de la donner d'abord en notre langue, et de mettre à la marge, en note, apud Eusebium, et non apud Surium, comme le pratiquent ces Savants : pourquoi donc y aura-t-il quelque exception pour Métaphraste? (L. C. Suy., t. 1, p. 208.) » |

En vengeant et en réhabilitant Simon-le- Métaphraste, nous vengeons et nous réhabilitons tous les hagiographes du moyen âge, que Baillet nous représente comme les fidèles disciples de cet illustre maître, dont des critiques vraiment dignes de ce nom et peu suspects de partialité, — tels que Michel Psellus, Théodore Balsamon, Leo Allatius, Bollandus et l’évêque anglican Cave, ont fait l'éloge le mieux motivé.

On ne peut rien ajouter aux éloges que les Grecs ont donnés à Métaphraste. Michel Psellus a fait un très-beau panégyrique en son honneur. (Apud Surium, ad diem 27 no vemb.) Theodore Balsamon loua beaucoup Sa collection de la Vie des Saints, dans Île sixième Concile de Constantinople. (Can. 65.) Leo Allatius soutient que Métaphraste était très-sincère, et que c’est pour avoir été trop vrai et trop droit, que les hérétiques se sont élevés contre lui. (De Simeonum scripls.) Bollandus entreprit son Apologie contre Bellarmin. (Boll. t. I, præf. p. 18, col. 2.) Les expressions de Cave sont très-remarquabies;,

BAILLET, siles sont tellement explicites, qu'une traduc-

tion risquerait d'en affaiblir toute la portée : Vir — dit-il, — ad bonas litieras infœlici sscuio promovendas natus, 1pse præstanti ingen1i0 ommique politiors lilleraturä ornatus.… Jubente Constantino Augusto, Vitas Sancforüm ane sua tempora scriptas undique conquisivi, conquisilas recensuil : elegan° livres tanquam lectorim conspectu dignas colculo suo approbavit, neque ULLA IN RE MUTATAS DIVULGAVIT... quasdam eliam ex superiorum traditione acceptas proprio marle ipse condidit, (Hist. litt. p. 492, col. 1.)

Quelques citations, tirées de la seconde partie du long Discours de Baillet sur l'Histure de la Vie des Saints, achèveront de faire bien connaitre l’esprit de ce gros livre qui (pour nous servir du mot d’un ancien), es un grand mal. LL

Dans cette seconde partie, Baillet, après avo.r déclaré très-cavalièrement qu'il n’exislait pas de Vies des Saints avant le travail dnt il dote enfin le public, — Baillet traite de ‘a mantere d'écrire l’histoire des Saints.

On avait toujours cru et l’on croit encore, que les témoignages des contemporains jet- ‘nt une immense lumière, — la seule vraie, — sur lies hommes et les choses du passé.

D y a un grand charme d'ailleurs, uni à une grande utilité, dans la lecture des Mémoires, et c’est ce qui a toujours assuré le succes de ces sortes d’exhumations histonques et littéraires.

Mais, Baillet a changé tout cela, et rompant avec la tradition, il lui oppose la critique. La critique de quoi? Du néant, sans doute, puisqu'il fait table rase du passé et de son temoignage. Écoutons-le, pour la curiosité ju fait et notre édification à l'égard de ses ces en matière d'Histoire :

« Les autres qualités que l’on juge inséparables de la simplicité dans la composition de La ie des Saints, sont la sincérité, l'exactitude et le désintéressement ; mais ce s'est p2s une union aussi commune qu’elle est nécessaire. Les auteurs les mieux intraits n'Ont pas toujours été les plus sin- «res. Les corps des légendes en produisent à erses preuves dans plusieurs Fies des <ainfs composées par leurs amis, leurs pareats, leurs disciples, leurs maitres, leurs directeurs osëmes ou confesseurs, leurs au-

tres contemporaius; foules personnes, ce semble, mieux informées que des étrangers ; maïs s'il est permis de le penser, toutes personnes suspectes, par la vue même de ces relations qua les liaient et qui leur faisaient découvrir la vérité de plus près. D’une autre part, les plus sincères ne sont pas toujours les mieux instruits, ni les plus exacts, ni ies plus judicieux, ni des plus pénétrants. Tout semble conspirer quelquefois à les tromper, jusqu'aux ministres et aux organes destinés à les garantir de la surprise. Les témoins, le temps, leurs propres yeux, sont quelquefois les premiers séducteurs qui les jettent dans l'erreur.

« C'est une chose étrange que la vérité échappe à ses plus fidèles dépositaires, elle qui se trouve quelquefois dans la bouche do ses propres ennemis, quelquefois dans celle même des démons, qui semblent d'ailleurs n'avoir jamais parlé aux hommes que pour mentir ou les tromper...

« Ces infidèles (conclut Baillet en parlant des hagiographes qui ont manqué de sincérité), ces infideles ont cru pouvoir disposer de la vérité selon leur caprice, et traiter en esclave celle qu'ils devaient respecter comme Jeur maitresse. {$ 69.) »

De pareilles assertions seraient capables d'exciter le mépris, si elles ne soulevaient l'indignation, — tant elles sont odieuses.

Si — comme le dit Baillet, — les auteurs les mieux instruits n'ont pas toujours êle Les plus sincères, — comment pourra-t-0n croire que la seule sincérité d’un homme du Xvile siècle puisse réaliser ce que les auleurs les mieux instruits ont négligé ou dédaigné de propos délibéré ?

Si les témoins ne sont plus admis à être entendus, comment feront désormais les juges ; sur quoi plaideront les avocats, — pour ou contre ?

Voilà jusqu'où peut mener l’outrecuidance.

Mais l’outrecuidance et la logique sunt ennemies mortelles et ne peuvent s'embrasser dans le même homme. Les infideles, dont parle Baillet, ne sont pas loin : ce sont Launoy, Tillemont et lui surtout, leur digne adepte, qui ont cru pouvoir disposer de la vérité selon leur caprice, el trailer en esclave celle qu'ils devaient respecter comme leur mailresse.

En résumé, — selon Baillet et l’école rationaliste protestante, dont il est un des Pères, — les témoignages contemporains n'ont aucune valeur, alnrs même qu'ils nous viennent d'hommes éminents en vertu, en science, — en sainteté, — comme étaient ia plupart de ces amis, parents, disriples, maîtres, directeurs ou confesseurs, que Baillet confond tous dans la mème réprobation |.

On sait ce que la critique janséniste à fait, grice à ces règles, et l'Allemagne rationoliste est là pour nous montrer comment de la discussion et de la négation des Saints on arrive à celles des faits les mieux prouvés de l’histoire des peuples.

Plus loin, Baillet qui était loin d’être un Saint, car un Saint est doux et humble et Baillet n'était ni l’un ni l’autre, — ce Baillet se demande : S'il faut être saint pour écrire lu Vie des Saints, et à ce propos il avance des énormités, telles qu'on ne peut s’imaginer qu'il ait joui de toute 'sa raison lorsqu'il les confiait au papier :

€ Il Semble.. qu'il n’y ait que des Saints qui puissent bien entrer dans l’esprit des Saints, exposer comme il faut le principe et les motifs de leur conduite, comprendre et faire remarquer celle de Dieu à leur égard.

« Dans les siècles heureux de l’Église primitive il était plus aisé aux Saints de trouver des historiens dignes d'eux et tels qu'ils étaient eux-mêmes. Saint Luc en laissa l'exemple à ceux qui auraient assez de resolution pour le suivre. »

Voici maintenant un correctif d’une suprême hypocrisie : « Cependant nous ne savons pourquoi Dieu a permis qu'il y ait eu si peu de Saints qui soient entrés après lui dans cette carrière, et que les plus saints d'entre ceux qui y sont entrés, n'aient pas toujours été ceux qui y onl le mieur réussi. »

Vient un aveu qu'il est précieux d'enregistrer, car il concerne deux hommes que Baillet ne laisse échapper aucune occasion de nous représenter comme des faussaires en fait d'hagiographie : — Simon le Métaphraste et Jarques de Voragine :

€ Il faut que cette persuasion ait été bien forte pour n'avoir pu ôter de la pensée des peuples qu’un Métaphraste et qu’un auteur de la Légende dorée devaient avoir été de | grands Saints. Le premier est encore honoré |

asjourd’hai d’un culte religieux dans l'Éghse

grecque qui en foit gronde solennité ile

27 de novembre.) L'on peut voir par le panégvyrique de Psellus dans Allatins, combien elle était célèbre. Le second porte à qualité de Bienheureux... Eusèbe même. a été longtemps au rang des Saints dans les Martyrologes…

« Ceux-ci(Simon-le-Métaphraste et Jacques de Voragine) pourraient avoir acquis par d’autres actions de piété l'opinion de sainteté qu’on leur attribue; maïs on ne comprend pas aisément comment îls ont pu la consrrver par des ouvrages capables sculs de la faire perdre. »

Ainsi, selon Baillet, l'Église a mis sur ses autels deux faussaires manifestement reconnus. Mais, ce n’est pas tout; écouter cette conclusion téméraire et souverainement injurieuse aux Saints même les plus dignes de toute la vénération des infidèles :

«Il n'ya point de Saint qui n’a pu se tromper et tromper les autres après Jui dans l’histoire deg faits, Dieu seul avant le privilége de ne pouvoir ni tromper nl être trompé : mais intention de tromper est incompatible avec la sainteté, soit qu'elle déshonore. suit qu'elle détruise la vérité quifait les Saivts. (S 73.) »

La plume tombe des mains en présence d’une ‘elle audace, qui nie la tradition.

foule aux pieds le passé, avilit les Saints et doute enfin de la sagesse mème de Dieu, qui n’a cependant jamais permis un seul instant que la vérité restât cachée à ses Saints !…

Mais, c’est assez de ces citations; elles sont plus que suflisantes pour monirer l'esprit et faire sonder la déplarable intiuence de Baillet sur les études hagiologiques, au commencement du siècle dernier.

Cet homme, qui était loin d’être un Ssint, manquait des qualités les plus rudimentaires de l'écrivain et du critique; en revanche, il était ignorant, pédant, vaniteux et d'une insigne mauvaise foi. Un de ses contemporains, savant de premier ordre, — Ménage, — le juge ainsi !

. € M. Baillet qui est la vanité même, aceuse tout le monde de vanité. C’est un homme qui ne sait aucune science. Ï n'est ni théclogien, ni jurisconsulte, ni philosophe, m médecin. ni mathématicien. IF-n'esf ni poète,

ni orateur, ni hislorien, ni géographe. Il ne sait cunitne point le grec, qui est la langue des sciences, et avec ce peu de eapacité, il a la présempthon de croire qu'il est capable de sucer de tous les livres qui sont au monde :

var il en juge, quoiqu'il proteste qu'il n’en j2ge point. N'est-ce pas être la vanité même ? Et cet homme qui est la vanité mème, accuse eonine je viens de le dire, tout le monde de vanilé. » (Anfi-Baillet, t. I, p. 3 de l'édition de £a Haye, 16140, in-12.)

Ménage démontre que Baillet n’a point lu les originaux (tbid., p. 65 et 246), qu'il ne puise pas dans les sources (p. 149), qu'il a fait de fausses citations (p. 69 et 70), qu'il etait ignorant en latin et en grec (p. 25, 27 et 30), dans ls chronologie, dans l'italien ‘p. 32 et 36), dans l’histoire ecclésiastique tp. 183), etc., etc., etc.

Menage nous apprend enfin que les Jansépistes, loin de s’applaudir de la conquête et de: services de Baillet, pensaient de lui que :

« Rien n’est si dangereux qu’un imprudent «mi,s —@6tdans un parallèle qu’'iltrace entre ce qu'il appelle Les petites ou mauvaises qualites fe M. Baillet opposées aux grandes el bonnes des Jansunistes, fl s'exprime ainsi :

« Comme M. Baillet a donné de grandes j)Juanges à ces Messieurs de Port - Royal qa’on appelle Jansénistes, et que d’un autre eñté il a fort maltraité les Révérends Pères Jésuites, qui sont leurs antagonistes, on a eru qu’il était Janséniste. Et en cela on lui a fait beaucoup d'honneur. Il ne mérite pas de l'être. Ces Messieurs ont de l’érudition : ei il n'en a point. Ils ont du jugement : et il n'en 8 point. Ils ont de la candeur : etil n’en a point. Ïls écrivent correctement : et ses livres sont tous pleins de fautes de Jangue.

Ts «nt de l'humanité et de l’honnèteté : et A. Baillet est un homme sauvage, qui offense tout lé monde de gaité de cœur. » (Jbid., p. 334.)

Le comte Joseph de Muistre eût souri à teile mention de la candeur de Messieurs de Port-Royal, lui qui les a si bien démasqués ; mais cette réserve faite, — il n’en est pas Boins vrai que, prudents comme ils l’étaient, ils ont dû plus d'une fois désavouer tout bas les formes por trop rogues de l'écrivain dont is enconrageaient d'ailleurs ostensibloment les coupables et dangereuses doetrines.

TILLEMONYX.

«Une violence contenue, desdehors rigides, une piété ascétique, quoique adoucie et distraite par l'amour des lettres, le goût de la vie intérieure combattu par l'attrait des agitations, un fond de dureté, un esprit d'intolérance uni à des entrainements factieux.….

voilà bien la physionomie du Jansénisme. »

C'est ainsi que M. Louis Blanc (4) caracté.

rise les solitaires de Port-Royal, et ces quel. ques lignes nous semblent on ne peut mieux pouvoir s'appliquer à l’hagiologue dont nous allons étudier les procédés de critique.

Né à Paris,le 30 novembre 1637, Lonis Sébastien le Nain de Tillemont (nom d’une terre appartenant à sa famille), était d’une famille de robe : son père, Jean le Nain, était Maître des Requêtes.

La vie de Tillemont, écrite par son secrétaire (2), nous le réprésente comme un homme d’une rare austérité ; mais, la lecture attentive et réfléchie de ces pages toutes laudatives , laisse entrevoir l’orgueil et l’apiniâtreté qui se cachaient sous cet aspect humble et doux.

Tillemont mourut, le 10 janvier 4698, âgé d’un peu plus de soixante ans; il laisssit divers ouvrages, dont le plus important est — Sans contredit, — celui qui a pour titre:

Mémoires pour cervir à l'Histoire de l'Église. (Paris, 1893, etc. in-40, 16 volumes.)

Après quarante ans de travail, l'auteur n'avait fini que les six premiers siècles.

C'est un ouvrage indigeste, ennuveux, surtout plein de contradictions manifestes, — presque à chaque page.

L'impression du premier volume de cet ouvrage futi suspendue pendant plusieurs années, parce que le censeur qui lui avait été donné pour en faire l'examen, voulait qu'on retranchät divers endroits où l’auteur suivait de préférence le sentiment des critiques protestants sur des points assez im-

(1) Histoire de la Révolution française, tome 1, livre JE, éhap. 1v, p. 204 à 203, et 216 à 215 (1847),

(2) Michel Tronchet ou Tronchay. (Cologne, 1711 1 vol, in 19),

portants, se mettant ainsi en contradiction avec ses propres principes.

Car, dans la lettre qu’il écrivit au Père Lami sur son Traité de l'ancienne Pâque des Juifs, ildit:

« Je sais que des personnes qui ont beaucoup d'esprit et de lumières trouvent que la seconde partie de votre ouvrage peut diminuer le respect qu’on doit avoir pour les Pères; ce qui serait très-ficheux en un siècle tel que le nôtre, où l’on se donne une malheureuse liberté de mépriser les plus grands docteurs de l'Église et où l'on aban-

donne sans scrupule les Pères de notre foi et les amis de Dieu, souvent pour suivre ceux qui sont les ennemis déclarés de l’un et de l’autre. »

Tillemont — on le voit, — se condamne ainsi Jui-même.

L'ouvrage de Tillemont courait grand risque de ne jamais paraître ; car, il s’obstinait à n’y faire aucune correction, — lorsque Port-Royal eut recours à l’autorité du chancelier Boucherat, qui nomma exprès un nouveau censeur , et l'ouvrage passa sans aucun changement. (Tronchet : Vie de M. de Tillemont).

Le savant abbé Faydit avait — à la même époque, — fait commencer l'impression d’un ouvrage qu'il intitula : Mémoire contre les Mémoires de M. de Tillemont, et qu’il devait continuer toutes les semaines ; et il était même sur le point de publier un autre traité sous ce titre: Eclaircissement sur l'histoire des deux premiers siècles de l'Eglise; ces deux écrits furent supprimés par le crédit des amis de Tillemont, — disent Tronchet (L. c. sup.) et le Père H. de Sainte-Marie.

(Réflexions sur les règles et sur l'usage de la Critique, note xx de la page 140, premibre partie).

Ces deux écrits sont fort rares à trouver.

Le Mémoire contre les Mémoires, etc., est in-4, et l'Eclaircissement (aussi in-4) parut en 1695 (à Paris). € Il y a dans ce livre...

qui devait être suivi de plusieurs autres vo- Juomes, qui n’ont pas paru, beaucoup d’érudition. M. de Tillemont, quoiqu’homme de bien et de piété, n’épargna rien pour faire supprimer cet ouvrage, où l’auteur prétendait découvrir beaucoup de bévues de ses Mémaires, » |

Ainsi s’exprime l’abbé Lenglet du Fresnoy, peu suspect de partialité à l'égard de l'abbé Faydit et des critiques de Tillemont. — (1f6thode pour étudier l'Histoire, T. X, page 260 et 267 de l'édition de 1772).

Tillemont avait peur de la vérité.

Prenant pour guide les règles de critique sage et modérée que nous avons déjà empruntées au savant Père H. de Sainte-Marie, pour nos Études sur Baillet, nous allons les appliquer à l'examen du système de Tillemont,

Selon le Père H. de Sainte-Marie, — Tillemont approuve et rejette souvent les mêmes auteurs:

« Adon et Usuard disent-ils des choses opposées à ses sentiments, il fait peu d'estime de leur témoignage. ” Mais quand il a besoin de leur autorité, il change de langage. »

Premier exemple :

« L'autorité des Martyrologes d'Usuard et « d'Adon, qui portent que la conversion de « saint Paul arriva la seconde année d’après « l'Ascension, n'est pas une autorité fort « considérable. »

Deuxième exemple :

« Adon, honoré comme un Saint dans je « Martyrologe romain, le 16 décembre , et « Usuard , veulent qu’on parle de l’Assomp- « tion avec beaucoup de réserve. Le témoi- « gnage d'Usuard est d'autant plus consi- « dérable, que son Martyrologe a été reçu à « Rome et dans la plupart des Églises. »

« M. de Tillemont observe la même conduite dans d’autres occasions. On ne peut rien ajouter aux éloges qu’il donne à saint Epiphane , quand il est favorable à ses sentiments :

« Saint Epiphane (dit-il), est l’on des « Pères du 1ve siècle qui a eu le plus d'éru- « dition.. Pour nous (dit-il ailleurs), nous « aimons mieux suivre avec Baronius un « auteur illustre et ancien comme saint « Epiphane... Saint Epiphone est un auteur « grave et ancien. »

« Mais quand il arrive que le témoignage de saint Epiphane incommode ce critique, alors il s'exprime ainsi:

« Il n’est pas rare que saint Epiphane se « trompe dans l'Histoire; il n’est que trop « facile à recevoir des histoires peu fondées, » et il tire bien des choses des livres apo-

PR CR Se RS SE CR RS PONS

EP D A D TE ou Re MOT SE CEE

« cryphes; il n’a pas le don de l'exactitude; { dans l'examen (pour ne citer qu'un exemple), «il est capable de confondre les choses ; ! des Actes des Saints jumeaux de Langres.

« enûn son autorité n’est pas assez grande « pour rendre un fait certain. »

En terminant de nombreuses citations du même genre, le Père H. de Sainte-Marie conelut en ces termes :

« Je pourrais rapporter d’autres exemples, tirés de ces mêmes critiques ( Tillemont, Baïllet, Dupin), aussi bien que des autres:

mais ceux qu'on vient d'alléguer prouvent suîlisamment qu'ils affaiblissent le témoignage des anciens quand ils les incommodent, et qu’ils les abandonnent même avec des expressions peu respectueuses : au lieu que quand les anciens sont favorables au sentiment de ces messieurs, ils les citent avec éloge. » — (L.c. p. 161 à 163. Voyez encore p. 170, 178,175, 180 et 83.)

Malgré son vif amour pour la vérité, Tillemont se sert souvent du témoignage de pieces douteuses; ce qui ne l’empèche pas — tot il est peu conséquent avec lui-même, — de rejeter le témoignage de Métaphraste, dans lequel il a puisé cependant bien des choses , mais à l'égard duquel il emploie le double système de dénigrement et d'emprunt, que nous avons vu pratiqué par Baillet, — fidèle disciple de Tillemont, sur ce point, comme sur tant d’autres.

Quittons maintenant ces considérations gcnérales pour aborder les questions qui nous intéressent d'une facon plus particulière dans cette Etude sur Tillemont, et voyons comment il a — de propos délibéré, — semé d'obscurités l’histoire des premiers siècies du christianisme, en France.

Ainsi, dans la question si importante et sg bien établie de l'unité de sainte Marie- Madeleine, — Tillemont tient obstinément pour la distinction qui fait de Madeleine, de la sœur de Lazare et de la pécheresse trois personnes différentes. En conséquence, il regarde la tradition de Provence comme destituée de fondement, et il puise dans Launoy tout ce qu'il allègue contre cette tradition.

Launoy |! toujours Launoy! rien que Lau- 2OY !.…

M. l'abbé Bougaud — dans un livre qui es un chef-d'œuvre decritique, — a parfaitement démasqué les procédés de Tillemont

Nous avons dit (d'après le travail de M. l'abbé Bougaud), comment les Bollandistes, se trouvant en nrésence du travail de Warnahaire et d'un anonyme grec, avaient prudemment évité toute brusque conclusion, se contentant, dans le doute, de publier les deux Actes des Saints jumeaux.

Voyons comment se conduisit Tillemont en face de Ja même question. C'est M. Bougaud que nous allons laisser parler :

« Tillemont, qui écrivit le premier après les Bollandistes, pe sut pas imiter leur réserve prudente. Après avoir avoué que la question était très-difficile, très-obseure ; qu'il n'avait pas en main les pièces nécessaires pour la trancher, et qu’en particulier il ne connaissait pas les monuments de l'Église de Langres; au lieu de s'abstenir comme l'avaient fait les Bollandistes, 1l hasarde témérairement une hypothèse défavorable à nos traditions.

« Avec cela, dit-il, si, dans cette incerti- € tude, il faut pencher plus d’un coté que € d’un autre (qui l’y obligeait ?}, la présomp- « tion est plutôt pour la Cappadoce, n'étant « pas difficile que quelque ecclesiastique de « Langres, banni en Cappaduce par Cons- € tance, ou faisant par dévotion le voyage « d'Orient, en ait apporté des cendres ou « quelques autres reliques ; qu’on ait bâti « une église de leurs noms, ou dans la ville, « ou en un village voisin, comme \War- « nahaire le semble dire; et, qu'après la «confusion qu'apportérent les ravages des « barbares au commencement du ve siécle, « on les ait pris pour les Martyrs du lieu où € l'on voyait leur église. On aura ensuite, « sur cela, fait une histoire, etc., etc. » — (Tillemont : Mémoires, etc. ; t. IT, note 2, sur saint Bénigne.)

€ Voilà, — conclut très-judicieusement M. Bougaud, — une idée hasardée très-gratuitement, on l’avouera, et très-téméraire ment, je le répète. » — (Etude hist. el crit. sur saint Bénigne, p. 119.)

Pour établir que les Saints jumeaux sont nés et morts en Cappadoce, Tillemont invoque le témoignage des ménées et des ménologes grecs; — Tillemont, qui aflirme

- sn

que Îles ménées sont pleines de fictions inventées à dessein et qu’on ne peut s’y fler.

—(Mém., t I, p. 13.)

Et cependant c'est ce même homme qui, avec un seul texte tiré des mêmes ménées et des ménologes grecs, prétend renverser la tradition de l’Eslise de Langres, si ancienne, si universellement recue; tant l'esprit humain est inronséquent!

M. Bougaud caractérise très-bien la critique de Tillemont, en quelques mots :

« Les hardiesses de Launoy engendrent, dans le domaine de la critique, des timidités plus dangereuses encore. On n'ose plus affirmer des traditions qui ont été si résolument niées. À la secte des violents, qui renversent tout, succède l’école des timides, qui doutent de tout.

« Tillemont est le chef de cette seconde école, comme Launoy était l’âme de la première.

« Nul doute que Tillemont ne füt de beaucoup supérieur à Launoy. Il avait plus de science et l'esprit plus juste. Il l’avait même tout à fait juste, toutes les fois qu'il ne s’agissait que de faits relatifs à l’histoire profane. Aussi son Histoire des Empereurs estelle généralement estimée et mérite de l'être. Mais dès qu'il touchait aux questions religieuses, ce n’était plus le même homme.

Il était alors timide et exagéré; tinide de caractère, exagéré de principes, gêné à la fois par ses scrupules de conscience et ses préjugés de parti, et ne sachant plus se décider à rien. Lisez ses Memotres pour sertir à l'Histoire ecchsiastique, surtout Îles notes ; ce sont des doutes continuels, des ditticultés sur chaque pièce, des peutêtre à chaque mot, de perpétuelles incertitudes qui peu à peu ébranlent tout, et font douter de tout.» (L. c. sup. Introduction p. 12.) put |

Lorsque nous faisons remonter au xvile siècle les erreurs, les torts, les fautes et les méfaits (pour ne pas dire les forfaits) de la critique en matière d'hagiologie, — nous n’entendons nullement envelopper dans une

réprohation générale et systématique tous les érudits de cette époque. Loin de nous cette prétention aussi injuste que mal fondée.

Si alors nos traditions furent violemment attaquées par un Launoy et ses adhérents, — Dieu merci! elles trouvèrent de savants défenseurs dans plus d’un habile homme, vraiment digne du nom de critiqne, c’est-à-dire, de juge éclairé, grave et ami de la vérité.

Le sens de la tradition et celui de la critique, c'est-à-dire une grande liberté dans un grand respect ; une foi vive avec une érudition solide ; de l'ampleur dans les idées et de la finesse dans l'esprit; un tact exquis avec un coup-d’œil sûr, et par dessus tout une fime aussi exempte de préjugés que de passions (11, — tel fut Mabillon, l’illustre eritique, le type et le modèle des hagiologues.

Toutes ces qualités qui semblent s'exciure et que peu d'hommes ont réunies en eux, Île docte Bénédictin les posséda au plus haut degré ; mais elles manquèrent totalement à l'entagoniste quand même de nos traditions, — le trop fameux Jean de Launoy, esprit absolu et confus, d’une science très-contestable, d’un caractère audacieux et violent, sans loyauté dans ses citations, et qui falsifiait les textes quand ils lembarrassaient (2).

Si brusque que paraisse elle-même cette entrée en matière, — le caractère de Launoy l'explique et la justide. La défense doit ressembler à l’attaque, avec un pareil homme.

Nous ne voulons , ni ne pouvons écrire ici sa biographie ; cela n'entre pas dans le plan de ces Études et d’ailleurs nous mènerait trop loin; — les Œuvres complètes de Launoy ne formant pas moins de dir volumes in-folio (5).

Nous nous bornerons donc à l'examen de sa critique hagiologique.

Né en Basse-Normandie, dans les premières années du xviIe siècle (1103), mort en 1678, sa carrière n'eut qu'un but : la chicane et la démolition, surtout dans le domaine des Vies des Saints et de nos premiers Apôtres, — d’où lui vint et lui est resté le surnom flétrissant de denscheur des Suinis /.…

(1) M. l'abbé Dougaud, [, ce. sup. Introduction, p. 5.

(2) Idem, ibidem, p. 7.

(3) Sur Launoy, voyez les notices de la Biographie de Feller et de Ja Biographie universelle de Michaud.

Ce père de la sophistique appliquée à l’érudition, exrosa ses idées et sa méthode pour j8 première fois dans un petit traité publié À Paris sous ce titre: Dissertatio de commentiho La: ariet Marimini, Magdalene et Martæ in Provineiam appulsu, dans lequel iltraitait de fables et même d’impostures toutes Îles trditions des Églises de Provence.

L'ouvrage souleva une véritable tempête.

Réfuté par une foule de critiques, condamné oar l’l'niversité d’Aix et par le Parlement de Provence, Launoy avait promis de se retracter ; mais, il sacrifia la vérité à son amourpropre , et il attaqua les origines de toutes les Églises des Gaules. La lutte dura vingt ans...

Contre toutes les vénérables traditions de la France, Launoy ne sut jamais apporter qu’un seul argument, — l'argument négatif.

Cet homme qui visait à la réputation de critique et qui ne fut jamais qu'un sophiste, fit ponrtant une révolution.

Chef d'école, il tenait tous les lundis chez lui un cercle où se groupaient un certain nombre de prétendus savants ; l'on v traitait de pnilosophie, de théologie. de politique et d'üistoire. Boseuet, qui se détiait de ces réunions, anprit bientôt qu'on y hasardait des propositions favorables au socinianisme , — l'arianisme moderne , — et il était difficile qu'il en fût autrement, la réunion étant composée en partie de protestants. On S'Y OCCupait aussi beaucoup de Rieher, de ses opinivns politiques, et on cherchait à établir un syctème démocratique et anarchique qui renversait par la base l'autorité de l’Église et de l'État.

Surtout on faisait la guerre aux légendes et on y applaudissait à toutes les témérités de Launovy, chez qui cette guerre était devepue une manie dont on cite des truils Curieux et ufiligeants.

« Chaque fois que je rencontre M. de Launey, — disait le curé de Saint-Eustache , à Paris. — je le salue bien bas, de peur qu'il ne m'ôte le patron de mon église. »

Un jour que Launoy exposait devant le préaident de Lamoignon son système de démoliuon, à l'égard des Saints, ce magistrat lui demanda grâce pour saint Yon:

€ Comment lui en voudrais-je , — riposta

brutalement Launoy; — je n’en ai jamais entendu parler. »

€ Ilavait — nous dit Adrien de Valois, — ravé de son calendrier sainte Catherine, vierge et martyre. Il disait que sa Vie était une fable, et pour montrer qu'il n’y ajoutait aucune foi, — tous les ans, au jour de la fête de cette Sainte , il disait une messe de Requiem. C’est de lui-mime que je tiens cetie par licularité (1). »

C'est au sortir d'une de ces séances du lundi, que Claude Sarreau, conseiller au parlement de Paris. applaudissant à Launoy qui venait de jeter bas — disait-il, — l’histoire menteuse de la retraite de saint Bruno au désert ; qui avait arraché sainte Madeleine aux Provencaux, et détruit l’aréapagitisme de saint Denvs, osait traiter ces vénérables traditions, ces vérités inébranlahles, « d’insigenes monuments de la superstition (#s{a omnia superstitionis instqnia monument (2). »

Aux raisons qu'on lui opposait, Launoy répondait par des sarcasmes, des pamphlets anonymes et des placards outrageants, dont ses sectateurs se faisaient les colporteurs et les aflicheurs.

En 1653, dom Jean Bondonnet avait fait

paraître une féfutation des trois Discertations de Me Jean de Launoy... contre les Missions Apostoliques dans les Gaules, au premier siécle.

. « J'avais — dit-il, — encore la plume à la main, quand le second de mai, jour du Synode provincial, dans tous les Lheux publics du Mans, on vit des placards affichés portant pour titre : L'ARROGANCE MORTIFIÉE et plusieurs autres injures, dont je ne veux pas salir ce papier , le tout sous le nom de Monsieur de Launoy, docteur en théolugie, comme si c'eût été un livre composé de nouveau contre moi...

« Je ne crois point du tout que le sicur de Launoy ait commis cette action läche , et que lui qui est une bibliothèque vivante, ait consenti aux affiches de ces faux placards, — lui (dis-je), à qui les livres ne coûtent rien à faire. Quelques-uns de ses amis ont cru Île

(1) Valesiana, ou les Pensées critiques, hisloriques et morales de M. Adrien) de Valais, recueillies par son fils, édition de 1694, p. 36.

(2) Claudii Sarravii, senatoris Parisiensis, Epistolæ, (Arausioni, 1644, p. 109.) |

servir en cela qui l'ont desservi; mais, quoi qu'il en soit, il est, en quelque façon, cause de toutes les injures qui y sont couchées, lesquelles ils ont recueillies de divers lieux de ces trois Dissertations où elles se trouvent éparses, et d’où ils les ont soigneusement ramassées pour les faire voir en bloc croyant qu'encore qu'ils agissent en ceci sans sa commission ils ne faisaient toutefois rien contre son intention, ayant travaillé après un si beau modèle qu'il leur en avait laissé. »

Launoy a vu sa science contestée , même par ses admirateurs et ses partisans.

L'abbé de Longuerue, — peu suspect, — a écrit :

« Les premiers siècles étaient pays inconnus pour lui. M. de Launoy ne savait rien au-delà du xe siècle (4). »

Nous pourrions, au reste, rapporter ici les témoignages d’une multitude d'auteurs non suspects de partialité, qui montreraient combien Launoy était peu versé dans l’art de la critique. |

Nous nous bornerons au témoignage des savants Bénédictins, auteurs du Nouveau traité de Dipiomatique, dont le mérite, la modération et l'exactitude sont si connus, et dont le jugement doit servir à donner la juste mesure de l’habileté de Launoy, considéré comme critique.

« Nous rendons volontiers justice aux talents et à La probité de M. de Launoy,— disent ces auteurs, — mais, hardi et outré critique, tl n’étail rien moins qu'anliquaire. L'éditeur de ses ouvrages reconnait luimême les excès de sa plume, et n'excuse ses erreurs que sur la nouveauté des sujets qu’il traitait dans un temps où les règles de la bonne critique et la science des diplômes étaient presque inconnues (2).

« M. de Launoy a rejeté comme faux Île privilége du pape Adéodat, en faveur des moines de Saint-Martin de Tours, par la raison qu’il n’est point daté de l’Incarnation de Notre-Seigneur : ce seul trait décèle toute la justesse de sa critique (3).

« Il prétend qu’une bulle de Zacharie est

(1) Longueruana, etc, 2° partie, p. 37 et 14, (2) T. 11, p. 658.

(3 TV ,p. 119.

évidemnient fausse, parce qu'elle est scellée en plomb, usage, selon lui, alors inconnu (1).

« Autre exempk : il déclare fausse une Notice de l'abbaye de Saint-Germain des Prés, uniquement parce qu'elle porte qu’Alexandre III étant venu à ce monastère, précha au peuple dans le Pré-aux-Clercs.

Telle est sa critique (2). :

« Il rejette un privilége accordé par le cond Concile de Toul, sous prétexte que les prélats qui l'ont signé, diffèrent , et pour le nombre et pour les noms, de ceux qui ont souscrit aux canons de ce Concile. Il est surprenant que notre docteur n'ait pas vu que cette différence vient de ce que le privilége a été souscrit en différents temps, par des évêques qui n'avaient point assisté au Concile. Ce seul trait prouve la faiblesse des moyens dont se servait ce fameux critique pour combattre les anciens priviléges (3).

Voilà pour l’érudition de Launoy; pour son orthodoxie, il faudrait citer vingt-neuf de ses écrits que Rome a flétris dans son catalogue des livres condamnés. Parmi ces écrits, on remarque les Dissertations qu’il compossa contre l’Apostolat des premiers siècles , en France, — sous ce titro : Dissertationes tres, quarim una Gregorii Turonensis de septem episcoporüm adventu in Galliam ; altera Sulpicü Severi de primisin Galliam martyribus locus defenditur ; tertia quid de primi Cenomanorum anlisiitis epocha sentiendum su, explicatur (4).

Le savant pape Benoit XIV a convaincu Launoy d’avoir voulu falsifier un décret du saint Concile de Trente, et dit de cet auteur : « Launoy a menti très-impudemment et trèshonteusement. » — Launoyum impudentissime turpissimèque mentilum (5).

Veut-on connaitre plus à fond ce soi-disant critique et son parti pris de ne pas se rendre, même au bon sens, même à l'évidence, — qu'on relise cette lettre si curieuse et

(1) T. IV, p. 25.

(4) Voyez dans M. Faillon : Monuments inédits sur l'Apostolat de sainte Marie-Madeleine , 1. I, col. 1343 ct 1344, la liste des ouvrages de Launoy mis à l'index,

(5) Benoit XIV : de Festis, lib Il, cap. XV, n° 12.

Dep Ee. S

si franche d'un de ses contemporains, le savant Père Pagi (1) :

« Aix, le 9 juin 1689.

« … Étant à Paris, en l’année 1664, et me trouvant dans la bibliothèque de M. l'abbé Durand... homme fort savant... feu M. de Launoy lui envoya son laquais, de la rue où il était, pour lui dire s’il ne l'incommoderait point. M. l'abbé répondit qu'il fit monter son maitre, et me dit qu'il mettrait sur le tapis la question de la Madeleine, et qu’il me priait de ne me piquer d’aucune parole que M. de Laonoy pourrait dire mal à propos, parce qu'il le connaissait d’une humeur à s'emporter facilement.

« Après que M. de Launoy eut fait ses compliments, M. l'abbé lui dit qu'il souhaitait depuis longtemps de s’éclaircir sur la question de sainte Madeleine, et qu'il ne devait point laisser passer l’occasion qui se présentait, assurant M. de Launoy qu'il trailerait avec un homme docile et intelligent en la critique. Je protestai que je n'avais point fait d'étude particulière sur ce fait; mais que je lui en dirais le peu que j'en savais. M. de Launoy répliqua que s1 je n'étais point préoccupé, comme le sont ordinairement tous ceux qui ont intérêt dans les choses qui lombent en dispute, nous serions bientôt d'accord ; il me pria donc d'apporter quelques raisons en faveur des Provençaux, qu'il disait n’en avoir point ; mais je lui dis que c'était à lui à apporter les siennes, et à moi de le satisfaire. M. l’abbé le pria d’abord de proposer ce qui était le plus contraire à notre tradition.

« M. de Launoy dit qu'il voulait savoir auparavant si je croyais tous les anciens Actes des Vies des Saints véritables ; je lui répondis que non; qu’il y en avait de supposés, d'interpolés et d’autres dont la foi était douteuse… Il dit ensuite qu’une tradition, pour étre universelle, ne laisse pas d'être fausse; de quoi il apporta divers exemples desquels conclut que l’universalité de la nûtre ne Ini servait de rien. Je répondis.. que l’univer«alité de la nôtre n'avait rien qui lui füt contraire quant à la substance, et que cela suffisait.

(1) Mercure de France, année 1723, décembre.

p. 1329 et suivantes, |

€< M. de Launoy croyant avoir cause gagnée, M. l'abbé dit qu'il fallait un autre argument, puisque celui-là laissait la chose indécise. M. de Launoy en fit un second, et dit que tous les peuples avaient dressé des églises à l’honneur des Saints qui leur avaient les premiers prêché la foi, ce qu'il prouva fort au long, et que cependant il n'y avait aucune église cathedrale ou metropolitaine en Provence dédiée à sainte Madeleine, et que la plus ancienne était celle de Sainte-Madeleine de la ville d’Aix, bâtie depuis trois siècles.

« Je répondis que non-seulement en Provence, mais même dans tout le royauine, il n’y avait point de métropole ou de cathédrale bâtie en l’honneur de ceux qui avaient les premiers prêché la foi, comme il se voit par le catalogue des cathédrales et des métropoles de ce royaume que Papyre Masson a dressé: j’ajoutai que non-seulernent l’an 900, il y avait en Provence des églises de Sainte- Madeleine, mais encore dans le vie siècle ; que Charles ie Chauve faisait mention d’une église de Sainte-Madeleine, d'un monastère de la ville d'Arles ; mais même qu'il y avait apparence que ce monastère était un de ceux qui étaient à Arles du temps du roi Childebert et de saint Aurélien, archevéque d'Arles. It nia que Charles le Chauve eût jamais parlé dans ses lettres - patentes d'aucune église de Sainte-Madeleine ; pour lors je me levai, et je cherchai dans la bibliothèque le livre de Boscus, qui rapporte ces lettres-patentes. M. de Launoy éclhutait de rire et me croyait fort en peine ; mais comme il vit que j'étais fort rassuré, 14 dit que si j'en trouvais, elles seraient supposces par quelques moines.

« Je lui répondis qu’elles ne seraient point supposées, et que si elles l'étaient, je me faisais fort de lui montrer que ce ne serait pas par un moine. Ayant trouvé le livre, je le lui mis entre les mains. La charte en question commençait par ses paroles : Carolus Francorüm Germanorüm el Italorüm rex. Il dit là-dessus que ces paroles en montraient évidemment la supposition, Charles le Chauve n'ayant jamais possédé ces trois royaumes ; je lui répliquai que les princes de ce tempslà, aussi bien que ceux du nûütre, pour posséder quelques villes ou quelques provinces dans quelque royaume, se disaient rois du

SE e

tout et qu'ainsi Théodoric, roi d'talie, est appelé par Cassiodore, son secrétaire, Hex Galliarüm, quoiqu'il ne fût maitre que de la partie de Provence qui est en decà de la Durance ; et comme il chicanait là-dessus, je voulus prendre Myrocus, qui rapporte diverses chartes de Charles le Chauve, croyant qu'il y en aurait qui commenceraient par les mêmes paroles ; mais M. l'abbé dit à M. de Launoy d'apporter quelque autre nullité.

Celui-ci chieana sur le mot d'Alodium, disant que c'était un mot récent, ce que je niai.

« Pour lors, M. l'abbé me tira doucement par la robe et me dit comment je savais que cette charte ne pouvait point être supposée par un moine, ce que je compris qu'il fit pour donner quelque satisfaction à M. de Launoy, qui paraissait tout déroncerté. Je lui dis en riant que ces lettres patentes ayant été dressées pour mettre les archevêques d'Arles et de Vienne dans quelque accord touchant la priimatue, il n’était nullement croyable que les moines eussent quelque part eu la supposition d’une charte qui ne traitait que des droits des deux archevêchés, comme il se voyait par sa lecture.

« Ensuite de quoi M. de Launov s'étant levé, comme si la dispute était finie, M. l'abbé se jeta sur des discours généraux de l'ohsecurité des anciens siècles. Il me souvint alors que feu M. l'évêque de Vaison m'avait dit autrefois que M. le cardinal Mazarin, menant un ambassadeur dans la bibliothèque, et l'ayant vu d’un côté, et M. de Launov de l'autre, il s'arrêta et lui demanda s'il était du sentiment de M. de Launov touchant sainte Madeleine ; à quoi ayant répondu que non, et ajouté que M. de Launoy changerait de sentiment s’il avait ôté en Provence, M. le cardinal dit à M. de Launoy d'apporter la meilleure raison qu'il eût contre les Proveneaux, et à M. de Vaison d'y répondre en peu de paroles. M. de Launoy s’excusait, en disant que S. E. n'avait pas tant de temps à perdre qu'il lui en fallait pour s'expliquer. S. E. lui dit qu'elle aurait patience.

« M. de Launoy apporta un passage de saint Epiphane, le mème qu'il rapporte dans son Traité sur sainte Madeleine, auquel M. de Vaison ayant très-bien répondu, M. le cardinal lui fit présent d’une belle montre

en présence de diverses personnes de qua-

lité qui étaient dans la bibliothèque, ou qui

étaient à sa suite. M. de Vaison dit qu'il re-

merciait M. de Launoy d’avoir été la cause

de ce présent, et lui offrit cordialement tous

ses Services ; et qu’ensuite, ayant eu grand

commerce avec lui, celui-ci lui avait écrit

deux lettres, lorsqu'il était en Provence, par

lesquelles il lui marquait qu'étant dans ke

dessein de rétracter son opinion, comme à k

lui avait promis à Paris, le P. Théophile

Raynaud l'ayant maltraité dans ses livres,

lu voulait soutenir plus fortement qu'aupararant, ajoutan! qu'il me feruit voir ces let-

tres avant mon départ de Vaison, où je me trouvais pour lors ; néanmoins, il ne se souvint pas de me les montrer, ni moi de les lui demander ; de sorte que comme je parlais avec M. de Launoy, il me souvint de cela ; et m'ayant dit plusieurs fois qu'il ne croyait pas qu'il y eût d’autres hommes de lettres qui fussent de mon sentiment, je lui répondis que M. l'évêque de Vaison, qu'il honorait fort, en était persuadé ; et comme il parlait à sa louange, je lui dis qu'il était mon ami intime, et que je l'allais voir quelquefois, parce qu'il avait des livres que je ne trouvais pas ailleurs ; sur quoi M. de Launoy me dit : Si M. de Vaison rous a montré quelques lettres de moi, touchant sainte Madelsine, elles sont supposées, car, je ne lui ai jamais rien écrit sur cela; je lui répliquai qu’il ne m'en avait point montré ; mais qu'il était fort son ami et le mien, et que jespérais qu'il serait un jour de notre senüment. Il répondit : Jamais. Je lui dis :

« Mais si vous trouviez des titres qui vous y obligeassent ; » il me répondit qu'il ne s’en pouvait pas trouver. Après cela, je ne dontai plus qu'il n’eût écrit les lettres en question, et que M. de Vaison, dont je connaissais Ja candeur, ne m’eût dit la vérité ; rar M. de Launoy n'arait que deux arguments, l'un tire de la négation, et l'aute de la su: position de tous les titres qu'on lui opposait…

« Je suis, Monsieur, etc.

Fr. ANTOINE PAGI.

On sait à quoi s’en tenir maintenant sur l'érudition, la critique et la bonne foi de Lsu-

noy. Les beaux travaux de M. l'abbé Failiun sur sainte Madeleine et de M. l'abbé Jou-

guud sur sainte Benigne, ont démontré aussi clairement que savamment le mépris dont on devait à jamais couvrir les systèmes de Launoyÿ et de ses disciples, — Tillemont, Baillet et Godescard.

C'est donc avec une profonde sagesse que le Parlement de Provence condamna les opinions du fougueux critique, et formula en ces termes son arrêt contre ce démolisseur “vstematique des plus vénérables traditions ecclésiastiques de la France:

« Sur ce que le procureur général du roy a représenté que la censure du livre intitulé : Disquisilio disquisitionis de Magdalena Masst'iense adrena, faite par la Faculté de théolügie et Université de cette ville d’Aix, ensuite de l'arrêt de la cour, lui ayant été reniise, il a remarqué qu’elle était fondée sur ce que les opinions soutenues au (dans Le) dit livre penchaient à l'hérésie, ébranlaient les anciennes traditions de l'Église, cho-

quaient la croyance commune des fidèles et

dérogeaient à la vénération qui est due à :

sainte Madeleine ; et qu'outre les raisons exprimées en ladite censure, la nouvelle opinion que l’on veut introduire, renverse tout ce qui est contenu aux Bréviaires des églises de cette province, et diminue par ainsi la foi que l'on doit ajouter à ce qui est dit en l'Office divin : que d’ailleurs, ledit livre conlient une fausse doctrine contraire à la vérité d'une tradition immemoriale, confirmée par la fondation de tant d'églises, par l’imposition des noms de tant de villes de ce pays.

Et partant, ce Traité élant impie et scandaleux, el conduisant insensiblement , et par divers deyrés, au mrpris des traditions approurres el reçues de (par) l'Eglise, et de là à l'hérésie ; requiert au moyen de ce. ledit Traité être condamné et supprimé...

€ Publié à la barre du Parlement de Provence, séant à Aix, le 17 mars 1644 (1). »

(t) Voyez M. Faillon, L c. sup... t. IT, col. 1831 et 1482.