CX XXV

à elle seule que toutes les autres. Et comme presque toujours la majorité était acquise avant d’arriver à cette sixième classe, les plus misérables se trouvaient exclus, par le fait, du droit de voter. Dans la suite, lorsqu’on divisa le peuple en 55 tribus, on suivit encore à peu près la même marche, car on refoula toute la populace de la ville dans les tribus urbaines qui étaient les dernières. Main tenant, si l’on fait attention qu’à Home le nombre des citoyens effectifs était infiniment petit, eu égard à l'immense quantité d’esclaves, d'affranchis et de plébéiens qui ne payaient pas le cens requis; si l’on considère les privilèges exorbitants qu’un Romain exerçait comme époux, comme père, comme maître, comme patron , privilèges qui en faisaient un souverain absolu dans sa famille, on sentira combien devait être précieux ce titre de citoyen. Il en fut ainsi tant que la population de Rome se trouva restreinte dans certaines bornes. Il faut bien remarquer cela pour comprendre comment le peuple pouvait intervenir directement dans les affaires sans tout bouleverser. Cette intervention, tant quelle se borna à un certain nombre d’hommes intéressés à la prospérité de l’État , se rapprochait en quelque manière de notre système représentatif. Mais lorsque, par différentes causes que nous avons tâché d’expliquer, toutes les propriétés se concentrèrent sur un petit nombre de têtes; lorsque la classe moyenne disparut presque tout entière; lorsqu’enfin l’on étendit le droit de cité à tous les peuples de l'Italie , les désordres, la confusion, l'anarchie surgirent de toute part : il y eut encore un empire très-puissant par son immense étendue et par ses forces matérielles , mais il n’y eut plus de république.

(5) La lutte entre les patriciens et les plébéiens présente deux phases principales. Dans la première les plébéiens ne cessent de réclamer l'égalité des droits, etc.

Ces querelles relatives à l’exercice des droits politiques ne seront jamais définitivement résolues. Il est juste que ceux qui ont un intérêt direct et positif au maintien de l’ordre établi, aient part aux droits de cité, et il est dangereux de l’accorder à ceux qui ont un intérêt contraire. Voilà la règle : mais où poser la limite? Ce qui rend cette question si difficile à résoudre, c’est qu’elle se rattache à d’autres intérêts plus palpables. D’abord, il s’élève des luttes d’ambition entre ceux qui aspirent à occuper les places influentes et surtout les places lucratives de l’État. Et comme tous ceux qui ont des prétentions au pouvoir ne sauraient y atteindre, il se forme des partis de mécontents qui animent le peuple contre le gouvernement, puis contre les grands, contre les nobles, et enfin contre les riches. Et cela n’est pas difficile, car au fond tout le reste importe assez peu à cette portion nombreuse de la société qui n’a rien et qui souffre. Arrivée à ce dernier terme, la crise peut devenir terrible, parce que les appétits de la multitude se trouvant excités à la vue de la proie qu’on offre à ses regards, elle n’est plus retenue par la crainte des lois, qui va toujours s’affaiblissant. Le paupérisme, qui prend aujourd’hui des proportions si effrayantes, a réveillé chez les modernes des théories plus radicales et plus révolutionnaires que celles des Gracques. Nos communistes ne s’attaquent point comme eux à certaines espèces de biens,