SUR LA CONJURATION

Chap. 1. — Tout ce que nous avons de force réside dans l'âme et dans le corps : notre âme est destinée à commander , etc.

Salluste fait de fréquents emprunts aux Grecs. Nous l’avons déjà remarqué à propos du célèbre discours de Périclès en l’honneur des citoyens morts pour la patrie, et des savantes réflexions politiques de Thucydide sur les partis qui divisaient la république d’Athènes. Le premier chapitre du Catilina roule presque tout entier sur une pensée philosophique de Platon , dont il est assez difficile d’ailleurs de saisir le rapport avec l’histoire de la conjuration : « 11 y a, dit Platon, deux parties en nous, l’une » plus puissante et meilleure, destinée à commander; » l’autre inférieure et moins bonne, qui doit obéir. C’est » déshonorer l’âme q.ue d’estimer la beauté plus que la

» vertu. Il en est de même de l’argent et des autres biens » delà fortune, qu’il ne faut rechercher que dans une » certaine mesure L »

Ch ap. V. — Lucius Catilina était issu de l’une des plus illustres familles patriciennes de Rome; elle prétendait remonter jusqu’au temps de Romulus. Il fut dans sa jeunesse le principal ministre des cruautés de Sylla, qui le mit à la tête d’une horde de brigands avec laquelle il poursuivait les malheureux proscrits. Après la mort de ce tyran, il songea à tirer parti pour sa fortune, de sa naissance, des avantages qu’il avait reçus de la nature et de ses talents pour l’intrigue. Catilina brigua et obtint la questure en G74 ou 676; il devait être alors âgé.d’environ 50 ans. Devenu lieutenant de Curion, qui commandait en Macédoine, il se signala dans plusieurs circonstances importantes où il commandait en chef. Ayant été nommé préteur pour l’année 685, le gouvernement d’Afrique lui échut au sortir de sa magistrature. Catilina exerça dans cette province toute sorte de rapines et de cruautés. Dès que son pouvoir fut expiré, des députés d’Afrique vinrent à Rome pour rendre plainte contre lui. C’est peut-être à cette occasion, dit le président de Brosses, qu’il fut surnommé Catilina (pillard). Clodius le poursuivit et l’empêcha de se mettre sur les rangs pour le consulat. Ce fut pendant le cours même de cette instance criminelle qu’il forma le projet de sa première conjuration. L’aventure avec la vestale Fabia (dont parle Salluste au cliap. XV) avait produit un scandale

1 Des lois, liv. î».

extraordinaire : elle était sœur de Térentia, femme de Cicéron. Ainsi Catilina, l’assassin de Marius Gratidianus , oncle de Cicéron, avait encore déshonoré sa belle-sœur. 11 ne faut point s’étonner de la haine violente que s’étaient vouée ces deux hommes. Salluste accuse Catilina de s’être défait de son propre fils pour épouser Orestille; d’autres disent qu’il fit périr à la fois la mère et l’enfant. Cela paraît à peine croyable; mais il ne faut pas oublier que Catilina avait débuté par être le bourreau de son beau-frère et de son frère.

La république, dit Salluste , était tourmentée par deux maux extrêmes et opposés, le luxe et l'avarice...

La plupart des économistes et des politiques modernes appréciant le luxe sous le rapport purement matériel, le regardent comme une cause de prospérité pour les États. Les Romains n’hésitaient pas à le considérer, au contraire, comme une cause de ruine publique et particulière. Il est vrai qu’il ne pouvait être pour eux ce qu’il est pour nous, une échange de travaux et de salaires entre la classe ouvrière et la classe opulente. Chez eux , le commerce et l’industrie étaient envisagés comme des occupations indignes d’hommes libres. Leurs monstrueuses richesses, fruits de la violence et de la spoliation des peuples vaincus, avaient amené un luxe non moins monstrueux, et par suite la perte de leurs mœurs et de leur vieille constitution républicaine. Aujourd’hui que la guerre coûte beaucoup et n’enrichit plus; que les États ne se soutiennent que par le commerce et l’industrie, les gouvernements favorisent de tous leurs moyens la production et la circulation des richesses. Toutefois, l’espèce d’anathème lancé contre le luxe, par les phi-

losophes et les théologiens, n’en repose pas moins sur un fonds de vérité qu’il est impossible de méconnaître. La nature a assigné aux besoins de l’homme des bornes assez étroites : tout ce qui outrepasse ces bornes, tout ce qui tend à compromettre les mœurs ou la fortune des familles ou de l’État, tout ce qui est donné purement à l’orgueil , à l’ostentation , à la sensualité , est un luxe condamnable. Salluste a bien raison d’ailleurs d’opposer l’avance, ou plutôt X avidité des richesses, au luxe : ce sont deux passions qui marchent presque toujours de pair et qui s’engendrent l’une l’autre.

Ciiap. VI. — Rome, si l'on en croit la tradition, fut fondée et habitée d'abord par des Troyens fugitifs... Ils combattaient pour leurs familles, leur patrie , leur liberté... Ils se ménageaient des amis et des alliés plutôt pour leur rendre des services que pour en recevoir, etc.

C’était là le langage de la politique officielle, comme on peut s’en convaincre, entre autres, par les harangues de Cicéron. L’orgueil romain n’entendait pas raillerie sur ce chapitre ; il voulait que tout fût grand dans la grande nation. A cet égard rien n’est encore changé de notre temps : témoin les discours d’apparat qui se prononcent chaque jour dans les parlements de France et d’Angleterre. Mais que fait ailleurs l’habile historien? Pour rétablir les droits de la vérité, sans blesser aucune convenance, il charge un roi barbare, l’un des plus redoutables ennemis des Romains, de réfuter ces mensonges historiques. « Ignores-tu, dit Mithridate à Arsace 1 , que les Romains, ne pouvant

1 Voyez les Fragments de Salluste.

» plus étendre leurs conquêtes à l’Occident, se sont re- » jetés vers nos contrées? Ignores-tu quel est ce peuple » qui, dès son origine, n’a dû qu’au brigandage ses mai- » sons, ses champs, ses femmes mêmes; formé d’un vil ' » ramas d’aventuriers, sans familles et sans patrie; né » pour être le fléau du monde; ne respectant ni hommes » ni dieux?... Toi qui possèdes dans Séleucie la plus belle » des villes, et dans la Perse un royaume renommé pour » son opulence, qu’attends-tu des Romains? D’abord des » ménagements astucieux, puis de perfides traités recé- » lant le germe de nouvelles guerres... Les Romains sont » armés contre tous les peuples; ils le sont surtout contre » ceux dont la défaite leur promet de riches dépouilles... »

Et ailleurs : « Les Romains ont avec tous les peuples, » avec toutes les nations, avec tous les rois une cause de » guerre toujours subsistante, le désir effréné des richesses » et de la domination. C’est ce qui leur fit prendre les « armes contre Philippe de Macédoine. Tant qu’ils furent )> aux prises avec les Carthaginois, ils feignirent d’être ses » amis. Puis ayant attaqué Philippe, et voyant qu’An- » tiochus s’apprêtait à le secourir, ils cédèrent l’Asie à ce » dernier pour dissoudre cette ligue; ensuite, lorsqu’ils se » virent débarrassés de Philippe, Antiochus fut écrasé à » son tour i. »

Rome, pendant huit siècles, ne cessa de conquérir; elle

1 Ces passages de Salluste , et beaucoup d’autres que je crois inutile de rappeler ici , ont servi de points d’appui à deux des écrivains modernes qui ont le mieux apprécié l’étonnante fortune des Romains, Bossuet et Montesquieu. Je m’étonne que ce dernier ait cité si rarement Salluste auquel il doit beaucoup : il est vrai qu’il n’a point cité du tout Bossuet auquel il

ne laissa subsister aucun royaume, aucun peuple indépendant, et jamais l’idée ne vint à ceux-ci de s’unir pour lui résister. Aujourd’hui les grandes nations sont obligées de respecter les petites; et c’est le chef-d’œuvre de la politique moderne, de maintenir entre elles un certain équilibre général, sinon par esprit de justice, au moins dans des vues de prévoyance et d’intérêt général.

Ch.vp. XVIII. Catilina n’avait pu se mettre sur les rangs pour l’année 688, parce que les députés de la province d’Afrique étaient venus dénoncer ses extorsions, et qu’un accusé ne pouvait prétendre à aucune magistrature s’il ne s’était purgé de l’action intentée contre lui.

L’adversaire de Catilina fut Clodius. Mais on sent que ces deux hommes n’étaient point faits pour être ennemis. A Rome où les crimes n’étaient point poursuivis, comme chez nous, au nom de la société, par un magistrat spécial, on voyait souvent un brigand traîné par un brigand pire que lui, devant des juges dignes de tous les deux. Il en résultait des procès scandaleux, et des condamnations ou des acquittements plus scandaleux encore. C’est ce qui arriva dans l’affaire de Catilina : rançonné par ses juges , il fut absous, mais complètement ruiné. Autronius et Sylla ayant aussi sollicité le consulat pour 688, avaient eu le bonheur de se faire désigner; mais l’élection fut cassée, à la poursuite de Torquatus et de Cotta, leurs concurrents, et ceux-ci les remplacèrent.

doit ce qu’il y a plus remarquable dans son ouvrage. Sous ce rapport, il est curieux de comparer le chap. VI de Y Histoire universelle , avec leschap. I , VI et XI Des causes de la grandeur et de la décadence des Romains.

Voilà à quelle occasion fut formé le projet de la première conjuration. On assure que Catilina, Autronius, Sylla et Pison, firent entrer dans ce complot Crassus et César, alors édiles. Ils se proposaient, dit-on, de tuer tous les sénateurs qui n’étaient pas de leur parti : Crassus devait être dictateur; César général de la cavalerie; Sylla et Autronius rétablis dans le consulat.

Ciiap. XXII. — Le sang humain (dit Florus) fut le gage exécrable de cette conspiration. D’autres racontent le fait d’une manière plus circonstanciée. Ils assurent que les conjurés immolèrent un enfant, lui arrachèrent les entrailles et prononcèrent leur affreux serment sur cetle victime. Plutarque adopte ce récit : Salluste en parle d’une manière très-ambiguë. Mais le silence seul de Cicéron nous semble former une preuve négative bien forte contre la supposition de ce nouveau forfait. Le président de Brosses pense que les conjurés se donnèrent à boire entre eux leur propre sang. Cette espèce de pacte, familier aux peuples barbares, s’était conservé chez les Romains, et il s’est maintenu longtemps même parmi nous.

Ciiap. XXIV. — Les candidats pour 690 s’étaient mis sur les rangs dès le mois de juillet 688. Cicéron fut nommé plutôt par acclamation, que parle suffrage des centuries. Dans les temps difficiles, dit Machiavel 1 , on recherche les hommes de mérite, parce qu’on en a besoin. On leur accorde volontiers la préférence pour les places éminentes , parce qu’elles offrent plus de dangers que de profit. Mais lorsque

1 Décades sur Tite-Live, liv. 3, c. G.

tout est paisible, l’intrigue et la médiocrité l’emportent : les meilleurs citoyens sont trop heureux lorsqu’ils n’expient point leur innocence ou leur gloire sous les coups de la calomnie. Catilina et Antoine luttèrent à peu près à forces égales, et l’emportèrent de beaucoup, quant au nombre des voix, sur les autres concurrents. Le respect que l’on eut pour le nom de Marc-Antoine, l’orateur, fit pencher la balance en faveur de son fils, de quelques centuries seulement.

Cet Antoine, consul désigné pour 690, avait été chassé du sénat en 685, à cause du désordre de ses affaires, et parce qu’il refusait d’indemniser les Grecs qu’il avait indignement pillés. C’était, dit Cicéron, un homme sans mœurs, sans courage et criblé de dettes. Catilina, à peine absous dans son procès contre les Africains, fut accusé inter sicarios par Lucullus, à raison des meurtres qu’il avait commis dans le temps des proscriptions. Toutes les poursuites paraissaient devoir être éteintes par la loi Cornelia qui défendait d’informer à ce sujet. Mais Jules-César, qui voulait relever la faction de Marius, essaya de faire considérer cette loi d’amnistie comme nulle. On condamna, en effet, plusieurs meurtriers, entre autres Belliénus, oncle de Catilina. Celui-ci, plus heureux, fut acquitté de ce chef. Dès que son affaire fut terminée, il se remit sur les rangs pour le consulat; mais Cicéron fit échouer sa brigue. Toutes ces circonstances sont à peine indiquées par Salluste.

Ciiap. XXVII, XLIII,XLVIII. — Napoléon, dit Las Cases',

1 Mémorial de Su- Hélène.

ne croyait pas au projet d'incenclicr Rome. Puisque Catilina voulait s'en emparer, disait l'Empereur, il ne devait pas vouloir la détruire...

Cette opinion paraît être aussi celle de M. Lacretelle *. Cependant tous les auteurs contemporains sont unanimes sur ce point. Catilina n’ayant pas réussi dans la poursuite du consulat et rencontrant partout Cicéron sur son chemin, résolut d’assassiner et le consul et tous ceux qui lui étaient opposés. Mais pour cela, il était nécessaire d’exciter une grande émotion dans le peuple. Pour s’emparer de Rome de prime abord , il aurait fallu avoir à sa disposition d’autres forces que celles des conjurés. L’incendie n’était donc point, comme semble le supposer Napoléon , le but de Catilina , c’était de se rendre plus facilement maître du gouvernement. Tous les moyens pour y parvenir lui semblaient bons, dit Salluste. Il ne craignit pas même d’appeler à son secours les Gaulois, ces mortels ennemis des Romains. Son projet ne saurait être révoqué en doute : Salluste l’affirme 2, et en général Salluste n’exagère point; il s’accorde parfaitement à cet égard avec Cicéron, qui avaiteu en mains les preuves du complot. On peut même dire qu’il fut démontré jusqu’à l’évidence au sénat, après l’arrestation des conjurés. C’est alors que le peuple, qui s’était montré si

1 Biographie universelle de Michaud , art. Catilina.

- Cethego mandai, incendia , aliaque belli facinora parent , cap. XXII.

On peut remarquer que la fureur des conjurés augmentait à mesure que l’état de leurs affaires empirait. Du reste , la plupart des hommes qui composaient l’armée de Catilina ne désiraient que le désordre et le pillage, et il leur avait promis formellement de les satisfaire.

chaud partisan de la conjuration, qui pardonnait volontiers le pillage, le massacre et le bouleversement de l’État, mais qui ne pardonnait point l’incendie, se retourna du côté du gouvernement. Enfin remarquons que César, qui défendit la cause des conjurés avec beaucoup d’adresse et de hardiesse, et qui peut-être les excitait sous main, ne dit pas un seul mot, soit pour nier, soit pour atténuer l’atrocité du crime qu’on leur imputait. Et qu’on n’allègue point que ce complot d’incendier Rome paraît trop cruel pour être vraisemblable. C’est oublier ce qu’était cette nation. Ne voyons-nous pas, dans la conjuration même, les jeunes gens des meilleures familles, promettre d’assassiner leurs pères, et les femmes leurs maris? Ne voyons-nous pas, chose bien plus monstrueuse, un sénateur, un père, croyant marcher sur les traces du vieux Brutus, faire mettre à mort son propre fils, jeune imprudent qui s’était échappé en secret de la maison paternelle, pour aller rejoindre l’armée de Catilina ! !

Chap. XXXI. — La haine secrète de Salluste pour Cicéron perce à travers les maigres éloges qu’il lui accorde. On objecte qu’en esquissant à grands traits l’histoire de la conjuration, il ne pouvait entrer dans tous les développements qu’eût souhaités l’amour-propre insatiable du consul. Mais Salluste, dans cette histoire même, n’est-il pas fécond en digressions étrangères à son sujet? En montrant partout Catilina, ne devait-il pas montrer partout Cicéron, qui lui était constamment opposé, comme le génie du bien au génie du mal? Il ne touche qu’un mot en passant de la célèbre harangue que le consul improvisa contre Catilina,

et l’on sait néanmoins qu’il en prononça Irois autres également belles, qu’il faut absolument lire pour bien connaître la conjuration. Salluste dit ( chap. XXVI) que Catilina tendait des embûches au consul, mais que celui-ci ne manquait ni de ruses ni d'adresse pour s en préserver. N’est-ce point là le langage de la malignité? Ce qu’il fallait du moins ajouter, c’est que, tout dévoué à sa patrie, Cicéron s’exposa volontairement aux poignards de Catilina pour la sauver; et qu’après avoir échappé à ce redoutable chef de brigands, en déjouant les projets d’un parti puissant qui le favorisait, il faillit périr une seconde fois sous les coups de Clodius qui voulait le venger.

Chap. XXXI. — Alors , furieux : puisque je suis entouré d'ennemis , dit-il, etc.

Voici dans quelles circonstances, suivant Cicéron , Catilina prononça ces paroles : Curius ayant eu connaissance de la résolution prise d’assassiner le consul, l’en avertit : mais Cicéron, manquant de preuves, n’osait en faire part au sénat. Caton, moins circonspect, apostropha Catilina en pleine assemblée. Catilina répondit effrontément que si l’on allumait un incendie pour le perdre , il l'étoufferait sous des ruines.

Le 19 octobre 690, Cicéron réunit pour la première fois le sénat, afin de lui rendre compte des troubles causés par Manlius, et du complot qui se tramait dans Rome contre la sûreté publique. Dans le premier corps de l'État même, les conjurés comptaient un grand nombre de partisans; l’on pensait que Cicéron exagérait le danger pour perdre ses ennemis : ce jour-là on parut peu disposé à adopter les ine-

sures qu’il proposait. Le lendemain il le rassembla de nouveau et invita plusieurs sénateurs auxquels il venait de rendre des lettres fermées à leur adresse, à les lire à haute voix. Elles variaient, quant aux détails; mais toutes s’accordaient à dénoncer l’existence d’une conspiration. Le consul somma Catilina de répondre aux accusations qui planaient sur lui : Catilina répliqua : « Je n’ai rien à vous » dire, sinon que la république a deux corps, l’un faible » avec une' tête; et l’autre vigoureux et sans tête; si je vis, » je pourrai bien lui en servir. » Son insolence indigna les sénateurs; alors il baissa le ton et dit qu’il ne refusait point de se justifier selon les formes légales, et même de se remettre à l’instant sous la garde de celui de ses collègues qui voudrait le recevoir, il se tourna. d’abord du côté de Lé- ; mais celui-ci le refusa. « Eh bien, s’écria t-il , j’irai, » si l’on veut, chez le consul lui-même! « Cicéron répon- » dit, « que ne se trouvant point en sûreté dans la même )> ville , il ne consentirait point à loger sous le même toit. » César le refusa également; enfin Marcellus le reçut.

Dans cette première séance, le sénat se contenta d’ordonner que les consuls pourvoiraient au salut de la république.

Ciiap. XXXII. — Rentre chez lui , il roule différents projets, etc.

Salluste est admirable lorsqu’il nous fait assister à ces dialogues intimes que ses personnages ont dû tenir avec eux -mêmes dans les situations critiques où ils se sont trouvés; il nous raconte ces luttes intérieures avec une grande vérité, grâce à sa science profonde des mouve-

inents du cœur humain. C’est ainsi qu'il nous dépeint les sentiments contraires qui bouleversent l àme de Catilina, retiré chez lui, après l'apostrophe foudroyante de Cicéron au sénat; ou bien les vives anxiétés du vieux roi Micipsa, tremblant pour ses jeunes enfants, et délibérant avec luimème s’il se défera de Jugurtha et par quels moyens; ou bien encore, les perplexités du roi Bocclms, beau-père de Jugurtha, hésitant entre ses affections et ses intérêts, ne sachant s'il doit trahir son gendre pour Sylla, ou Sylla pour son gendre, etc. Ces traits distinguent l’historien du chroniqueur, qui ne s’inquiète point des causes cachées des actions des hommes et se horne à rapporter nûment ce qu’il a ouï dire comme tout le monde.

Ciiap. XXXII. — On trouvera singulier qu’au lieu de faire arrêter Catilina, on l’ait laissé rejoindre son armée. Mais à Rome, on n’avait pas le droit de priver un citoyen de sa liberté sur de simples indices, par mesure préventive. En arrêtant Catilina, sans avoir en mains les preuves matérielles de son crime, on fournissait un prétexte d’éclater à tous les séditieux. Combien de passions et d’intérêts contraires Cicéron n’avait-il pas à combattre? La république était divisée en deux partis. Les uns voulaient maintenir l’ordre existant dont ils profitaient; les autres, qui se disaient opprimés, voulaient à tout prix une révolution. Au fond, presque personne ne s’inquiétait plus ni de la liberté ni de la patrie. Cicéron s’applaudit delà fuite de Catilina comme d’une victoire. Toutefois, après son départ, il ne se trouva guère moins embarrassé qu’auparavant. Déjà on l’accusait d’avoir persécuté et proscrit Catilina, lors-

qu’on apprit enfin qu’il venait de lever l’étendard de la volte.

ré-

Chap. XLV1I. — Publias Cornélius, surnommé Lentulus Sura, était un homme de beaucoup d’esprit et l’un des plus célèbres orateurs de son temps, mais fort paresseux, adonné à ses plaisirs, de mœurs très-déréglées, et grand dissipateur. Les censeurs l’ayant exclu du sénat, il sollicita la préture pour y rentrer; il l’exerçait lorsque Catilina forma le projet de sa deuxième conjuration et l’y associa. Une prétendue prophétie des sybilles portait que G . C. C. devaient régner à Home. Des devins, probablement payés par Lentulus lui-même, interprétèrent ainsi le sens de ces lettres ; trois Cornéliens régneront à Rome. Or Sylla et Cinna ayant déjà régné, c’était le tour de Lentulus, qui était le troisième.

Salluste nomme encore parmi les conjurés, Septimius; Julius; Céparius; Umbrénus ; Sittius; Pison; Fulvius; Volturcius; Tarquitius; Manlius; Flaminius; Sempronie , et Fulvie qui découvrit la conjuration. Cicéron yjointQuintus Magius Chilo, originaire de la Campanie; Tongillus ; Publicius; Cineius; Munatius et Furius. On disait aussi que Clodius,dès lors ennemi de Cicéron, et le jeune Cælius, son élève et son ami , avaient trempé dans le complot. Parmi ceux qui furent fortement soupçonnés, mais à l’égard desquels on craignit d’approfondir la vérité, il faut compter Jules César, qui n’était encore que grand pontife; Crassus, le plus opulent des Romains et le plus puissant après Pompée, et le consul Antoine.

Ciiap. LL — Les discours de César et de Caton ne sont pas.

comme la plupart de ceux que Salluste a répandus dans ses ouvrages, de son invention. On ne peut douter que ce ne soit ici du moins la substance des opinions émises par ces deux orateurs dans le sénat: la mémoire en était encore toute récente, et Salluste avait pu facilement s’en procurer des copies. On sait que Cicéron avait soin d’apostcr dans les assemblées du sénat et du peuple des copistes qui tenaient note exacte de tout ce qui s’y disait. C’étaient, selon Plutarque, des gens qui se servaient en écrivant de certains signes qui leur permettaient d'aller aussi vite que la parole : c’étaient les sténographes de ce temps-là.

Cilvp. Ll. — Je pourrais vous citer beaucoup de rois et de peuples , etc. ; mais j'aime mieux vous dire ce que nos pères ont fait de bon , etc.

Ces harangues politiques, si graves, si nerveuses, que nous remarquons dans Salluste, sont toujours appuyées sur des faits historiques, sur ce que nous appelons des précédents. Kien de plus fort qu’un fait, quand on cite à propos. On ne dira pas de cet historien, comme de Tite- Live, qu’il s’amuse à jeter des fleurs sur des colosses : ses discours sont toujours parfaitement adaptés à la situation.

Chap. Ll. — N’avons-nous pas aussi d autres lois qui défendent d oter la vie ci un citoyen , et qui lui permettent l’exil ?

La loi des Xll tables portait que la connaissance des causes capitales contre un citoyen romain, n’appartiendrait qu’aux centuries rassemblées. Valérius fut l’auteur d’une loi qui contenait deux chefs importants : par le

premier, il était défendu de frapper un citoyen; par le second, il était libre à un citoyen condamné à mort d’en appeler au peuple. 11 paraît que ces lois furent comme abolies par des usages contraires, car on en rendit souvent de nouvelles pour les remettre en vigueur. En 556, Porcius Lœca, tribun du peuple, l’un des ancêtres de Lœca le conjuré, proposa la loi dont parle César, qui défendait de mettre à mort ou de battre de verges un citoyen romain. Les seules punitions maintenues étaient l’exil et la confiscation des biens. En 630, Caïus Sempronius Gracchus fit la loi Sempronia, qui défendait d’infliger à un citoyen la peine capitale sans l’ordre du peuple. Et ce fut en vertu de cette loi qu’on poursuivit Cicéron pour avoir fait condamner les complices de Catilina par le sénat. Il semblerait , d’après les discours de Caton et de Cicéron , que l’on avait toujours appliqué la peine de mort contre les crimes d’État, appelés de rébellion ou de perduellion. Mais César prétend au contraire que c’est enfreindre les lois les plus sacrées, celles qui assurent les garanties individuelles, que d’appliquer ici la peine capitale. Cicéron pouvait, sans doute, mettre sa responsabilité à couvert en faisant confirmer la sentence du sénat par le peuple. Mais il aima mieux hâter le supplice des coupables, soit que les circonstances ne lui permissent pas de le différer et qu’il redoutât quelque tentative désespérée de la part de leurs partisans qui étaient audacieux et nombreux, soit qu’il n’eût pas calculé tous les dangers auxquels il s’exposait lui-même par une exécution précipitée. Ce qu’il y a de bien remarquable, c’est que ce même César, qui plaide si éloquemment ici contre la peine de mort, étant peu de

mois auparavant juge de Rabirius, l’avait impitoyablement condamné au dernier supplice. Et au contraire, Cicéron, qui demande au sénat l’application de cette peine, soutenait, en parlant pour Rabirius, que la loi Porcia s’opposait à ee qu’on punit de mort son client. « O douce li- » berté, s’écriait-il ! ô droit précieux des citoyens romains ! » ô sacrée loi Porcia, ô inviolable loi Sempronia! c’est un » attentat que de lier un citoyen romain! c’est un crime )> que de le frapper de verges! c’est un parricide que de le » mettre à mort! » Et d’un autre côté enfin, le peuple romain assemblé par centuries, et devant lequel Rabirius avait porté son appel, ce même peuple, qui depuis condamna Cicéron pour avoir fait mourir les conjurés, allait ordonner le supplice de Rabirius, si un membre du collège des augures ne se fût jeté au milieu de l’assemblée, en criant que les présages étaient funestes. On peut juger par cet échantillon, de la confusion et de l’arbitraire qui régnaient à Rome dans les lois et dans les jugements. La justice n’était qu’une arme que les partis se disputaient pour en frapper leurs ennemis.

Chap. LL — Nos ancêtres ne dédaignèrent point d’emprunter les institutions de nos voisins lorsqu’ils les trouvèrent utiles.

L’on doit remarquer, dit Montesquieu, que ce qui a le plus contribué à rendre les Romains maîtres du monde, c’est qu’ayant successivement combattu contre tous les peuples, ils ont toujours renoncé à leurs usages sitôt qu’ils en ont trouvé de meilleurs.

Chai». LU. — Après que César eut achevé...

César ne donna point son avis immédiatement après que Silanus eut opiné au dernier supplice, ce futMuréna, consul désigné: ensuite Catulus, prince du sénat: puis, Servilius; les deux Lucullus, Torquatus; Lépidus Gellius, ancien censeur; Volcatius; Figulus; Cotta, censeur en fonctions; L. César; Pison et Glabrion, qui tous, de même que les préteurs en charge, furent de l’avis de Silanus. Alors J. César, préteur désigné, prit la parole. Son discours fit une telle impression qu’il ramena une partie des sénateurs à son avis. Les opinions étaient en suspens, ou plutôt elles allaient se décider en faveur des conjurés parce que les amis du consul craignaient de compromettre sa responsabilité en leur appliquant la peine de mort. Toutefois, l’on désirait qu’il s’expliquât ; tous les yeux se tournèrent vers lui, et ce fut alors qu’il prononça sa quatrième catilinaire.

Chap. LIV. — Sallusle, qui parle de Caton avec fort peu de respect dans sa Première Lettre Politique, croit ne pouvoir mieux honorer César qu’en le comparant ici à ce vrai Romain. Mais quel que soit l’éclat de ce morceau , il semble qu’il offre quelque chose de factice et de forcé. Quel rapport y a-t-il en effet entre l’heureux conquérant qui ravit à main armée la liberté à sa patrie, et le grand citoyen qui aima mieux mourir que de lui survivre? Le parallèle eût été certes plus piquant et plus vrai, s’il les eût opposés l’un à l’autre, en les envisageant sous cet aspect. Ajoutons que l’éloge de César semble d’autant plus déplacé, qu’on le soupçonnait fortement, comme nous l’avons dit, d’avoir

trempé dans la conjuration; et son discours au sénat n’était pas propre à dissiper ces préventions.

Ciiap. LV. — Voici diverses circonstances à la gloire de Cicéron, dont Salluste ne fait aucune mention. Le peuple le reconduisit en triomphe chez lui : Catulus vint le saluer à la tête du sénat et lui décerna le titre de^ère de la patrie, qui ne fut donné qu’à lui, sous le règne de la liberté : Cotta et Caton firent décréter des supplications, sous le nom du consul , pour avoir sauvé la république : le censeur Gellius lui accorda le privilège insigne de porter une couronne civique : la ville de Capoue lui érigea une statue dorée : Pompée lui écrivit du fond de la Syrie une lettre de félicitations. Les plus grands personnages lui offrirent de faire son éloge devant le sénat et devant le peuple : entre autres Servius, Catulus, les deux Lucullus, Crassus, Hortensius, Curion, Lépide, Pison, Glabrion, Volcalius, Figulus, Silanus, Muréna, Caton! « Caton! dont l’autorité » est d’un si grand poids, dit Cicéron, qu’il suflit de dé- » clarer qu’il approuve ma conduite pour en faire l’apo- » logie! » Cicéron a lui-même chanté, et provoqué ses amis à chanter, sur tous les tons, les louanges de son consulat, de manière à faire monter le rouge au front de ses plus sincères admirateurs. Cet homme, qui était doué d’un amour-propre à la fois si exagéré et si naïf, n’eût peut-être pas échappé au ridicule, s’il n’eût racheté cette faiblesse par ses vertus, par son génie, par sa gloire, et si le ridicule pouvait jamais atteindre à une telle hauteur.