PRIMA AD CÆSAREM

qu’il suivit la carrière du barreau , comme la plupart des jeunes gens de son âge, pour y acquérir de la renommée et d’utiles clients. Il essaya de la tribune publique; mais son talent parut peu propre à ce genre d’éloquence tout en action, qui exige un esprit vif et prompt pour l’attaque et pour la défense, une heureuse réunion de qualités naturelles et acquises, une de ces constitutions privilégiées que le travail perfectionne et ne supplée point. Salluste n’y obtint que de médiocres succès. Il avait un génie fort et persévérant, qui s’inspirait de l’étude et de la méditation , mais qui paraît avoir manqué de spontanéité. Et pourtant, sous d’autres rapports, quelle intelligence plus magnifiquement douée de la nature ! quel talent d’observation! quelle connaissance du cœur humain! quel art de saisir les plus secrètes pensées de ses personnages et de les mettre en relief d’un seul trait! quelle vérité et quelle variété de nuances dans ses portraits!

quelle profondeur dans ses réflexions! quelle hauteur et quelle énergie dans ses harangues! Avec quelle autorité et quelle connaissance des antécédents il résume parfois toute une situation! Ce n’était pas tant, ce semble, la trop grande concision de son style que la difficulté avec laquelle il élaborait ses discours qui devait le rendre peu propre aux discussions publiques l. Quel qu’en fût la

1 Vitanda ilia Sallustiana , quamquam in ipso virtnlis locum obtineat, brevitas , dit Quintilien, dans ses conseils aux jeunes orateurs.

On se trompe parfois sur ce qu’on appelle la concision de Salluste. Ce grand écrivain abrège les détails; il esquisse rapidement les traits principaux et néglige ce qui n’est point essentiel; mais il devient abondant et riche en développements quand l’importance du sujet le requiert; et tout l’art de l’écrivain n’est-il point là? Dans ce siècle où l’on abuse tant de la parole; où l’on produit tant, où on lit si peu parce qu’on a trop à lire, un tel style, si sobre, si précis et si plein, qui éclaire la pensée en la resserrant, ne devrait-il pas être curieusement étudié? Plus une civilisation est avancée, plus il y a d’idées en circulation, et plus ce langage, qui en remue beaucoup à la fois, devrait être médité par ceux qui aspirent à trouver encore des lecteurs sérieux.

cause, il ne réussit point à la tribune. Là d’ailleurs, aussi bien qu’au barreau, les premiers rangs étaient pris, et il eût été difficile de s’y faire remarquer à côté des Hortensius et des Cicéron. Mais Rome n’ayant point encore produit d’historien distingué , il pouvait y avoir beaucoup d’honneur à cueillir cette palme nouvelle. Salluste voyait la république depuis longtemps ébranlée et menacée d’une crise prochaine ; il était curieux d’en rechercher les causes , et cela pouvait être utile même aux projets de son ambition h II dirigea donc de bonne heure ses études vers ce double but de gloire et de fortune, et l’avenir prouva la sagesse de

1 « Sed mihi studium fuit adolescentulo rempublicam » capessere, atque in ea cognoscenda multam magnamquc » curam habui; non ita ut magistralum modo caperem, » quem multi malis artibus adepti crant; sed etiam uti » rempublicam domi, militiæ, quantumque armis, viris, » opulentia posset, cognitam haberem. Epistol. prima ad » Cœsar. » 11 est permis de croire, toutefois , à qui connaît le caractère de Salluste, qu’en étudiant à fond les affaires de son pays, il ne s’oubliait pas entièrement lui-même.

ce calcul, que le talent seul pouvait faire. 11 se décida d’abord à écrire la Conjuration de Catilina 9 événement qui s’était passé sous ses yeux, qui avait failli bouleverser l’État, et dont les principales causes étaient toujours imminentes. Néanmoins il semble qu’il n’acheva pas immédiatement cet ouvrage. « Une ambition malheureuse , dit-il , le précipita dans le tourbillon des affaires publiques; mais ses espérances ayant été cruellement déçues, il revint bientôt à ses études chéries. »

Avant de le suivre sur ce terrain orageux, considérons un instant la situation des partis à cette époque. Rome, fondée par des rois, leur dut ces institutions qui firent sa prodigieuse fortune. Ces rois étaient électifs, parce qu’ils étaient avant tout des chefs de guerre. Leur pouvoir était balancé par celui des grands et du peuple. Parmi les grands se recrutait le sénat , qui formait le conseil du prince : le peuple, qui ne connaissait

d’autre métier que la guerre, fournissait à la patrie des armées toujours prêtes. Les rois ayant cherché à se rendre indépendants de l’aristocratie, avec laquelle ils étaient le plus souvent en lutte, elle saisit l’occasion de s’en débarrasser; mais en les chassant, elle retint pour elle-même la plupart de leurs prérogatives. Alors l’opposition qui avait existé entre la royauté et les nobles recommença entre ceux-ci et le peuple. Toutefois la conduite du sénat fut si habile, et les circonstances si favorables à ses desseins, que pendant un espace de cinq siècles, en excitant et en contenant tour à tour les plébéiens, tantôt par l’amour de la liberté et de la patrie, tantôt par le frein des lois et de la religion, il parvint à se maintenir à la tête des affaires, au milieu des tempêtes civiles, des revers et des prospérités les plus inouïes.

La société romaine était à la fois politique, guerrière et religieuse. C’était sous ce

rapport, le peuple le plus fortement organisé qui fût jamais(2). Cette mission de conquérir et de gouverner le monde, qu’elle croyait tenir des dieux; cette foi en elle-même et en sa destinée , la rendait inébranlable et l’élevai t au-dessus de ses ennemis dans les plus grands périls. D’autres nations ont été aussi belliqueuses et aussi braves, mais nulle n’a porté aussi loin l’art de faire la guerre, de préparer et de conserver ce qu’elle avait acquis. En même temps qu’elle pliait ses citoyens au joug de la discipline et qu’elle les rendait invincibles au dehors, elle les habituait au dedans à obéir aux lois. Elle subjuguait les peuples moins par la supériorité de ses armes que par les habiletés de sa politique. Les traités et les alliances étaient pour elle des occasions de conquêtes prochaines ou éloignées. Les autres nations furent guerrières par accès; Rome le fut par principe , le fut constamment, et ne cessa de l’être que quand elle eut tout envahi : alors

elle perdit ses vertus politiques et sa liberté. Ou sent qu’une telle société, fondée sur la force et sur un patriotisme ardent, mais égoïste , quelque grande , quelque puissante, quelque intelligente qu’elle fût, devait finir par se détruire de ses propres mains, lorsqu’elle se trouverait seule vis-à-vis d’ellemême.

On a beaucoup discuté sur les dissensions qui s’élevèrent à Rome entre les divers ordres de l’État, et l’on a généralement considéré comme un grand progrès le triomphe définitif du peuple, ou plutôt des plébéiens, sur l’aristocratie. Mais pour bien juger de telles questions, il faut distinguer les diverses époques de la république, et surtout prendre garde d’y mêler les idées de notre temps. Tant que les guerres dans lesquelles se trouvait engagée la nation l’exposèrent à des périls assez graves pour compromettre son existence , l’union entre les différentes classes, quoique fréquemment troublée, se main-

tenait par la crainte de l’ennemi commun1. 11 existait entre le peuple et l’aristocratie de vieux liens de respect et d’affection qui finissaient toujours par amener les partis opposés à des concessions réciproques. Tant que Rome eut à soutenir une lutte à mort avec les différentes peuplades de l’Italie et avec Carthage , le sénat , composé en grande partie d’illustres guerriers qui avaient commandé sur le champ de bataille à ces mêmes soldats citoyens dont ils devaient venir briguer les suffrages sur la place publique, les ménageait et en était ménagé. Si quelques nobles étaient animés d’un orgueil héréditaire et intraitable qui les rendait odieux au peuple, d’autres cherchaient à captiver sa bienveillance et se déclaraient hautement ses défenseurs. L’on comprend quelle devait être l’influence d’un chef habile et heureux sur ceux dont il avait partagé les fatigues et les

1 Metus hostilis in bonis artibus civitatem retinebat. Salluste.

dangers et qu’il avait conduits souvent à la victoire. C’était là l’origine naturelle du patronage de cette vieille aristocratie guerrière, semblable, sous certains rapports, au lien féodal qui, au moyen âge, unissait le vassal au suzerain et les obligeait à des services réciproques. Le peuple conservait encore, au milieu des querelles du Forum, quelque chose de la discipline des camps, et il éprouvait un sentiment de déférence et de svmpathie pour des noms qu’il était habitué à vénérer. Voilà ce qui explique comment, dans les beaux temps de la république, l’apparition soudaine d’un seul homme au milieu d’une foule irritée, suffisait souvent pour apaiser une tempête qui menaçait de dégénérer en guerre civile. Le citoyen romain avait d’ailleurs un sentiment profond de sa dignité, et un respect des lois qui imprimait à ses résolutions un caractère de force et de modération admirable.

Tite-Live a tracé un tableau animé et plein

d’intérêt des différentes phases de la longue querelle du peuple contre les nobles. Nous en résumerons ici les traits les plus saillants. Les nobles s’étaient d’abord attribué toutes les hautes fonctions civiles, militaires et religieuses; mais le peuple avait pour lui le nombre et la force, à laquelle à la fin rien ne résiste. Lorsqu’il eut obtenu des tribuns, ceux-ci se proposèrent de débusquer les nobles de toutes les positions où ils s’étaient en quelque sorte retranchés. Néanmoins ils n’y réussirent qu’après beaucoup d’efforts. Et ce qu’il y a d’étonnant, c’est que les plébéiens, ayant obtenu la permission de prendre dans leur propre sein des tribuns militaires, des consuls, etc., continuèrent à les choisir le plus souvent parmi les nobles, tant était grande l’influence de ces hommes qui se recommandaient par les services que leurs ancêtres et eux-mêmes avaient rendus à la chose publique! Il faut que ce gouvernement ait été bien fort et bien servi par la fortune

pour avoir fait de si grandes choses et pour avoir duré si longtemps, malgré tant de causes de dissolution. Lorsque l’ennemi venait insulter Ptome jusque dans ses murailles, toutes les querelles cessaient. Le sénat, en cas d’extrême nécessité, nommait un dictateur, et chacun obéissait. Le peuple, en se plaignant toujours, et souvent avec raison, ajournait tout ou partie de ses réclamations, et il écoutait le sénat plutôt que ses tribuns, qui auraient volontiers sacrifié la patrie ellemême à leurs haines acharnées i.

* On en trouve un exemple bien remarquable dans les cbapit. XV à XX , liv. 111 de Tite-Live.

Les ennemis s’étant une fois avancés jusqu’aux portes de Rome, les tribuns voulaient, au milieu de la crise générale, persuader au peuple de ne point s’armer avant que le sénat n’eût fait droit à tous ses griefs. « Quoi! s’écriait le consul Quintius, vous savez, et la postérité saura, que les Èques et les Volsques, ces ennemis naguère à peine égaux aux Herniques, sont venus impunément, les armes à la main, sous le quatrième consulat de Quintius, jusqu’au pied des murs de la ville de Rome!... Quelle sera la fin de nos discordes ! Quand nous sera-t-il

Le sénat, originairement composé des principales familles nobles, se recrutant par l’adjonction des familles nouvelles les plus

donné de n’avoir qu’une seule ville, qu’une seule patrie!... C’est contre nous , patriciens , qu’on s’empare du mont Aventin, contre nous qu’on s’empare du mont Sacré. Mais si l'ennemi est près de se rendre maître des Esquilies, si les Volsques sont près de monter sur nos remparts, personne ne les repousse ! C’est contre nous que vous avez du courage, contre nous que vous avez des armes !... Vos tribuns vousferont desdiscours tant que vousvoudrez; ils tiendront des assemblées; ils accumuleront des accusations contre les grands; ils porteront des lois; mais aucun de vous s’est-il jamais retiré de ces réunions plus riche ou plus heureux? En a-t-il jamais rapporté à sa femme et à ses enfants antre chose que des haines, des divisions, des inimitiés publiques et particulières? C’est une espèce de fatalité que celui qui ne songe qu’à ses propres avantages soit plus agréable à la multitude que celui qui parle pour le bien général. Eh, croyez-vous que ces flatteurs publics, que ces prétendus amis du peuple pensent beaucoup à vos intérêts lorsqu’ils vous font éternellement vivre au milieu des dissensions? C’est leur propre ambition qu’ils servent en vous soulevant contre nous. Comme ils voient qu’ils sont sans crédit lorsque la concorde règne entre les ordres, ils fomentent les troubles et les séditions ; ils aiment mieux faire le mal que ne rien faire. » La voix du consul fut entendue du peuple, et l’ennemi fut repoussé.

illustres et des plus hautes capacités plébéiennes, était en effet le gouvernement des meilleurs. Formé d’hommes vieillis dans les affaires1, il avait des principes et il y tenait2. Il n’essaya point de détruire les libertés du peuple, source de son patriotisme et de son courage, instruments nécessaires pour accomplir ses grands desseins ; mais il tempérait tour à tour l’orgueil aristocratique et la fougue plébéienne, et il savait lui-même se relâcher de ses droits et céder à propos, lorsqu’il eût été trop dangereux de résister. Enfin, grâce à ce bon sens qui caractérisait le peuple et le sénat, on ne remettait pas chaque jour en question et en péril les lois les plus fondamentales de l’État, comme nous le voyons dans les démocraties pures.

1 Delecti, quibus corpus annis infirmum , ingenium sapientia validum. Calil. VI.

2 Cela ne l’empêchait point d’adopter les usages des autres peuples, lorsqu’après les avoir éprouvés, il les trouvait meilleurs que les siens; c’est ainsi qu’à Rome on entendait le progrès. Calil. LI.

Le gouvernement était donc essentiellement aristocratique : chaque fois que Rome se trouvait sérieusement menacée, elle tournait ses regards vers le grand conseil de la nation; c’était de lui qu’elle attendait son salut. L’autorité dirigeante était dans le sénat; et il faut bien qu’elle soit quelque part, or elle n’est nulle part quand tout le monde se la dispute. Comment, ce qui est nécessaire dans la famille, ne le serait-il pas dans l’État? Qu’est-ce qu’un gouvernement où le grand ressort du respect et de la crainte est ôté? La liberté peut-elle y régner encore, si ce n’est au profit des factieux et des méchants? Les Romains résistèrent avec une constance admirable à tous les coups de la fortune, à l'adversité , et même à la prospérité. Pendant la seconde guerre punique, ils éprouvèrent une suite de défaites accablantes : la république semblait perdue. Que serait-il arrivé en pareille occurrence, à Athènes ou dans quelques-unes de nos communes belges du

moyen âge , si célèbres par leur amour pour la liberté? On eût crié de toute part à la lâcheté, à la trahison ; les généraux et les chefs de l’État eussent été proscrits ou mis en pièces par le peuple. A Rome, tout reste calme ; chacun se serre autour du gouvernement; on lui obéit avec plus de zèle que dans les temps ordinaires; et la république est sauvée par le concours de toutes les forces et de toutes les volontés. Les succès même ne faisaient point sortir ce peuple de son caractère. Pendant cette même guerre, les Romains gagnèrent de grandes batailles en Sicile, en Espagne, en Italie: toujours même sagesse d’une part, et même modération de l’autre. On ne les vit point s’enivrer de leurs triomphes et devenir ingouvernables; tant que le danger existe, tant qu’Ânnibal et Carthage restent debout, Piome redouble d’efforts, et elle ne s’arrête point qu’elle ne les ait terrassés.

Mais après la chute de sa rivale, cette

énorme puissance, désormais sans contrepoids, s’accrut sans mesure; elle fit de faciles conquêtes qui lui procurèrent d’immenses richesses ; elle perdit ses mœurs , oublia ses principes, et sa vieille constitution périt. Comme il arrive d’ordinaire, la corruption commença par les classes élevées et par le Gouvernement, puis elle se propagea dans le peuple et devint incurable. Les divisions qui existaient là , comme elles existaient partout, entre les divers ordres de l’État, dégénérèrent en guerres 1 intestines telle-

1 La lutte entre les patriciens et les plébéiens présente plusieurs phases. D’abord les plébéiens ne cessent de réclamer l’égalité des droits et l’admissibilité à toutes les charges de l’État; ils y parviennent successivement (3). Et ici les nobles se contentent de disputer le terrain pied à pied. Mais l’aristocratie, qui s’était montrée assez traitable en abandonnant une grande partie de ses prérogatives, opposa une résistance désespérée aux lois agraires, qui attaquaient ses propriétés : on sait comment finirent les Gracques... Cette mordante réflexion est de Machiavel.. Toutefois Machiavel n’a pas complètement signalé, ce me semble, la véritable raison de cette différence de conduite.