PRÉFACE

L'ordonnance sur l'exercice et les évolutions enseigne à l'officier de chaque arme tout ce qui est nécessaire à l'instruction, depuis la mise du soldat sous les armes jusqu'aux évolutions de ligne.

Mais là s'arrête l'enseignement.

Si l'officier désire connaître la tactique du champ de bataille, c'est-à-dire la combinaison des armes entre elles, il doit avoir recours à l'étude particulière et consulter les ouvrages qui traitent de la guerre. Or, ces ouvrages le transportent sans transition, du terrain de manœuvre de la garnison, dans le domaine de la stratégie, que Napoléon I®*^ nomme la grande tactique.

Ce domaine est celui des généraux en chef. L'esprit de l'officier particulier s'y trouble, et son regard se perd dans l'immensité de savantes combinaisons.

Il existe cependant un domaine intermédiaire qui serait celui de la petite tactique, lactique du champ

- U de bataille, et qui consiste à connaître l'emploi d'une arme associée et opposée aux autres armes.

C'est, dans la science de la guerre, la partie utile aux généraux, colonels et officiers supérieurs. C'est le côté pratique du métier de chef de colonne et de commandant de ligne.

Quelques ouvrages synthétiques ont été publiés, en Allemagne surtout, qui renferment sur ce sujet des maximes plus ou moins abstraites. Ces livres, copiés les uns sur les autres, surchargent la mémoire et ne s'adressent pas à la raison. Aucun principe ne préside à ces leçons, aucune méthode ne guide le lecteur.

En l'absence des principes les conséquences sont souvent douteuses.

Aussi ces livres sur la tactique n'ont-ils pas eu le succès des œuvres qui traitent de la science stratégique. Cependant la tactique intéresse le plus grand nombre.

Nul en telle matière n'aurait le droit de poser des règles, s'il n'avait conunandé aux grandes batailles. Malheureusement, les divisionnaires du premier Empire, si habiles, si expérimentés, sont morts sans avoir écrit ce qu'ils savaient de la tactique. Mais ils ont

-^ 15 -^ laissé des œuvres plus éloquentes que des livres, ils ont laissé des monuments nommés batailles.

Ces batailles nous sont présentées tour à tour aux points de vue stratégique, historique, politique et même poétique. Mais le lecteur, en les lisant la plume à la main, ne trouve dans les récits aucun enseignement tactique.

Frappés de ce fait, nous avons recomposé les batailles au moyen de documents inédits et autres, français et étrangers. ï^c rapport du général en chef initie à la pensée générale ; ceux des commandants de corps d'armée nous font connaître le rôle de chaque corps ; celui du divisionnaire à son maréchal nous apprend l'action de chaque division, de chaque brigade, de chaque régiment • Nous arrivons ainsi à pénétrer dans les moindres détails tactiques.

Du récit, qui est la fusion de tous ces rapports, nous arrivons à des conclusions.

Ces conclusions ne sont autre chose que ce que diraient les généraux de l'Empire s'ils sortaient de leur tombe pour dévoiler leur tactique à la généralion nouvelle.

Dans ce livre, il n'y a rien de nous qu'un labeur consciencieux et une foi complète dans la méthode

analytique, qui, jusqu'à ce jour, n'avait pas été employée pour la tactique.

Ce livre ne ressemble donc pas à ceux qui l'ont précédé. Il est pour la lactique ce que sont (au mérite près) les ouvrages de Jomini pour la stratégie, et les ouvrages de Thiers pour l'histoire.

Souvent nos relations de bataille diffèrent de la tradition. Mais, nous ne craignons pas de le dire, notre récit est le vrai, puisqu'il est basé sur les documents officiels, sur les manuscritis du Dépôt de la Guerre, et sur les cartes dessinées au moment de la bataille.

Quant aux conclusions, chacun peut les modifier après avoir étudié les mouvements tactiques de la bataille. Ce serait un grand succès pour ce livre, si des lecteurs, plus instruits que nous ne le sommes, arrivaient à de meilleures conclusions.

L'officier étranger aux études spéciales et qui ne connaît pas d'une manière parfaite l'histoire militaire, ne relire que des fruits incomplets de la lecture d'un ouvrage synthétique.

On lui cite des faits à l'appui des principes développés, mais en oubliant qu'il ignore souvent les circonstances qui les ont suivis et précédés, et qu'il n'a

que des notions très-vagues sur Tépoque à laquelle ils se sont passés. Il ferme l'ouvrage sans avoir été convaincu.

Notre livre limite le travail de l'officier ; il le circonscrit. Pour' arriver à une connaissance parfaite de la tactique, il suffira d'étudier et de commenter quelques batailles livrées aux plus grandes époques militaires, et suffisantes pour présenter les principales circonstances de la guerre.

Cet ouvrage réveillera chez tous l'esprit d'observation ; la mémoire ne sera que secondaire.

Après avoir lu ces pages studieusement, il n'est pas un officier qui ne voie s'évanouir dans son esprit les préventions puériles d'armes et de corps. Chacun sera pénétré d*une admiration sans bornes pour l'infanterie, pour la cavalerie et pour l'artillerie. On les verra, unissant toujours leurs efforts, associant leur puissance, combinant leur action ; tour à tour, sui*^ Vaut les circonstances, jouant le rôle principal ou le rôle secondaire, mais toujours unies par une confiance sans bornes les unes dans les autres.

Tout en admirant le bataillon, l'escadron, la batterie, on admirera le commandement. On ne sera

plus surpris de cette constance dans le succès en

voyant des généraux, des colonels, si habiles en lactique, si instruits en manœuvres, employer avec un coup d'œil rapide et profond le mouvement qui convient à la circonstance, en voyant toujours ces chefs d'accord avec les principes. *

Ces honmies étaient arrivés à l'exercice complet du commandement militaire pai* le travail du cabinet, l'étude et la méditation autant que par l'expérience. Leurs rapports sont remarquables de simplicité.

Du sonamet de la hiérarchie jusqu'aux échelons inférieurs, les ordres avaient une clarté qui assurait la bonne exécution ; tout était prévu, en faisant la part de l'initiative en présence de circonstances fortuites.

L'étude des batailles de l'Empire est donc utile, non-seulement au point de vue tactique, mais encore au point de vue des mesures préparatoires si habilement arrêtées, soit par la combinaison des troupes, soit par les ordres, soit par le choix du théâtre où chacun occupe sa vraie place.

Si nous avons mis en regard des batailles de Napoléon quelques batailles de Frédéric II, c'est pour que le lecteur puisse comparer. Il verra combien l'Empereur avait approfondi les méthodes du roi de

~ 19 — Prusse. Tous deux opèrent d'après les mêmes principes, mais les applications varient.

Nous serons sobres de citations étrangères et. ne dirons de Frédéric II et des grands capitaines précurseurs de Napoléon que ce qui est indispensable.

Nous avons conunencé l'Empire par Austerlitz, où la lactique fut si parfaite. Nous avancerons progressivement de 1805 à 1815, donnant une bataille de chaque époque, et aussi quelques combats.

On verra les modifications apportées à la tactique par le développement des armées, l'affaiblissement de l'instruction, et d'autres causes encore qui frapperont l'esprit de tous.

Lorsque l'équilibre des armes sera rompu, lorsque la cavalerie sera trop faible, la tactique s'éloignera de la perfection d'Austerlitz. Pour que du moins cette tactique donne les mêmes résultats, on abusera tantôt de l'artillerie, tantôt de l'infanterie.

Les succès ne seront plus aussi certains.

L'héroïsme des troupes restera le même, mais les calculs n'auront plus ce caractère mathématique dont la bataille d'Austerlitz offre un si bel exemple.

Ce livre, dont la .pensée appartient au maréchal

minisire de la guerre, aurait dû être écrit depuis un demi-siècle.

Au temps du premier Empire, chacun connaissait cette tactique, les officiers de Wagrara mieux que ceux de Lutzen, mais aussi les officiers d'Austerlitz mieux que ceux de Wagram,

Lorsque la paix se fît, les capitaines qui avaient commandé les armées écrivirent au double point de vue des événements et de la stratégie, mais non de la tactique.

Le grand Frédéric avait donné des instructions secrètes à ses généraux. Tant que dura la guerre, ses instructions restèrent réellement secrètes ; aussi la supériorité de la Prusse sur les champs de bataille fut-elle constante.

Itfais quand la guerre fut terminée, les camps d'instruction où Frédéric donnait publiquement ses leçons dévoilèrent sa tactique.

Saas ces camps d'instruction, les méthodes de Frédéric eussent été ignorées, comme Test de nos jours la lactique de Napoléon.

L'Emf)creur ne donnait pas d'instructions secrètes k ses généraux, mais tous comprenaient que les méthodes employées étaient un véritable secret. Il fui

religieusement gardé au commencement deTEmpire.

Jomini raconte qu'il sut du prince Charles d'Autriche lui-même que ce général n'imita nos méthodes qu'à l'époque d'Essliûg.

Les armées étrangères ignorèrent si bien notre tactique, que nous les voyons jusqu'en 1807 mettre constamment en pratique les leçons de Frédéric IL

Mais si l'un de nos généraux se trouve dans les rangs de l'ennemi, on lui donne la place importante pour qu'il fasse connaître notre tactique. Moreau à la dernière heure, avant lui Jomini lui-même, ont porté hors de nos rangs des idées et des méthodes tactiques jusque-là complètement ignorées de l'étranger.

Heureusement ces idées et ces méthodes n'étaient plus celles si parfaites d'Austerlitz ; et cependant, si la victoire abandonna nos aigles, c'est en grande partie parce que l'ennemi nous imita.

Il n'imita jamais Austerlitz, jamais léna, jamais Friedland ; sa science n'alla pas au-dessus de la tactique de Wagram.

Pendant que l'étranger empruntait nos méthodes tactiques, les généraux de la Révolution et d'Austerlitz disparaissaient emportant le secret de leur tactique.

D'autres venaient, non moins braves, mais privés des sévères enseignements des premiers. L'instruction s'affaiblissait dans les rangs, et nous nous écartions insensiblement des vrais principes. Une sorte de falalité nous poussait vers les entreprises gigantesques, où le calcul devient presque impuissant.

Malgré les imitations, la tactique française restait toujours la première, parce qu'elle était dans le génie de la nation.

Nos armées arrivèrent enfin à Waterloo, où la tactique est si loin de celle de 1805.

La manœuvre de détail, la manœuvre savante de la division, de la brigade, du régiment, les combinaisons ingénieuses et invincibles des armes diverses ont, depuis Wagram, été remplacées par le système des masses.

La pak se fit. Nos généraux de l'Empire n'avaient rien oublié ; mais, par une sorte d'instinct bien plus que par calcul, ils gardèrent le silence sur la tactique.

Dans les rangs glorieux qui comptaient encore Sucbet, Gou\'ion Saint-CjT, Davoust, Soult, Foy, Lamai^ que et tant d'autres, il ne se trouva pas un capitaine de IXmpire qui consentît à soulever le voile dont s'éuii couverte la lactique de Napoléon.

On écrivit sur la stratégie, sur les événements militaires, sur les conquêtes, mais aucune œuvre ne parut sur la tactique, c'est-à-dire sur les procédés mis en œuvre par la division, la brigade, le régiment sur le champ de bataille.

Le silence des généraux de l'Empire a eu la plus déplorable des conséquences : on a cru que les escadrons et les bataillons de l'Empire ne manœuvraient pas ; on l'a dit, on l'a répété, et cette erreur fatale poun*ait conduire aux catastrophes.

Qu'on le sache donc, si la tactique de Napoléon n'a pas été dévoilée par ses lieutenants, c'est qu'ils avaient résolu de garder le secret, espérant que leurs fijs n'oublieraient jamais comment ils étaient arrivés à la véritable grandeur.

La tactique est une science modeste, presque pratique; elle consiste en procédés, en méthodes, en combinaisons peu profondes , mais qui exigent une grande expérience, une étude constante et de rapides calculs.

L'oubli s'est fait, et des officiers se sont trouvés dans les armées européennes qui ont nié la puissance de la tactique. On a été jusqu'à douter de l'importance de ses éléments, et, malgré Frédéric et

Napoléon, malgré Turenne et Gustave-Adolphe, on a dit qu'une arme était inutile, que le calcul était superflu, et que rhéroïsme du soldai tiendrait lieu de la science du général.

C'était nier la tactique.

Alors il a fallu la prouver.

Quelque rigoureux qu'ils eussent pu être d'ailleurs, les raisonnements auraient échoué.

Mais les archives du Ministère de la guerre étaient là comme un testament militaire qui fait connaître aux fils la pensée des pères.

Les archives disent l'emploi des troupes sur les champs de bataille, les combinaisons d'armes, enfin cette tactique qui donna tant de victoires aux armées de la France.

EXPOSÉ DE LA MÉTHODE SUIVIE DANS l'oUVRAGE

a La meilleure constitution d'armée a toujours ét«^ a celle où le soldat do toute arme voyait de plus o pr^s l'cxcrcirc et les effets de toutes les ormes. »

Cario^ Nisas.

Il est prouvé par l'histoire que chaque fois qu'une u guerre

, . , , * 1 * ,.111 est une science

période de guerre succède a une période de longue i»raiique. paix, la méthode- de guerre ou plutôt la tactique reste pendant quelque temps dans une sorte d'hésitation.

Cette hésitation fait bientôt place à des principes plus clairs, plus nets, sur lesquels se base enfin une nouvelle méthode de guerre qui arrive à une perfection relative.

Néanmoins, dit Frédéric II, dans une lettre à Fou- L'expérience

. seule siTail iii-

quet, « 1 horizon d un omcier en campagne est très- sufOsanu*. (( borné. Marcher quand on marche, s'arrêter quand (c on s'arrête, camper quand on campe, manger (c quand on mange, se battre quand on se bat, voilà (( ce que c'est que la guerre pour la plupart des office ciers qui la font. »

Le maréchal Saint Cyr raconte ainsi une conversation qu'il eut à Dohna avec l'Empereur en 1813:

« Napoléon disait : que si un jour il en avait le (c temps, il ferait un livre dans lequel il démontrerait ^( les principes de la guerre d'nne manière si précise « qu'ils seraient à portée <îe tons les militaires, et (( ([ue l'on pourrait apprendre la guerre conune on a apprend une science (juelconque.

« J'ajoutai (jue jusqu'à ce moment il m'avait paru « que l'expérience ou la pratique la plus longue n*é- « tait pas le meilleur moyen d'ac(|uérir cette science : a que de tous les généraux, amis ou (»nnemis, qu'on « avait vus à la tête des arnK^es de l'Europe, dans tout f( le cours des longues guerres rjue la révolution frange caise a occasionnées, aucun ne me semblait avoir ap- « pris par l'expérience, et que je ne l'exceptais pas du « nombre, considérant toujours la campagne d'Italie f( comme son chef-d'œuvre militaire. Il me dit que

K j'avais raison qu'il ne cr.nnaissait qu'un seul gé-

c( néralqui eût constamment acquis par l'expérience : (( que ce général était Turenne, d'Ut les grands talents (c étaient le fruit des études les plus approfondies. »

Ailleurs, le môme maréchal s'exprime ainsi :

« Il faut se former à l'art de la guerre par l'étude (( approfondie de l'histoire des guerres anciennes et « modernes, niîiis particulièrement de ces dernières.

« Celles du règne de Louis \IV, celles de Frédéric (( ont été assez bien décrites pour avoir servi à la (( génération qui s'éteint ; celles d(» la République et

ft de TEmpire doivent servir à former la génération « qui lui succédera. »

Turenne lui-même pensait que la guerre s'apprend plus dans les livresque sur les champs de bataille.

C'est également Topinion de Napoléon. «Alexandre, (( dit-il, a fait 8 campagnes; Annibal 17, dont i en (( Espagne, 15 en Italie et 1 en Afrique ; Césaç en a « fait 13, dont 8 contre les Gaulois, et 5 contre les lé* « gions de Pompée ; Gustave-Adolphe 3; Turenne 18 ; (c le Prince Eugène de Savoie 13 ; Frédéric en a fait « 1 1 , en Bohême, en Silésie et sur les rives de l'Elbe.

(c L'histoire de ces quatre-vingt-quatre campa- (( gnes, faite avec soin, serait un traité complet de i( l'art de la guerre.

(( Les principes que l'on doit suivre dans la guerre « offensive ainsi que dans la guerre défensive en « découleraient comme de source. »

Napoléon, dans une autre partie de ses mémoires, se plaint de ce que ses officiers n'avaient pas le temps d'acquérir les connaissances qui leur manquaient.

(( Ils ne savaient, disait-il, faire la guerre que sur a les grandes routes et à la portée du canon, tandis a que leur champ de bataille aurait dû embrasser la « totalité du pays, d

Les grands capitaines reconnaissent donc que les qualités guerrières les mieux développées et l'expérience de la guerre ne sont pas suftisantes pour former les principaux officiers ; il leur faut une étude sérieuse des meilleurs exemples, une instruction qui

ne s'acquiert pas complètement sur le champ de bataille, mais que donnent Tétude et les méditations. Tous ceux qui ont fait la grande guerre avec succès avouent qu'il n'y a pas d'inspii*ation à la guerre; Que ce que l'on appelle inspbalion n'est autre chose qu'un calcul très-rapidement fait, et que ce calcul est le fruit ou d'une étude de cabinet ou de l'expérience, imjïorianrç Aiusi douc, d'après Turenne , Gouvion Saint-Cyr, donnée Napoléou ct bicu d'autres capitaines, il faut se préparer à la guerre par l'étude approfondie d'un grand nombre de campagnes et de batailles. En outre , conmie il est nécessaire de se rapprocher le plus possible de l'application et de suppléer pour ainsi dire à l'expérience, il faut avoir recours à l'instruction donnée dans les camps.

Celle-ci u toujours fait sentir son influence dans les batailles qui l'ont suivie.

A l'appui de cette vérité, nous citerons les opinions des généraux Danilewski, Savary et Mural.

tt Les Français, qui depuis près de deux ans, au a camp de Boulogne, avaient été exercés aux grandes (c manœuvres, attaquaient les hauteurs avec une préce cision et une célérité remarquables : ils tombèrent (( comme une avalanche sur les flancs de la ¥ co- (c lonne (1).

^,1) Relalioii ilc la rampairm' «l«» 1805 par h» lieulenanl-général russr DanilowNki.

« L'ébranlement de toute l'armée à la fois eut quelce que chose d'imposant ; on entendait les conmian- « déments des officiers particuliers. Elle marcha a comme à la manœuvre jusqu'auprès de la position « des Russes, en s'arrêtant parfois pour rectifier ses « distances et ses directions (1).

(( Jamais bataille ne se donna avec phis d'élan, ja- « mais on ne marcha mieux et avec plus d'ordre, ja- « mais les mouvements et les évolutions ne se firent <c avec plus de calme et de précision, malgré la grôle « de boulets, d'obus et de balles que recevait la « troupe (2). »

De même que ceux dont parle Frédéric, la plupart imi)erfeciions des officiers d'un grade inférieur qui sont appelés à (imscnrparfôis venir s'instruire dans les camps n'en retirent que peu nnstrucUon de fruits, parce que la pensée générale qui préside aux dans les camps, manœuvres leur échappe. La combinaison des trois armes devient alors pour eux un problème difficile à résoudre : ils se croient encore sur le champ de manœuvre de la garnison qu'ils viennent de quitter, et toute leur attention se concentre sur les détails de leur arme. Ils finissent par oublier le véritable but des camps d'instruction, qui est d'apprendre aux trois armes à s'apprécier, à se combiner et à juger chacune de sa Véritable valeur. Un officier de régiment, même d'un

(I) Mcnioires du duc do Ro\ig«). (Bataille d'Auslerlitz).

li) Uapporl UKinu.scril do Murât sur la bataille d'Auslerlitz.

grade supérieur, ne peul voir autour de lui que dans un cercle restreint; il ne se rend pas toujours compte du soutien qu'il apporte aux armes qui ne sont pas la sienne, du rôle passif ou actif qu'il est appelé à jouer ; il ne peut juger de l'aide que peuvent lui prêter les autres armes et ne sait pas les lem* demander à propos.