M DA

Cent mille variétés de productions du règne végétal agrandissent la difficu'té de répondre, car elles sortent toutes de la même source.

Qui nous porte à les classer ?

C’est leur permanence à être ce qu’elles sont.

Si leurs germes produisent toujours les mêmes formes, sauf les alliances qu'ils peuvent faire entre eux, ou les déplacements qu'en fait l’homme dans ses essais de croisement des espèces, c’est qu'il existe une loi qui exige celte conservation.

Pourquoi proposer alors que l’homme dans son espèce, ne s’est pas présenté en premier lieu sous sa forme actuelle? l’histoire humaine remontant à soixante mille ans ne mentionne pas un fait qui autorise cette proposition; les formes dans leur étendue peuvent avoir subi des pertes, et obtenu des proportions autres, mais la forme est restée ce qu’elle était. chaque germe a toujours produit selon ce qu’il contenait et selon le but qu’il devait atteindre pour prendre une place dinstincte spéciale dans la création.

S’il n’en était pas ainsi, Ce qui est ne serait qu'un tout susceptible de ne rien être un jour de ce qu'il a été. Otez de tout dessin les lignes qui font la démarcation des formes qu’il représente, le dessin est annule!

Veuillez que la ligne courbe devienne la ligne droite, il n'existe plus de ligne dans l’acception du mot.

un Es

Veuillez que le germe du singe engendre ur homme, le singe se transformant ainsi disparait!

Veuillez qu’un cerisier engendre un pêcher, ilen sera de même, puisqu'il transforme son espèce. Le greffage fait l'opposé en conservant l'espèce de la greffe et du fruit qu’elle contient; une greffe d'abricotier sur un prunier ne fait que forcer ce dernier dese manifester autrement, en ce qu’il met horsla terre par le secours de ses racines autant de rejetons de son espèce qu'il le peut. Il reste donc ce qu'il est, comme la greffe reste également ce qu'elle est

Qi dans chaque règne iln'ÿy a eu qu’un ancêtre comme le propose Darwin: dans le règne animal, quel est cet ancêtre ? est-ce le termite ou l'éléphant?

Dans le règne végétal est-ce le lichen ou le chêne qui le porte?

Dans le règne minéral, est-ce la silice ou la pépite d'or?

N'est-ce pas s'arrêter sans souci de perte de temps à vouloir définir l’indéfinissable ?

Les anthropologistes de l’école de Darwin; trouvant de la similitude eutre les êtres du règne animal, parce que tous ont un estomac ou tube digestif, en ont conclu que tous les êtres doivent provenir d'un seul! Nous leur répondrons s’il y a analogie pour cet organe, il ne présente pas les mêmes fonctions chez la fourmi, par exémple, qui n’a qu'un estemac comrme l’homme,

que chez les ruminants comme le bœuf qui en a trois. S’ily a analogie chez la plupart des êtres en ce genre, quelle est celle qui existe entre les formes extérieures? quelle analogie existe entre la forme de cette même fourmi et celle du bœuf ?lequel des deux descendde l’autre?

Quelle analogie trouve-t-on entre la taupe comme chez certains poissons non en contact avec la lumière, qui n’ont pas d'yeux, avec la mouche qui en a huit cents ? la mouche est-elle sortie de la taupeou celle-ci dela mouche

Tous lés animaux ont des membres, hors ceux rampants dont les anneaux leur en servent.

Mais du bipède aux mille pattes lequel a engendré l’autre? si parce que le singe ressemble à l’homme par la forme, on doit faire descendre ce dernier du premier, plutôt que le singe de l'homme, l’on ne peut déduire de même que l'abeille étant de l’espèce volatile comme la poule, que l’une a engendré l’autre

Quatre sortes de locomotions existent dans le règne animal, qui sont: le vol des oiseaux, la natation des poissons, la marche de l'homme, et le rampage du ver, du serpent etc., ces moyens de locomotion descendent-ils l’un de l’autre ?

Lequel existait le premier ?

Lequel existera le dernier?

Ne semble-t-il pas être plus rationnel d’admettre que chacun descend en directe ligne de ses aïeux, que de faire des constituants de

s Le nr ET tannins

création un thé à la mère Gibou, pour; en fin de compte, faire passer le présumé roi de la création, par tant de formes d’être pour le voir couchéàterre par un simple corpuscule cholérique?

Pourquoi fouiller dans ce vieux passé qui est englouti matériellement dans la nuit des temps?

Comment! c’est l'homme qui veut résoudre ces questions, lui qui ne sait rien!

Qui ou quoi pense en jui? qu'est la pensée :

qu'est son propre moi? qu’est la substance dont il est forme.

Qu'est son alliance avec tous les corps qui concourent à l'entretien du sien propre?

Que sont et de quoi sont compos és l’attraction, la répulsion ou l'amour et la haine de tous envers tous?

Pourquoi l'herbe des champs pousse pour nourrir les bestiaux qui eux-mêmes nourrissent l’homme ?

Pourquoi le filtre de la vie condamne-t-il tous les êtres, Sans exception, à passer par SES pores: pour mieux exister les uns les autres?

Pourquoi les fruits aux SUCS fermentescibles viennent-ils troublez \a raison du sage !

Qu'est cette raison ? qu'est cette liqueur antiraisonnable, dirai-je ?

Quoi, un Voltaire, un Newton, Un Darwin, méditant, raisonnant, écrivant le fruit de leurs pensées, vont pouvoir penser et agir ridiculement parce qu'ils auront absorbé quelques gram—

as DR su

mes d’atomes plus Spiritueux que spirituels, qui ont envahi leur lieu de méditation et leur feront écrire non pour owi? Vous voulez que ces hommes puissent disséquer le globe? anatomiser des corps passés à l’état poussiéreux? qu’ils en superposent les couches pour en former un échelle assez solide pour atteindre avec assurance à la source de toute création! Ayez plus d'humilité, frères, ayez plus d'humilité! dites avec moi: Lamark a précédé Darwin dans ses propositions, mais Guvier était contre, Buffon penchait pour. Léon XIII penche contre, naturellement en vue de sa caisse. Darwin ne peut donc, pas plus que d’autres, affirmer ses propositions (ce qu’il n’a pas fait). S'il a fait erreur pourquoi l’imiter? classons seulement ces dites propositions sur notre carnet d’études et offrons à leur auteur le franc salut d'Étudiants de son école ?

Quand l'Angleterre aura placé la bible sur le rayon des articles usés, elle pourra s’enthousiasmer pour les propositions de Darwin, mais les deux professorats ne peuvent exister l’un devant l’autre! l’un des deux est dans le faux.

Si l'Angleterre encense Darwin, elle doit siffier la Bible!

Quand je vois un anthropologiste heureux d’avoir déterré un crâne humain de forme corique, plate ou ronde, dont les dents sont plus ou moins nombreuses, plus larges ou plus longues, ou saisissant un tibia plus gros ou plus mince, plus

ne.

CR

ms 28 ee

longou plus court; un humérus ou un radius de formes différentes; enfin tout un squelette qui concorde ou ne concorde pas avec le nôtre, je ne vois pas qu'on doive en déduire qu'il y à progrès ou décrépitude autre que ce que nous remarquons en nos jours. N'y a-t-il pas Sur notre terre, en nos temps, des peuples et des types qui ne se ressemblent pas dans les détails de forme ? n’avons-nous pas quatre races différentes dans notre espèce qui, par la orandeur de la taille et la forme du crâne, sont différentes ? les uns déforment la tête des nouveau-nés, Soit en l’allongeant, soit en l’aplatissant... les autres déforment leurs dents par l'action du bétel au point qu’une seule équivaut à deux. D’autres se compriment les pieds, d'autresencore cherchent et produisent l'obésité comme on le voit chez les Chinois. … lespeuples du nord sont généralement plus haut de taille que ceux du midi... les yeux des Chinois par leur obliquité ne ressemblent pas à ceux ronds des Hottentots.. le nez du nègre ne ressemble pas à celui du Grec, chez les premiers l'a ‘cade soucillière doit différer de forme avec la nôtre. Chez les derniers la cloison le cartilage qui la forme doit différer également du nôtre... s’ila existé des hommes de haute taille, n’en existe-t-il pas encore?.. que dans une dizaine de siècle, on découvre le squelette de nos culs-de -jatte, de n0$ bancals, de nos bossus: De toutes les bizareries de forme que présente notre espèce, devra-t-on conclure

cod

devant un squelette portant deux têtes, ayant quatre jambes ou quatre bras... des pieds de Chinois ou des pieds d’Allemand; enfin un Tom Pouce et nos géants qu’autant de races d'hommes ont existe?.. ne devra-t-on pas dire au contraire que la race humaine était composée alors d’une variété de forme!.. ne veuillons donc pas assimiler les germes aux formes qu'ils composent; les formes sont sujettes a acquérir ou a perdre; mais les germes restent intacts an’en pouvoir douter, les êtres des espèces croisées ne produisent pas de germe comme nous le remarquons chez le mulet et autres? Pourquoi parce que celui ou ceux qui ont crée les germes en veulent la conservation!

Je me surprends parfois à méditer sur les écarts de l'intelligence humaine; de ce petit être qu'elle pousse à fixer l’immensité avec orgueil!

À assigner la création, son âge, ses manifestations, et ses moyens de production à son tribunal ?

À vouloir définir l'orage, les ouragans, les tremblements de terre, les volcans et tous les trouble-fète de la petite pomme, sur laquelle il se tient fièrement debout, en attendant qu'il s’y couche forcément, sans en connaître l’utilité.

De voir ce petit bonhomme s’affubler de l’habit académique du savant qui ne sait rien sur lui-même ?