DARWIN

Le savant Darwin est mort il y a peu de temps ! l'Angleterre c’est-à-dire les admirateurs de ce philosophe, lui ont fait des funérailles dignes de son genie ! En France, comme ailleurs, sa spiritualisation est regrettée et soulève des souvenirs, enfantarnt des controveses différentes. Les uns admettent ses propositions sur la cosmogonie et sur l'anthropologie; Îles autres les combattent : d’autres veulent en avoir eu la priorité, il er est ainsi de tout être qui présente aux hommes des propositions qui viennent détruire celles précédentes, en attendant que celles-ci soient récusées à leur tour par d’autres.

Il n’en saurait être autrement dans toute étude faite de l’histoire des temps, des faits qu’on suppose avoir existé, et que quoi que ce soit ne prouve !

de cosmogonie et d'anthropologie (1) dans un tout autre sens que celui reçu jusqu'à ce jour, mais nous l’avons fait avec prudence, sans aucune

nous-même avons osé traiter

(1) Cosmogonie et anthropologie, ou Dieu, la terre, et l'homme étudiés par analogie.

RE

autre autorité que l’analogie; craignant de faire erreur, Nous nous sommes arrêté devant ces questions insolubles jusqu’à nos jours qui sont:

Qui ou quoi existait avant ce qui existe aujourd’hui ?

A qui ou à quoice qui existe doit-il l’existance ?

Ce qui existe a-t-il toujours existé et existera-t-il toujours ?

Ce qui existe matériellement et spirituellement, c’est-à-dire dans les deux états différents dans lesquels il se présente à nos yeux, a-t-il toujours existé de la même manière ?

Ces groupages incessants de l’invisible en visible ; de l’insaisissable en saisissable, sont-ils l’œuvre d’une intelligence première, directrice de ces groupages, ou ces derniers sont-ils l’œuvre d’une intelligence, d’un savoir-faire, d'une connaissance des fractions qui les composent.

D'où sortent le dessin et le décorum des formes que fait passer l’invisible au visible ?

Qu'est la substance (lumière ou fluide) qui compose ces agregals ?

Cette substance peut-elle être comprise, définie, étendue ou limitée dans sa propre essence ?

Cette substance selon nos appréciations n’étant composée que d’atomes à l'infini, donnet-elle à ces atomes une individualité, un moi, une intelligence queiconçue ?

an.

TE

hr

Route ont E

ns nn

Re

ce oh tie

ré

É ee

Chaque atome qui forme cette substance, a-til une manière d’être, de penser et d'agir à lui ?

Cette manière est-elle éternelle ou peut-elle être autre que ce qu’elle est ?

Get atome peut-il enfin tirer de lui-même d'autres atomes semblables à lui: ou les em prunte-t-il à d’autres êtres 2?

En un mot, les germes de tout être et de toute chose engendrent-ils véritablement ou ne produisent-ils que ce qu’ils ont en eux ?

S'ils engendrent dans l’acceptivn rigoureuse de ce mot il faut qu’il créent la substance de laquelle ils se servent ?

Où la prennent-ils ?

S'ils ne la créént pas, quila crée ou qui l'a creée ?

Avec quoi l’a-t-on créée ?

Où en a-t-on pris les constituants ?

S'il en est ainsi, notre germe à nous, celui premier auquel nous devons d’être, avait donc en lui le milliard et demi d'êtres qui existent en no$ jours sur la terre et ceux précédents ?.….. Millard et demi, qui peut faire sortir de chasun. de ces êtres autant de milliards et demi d'êtres qu'il en est sorti du premier germe ?

Joutes les propositions cosmogoniques et anthropologiques parues jusqu’à ce jour, n'ont pas élucidé ces questions : pourquoi? parce qu'elles sont inélucidables; sans cette élucidation, qu'attendre des études cosmogoniques et anthropologiques ?