DR A

ueudoquev. et Ex Toÿ noomou fre, & xOGUOS Av To dtov éplher bre D Ex où néopou oùx éoté, GAÀ Eyw ébeheldumu duos Ex Toù vôcuou, Bd robro post buüc 6 #6amoc. *pwmmovelere Toù Aoyou 05 Eye eîxoy dpi OX Eoriv dodo meïluv Toù zuplau œbroë ei Euè édwËav, nat du&c DuÉouatw" et Tov Aôyov pou éthonoav, aut. Tùv dmérepor taphoouoiv. ?18A2x ratæ mävra movhoouorv els duac dix tù Gvomé pou, Otu ox oldacuv Tèv répbavré pe. 2Ei pn AGov nai EAdAno® admoïc, émapthay oùx elycaay

certainement, que le monde vous haïsse : alors comprenez, rendez-vous compte de la portée de ce fait, qu'il m'a haï avant vous. — rpüroy avec un gén. comme dans 1, 45. Cette tournure à paru difficile à # D qui ont omis duav. Sur la haine envers Jésus, cf. vu, 7.

19) Jo. explique iei ce qui était resté obscur dans vu, 7 : le monde ne déteste pas ceux qui lui appartiennent ou lui ressemblent, qui tirent de lui leurs sentiments et. leurs pensées. L'élection des apôtres (èf:Acéunv comme au v. 16) les a sortis du monde, pour entrer dans la sphère divine avec Jésus. Le monde est donc le monde hostile du Judaïsme d’abord, puis celui qui sera disposé de Ia même façon. — Ce qui prouve que cette formule très simple, avec une antithèse contradictoire peu recherchée, est bien la forme authentique de Jésus, c'est que Jo. lui-même l’a commentée comme un passage de la mort à la vie (I Jo. m1, 44), une opposition entre ce qui vient du monde et ce qui vient de Dieu (1 Jo. 1v, 6). — äw iglher indieatif irréel dans une période conditionpelle; äy n’est pas toujours écrit dans le N. T.

20+} Ces mots semblent un renvoi à xut, 46, où l'application est différente, renvoi qui étonne, car le souvenir de paroles si récentes ne devait pas être effacé. Durand (1.1. 1911, p. 322) : « Au contraire, vue dans le contexte psycholagique des souvenirs de Févangéliste, revenant sur un texte écrit depuis longtemps, la parole du Seigneur apparaît dans une perspective lointaine. » Il nous semble plutôt qu’en insérant ici un discours qui avait été prononcé dans une autre circonstance et déjà écrit, l'auteur a voulu éviter l'apparence d’une répétition involontaire. Quand nous nous apercevons nous-même de répétitions que nous jugeons nécessaires, nous ajoutons : « comme je Lai déjà dit. » Il faut rappeler en eflet que la même idée est dans le premier discours de mission (Mi. x, 24). L'allusion est donc moins à un texte voisin qu'à une recommandation bien connue du Christ (ef. Le, w, 40). — L'opposition avec le v. 15 s'explique parce qu'ici ce sont les disciples qui doivent songer à leur position et ils savent qu’ils sont des serviteurs.

20b) On a supposé deux catégories de personnes : les unes mal disposées les autres bien disposées envers le Christ. Chaque groupe fera le même

“accueil aux disciples (Durand). Maïs ce sont toujours les mêmes personnes.

Pour leur attribuer la même attitude, on a donné à rnesiv le sens d'épier, ce qui n’est pas possible, étant donné l'usage constant dans le sens de garder, observer. Il faut donc voir ici une concession bienveillante qui conduit à faire théoriquement les deux hypothèses : en fait les disciples savent déjà à quoi

| #tiez du monde, le monde aimerait son bien; mais comme vous

n'êtes pas du monde, et que je vous ai fait sortir du monde par mon ‘<hoix, c’est pour cela que le monde vous haït. ?Souvenez-vous de la parole que je vous ai dite : le serviteur n’est pas plus grand que son maitre, s'ils m'ont persécuté, ils vous persécuteront vous aussi; s'ils ont gardé ma parole, ils garderont aussi la vôtre. Mais ils feront tout cela contre vous à cause de mon nom, car ils ne connaissent pas celui qui m’a envoyé. *Si je n'étais venu et si je ne leur avais pas parlé, ils n’auraient pas de péché ; mais maintenant

s’en tenir (Aug., Cyr, Schanz, Loisy, surtout dans la 2° éd.). Ils doivent donc s'attendre sinon à la persécution, du moins à l'indifférence et à la négligence de ceux qu'ils auront à instruire. — On voit par roïta névra au v. suivant et

qui ne s'entend en fait que des persécutions, que l’observance des discours

du Christ n’était qu’une hypothèse démentie par la triste réalité. 2) Pourquoi les disciples souffriront-ils tout cela : haine, persécutions, indifférence de la même façon que Jésus? C’est qu’ils se présenteront en son mom : ils recevront donc le même accueil. C'est très expressément ce qu’avaient dit Mt. x, 22; Me. x, 13 : Éosoûe poodmevor,.. dià rè dvouié pou Cf. Mt. v, 44. Mais enfin pourquoi cette haine du Christ? La réponse de xvr, 3 mettra le Fils sur le même rang que le Père. Ici la cause de Ja haine est l'ignorance du Père ou plutôt l'ignorance de ce fait que le Père a vraiment envoyé Jésus : oïdaot résume la situation de v, 36-38 : méconnaître la mission du Fils, c'est en quelque facon ne pas connaître le Père. Cette doctrine est la même que celle du ch. xiv, maïs moins approfondie dans le sens de l'unité du Père et du Fils. 22) Quel est ce péché? D'après Schanz, l'ignorance de Dieu, et non la haïne du Christ, car s'il n’était pas venu, l'hypothèse de cette haine ne se posait même pas. Mais ei wù 4\ov ne doit pas être pris séparément, pour cette raison précisément qu'en dehors de cette hypothèse aucune conséquence n'est pos- -sible. C’est la base de l'argumentation. Le sens est donc : si, élant venu, je me leur avais pas parlé, c’est-à-dire assez clairement, et par des paroles appuyées par des œuvres... C’est la tournure araméenne où xat indique la relation (cf. Comm. Mt. p.xc s. : « si je meurs et si je ne L’ai pas rendu », pap. Éléphantine). Si donc je n'avais fait la preuve que j'ai le témoignage du Père (v, 36:s.), ils ne seraient pas en faute. Mais vraiment ils n’ont pas d’excuse pour leur péché, “qui est de me haïr, comme l'indique la suite. Nous semblons prêter au texte, mais Jo. suppose toujeurs qu'on d'a lu attentivement : d’ailleurs l'argument sera complété au v. 24. Les paroles de Jésus en elles-mêmes avaient leur évidence. — et pn condition irréelle. e'yocv hellénistique, peut-être pour éviter l'équivoque : de etyov (1re et 3e pers.); à la vérité àl restait d'écrire lyav (D). — rpdpasts est un prétexte légitime qu'on peut soutenir en discutant. Quand nous traduwisons excuse, le mot est un peu fort, et semble metire Jo. en contradiction avec Le. xx, 34 (cf. Act. 1, 17; xt, 27; I Cor. n, 8) où Jésus prie pour ses bourreaux 03 yèp oldaouw r' rorodoiv. L'ignorance, même coupable et qu'on ne peut excuser

vüv dè rpéoasty ox Éyououv mept Ts dpaptias abrüv. 36 EUÈ pucdv ra Toy matépa pou puost. lei ra Épya un émolnox ëv aœdroïs & obèelc Œhhos ënolnaev, apaptiav oùx elyooav' vüv dÈ xai Éwpaxaouy nai emo xaou nat ÈUÈ ai Toy matépa pou. 5 GAN va TArpulÿ 8 Ados 6 Ev ro vôpu adrov yeypaumévos O1 Euionodv me Owpedy. 6"Orav EX0n 6 rapaxAntos Ôv yo téphw duty Tapx Toù ratpôs, Tù rvedua Ths GAn0elas 8 rapa Toù marpès Exmopeletar, Exeivos maprupmoer mept ëmob ?7xat bueic Dè paprupeîte, Ott Gm’ Gpyñs ET EoD Écté.