EE, PP

es À

OX AE PPT", νι, 4 4.

dan nt de à «4

MA ra τ ἘΝ

οί δὰ ὦ, ” Le DA 7 ΩΣ (l

| Δ] NES ὡν ΩΣ Δ! LP DNS ) | ἘΝ ΓΑ ΧΟ » ἊΣ ὅν | À 1 , ÉVANGILE SELON SAINT ΜΑΤΊΠΙΕΥ, xir, 22-24. 914

3 Eten son nom les nations mettront leur espérance. © *Alors lui fut amené un démoniaque aveugle et muet: etille Suérit, de sorte que le muet parlait et voyait. 33 Et toutes les foules:

Stupéfaites, disaient : « Serait-ce donc là le fils de David? » #Ce LR qu'ayant entendu les Pharisiens dirent : « Cet homme ne chasse les ΠΣ

NOMEN posuèt et GENTES. Et hoc non solum in praesenti loco, sed ubicumque de veteri Instrumento Evangelistae et Apostoli testimonia protulerunt, diligentius Ὁ … observandum est : non eos verba secutos esse, sed sensum, par où il faut entendre i% . un sens {rès largement le même. — L'hypothèse d’un recueil de testimonia où ὍΝ . aurait puisé Mt. (cf. RB. 1921, p. 612 ss.) n’est suggérée par rien. ἊΣ ΜΕΝ : 22-24. EXPULSION D'UN DÉMON. CALOMNIE DES PHARISIENS (Le. χι τὰς 45; cf, MCE πι, 22). ; | "7e Dans Mc. la calomnie est proférée par des scribes venus de Jérusalem, sans occasion spéciale. Dans Le. et dans Mt. elle est précédée de l’expulsion d'un … démon muet (Lc.), ou aveugle et muet (M£.). Il y ἃ donc beaucoup plus de . ressemblance entre Le. et Mt. qu'entre eux et Mc. Ὁ A, | 22) Le texte de Le. xr, 14 ressemble plus à Mt. 1x, 32, où le démoniaque est . seulement muet et où l'expulsion est mentionnée. Dans les deux cas de Mt. Δ 4 calomnie des mêmes personnes est la même. On peut donc croire que le même miracle ἃ été raconté une première fois par anticipation, ou bien. qu'il est répété . ici où le plan de Mt. amène les discussions avec les Pharisiens. La circonstance de la cécité ἃ pu être ajoutée d'après une tradition plus complète, ou par un des premiers copistes pour différencier ce miracle; τυφλὸς καί est omis par C. π΄ ἐθεράπευσεν étonne à propos d’un possédé, cependant cf. Le. IX, 42 ἰάσατο, mais après la menace au démon. 3 23) ἐξίσταντο, comme Le. 11, 47; Act. 11, 7. 42; 1x, 2; le verbe n’est employé . que cette fois dans Mt, mais c'est obsession pure que de prétendre (MeNeile) que Mt. l’a adapté d’après Mc. 11, 21 où ἐξέστη ἃ un autre sens. L'étonnement . ici est admiratif; on commence. à penser au Messie, que Mt. nomme Fils de - David, son appellation la plus courante. Ce n’est qu’un premier soupçon, car μήτι, . pour l'ordinaire, suppose une réponse négative; cf. Le. νι, 39. Et en effet l'expul- . sion des démons, pratiquée par de simples exorcistes — avec plus ou moins de - succès! — n'était pas de nature à révéler le Messie, dont le caractère distinctif . devait être, dans l'opinion générale, de régner sur Israël. Cependant cet enthou- siasme (omis par Le. et par Mc.), en exaspérant les Pharisiens, explique l’atro- … cité de leur calomnie.

24) En effet, ils répondent du tac au tac, οὗτος après οὗτος (v. 23). Comme » l’action de Jésus dépasse de beaucoup les résultats des exorcismes ordinaires, ils supposent que ce pouvoir lui est donné par Béelzéboul. Sur ce nom, cf. sur Mc. 1, 22 (lequel ἃ de plus la calomnie que Jésus est possédé; cf. Jo. x, 20). Le. a écrit très clairement ἐν B. τῷ ἄρχοντι, mais Mt. ἃ voulu dire la même chose . et non pas : en Béelzéboul, un prince des démons; ayant mis l’article devant le » nom propre (indéclinable), il ne l’a pas répété. | ÉVANCILE SELON SAINT MATTHIEU, 16