TRE

VI, fig. 20, 28) ; je me demande si ce ne sont pas des éléments cellulaires, semblables à ceux que j'ai décrits dans la première partie de ce travail.

La distinction entre les deux catégories de figures me parait être beaucoup plus difficile, lorsqu'on a affaire à des formations cellulaires kystiques et dégénérées, surtout dans des préparations fixées à l'alcool ou à la liqueur de Müller.

Une étude approfondie des formes de transition, la présence sur les mêmes points des figures si caractéristiques des inclusions cellulaires multiples (Frs. 9), peuvent seules mettre surla voie.

[l y a, incontestablement, une relation entre les petits éléments dessinés dans les fie. 7, 8. PI. III et les éléments dessinés (f4g.:5, 6, 13, 14, 10), caronles trouve sur les mèmes points avectous les intermédiaires possibles ; mais je : n'ai aucune donnée pour dire de quelle nature est cette relation. |

De plus, je n’ai pas vu les figures si régulières qu'a dessi-

nées M. Sodakewitch ; on les croirait dessinées sur le vivant. :

Pourtant, toutes les figures que j'ai décrites dans ce dernier chapitre me paraissent mériter la plus grande attention. Puisque M. Sodakewitch les a rencontrées si souvent dans des cancers d’une tout autre origine, il est impossible qu'on ne les retrouve pas.

Le travail si remarquable de M. Sodakewitch montre, de plus, qu’il faut les rechercher surtout dans les cancers glandulaires, puiqu’il les a constamment trouvées.

D'après mes observations, Je crois que les recherches seraient beaucoup moins fructueuses dans les épithéliomas.

Le but de mon travail a été surtout de bien préciser quelles sont les figures en litige. Je ne considère pas du tout la

290 ue

question comme tranchée ; et malgré la ressemblance des figures d’inclusions multiples avec les coccidies, je crois qu'il faut attendre de nouvelles preuves.

Peut-être des travaux ultérieurs apporteront-ils la solution définitive ?