CHAPITRE IX

ExAMEir du chapitre XIV. — Je prouve , je ne prouve pas, — Preuvernéthaphysique, contradiction. — L'être n'est pas i — Iriangle.—Pied cube de matière. — C'est faux parce que je l'affirme. — U athée nie l'existence de la matière. — Preuve physique. — Repos et mouvement. — Preuve mathématique. — Les statues sont des athées. — Tour de force. — Dieu , chimère t phénix . — Dialogue supposé d'un athée avec M. l'abbé de la Menais, — Aveugles injuriés.

M. l'abbé de la Mennais s'est proposé dans ce chapitre de prouver V existence de Dieu , et ceci ? rentrant dans son ministère, ne peut être l'objet de nos critiques -, mais la manière dont il le fait, rentrant dans le domaine de la littérature , peut-être examiné , sans que la croyance , ou la foi y soient pour rien ; ainsi nous allons faire connaître quelques-uns de ses moyens.

Selon sa coutume ? il commence par dire

sur l'indifférence. i5g

qu'il va prouver l'existence de Dieu, son chapitre même est intitulé : De V Existence de Dieu, puis au milieu de son chapitre, il nous dit:

Les preuves particulières de l'existence de Dieu n'étant que les moyens de mettre cette grande vérité à la portée de la raison individuelle, et comme un secours offert à sa faiblesse pour lui aider a s élever à la hauteur de la raison générale , il n'entre pas DANS NOTRE PLAN de les exposer (note de la page 57).

Ainsi puisqu'en tête de son chapitre il dit qu'il va traiter de V existence de Dieu , il annonce là qu'il entre dans son plan d'en donner les preuves; et ensuite il nous dit qu'il n entre pas dans son plan d'exposer ces preuves. On voit qu'il suit continuellement la manière qu'il a inventée, et qu'il dit \o\\]ouys je prouve , je ne prouve pas , non et oui, et enfin, le fait et le contre-fait toujours en même temps. Voilà certainement une méthode de raisonner qui est tout-à-fait neuve.

l6o EXAMEN DE L'ESSAI

Mais quoiqu'il se propose de prouver , et qu'il se propose de ne pas prouver, il veut bien indiquer trois preuves ; et comme , sans doute, il est dans son esprit de ne pas indiquer les trois preuves, en même temps qu'il est sous sa plume de nous les promettre , voici ce qu'il nous dit :

Preuve métaphysique, — Pour démontrer évidemment l'existence de la divinité , il suffirait d! observer que V athéisme y ou la proposition qui renonce , IL n'y A. point de Dieu, est contradictoire dans les termes.

On voit que M. l'abbé de la Mennais veut trouver contradictoire dans les termes la proposition la moins compliquée. D'après ce principe, si la proposition simple, il riy a point de Dieu, est contradictoire dans les termes ; la proposition également simple, il y a un Dieu, qui n'est ni plus ni moins compliquée que l'autre, serait également contradictoire daris les termes ; il est impossible de

sortir delà ; et Ton voit où peuvent mener de mauvais raisonnemens.

Mais examinons comment il développe son assertion.

Qu'est-ce en effet que Dieu ? IJidêe la plus juste à la fois et la plus générale qu'on s7 en puisse former y est celle de l'être par excellence et cest ainsi que dans V Ecriture il se définit lui-même : Je suis celui qui suis. Dieu est Vêtre sans borne, Vêtre infini, V être nécessaire , en un mot Vêtre ; car tout ce qu'on ajoute à ce nom en altère la simplicité , et semble en res~ treindre le sens. Lï athéisme se réduit donc a cet axiome : L'ETRE JN'EST PAS. Axiome qui renferme une contradiction telle que TOUS LES HOMMES ENSEMBLE, DURANT L'ÉTER- NITÉ ENTIÈRE, NE PARVIENDRAIENT JAMAIS A EN IMAGINER UNE PLUS MONSTRLEUSE.

Si la vue de M. l'abbé de la Mennais n'était pas trouble , comme il Fa avoué lui-même et comme nous venons de le faire remarquer , il s'apercevrait aisément que tous ses axiomes,

l6* EXAMEN DE LASSAI

que toutes ses propositions, ainsi que nous l'avons signalé, impliquent la même contradiction que le langage qu'il prête à l'athéisme; il se condamne donc , lui-même , en disant que des contradictions de ce genre sont telles que tous les hommes ensemble , durant Fêter' ni té entière , ne parviendraient jamais à en imaginer de plus monstrueuses. Nous ne disons que cela depuis le commencement de cet examen !

Voyons cependant si la proposition de l'athéisme est dans ce cas , en la laissant telle que M. l'abbé delà Mennais la lui a construite.

L'être n est pas : si , être se trouvait ici synonyme de dieu y comme l'entend M. l'abbé de la Menuais , il n'y aurait certainement pas contradiction. L'athée ne croyant pas à l'existence de Dieu , et Dieu s'appelant Etre, il est clair que l'athéisme en disant l'être nest pas, dirait absolument la même chose que s'il exprimait son opinion par les mots : Dieu n! existe pas, ou par ceux-ci : // n y a point de Dieu. On n'en

sra l'indifférence. i63

pourrait point conclure qu'en disant cela, l'athéisme affirme que rien de ce qui existe n'existe; car l'athée ne dit point qu'il n'existe ni hommes, ni animaux, ni fleuves, ni soleil, ni mer , ni terre , ni enfin aucunes productions de la nature ou de l'art, il pense seulement qu'il n'y a point de Dieu , et s'il s'exprimait dans le langage que lui fait tenir M. l'abbé de la Mennais, et que être fût synonyme de Dieu, il ne dirait pas autre chose; il ne ferait qu'affirmer ce qu'il croit qu'il n'existe point de Dieu , sans affirmer pour cela que rien autre de ce qui existe n'existe. Ainsi l'on voit que la preuve métaphysique de M. l'abbé de la Mennais ne prouve rien , et qu'il est fidèle à sa méthode de prouver et ne pas prouver en même temps.

Un des passages les plus curieux de son livre, c'est celui où il parle de triangle et de géométrie à perte de vue, avec les mêmes connaissances et les mêmes talens qu'il montre partout ; il est d une bizarrerie et d'une h<w*«*

l£>4 EXAMEN DE l' ESSAI

veauté qui étonneraient , si l'auteur n'avait accoutumé aux choses extraordinaires, de voir prouver l'existence de Dieu par une démonstration géométrique, et quelle démonstration encore?.... Si Ton ne le voyait, on ne pourrait le croire ; il faut mépriser le vil respect humain au-delà de toute expression , pour nous démontrer l'existé ne de Dieu par l'exemple qu 'il est nécessaire quvis triangle ait trois angles et nen ait que trois, cesta - dire quil implique contradiction quun TRIANGLE ait PLUS OU MOINS de TROIS ANGLES; et comme ee qui implique contradiction, ce qui est essentiellement impossible ne saurait être conçu , personne ne concevra jamais un TRIAN- GLE de DEUX OU QUATRE ANGLES.

Quelle science! quelle profondeur de raisonnement!., d'après cela l'existence de Dieu est aussi facile à prouver qu'il est facile de démontrer que deux et un font trois, et que deux et un ne peuvent faire ni quatre ni deux!

SUR ^INDIFFÉRENCE. l65

Puisque nous avons été entraînés dans ces puérilités, continuons : il suit delà , que tout ce qui peut être conçu est possible , ou n implique pas contradiction.

Belle conclusion et digne de l'exode !

Mais celui qui ne conçoit pas une chose la trouve inconcevable, et ce ne sera guère les preuves qui ne prouvent pas de M. l'abbé de la Mennais qui seront capables de le persuader.

Après avoir savamment disserté sur les trois angles du triangle qui ne peuvent pas être deux ni quatre , M. l'abbé de le Mennais s'enfonce dans un pied cube de matière.

Maintenant , dit-il y quon se représente UN PIED CUBE DE MATIERE et quon se demande a soi-même si Von nen conçoit pas LA NON-exis- TENCE ?

Eh pourquoi donc en concevrait-on la non-existence ? qui empêche qu'un dé de matière ait un pied sur toutes ses faces ?

l66 EXAMEN DE L'ESSAI

I/existence de ce pied cube est tout aussi concevable qu'un triangle qui n'a ni deux ni quatre angles, et il ne peut pas plus avoir un pied et demi qu'un demi-pied ; mais M. Fabbé de la Mennais ne le veut pas, il trouve que cette supposition répugne à ï esprit : tout homme de bonne foi> dit-il, répondra que WON,

Or , ce que je dis de ce PIED CUBE, je puis le dire de DEUX , de TROIS, d'un nombre quel- Conque d'autres pieds CUBES , de la totalité de la matière.

C'est-à-dire que M. l'abbé de la Mennais peut nier l'existence de la matière , ou de la terre, desarbres, des animaux, de la mer, etc., comme les atbées nient l'existence de Dieu !... S'il était plus facile à vivre on le prierait de nous permettre de croire à l'existence de tout cela; mais ce n'est pas un liomme qui transige M. l'abbé de la Mennais ! il nous répondrait tout court : cela est faux ! et cest FAUX parce QUEJf l' affirme. (Voyez page 5j

sur l'indifférence» 167

de cet examen) il faut donc absolument renoncer à obtenir sa permission.

Puisqu'elle peut être conque NON-EXISTANTE, ajoute- t-ilj il n implique donc pas contradiction quelle n'existe point. Elle n'existe donc PAS nécessairement , elle n'est donc pas Vétre nécessaire dont V athée lui-même est contraint d 'avouer l'existence.

La clarté n'est pas ce qui brille dans la terminaison de ce passage , et M. l'abbé de la Mennais doit s'en applaudir , car il n'y a rien qu'il ait si fort en horreur que la clarté. La matière , d'après lui , nest pas Vétre dont T athée est contraint d avouer V existence.

Il semble cependant que ce n'est pas l'existence de la matière que l'athée nie, c'est au contraire l'existence de la matière qu'il est contraint de reconnaître, si toutefois il a besoin de contrainte pour cela, mais que pense-t-on des propositions antécédentes de ce petit passage ? On peut concevoir que la matière n'existe pas ! sa non-existence n'im-

ï68 EXAMEN DE L'ESSAI

plique pas contradiction ! son existence n'est pas nécessaire !

Nous pouvons donc nous passer de la chair, des os et du sang dont notre corps se compose? des alimens qui les entretiennent? de la terre qui nous porte ? ;.. Car tout cela est incontestablement matière !

Jusqu'à ce jour les théologiens nous avaient parlé de l'existence immortelle de l'ame et de celle de Dieu, du ciel et de l'enfer, mais aucuns ne s'étaient avisés de nier l'existence de la matière depuis la création et jusqu'à la fin du monde ! Cette nouveauté était réservée à M. l'abbé de la Mennais.

Il serait facile de suivre l'auteur dans les conséquences qu'il tire de ce faux principe , nous le laisserons donc disserter là-dessus et ressembler à ce fou qui voulait édifier un palais en l'air sans aucun point d'appui.

Après nous avoir parlé métaphysique , à ce qu'il croit , il nous donne ce qu'il appelle sa preuve physique. Cette preuve était un peu

sur l'indifférence. 169

plus difficile à trouver , mais M. l'abbé de la Mennais n'est pas plus embarrassé de celle-ci que de l'autre > il la donne à sa manière , à tort et à travers comme s'il parlait à des sourds et muets et comme s'il gesticulait devant des aveugles ; il a démontré la preuve métaphysique à l'aide de la géométrie , en nous tympanisant d un triangle et en s'enfonçant dans un pied cube y maintenant il nous donne la preuve physique à l'aide de la mécanique ; on voit que tout en méprisant les sciences il ne serait pas fâché de faire accroire qu'elles lui sont familières ; mais il semble que les sciences ont voulu se venger de leur détracteur en le rendant encore plus ridicule qu'il n'était , et cependant il ne l'était déjà pas mal ! Écoutons-le :

On établit comme un axiome incontestable en mécanique } dit-il , que la matière est indifférente au mouvement et au REPOS : si en effet le mouvement lui était essentiel , il serait impossible de la concevoir en REPOS } or > loin

que nousne puissions pas la concevoir en repos, ne us sommes portés au contraire à regarder le BEPOS comme son état naturel.

Voilà certainement un petit passage plein de charme, si le reposa, autant de charme qu'un poète l'assure.

Après le repos vient le mouvement. Ecoutons l'auteur :

Quun corps animé se meuve sous nos y eux, nous imaginons aussitôt une cause de son mouvement, certains quil a commencé y et quil doit finir avec V impression de la cause étrangère qui le produit. De plus qu entend- 1- on lorsqù!on parle du MOUVEMENT naturel de la matière ? qu'est-ce que ce MOUVEMENT? est il déterminé ou indéterminé ? un mouvement indéterminé serait un mouvement en tous sens et ayant a la fois tous les degrés de vitesse, CHOSE ABSURDE. // ny a point de mouve^ ment sans quelque direction.

On voit que quoique de l'aveu de M. l'abbé de la Mennais ce fragment soit une chose

sur l'indifférence. 171

absurde , il n'y manque pas cle mouvement ! hé bien 1'auleur trouve qu'il n'y en a pas encore assez ! il cite à la suite une yagedeV Emile de Jean-Jacques Rousseau au commencement de laquelle le mouvement se trouve encore trois fois ! il ajoute ensuite trois lignes dans lesquelles le mouvement se trouve aussi ; ensuite , il cite encore une page de Jean- Jaques Rousseau, et voilà ce qu'il appelle sa preuve physique qui prouve tout autant que celle qui la précède , comme on voit , et qui a autant de rapport avec l'existence de Dieu qu'avec le grand turc.

Mais ce n'est pas là tout ; il y a encore une autre preuve, et celle-ci l'emporte sur toutes les autres ; on peut le donner en mille à deviner sans crainte qu'aucune perspicacité puisse supposer une preuve pareille de l'existence de Dieu; il faut donc la nommer ; c'est ... on ne voudra pas le croire; c'est. . , . on croira que nous plaisantons; non , sérieusement et très-sérieusement c'est une preuve

MATHÉMATIQUE que M. l'abbé de la Men-

nais nous donne de Vexistenec de Dieu !

Oui , une preuve mathématique : c'est lui qui le dit; à la vérité y il raisonne aussi bien mathématique, que physique et métaphysique 7 et le lecteur n'en peut être surpris ; mais il faut convenir que quelque bizarrerie dont M. l'abbé de la Mennais ait fait parade jusqu'à présent celle-ci passe toutes les autres ; il aurait dû la garder pour la bonne bouche > elle aurait merveilleusement couronné la fin de son livre !

A la fin de toutes ces preuves, M. l'abbé de la Mennais finit absolument comme le médecin malgré lui , et nous dit , en d'autres termes , voilà précisément , voilà pourquoi votre fille est muette.

Après la longue note qui nous a entraîné dans les remarques qui précèdent ? M. l'abbé de la Mennais assure que l'athée croit en Dieu sans s'en douter. Partant toujours du même principe que ; dieu et être étant syno-

sur l'indifférence. I^j

nymes > on ne peut pas ne pas croire en Dieu sans que cela n'entraîne à ne pas croire à l'existence de rien de ce qui est. Les raisonnera ens qu'il entasse à ce sujet sont assez singuliers pour qu'ils méritent d'être cités :

Entraîné par sa doctrine à la destruction V athée ne subsiste que parce que la nature y ou plutôt Dieu même le force dJêtre inconséquent et de déférer à chaque instant à V autorité générale comme à la règle infaillible du vrai, il ne fait pas une démarche qui ne prouve sa pleine foi en quelque vérité y dont il na d autres certitudes que le consentement commun.

Bientôt M. l'abbé de la Mennais affirmera que l'atbée n'est pas atbée ; à force de lui faire faire des démarches qui lui fassent croire à quelque vérité. . . . S'il en est ainsi , il n'y a point d'athées , et l'auteur combat des moulins à vent.

Il parle, ajoute-t il , il agit, DONC IL CROIT. Quelle conséquence î .... il faudrait donc pour être athée , rester muet et immobile?

Dans ce cas, il n'y a que les statues qui soient des athées , et nous ne savons pas si les statues seront damnées ....

Après avoir dit cette merveille , M. l'abbé de la Mennais affirme positivement que dire ou penser différemment c'est renverser la base de la raison. . . . Oh pauvre vil respect humain ! comme on te méprise ! . . . .

Mais ce n'est pas tout, après avoir prouvé qu'il n'y a que les statues qui soient des athées, l'auteur se demande : Y a-t-il devrais athées? et il se répond : Peut-être ! . . . . Ainsi , il n'est pas même bien sûr que les statues soient des athées !

Néanmoins comme le contrefait est tou j ours à côté du fait dans ce livre , ainsi que nous l'avons déjà remarqué plusieurs fois , après avoir assuré qu'il n'y a d'athées que les statues, et avoir même douté que les statues le soient; M. l'abbé de la Mennais combat encore l'athéisme dans les hommes ; il trouve que les hommes qui ne croient pas à l'existence de

Dieu et qui demandent qu'on la leur fasse concevoir, doivent commencer par expHjuer un grain de sable avant qu'on soit tenu de leur expliquer Dieu ; que leur intelligence se perd dans un atome , qu'ainsi il nest pas du t>ut surprenanfqu'tlle se perde dans V existence de Dieu.

II promet ensuite d'étonner leur raison même de sa faiblesse ; il veut leur montrer dans cette vérité qu7ils rejettent à cause des mystères quelle renferme l'idée la plus simple et la plus claire qui puisse entrer dans l'esprit HUMAIN ; de sorte qu excepté un petit nombre d'aveugles , il nest pas un seul homme qui ne la saisisse aisément dès qu'on la lui présente.

Pour la nouveauté du fait, le lecteur ne sera probablement pas fâché de voir ccmment M. l'abbé de la Mennais parvient, une lois dans tout son livre, à présenter une idée tellement simple , tellement claire, que jamais l' esprit humain n'ait pu parvenir à en exposer une semblable; une idée enfin qu il n'y ait pas

un seul homme qui ne la saisisse aisément des qu'on la lui présente , a V exception d'un petit nombre d'aveugles ! ( page 68 ).

C'est en effet une chose rare sous la plume de M. l'abbé de la Mennais, et à l'exception du fameux raisonnement de sa composition (voyez pages 52 et 54 de cet examen ); nous ne sachions pas qu'il ait jamais poussé la simplicité k ce point.

Cependant, on lui demandera pourquoi lorsqu'il possédait un moyen si facile , si peu révocable en doule, il s'est amusé à nous obscurcir et embrouiller la question par ses trois preuves : métaphysique , physique et mathématique ? Pourquoi il s'est égaré dans un triangle, sur un pied cube, entre le repos et le mouvement, et au milieu de deux lignes dont l'une était une branche de l'hyperbole et l'autre son asymptote ? (note de la page 64). Il était bien plus simple d'écraser l'incrédulité de tout le poids de l'idée simple et claire qu'il nous promet î . . . Mais il n'a pas voulu , il a

sur l'indifférence. 177

préféré d'égarer son incrédule, de lui faire éprouver tous les tourmens de l'enfer , de torturer son imagination pour comprendre ses savantes dissertations à perte de vue; car enfin il fallait bien que l'athée commençât par être puni de son incroyance ! Il fallait bien que le livre de M. l'abbé de la Mennais lui fit éprouver les prémices de la destinée qui lui est réservée dans l'autre monde ! . . . Ainsi ce n'est qu'après que M. l'abbé de la Mennais l'a fait passer dans l'enfer de la note de sa page 57 et suivantes jusqu'à 64 y qu'il l'amène dans le purgatoire de ses pages 65 ,66 , 67 et 68 y pour le faire entrer ensuite dans le paradis de sa page 69 où se trouve Vidée la plus simple et la plus claire qui puisse entrer dans V esprit humain.

Voyons donc le tour de force de M. l'abbé

de la Mennais.

S'il nen était pas ainsi, c'est-à-dire, s'il n'avait pas le pouvoir de confondre l'athée par son idée simple et claire , d'où viendrait cette

croyance unanime, et ce nom même DE Dieu entendu de tous les peuples ? n'y verra-t-on qu'un SIMPLE MOT quon soit convenu d adopter sans y attacher de sens? Non l'absurdité SE- RAIT TROP grande. Mais si ce mot a un sens et partout le même, DONC ON LE COMPREND ; et quand LE GENRE HUMAIN TOUT ENTIER atteste qu'il comprend [ venir déclarer qu'on ne COM- PREND/?as, ce n est pas certes, prouver la force de sa raison y c'est FAIRE INGÉNUMENT V aveu de l'imbecilité la plus profonde ou de ta plus

SURPRENANTE FOLIE ( page 69 ).

Voilà donc cette idée si claire y si simple , -qui doit étonner la raison de l'athée !

Si tout le monde ne la trouve pas aussi claire que M. l'abbé de la Mennais, au moins tout le monde la jugera d'une bien plus grande simplicité que M. l'abbé de la Mennais ne la trouve, et il y aura compensation. Ainsi 7 sur ce point y il a presque raison; nous ne le lui constesterons pas.

Mais ce n'est pas trop bien prouver, ce nous

semble > l'existence de Dieu, que de ne le faire que par l'existence du mot qui le désigne ; nous ne sachions pas que jamais athée se soit avisé de soutenir que le mot Dieu n'existe dans aucune langue , et M. l'abbé de la Mennais veut que par la raison que le mot Dieu existe, l'existence de l'être que ce mot désigne soit prouvée , c'est un raisonnement que l'athée le plus profondément imbécile n'aurait pas de peine à détruire.

Dès que le mot qui désigne un être prouve l'existence de l'être qu'il désigne , on a tort de nous dire qu'il n'existe pas de chimères, ni de phénix, puisque ces mots sont consacrés à désigner ces deux êtres que le vulgaire croit fabuleux , mais que le haut génie de M. l'abbé de la Mennais doit croire existans.

Quant à bien des lecteurs , s'ils n'avaient jusqu'à présent voulu croire ni aux chimères, ni aux phénix , après avoir parcouru les assertions de M. l'abbé delà Mennais-, ils se se-

l8o EXAMEN DE L'ESSAï

raient convaincus de l'existence de force chimères , et en réfléchissant sur le talent d'un genre tout particulier del'auteur,ilsn'auraient plus pu douter de l'existence d'un phénix. D'ailleurs , s'ils doutaient encore , M. l'abbé de laMennaisne manquerait pas de leur répéter : Quoi! vous ne voyez-la que desimpies mots quon soit convenu dJ adopter sans y attacher de

sens ? l'absurdité serait trop grande !

et ma foi pour ne pas donner dans une si grande absurdité, ils finiraient par convenir de tout ce que voudrait l'auteur.

M. l'abbé de la Mennais assure que si ce mot a un sens et partout le même , DONC ON LE COM- PREND ! L'athée, s'il en existe, lui répondrait: Oui , on comprend le mot, on sait l'être qu'il désigne, on croit à l'existence de ce mot, mais on ne croit pas à l'être qu'on lui fait désigner. Alors M. l'abbé de la Mennais répartirait : Quand le genre humain tout entier atteste quil COMPREND , venir déclarer quon ne COM- PREND pas , ce ri est pas, certes, prouver la force

sur l'indifférence. 181

de sa raison. Hélas! monsieur, répondrait l'athée , chacun n'a que le degré de raison qu'il a reçu de la nature. Si vous en avez plus que moi, donnez-m'en un peu, je vous en serai fort reconnaissant ; faites-moi toucher au doigt la vérité; rendez-moi l'important service que l'oculiste rend à l'aveugle en le faisant jouir de la lumière ; c'est votre ministère au moral, comme c'est le sien au physique, parlez, je vous écoute, car je n'ai pas encore compris l'idée que vous m'avez annoncée comme la plus simple et la plus claire qui puisse entrer dans V esprit humain. Alors M. l'abbé de la Mennais au lieu de mieux expliquer sa pensée riposterait par ces mots : C est faire ingénument Vaveu de Vimbécilité la plus profonde ou de la plus surprenante folie.

Ces dernières phrases ne sont pas polies , elles sont du nombre de celles que Figaro prétend qu'on ne doit pas dire aux gens , en face; elles ont même le défaut de ne rien prouver ; car , des injures y dit un vieil adage,

ïBl EXAMEN DE L'ESSAI

ne sont pas des raisons ; et ce sont des raisons qu'il faut pour convaincre.

La charité de M. l'abbé de la Mennais, comme on voit, ne ménage pas ses frères; il as* dure que le petit nombre d aveugles qui existe, par le seul fait que ceux qui composent ce nombre , ont le malheur d'être privés de l'or* gane de la vue , sont dans Vimbécilité la plus profonde , ou la plus surprenante Jolie,

Ces infortunés ne sont donc pas assez à plaindre, il faut ajouter l'injure à leur sort déplorable!... Mais que disons-nous? nous sommes dans l'erreur, et c'est la faute du style de M. l'abbé de la Mennais, auquel nous ne sommes pas habitues, auquel notre faible conception ne trouve pas toute la clarté qu'elle désire ; non , M. l'abbé de la Mennais n'injurie ni les aveugles, ni les athées; au contraire, dans Fexcès de sa charité, il veut les faire passer pour des imbécilles , afin qu'ils aillent droit en paradis ; car il sait mieux que personne que les pauvres d'esprit verront

sur l'indifférence. l83

Dieu , que le royaume des cieux leur apparu tient.... Ainsi réparation, réparation aux intentions excellentes de M. l'abbé de la Men-» nais !

Enfin M. l'abbé de la Mennais veut aller au fond avec son livre , et il ne peut manquer d'y aller, nous l'aidons autant qu'il nous est possible, et grâce à ses efforts et aux nôtres il ne peut manquer d'être coulé à fond. Il nous dit donc ( page 69, ligne 1 1 ) mais pour aller au fond... Et, pour y aller, il n'a qu'à répéter ce qu'il a déjà dit^ et c'est en effet ce qu'il fait. Il en vient encore au mot dieu , qu'il confond avec le mot être, et conclut, page 70, ainsi qu'il suit : '

Voilà pourquoi V athée en niant le souverain

être , EST FORCÉ DE NIER TOUS LES ETRES , DE

SE NIER LUI-MEME , et ne peut rien affirmer, rien énoncer , parce qu'il NE peut PRONONCER LE MOT EST qui est le nom propre de Dieu.

Laissons donc M. l'abbé de la Mennais au fond> puisqu'il a voulu absolument s y couler

l84 EXAMEN DE L'ESSAI

à force de répéter la même chose; et, nous, comme notre intention n'est pas de l'imiter, ne le suivons pas en nous répétant continuellement. Laissons-lui terminer ce chapitre par la définition neuve que V athéisme est le DESES- POIR d'une raison aliénée et le suicide de l'intelligence (page 72), et bornons-nous à exhorter tous les prédicateurs à prêcher l'existence de Dieu , afin de ramener les brebis que la mauvaise méthode de M. l'abbé de la Mennais ne peut manquer d'avoir égarées.

»www\wm

SUR ï/iNDIFFÊREISCE. l85

wvwvwwvwwvvtw «wvwvw «