voir notre second chapitre : H , B , 5 , c { p

3o4 DE IfA MÉTAPHYSIQUE

inférieurs. Ge mouvement immanent de là pensée absolue est donc tout aussi bien la substance de la vérité elle même que la méthode pour la saisir; il est à la fois principium essendi et principiûm cognoscendi , comme s'exprimait Fécole. Le contenu delà philosophie n'est pas différent de sa forme ; et le principe actuel est lui-même sa méthode. C'est ainsi seulement que nous possédons une méthode absolue, irrépréhensible , parce qu'elle n'est que la marche intrinsèque de la chose elle-inéme. Que fait Aristote au contraire ? Il manque de méthode , comme les anciens en général ; ils ont la vérité en substance, et vivent, pour ainsi dire , dans celte jouissance. Le moyen-âge se repaît de formes et ne peut se défaire de ce formalisme aride. Il était réservé à la philosophie moderne, de ne pas tuer le contenu par la forme et d'élever la philosophie à la hauteur d'une science exacte par la découverte de cette méthode immanente. Elle est une démonstration, si Ton veut, mais non pas une démonstration moyennant le syllogisme de l'entendement. Le prin-r cipe n'est pas mis à la tête sans démonstration , comme une assertion gratuite, de sorte que tout le système manquerait de base. Mais le développement intrinsèque des opposés et leur retour à l'identité absolue de la pensée est la démonstration spéculative doiit nous restons , en quelque sorte , les spectateurs tranquilles, ne faisant qu'obéir aux mouvements de là pensée absolue qui nous entraîne involontairement par sa dialectique objective. '

La méthode d' Aristote est, au contraire, subjective. Il n'est pas empirique sans doute, et ne croit pas que la sensation soit la source de nos connaissances. Au con-

d'iristotb. CB4P. i, B, 3o5

taire, nous lavons entenda dire dans ^introduction de la Métaphysique ' « que la sagesse est ëloignëe le plus c des sensations , parce que celles-ci ne nous donnent « que des connaissances particulières » . Mais il s'adresse pourtant h l'expérience pour y découvrir ses principes intelligibles ; et c'est ici que réside la part d'erreur que nous devons signaler. Il n'appartient qu'à un génie comme Aristote de découvrir la vérité par rexpérience. Car les sensations sont communes à tous les hommes ; elles sont les connaissances les plus faciles et celles que nous recevons les premières. Mais ce n'est pas au vulgaire des hommes que ces sensations fortifient la vue, pour apercevoir les principes. Il faut que Tidée spéculative telle qu'Aristote, par exemple, l'avait reçue de Platon , soit déjà toute pi'ésente à Tesprit , s'il veut dans l'expérience découvrir les principes. La méthode d'Aristote est donc individuelle, et a péri avec lui; nous avons vu dans le premier chapitre (A) qu'il n'a pu fonder une école spéculative , parce qu'il manquait d une méthode scientifique.

Mais rejetterons-nous l'expérienoe et nous abandonnerons-nous enti^ment aux élans de notre pensée? On pourrait alors nons reprocher d'avoir substitué les rêves de notre imagination au mouvement de la Raison absolue : c'est ici que l'expérience vient à notre secours: Si le résultat de nos pensées , trouvé indépendamment de l'expérience, s'accorde avec ce que cdle-ci nous présente, nous voyons que nous n avons été que les vases purs qui ont recueilli l'or de la pensée absolue ,

L Toir notre fécond dupitre : I, A^ l,a(p- 119).

3o6 1» Ll HéTAPHTSK^f^

sans l'avoir souillé dé leurs aubstaqi^es terreatreB. Si rexpérience nous désavoue^ au contraire, noiis^ avons substitué à la marche mesurée de la penséô absolue les saillies inconsidérées de f^itnagi nation et de l'entendement humains*