Voyez voire second chapitre i 1 , B, 1 ( p

d'aristotb. chap. 5, B. 3oi

la M^phjrsique d'Âristote , nous avons d^jà dëcouvert en grande partie la part d'erreur qu'elle renferme. Car, pour prouver la vëritë des principes de la MétajJijsique, nous avons dû signaler les pensées intermédiaires qui enchaînent les idëes d'Aristote Pu ne à Fautre ; de sorte qu'elles forment une suite de raisonnements irréfragables. Ces chaînons du système que nous avons fait ressortir davantage par notre déduction , n'y étaient qo^en puissance, ou cachés dans les principes explicites de la Métaphysique. Nous avons donc, de fait, recbercbé à la fois la part d'erreur qui se trouve dans la Métaphysique d'Aristote, c'est-à-dire Tabsence de plusieurs idées c{ui n'y sont que virtuellement. Car les pensées d'un système qui ne s'y trouvent qu'implicitement , dussent-elles découler tout logiquement de ses principes , ne sauraient être attribuées à son auteur. Sans cela chaque philosophie serait le système absolu , puisque chacune est en puissance la vérité absolue. Critiquer un système, c'est élever ses idées au véritable système, en réduisant en acte ce qu'elles ne contienuent qu'en puissance. La grandeur d'un système consiste à nous laisser trouver facilement les moyens termes , dont il a besoin pour être ramené à la vérité absolue. Aristote à cet égard a beaucoup facilité notre tâche.

Mab, outre cela, il y a dans les principes de la Métaphysique et dans tout le système d' Aristote, une eri-eur fondamentale qu'il me reste encore à signaler. Cependant, elle est si étroitement liée à une vérité, qu'ici encore nous ne pourrons pas entièrement séparer les deux parties de notre chapitre. Ce que nous allons examiner maintenant, regarde la méthode par laquelle Aristote croit pouvoir parvenir à la connaissance des principes.

3o3 DE Ll MÉTAPHYSIQUE

Âristote dit très-bieo : « La connaiscsance des principes a ne saurait s'acqiiërir par voie de dëmonstration ^ tt parce qu'ils seraient dépendants , si Von voulait les <ic dëmontrer ' . » Et dans un autre endroit : « Il est « impossible de prouver tout ^ puisque dans, ce cas la « démonstration irait à Tinfini y de sorte qu'il n^y au- « rait pas du tout de preuves ^. » En eflfet , si Ton vou* lait prouver les principes ^ ils cesseraient d'être ce qu'ils sont ; car le principe est la cause de la vérité deà autres objets, et ne peut pas lui-même recevoir sa vérité d'une autre chose. Chaque démonstration suppose donc ^ suivant Aristote^ quelques axiomes ou- principes d'où elle parte ; notre philosophe a très-bien décrit la nature des sciences finies. Elles supposent les premières notions les plus générales^ et en déduisent les cons^ quences ultérieures. Si Ton voulait prouver -ces principes, il faudrait chercher des prémisses dont ils seraient la conclusion. Pour prouver ces prémisses, il faudrait les changer à leur tour en conclusions , c'est^à*-dire ad^ mettre d'autres prémisses , dont ils soient les ookiB^uences, et ainsi de suite. Et comme chaque c^cluaion d'un syllogisme e^icige deux prémisses ^ leur nombre double* rait à chaque syUogisme que Ton voudrait faire en arrière, pour remoater à, la source première. Votildir tout prouver, c'et- donc aller à l'infini. Le syllogisme suppose donc toujours des prétoîsses fixes , d^dù i! parle et où rentendement s'arrête ; et l'on ne peut pfôcédér par voie de démonstration , que dans lé^côUâaiâsailceâ qu^Ofl déduit des principes^ maâs non pas dans celles deô principes mêmes»

1. Voir notre second chspftre: I, C, sefcùntï problème (|). l^ij.

2. Voyez notre second cbapifre : tj , A, 1 , b /« , /3/5 ( ^. 146 ). *

D ABISTOTB. CHAP. 5^ B. 3o3

Jusqu'ici noussuivonsÂristoie. Il distingue les sciences le i enteodement de la science spéculative. Puisque la iernièreestia connaissance des principes, elle ne procède paspar voie de démonstration. Mais comment parvenons- Dous À la connaissance des principes ? Aristote dit à la fin du neuvième livre : « Saisir et énoncer ces êtres « simples, c^est la vérité; ne pas les saisir, Pignorance. « On ne saurait se tromper à Tégard des êtres simples ; « on peut seulement les penser^ ou ne pas les penser ; <f les penser j c'est la vérité ■ '. Aristote admet donc , eo quelque soite , une intuition immédiate des principes. £t dans dautres écrits il développe cette idée encore davantage : « Les principes sont clairs par eux- « mêmes, ils se manifestent nécessairement à nous par t leur propre éclat; la dialectique est le chemin , qui « nous conduit aux principes. Elle considère les objets « que 1 expérience nous présente ; et en nous faisant « voir les difficultés et les contradictions qu^ils renfer- ^ méat j elle nous mène à la vérité. L'ex]>érience n'est « donc^pas la source de notre connaissance des prin«a cipes, mais elle fortifie la vue pour discerner les « principes »«

n est encore vrai que la dialectique nous porte aux principes. La pensée dont la nature intérieure consiste à passer dialectiquement d'un opposé à Tautre et à poseï* toujours leur identité actuelle , nous élève de degré en degré ,. par toutes les catégories de la raison , au premier principe des choses ou à la pensée absolue qui , connue pensée de la pensée, identifie les opposés suprêmes , le sujet et Tobjet j et contient tous les autres qui leur sont