Liv. I,ch. 5, p. 0, l

d'a&istote. chàp. I y C. a5

à la Physique dëjà écrite , comme s'il voulait donner à entendre , que pour bien comprendre les premiers principes de toutes les choses , il faut d'abord avoir étudia la physique et ensuite seulement s'occuper de la Métaphysique. Voilà aussi l'explication qu'Alexandre d'Aphrodisias a donné de ce nom , au commencement de son commentaire sur le troisième livre. '

Scientia^ quam q uaerimus et de qua nobis est sermo susceptus , sapientia ipsa est et Theologia, quas ex ordine Metaphysica inscribitur, quoniam posterior est, quo ad nos, naturali doctrina, quam item solet primam philosophiam appellare, quia primarum nobilissimarumque rerum est contempla trix*

Voilà pourquoi Aristote lui-même , dans la collection de ses œuvres, pourAiit déjà avoir placé les écrits métaphysiques après les ouvrages de physique. Et je ne trouve point invraisemblable , que l'école des Péripatétîciens ait changé le nom de xi /xerà rà (fv^jata en celui de rj [lexi xi (puaoti itpayiioLxeia, aussitôt qu'elle s'aperçut ^e ces dissertations formaient une nouvelle partie de la philosophie, qu'il fallait ajouter aux trois sciences , à la logique , à la physique et à la morale , qui jusqu'alors avaient été les seules que l'usage eût consacrées comme parties essentielles de la philosophie. Si ce second titre peut , avec quelque fondement , être rapporté à Andronicus de Rhodes , il s'ensuivrait que le premier existait déjà avant le temps de cet éditeur d' Aristote. Il est vrai qu'Alexandre d'Aphrodisias , deux siècles plus

I. Comment, in Arislot. primam philos, p. 54, b, interprète Job. Gen. Sepulvcda, Yen. 1561.

tard 9 se servit encore habituellement du nom de h np^izn (fikocofia. Mais cette circonstance peut très-bien s'expliquer par un rigorisme de ce commentateur, qui ne voulut employer qu'un titre , dont son maître se fût servi lui-même. D'ailleurs, celui de Métaphysique n'est pas inconnu à Alexandre , comme nous le voyons par le passage que nous venons de citer. Comparez encore la fin du commentaire sur le second livre (p. 54, a), où ce nom se retrouve plusieurs fois, et le commence-^ ment du commentaire sur le quatrième livre ( p. 81, b). Ce nom dans ses deux premières formes , dont nous avons parle, a donc ëtë généralement répandu du temps d'Alexandre d'Aphrodisias. Plutarque * lui-même le connaît déjà ; Andronicus devait donc s'en être servi, puisque Plutarque avait devant les yeux l'édition d'Aristot.e faite par ce Péripatélicien. " Ce n'est donc pas Syrien qui le premier la mis en vogue.

Il en est autrement du troisième titre, /urafUŒtxa. D paraît appartenir à un temps postérieur, et, dans ce cas, nous devrions fixer l'époque du biographe anonyme quelques siècles après Syrien. En effet , ce nom semble le résultat d'une réflexion qu'à peine nous pouvons attribuer aux anciens commentateurs. Nous pourrions croire que la Métaphysique a été appelée fxgTayutjtxa , parce qu'elle traite des choses qui ne sont pas dans la nature , mais après ou derrière la nature. Cette explication, cependant, s'il en est qui veuillent Tadopter, est plutôt un calembourg ingénieux, qu'une étymologie fondée sur la vérité. Car il est faux que le principe de tou-

1. Vie d'Alexandre , Ch. 7 : iXinôiaç yàp h fJLsrà rà fV9tm npocyfuneioL itpbs hlaaxoAtav xsct /xtkOnviv oOôsv «xowaa xpr,cifioy , vTrioety/xa T0Ï5 nsnouZeufiévotç An* àpyr,i yi'/paTvroLt. .