Comment, in primam philos. Aristol. p. 44, a
d'aristotb* CHAP. I , D> 2. 8l
Syrien est de l'avis d'Alexandre , puisque au cornmencement de son commentaire j quelques lignes après lés mots que nous avons rapportes plus haut (B^ p. 22), il reconnaît implicitement l'authenticité du «Xya tkcf,-:' TôVj en disant :
Eti Si év To* eXaiTOve twv a' Set^ccç^ oit ouïe xai' 6Ù9u6)piav oiiTe x.ax* el3o^ ânetpa ra aïxia.
Ce qui fait douter de l'authenticitë de ce livre, c'eat d'abord la réflexion que ce livre est beaucoup plus court que les autres, * de sorte qu'iî paraît une addition postérieure. Ensuite , il sépare deux livres , le premier et le troisième, qui semblent naturellement se suivre, puisque le commencement de l'un a une étroite liaison ïvec la fin de l'autre. Car, après avoir développé les opinions de ses prédécesseurs sur les principes, Aristote finît le premier livre par les mots :
0<ja, 9e Tzepi twv «utwv toutwv aizopindsiev Scu nç, iTTaviXSwfjtcv TîoXtV raya, yàp «v l| aÙTwv êuTCop»?a cciiiev Tïpoq ziç Carepov àitopiai;.
Le commencement du troisième livre non seulement répète la même idée , mais emploie encore , pour l'exprimer, des termes assez semblables d'après la coutume d'Arîstote , ' qui aime à enchaîner de cette manière un livre à Tautre :
Avayx» Ttpoç ttîv cTTtfyiToup&yjv èmcfvniiriv èi:e'k9ei)f
1. Alextinder Aphrodis* ibidem: Non tam^n solidus, sed motlUtus, et librî pars qusdam esse yidetur, si quis libri et initium et exiguitatem spectet.
2. Comparez: Ethica Nicomachea, l. I, fin. et H , init. ; l.nr Tin. et V. init. - Eustrate l'a déjà remarqué dans son commentaire sur la Morale < a. 1 , ch. 13 ) p. 55 , b , traduction latine de Félicianus , Paris , 1543 , voyez Micbelet : Comment, in Arist. Eth. Nicom. p. 92.
82 DE LÀ ^lÉfAPHYSIQUfi
Petit ' admet cette hypothèse purement et simplement, et Alexandre d'Aphrodisias, quoiqu'il soutienne rauUienticitë du «Xya eXaiTov, est oblige lui-même de reconnaître Tétroîte liaison , qui existe entre le premier et le troisième livre. Il dit à la fin de son commentaire sur le premier livre, en expliquant les derniers môts- (le ce livre :
Significat autein qucestiones, quae.in secundo libro disputantur. Ex quibûs vin-
BTS HUIC LIBRO S£CUNDU8 LIBSR PROXiMUS ESSt VIDBRI POTEST.
El au côtntneiicemetit du commentaire sur le êeX^a
l^aTTov , ' il répète éelte aissertion r
Quo fît, ut secundus libèf potiuâ pfimum majorem sequi tîdeatuf, qùipp^ çujus princîpîum 6uni illîtis fine <ioliaereat :
Cependant Alexandre connaît encore une autre explication j suivant laquelle les derniers mots àa âXf a ^eî^ov tiMûdiqaent pa« les diiBcuUës que lauteur propose dans le troisième livré , mais celles qu'il eafiamiDe dans le «Xya ska-c-cov même :
d'aristotb. CHAP. Ï , D, 2. 83
Yerum tamen quœ in hoc loco pro« ponuniur^ in primo etiam minore li^ bro disputantur. P'racfatus cniin illud
iaa Si TTSpc tûv a\à's&v toutcov ùtio piQrf s t$v ûiv Tcç, £7rayéX9a)|uiev TcaXiv, de principiis et causis in proximo lib'ro, qui minor primus inscribitur, quaerît atque disputât.
En effet, l'expression iîravsXôto^ev semble confirmer cette explication. Le «X^ cXaitov reprend les principes dont traite le «).^a (xeifov et lève quelques difficultés qui D avaient point encore été examinées. Yoilà ce que dit Alexandre au commencement de son commentaire sur
le a^ya tkoLZ'tov l
Quateniis igitur in hoc quoque libro de principiis habetur sermo, hic a primo majore non videtur discrepare, sed potius ipsum de principiis et causis agentem sequi^ quippe in cujns calce sic scriptum sit, oacn. Si Tztfl xm oLbxdv TouTwv Anopweiev ocv rtç, er:oiv£k6(ù[iev itcckiv ' zocfcn yàp iv i; «Ùtwv evizopridaiiiev Trpoç ris StXTcpov orropiaç.
Cependant Âristote emploie ir:m^lp%ùiJtM, très^^ouvent ^ lorsqu'il fait, pour amsi dire, un nouveaii commence* pa^t< ' Dans le premier livre il a traité son sujet sous le poiut de vue historique , çn exposant les opinions de
f. Comparez: Ethica Nicoiliachea, I,«. 7,fi. AMeiin fljdil ou* oa bîeo &ïMv nooivo^ivoijç àp-^v. ( Eth. N ic m . VU , c. 1 , § .1 ).
ses prédécesseurs sur les principes de toutes choses. Dans le à\(fciL {kaxxov il reprend sans doute la nature de la cause première ; mais dans ce sens le troisième livre est un troisième commencement , Aristote y examinant dîalectiquement les difficultés que présente la question des principes. Le mot de iTraveXôco/xev ne prouve donc rîen ici , parce qu'il peut tout aussi bien se rapporter au troisième livre qu'au oiXya ekcczxov.
Voyons s'il n y a pas d'autres expressions propres à décider cette question. Les mots Trpoç tiç iaxtpov ampiaç désignent évidemment les problèmes proposés dans le troisième livre ; mais puisqu^il dit que nous ne pourrons les résoudre , qu'après avoir levé quelques autres difficultés sur les principes (taxa yàp av ef aÙTwv timofih aaiyLev Trpoç ziç ucjTepov àtopiaç) , i^ est clair qu'il prétend vouloir examiner les difficultés du «Xya tka'txov , avant de passer à celles quMl propose dans le troisième livre. L'expression de TrpwTov, au commencement de ce livre, laquelle semble indiquer qu^avant ce livre il n'a point encore examiné de difficultés , ne doit pas nous arrêter. Car le commencement de B n'est qu'une récapitulation des deux livres précédents. Les mots Taura ê eitiv Sm te Tuept aÙTûÎAV aXXw; biteik'nfoLai riveç rappellent le livre àXya iiEÏ^oVy et les mots xâv tï tt X^P'^ toutwv w/ychm Tr«peùipafjLévov le akfa IXatrov : €t il est impossible de les entendre autrement.
Il est donc constaté que maintenant il y a une liaison entre les deux livres âX^a, mais cela ne proaye pas qu'elle ait existé toujours. Au contraire , l'insertion du êckffoL tkaxtov a seulement fait dbparaître la liaison qui existait entre aktfa fieTl^ov et 6. Car ce n'est que par une interpi*étation assez forcée , qu'on peut nommer ànopica '
b'aristote. CHAP. T,D^2. 85
ce qui est traite dan» le a! tkazzov , et sans contredit les mots de la dernière phrase du premier livre , Saa Se irepi ràv avTÔI>v TouTGJV omopiitteuv êb tiç, se rapportaient pri^ mitîvement aux problèmes énonce et dëv^eloppës dans tout le troisième ; car j comme le dit Syrien au commencement de son commentaire sur le premier livre ^ ^lâcTTopyiTcxov y dp èattv SXov to 6. On pourrait donc croire qu'originairetauent B succédait immédiatement à ockfa fxeéCpv ; que, par conséquent^ ce dernier se terminait par les mots :
0(ya 9e itepi t(3v autôDiv toùtw» inopnouèv av xtç, eiraven omettant le reste. Dans ce- cas y le troisième livra
aurait commence ainsi :
Avocynn i:p6ç Tyjv èi:iÇYixov(iêvYiv €7rM7T>3/iyïv èiielOeTv
iQjxaç TrpwTov, irepc wv àrzop^aai Seï Ttptjoxoiv. Ecrti ^è Tpr$
exjinopiivon PouXo^Aevotç i^poipyoxà to ^(a7rop:9crai x.aXcû;
en omettant les mots raifta ^ farev oaaTe Trspc avràv aXX(«)$ yTteiXîfîyaat Ttvsç, Kaî erri x^^pcçTOUTWV tvyyavri 7rap€&)pajX€Vov> qui n'ont de sens que lorsque les recherches des deux livres ak(fa eurent également reçu le nom de àizoploLi : ce qui devint indispensable par l'insertion du aX(j>a Aattov. Ces mots ont donc été ajoutés plus tard par celui qui , en rédigeant la Métaphysique , a placé le «' ekaxxov à l'endroit qu'il occupe aujourd'hui.
Supposé, que le a' Aatrov art été incorporé dans lasuite aux livres métaphysiques, il se présente la question de savoir si le rédacteur a eu raison de le faire ou s'il a mal fait. Ici les interprètes sont d^ nouveau partagés
66 DK LA MÉTAPHTtlQUl
dans leurd avis. Alexandre, au commencement de soQ commentaire sur ce livre, dit que les derniers moJto4f ce livi« feraient croire quUl appartient à la PhyaîqMi car il se termine atnii ;
La fin du passage annonce à la vériië la première dé^ difficultés proposées dans le troisième livre et lëvêeé dans le quatrième. Mais que signifient les mots ? « Exa- « minons d'abord la nature ; c^est ainsi que nous ^p- « prendrons à connaître les objets dont s'occupe la (( Physique. » - « Ces mots , dit Alexandre ' à la fin d* (C son commentaire sur le aJ Û.oivzoy , si nous les pfO- « nons au pied de la lettre, prouvent que ce livre n*ap- « part^ent pas à la Métaphysique , comme nous Favons « remarqué au commencement j mais qu'il semble être « une préface à toute la philosopliie spé- « culative, dont la partie qui doit nous occuper la K première est la Physique (cujus prima par^i * qiioad nos-^ est Pkysica. y>
Car Alexandre croît avec Aristote que la Physique ^ quoique science dépendante et subordonnée à la philo^ Sophie première doit pourtant y dans l'induction , pré» céder la MéJaphysique , puisqu'elle nous fraie le chemin à la connaissance du premier principe. Ainsi , <|aoi«' que la Métaphysique soit par sa nature la premiètie science^ elle ne Test pas pour notre intelligence (quaad nos), mais c'est la Physique qui occupe cette place.
d\ri$tot.e. CUAP. I , D, 2. 8j
Si J10U3 adoptoos CQtte explication d^ Alexandre ^ la Physique gI la l^ét^phyjsiijuç fprment un seul tout , Gomme nous Tavous dt^jà r^Riarqu^ plus haut (C, p. 26^ ctD, i^ b| p« tô); et le «' ekajTov est l'întrpdi;ctîon commune k ces deu;K ouvrages. Titze' a épousé cette (^inion, san3 pommer son auteur. Il croit que le a* Aatrov est le cojun^qpçeinent d\\ premier livre yuatxyjç àTippâ- 9i^, écrit avaut 1^ autres livres de cet ouvrage , et qu ainsi s'çyplique le titre de irepî «px^^? 4^^ ^^^ quelques manuscrits est donné à ce livre ^ et que nou3 trou- TOUS encore dans le catalogue de Dîogène de Laerte (V, $23), tandis que l'Anonyme l'appelle iiepi ip^m ri 7vtf«i( ti . C'était le ^Itre que portail ce livre comme ouvrage distinct, avant que les autres hii fu^iaenjt ajoQtës , pour former la ffuoi-xM uxp6a^iç :
Hais le «' eko^XTQv ne peut pas avoir eu cette placq ; ila'est absoljunsiept qu'une introduction à la philosophie première, puisqu'il parle de la nécessité d'un premier principe , c'est-a-dire de la vérité une et indivisible qui est la cause de la vérité de toutes les autres cxisteaces. ^ D'ailleurs^ les mots qui précèdent immédiatement la dernière phrase du livre , Siomp oO ovaiTcoç • rpoTTo;, excluent directement la Physique. Mais comment concilier ces deux dernières phrases qui paraisteot être en contradiction absolue? D'abord, on poi|rrait dirç que Içs mots, $i6r.ep où yuaixo; o xpono^ , se rapportent à cç qui précède immédiatement, tyjv S* oLY.pi-
1, VoTcx ci'desMis ; 1 , d.
Ti. Mélapli. II , ch- 1. p. 3«, I. !K)--27, clr. , l'ic
88 DE Là MÉTÀPHYSIQtE
Torç (x>ï ïx^whv SXnv , d*où il tire la conséquence : « Voilà «c pourquoi les. inathëmatiques n'appartiennent point « à la Physique. )> Il faudrait alors adopter la leçon qu'Alexandre même semble prëfërer comme ëtant pins généralement répandue de son temps^ iiontp ov (fvaiwq 'koyoq : niais maintenant elle ne se trouve que dans un seul manuscrit de Békker. Cependant Aristote a-t-îl besoin de dire que les mathématiques et la Physique sont deux sciences différentes, ou qu'elles n'ont pas la même méthode?
C'est ce qui a engagé Alexandre à donner la préférence à ôqe seconde explication assez ingénieuse d^ deux phrases. L'exactitude mathématique, dit Aristote, ne peut avoir lieu que dans les choses immatérielles. Aristote veut donc, suivant Alexandre, indiquer la différence qui existe entre la métaphysique et la physique. Celle-ci ne jouit pas de la dernière exactitude , parce qu'elle s'occupe d'objets matériels, ta métaphysique , au contraire , qui traite de la substance immatérielle, est susceptible de la plus grande exactitude; sa méthode n^est donc pas celle de la physique ( Sio- Trep où yucfixo^ a tp^Troç). Néanmoins, pour bien comprendre la métaphysique, il faut préalablement étudier la physique (^to (jxeTUTeov TupwTOv^ xi hziv rj çucriç). (C Si teHe « est la bonne explication , continue Alexandre, « ces mots ne signifient pas qu'il faille traiter ici de « la physique, mais qu'on doit l'apprendre avant d'é- « tudier la métaphysique. Car tel est l'ordre de l'încc struction ; et celui-là seul qui est versé dans la phy- « sique , pourra tirer du fruit de ses études métaphy- « siques. »
b'aristoti. chap. I ) D; 2. 8g
Mais cette explication elle-même me semble encore on peu forcée. Car que faire des mots qui suivent ?
c C'est pourquoi il faut d^abord avoir étudie la
■ physique (ce qui nous fera connaître lobjet de c la physique)^ et examiner si toutes les
■ causeset tous lesprincipes sont du ressort
■ d'une seule science ou de plusieurs.»
Puisque Aristote discute efifectivement ce dernier point dans la Métaphysique , il est plus naturel d'entendre de h même manière le premier membre de cette phrase. Gqpendant ce n'est pas un traité de physique qu'il veut faire ici j mais cxtiïxéov Trpârov ti ecrriv rj ^vai; signifie : • D faut d'abord parler des principes métaphysiques c de la substance physique et sensible. » C'est précisément ce qu'il fait dans les livres suivants de la Metaphyrique E^ Z , H, 6, avant de passer, dans M, N^ A, è la substance immuable et immatérielle qu'il indique dqà dans a' Osatxov , mais que, pour le moment , il abandonne de nouveau , dans le but de traiter d'abord ( ^lo vtvKziov rcpôkov) de la substance sensible.
Cependant , quelque naturelle que cette explication me paraisse , je crois pourtant que la dernière phrase , du a! OiOLxxov a été ajoutée par le rédacteur de la Métaphysique, lorsqu'il a incorporé le a* e^axTov à tout Tou- Trage, tel qu'il ékiste maintenant. Car originairement la Métaphysique , sous la forme de l'ouvrage irep/ 91X0çc^Lx; f ne traitait que de la substimce éternelle et intellectuelle ; et ensuite seulement l'auteur y ajouta le traité de la substance physique. Voilà ce qui explique aussi pourquoi Aristote , après avoir développé les principes de hi substance sensible, et avant de passera la sub-
90 9» LA MÉTAPJEJYS^QVK
&tanc6 éleroeUe, récapitule daa3 tout h onzième livre ^ noQ-seulemeot ce qu'il ayait dit daos Iç8 livres préçqdenls de la Mëtaph jsique ; mais encore plusieurs points exposes dans la (fv(rixh i^pos^ffiç* Ou bi^H^ 3i IfiS mots du «' ^aTTov> Sio (jxeirtéov np^rav xi èav$Jif Yi fx^tç^, eiM^taient d^jà primitivemeot dans ce lirre, Ipr^u'il pr^ëdait immédiatement le treizième, les livres intermédiaires n'existant point encore, il Êiudrait sam douta donner à ce passage la seconde explication d'Alexandre mentionnée ci-dessus. Dans tous les cas, la fin du Urre, xal fi fudi irciGvôiiriç x. t. 7.., semble avoir été ajouta par une main postérieure; pour créer une liaison entré *l6 second et îe troisième livre.
Que ferons^nous donc du a! (fX/xrrov? Ici se présentp une faypotlièse que je ne puis m'empécher d'émettre, parce qu'elle me parait tout^à'-fait natunelle^ et qu^djfe je^t 'préparée déjà par tout ce que noua avons dit y$9fpl!k prévôt sur ce Ùvre; c'est la suivante : Si les trol9 Jivros n$pi <fiko(7o<fiaç ont été la première ébauche de toute h Jjdétapliysique^ le a'' ^«ctt^v me semble être l'introduistion ou le premier livre de cette première édition de la Métaphysique , comme Alexandre la déjà senti confusément. Avant de nommer la Métaphysique ^po&tiQ ^cX^ ao<f lOLj Aristote Tavait appelée^eXo(7o^ea, parce qu'en effet elle est la philosophie xaT''€|ox>}v ; et tandis que d'autres livres apportent encore d/autres noms * , le «^^ ?>.aTTov a conservé à cette science le nom qu' Aristote lui avait donné originairement ' :
i. Voir ci-dessus : ۥ p. iS et suiv.
a Ch. 1, p. 56J. 15-15.
D'ARIiVOTE. CHIP. I, D, ^. Ql
Le titre Tcepi zàyot^ov convient tout aussi bien au a' IXatTov que celui de mpl yiXcxjoytaç. Compai^ez par exemple^ ch. 2, p. 38, 1.21-22:
ÀXX 01 To âneipov Trotoilvre^ lavOdvovaiv é^oupoijVTeç xHv
Le nom de ^iXoao^ca ne revient plus dans les autres livres de la Métaphysique, à l'exception du onrième (par exemple ch. 3, p. 216, l. 17), par une raison tout-à-fait semblable. Car K nous conduit immédiatement aux livres de la Métaphysique qui d'abord avaient été nommés nspl fLkofTo^(oc(; , et qui s'occupent de l'objet ]7rincipal de la philosophie, c'est-à-dire de la cause première.
Une autre raison que je veux alléguer pour eout^oir mon hypothèse, est celle-ci. Le a* eXaiiov prouve (ch. 2) qu'il n'y a pas une infinité de princîpçs, mais qu'il existe une cause première , le principe éternel et inpimuable des choses dont les trois derniers livres de la Métaphysique traitent ensuite au long. Il y a donc imie plus grande affinité entre le et' ^ariov et le3 trois dernier^^ livres , qu'entre ce livre et les livres intermédiaires , par lesquels^ dans la suite, il a été séparé des derniers.
Enfin le ^' fXaîToydit (ch. 1) que, pour la recherche de la vérité , il e^t bon de considérer les opinions des philosophes antérieurs; c'est ce que l'ouvrage 'Ktpl ytXoffojgpca^ fait effectivement , puisque dans le premier et le second Jivre (M et N), Aristote examine les opinions des
Platoniciens et des Pythagoriciens, ayant d^enseigner la* yëritable nature du premier principe. Ce quUl dit dans le premier chapitre de notre livre, p. 36, L û-8 :
Oi; jxtfvov 91 xoipi.v êy(ZiV ^ixatov roiiTOi^^ a>v Sv tcç xoiv^y^- (xaeto rarç ^o|a(ç, oîKkà xaî ror^ sTriTroXaeorepov ôtto^ y)va|xevoic* xaî yàp ouTOt (jvveSakovto ti' t>3V yip Ifev 7rpoï3<Jj(>iffav i^piâv,
répond donc exactement aux mots que nous lisons dans le premier chapitre de M ^ p. 259, I. 3-6 :
Kal eï Ti SoypLO, xoivôv •htuv }tiy.eivt)tqy tovt^ I9ia fiii txtSf
Xéyoi^ là ^è (lii x^lpov* 9io ff ehl So^ou icepc toutwv.
Ce n^est donc pas ici seulement qu^il donne à connaître son intention d'examiner les opinions de Platon et de Pjthagore , mais déjà les mots du second livre ,
XYjv yip £(^ev T:poTn(r)(Yiaay -fiiiHôv ^ se rapportent incontesta? blement à Platon du moins.
Cest ainsi que nous pourrons expliquer aussi d'une manière satisfaisante plusieurs redites dans le premier et le treizième livre , et surtout la répétition presque littérale de plusieurs pages, I, chap. 9, p. 28, 1. 6 -p. 30,1. 29, et XIII, chap. û.5,p. 266,1. 22-p. 269^ 1. 25 « Dans la première édition de la Métaphysique, je veux dire dans le livre rcepl ytXoao ytaç , Arîstote n'avait parlé que de Py thagore et de Platon , mais fort en détail. Suivant le plan plus vaste de la Métaphysique, il voulait donner dans le premier livre une histoire complète de la philosophie jusqu'à son temps ; car il se propose d'examiner les opinions des philosophes sur les
D*ABI8T0TB. CHÀP. I ^ D, 2. g3
principes et les causes de toutes choses , par conséquent aussi de la substance sensible , non pas seulement leurs opiaioDô sur le premier principe intelligible. Il fallait donc accorder moins d^étendue à la critique de Platon etdePjthagore, quoiqu'elle occupe encore dans le premier livre plus de place que celle des autres philosophes. Hais nous ne devons pas nous étonner de trouver dans le treizième et le premier livre les mêmes choses sur Platon et Pjthagore. Car pourquoi changer et exprimer autrement une seconde fois ce qui avait été bien dit la première ? Ici encore le prince des philosopher grecs s'appuie sur Tautorité du prince et du père de la poësie grecque.
Si le a' eXaxTov formait le premier livre nepl ytXoaofcoç, cet écrit avait quatre Hvres^ comme le portent PAnonyme et un manuscrit de Diogène. ' Les critiques de Tantiquitë pouvaient donc être d'opinions difierenteB| les uns faisant de ce livre une introduction à la Physique , les autres le mettant à la tête de Touvrage tipc tpikodofixç , soit comme un nouveau livre , soit qu'ils Faent rëuni à M. Lorsqu'Aristote étendit le plan de la Métaphysique , il écrivit au lieu de a' iXarrov une nou* fdle introduction (A). Mais comme la première qui j originairement, se rapportait aux livres i:tpi <fikoao(fiaq y contenait des livres qui ne se trouvaient pas dans le Skfo, fuS^ovy le rédacteur ne voulut pas sacrifier cette ancienDe introduction , et 1 ajouta à la seconde; de sorte que nous avons consei*vé les deux introductions aux deux groupes que forment les livrée de la Métaphyr iique. 'Moyennant l'addition de quelques mots (xat ec
