XXX A VAUT-PROPOS

troisième, consacrée .^ . Vajj^édlation de k Métaphysi* qiie.4'Ari$tolerf j . m/;-;^. .■> vii''>:..*,'o:/r îi;.;i ii.Ji.'j:-

^ Gf^ttél: patriie du programme de l'Académie appelait, lés tefatatlves et lés spéculations hardies.; car pojnr juger' Âri^ote et déterminer ce ,quUl v a 4s vrai et ,çe qliM.ry adé faux dans la Métaphysique, et cç que la philôâopïlîé de notre siècle doit en rjBJeter et eu prendre^, ît fâiit s^éïév.er à une hauteur où Ton qourt risque dé rencontrer bien des liuages. C'était là la partie fi^vçiifuretise .du programme , iine arène ouverte.aux cQucep-^ tîbns personnelles et arbitraires ; et voila pourquoi vou^ a t^iéz. sagement séparé cette dernière partie ^es deux autres où il s'agissait de recherches toutes .positives. Celle-ci était le champ naturel de Pesprit de système ; et nous ne pouvons trop rappeler à l'Àcadémié quel Tdl il fallait frrendré pouf doffiitier Atistote et lé mettre en'>î?apport âveé ilotre tétn|[is. ybus hé sérés* dohé pas iùrpm que 1 WteUi* dû métiiolrë n'" 5 ne^^^ isiôf t pa^^ fait %iitè d^emp!•lAlte^ Séa jug€lrtiénfâ à* un sy^tèpùe.

. Après avoi|* çio.ntré que la Métaphyçiquj^ a exercé lat plus grande iuj|vience sur les doctrines qtû.liOMifiUivie.^ il deyait ijiécé^airement adm^^Ure quexçeUie.iiiiluQDde

la/philp^ophi^ de notre siècle, Seloi^.lui ^.UyPt'^dilsid liyr^^die k JMiétaphysique uni qeçtaiA non^ibl^ejd^iM^Hiléâ fondat^eAtales^ui ne.peuyent.pas pé.rfj^^et qttlmibfâb-^ fentf.ençQire aujourdl^ui^ U en én^i^^ cinq qu il troUvie dans Ton y rage grec^ mais qu^ développe 1^ sa m^mij^i^y et qu^i^l éièy^à.jdes foripules soqs lesquelles :éQe^e|;>lês îdiées du philososph^ de^ 3.tagire '§:ap|]^queur9iânt aux quèst|ons.qui agif;e]9t la phjlosopbie c$>p|^n|ip«fftiQet; i/ *

AVANT-PROPOS. tXXl

Voici les cinq points que T^uteur recommande à la philosophie ckt xix< siècle.: ' - (

1* Absurdité du dualisme : absurdité de partir de principes opposa , par exemple , de Funité seule ou de la seule pluralité; nécessite d'un terme pu principe ii>t^ufiédiaire qui réunisse 1^ deux opposés | /asse dispar raître leur opposition apparente ç^ développe leur identité intérieure (livre 12).

Mais les opposés be ëoM tels que parce qu'ils sont limitiBs et finis; Car c'est évidemment en se limitant qu'ils s'opposent l'un à Tautre. Le terme ou pnncîpe inCermëdiaire qui doit résoudre leur 'Opposition doit donc être sdins limites lui-même : il doit être infini.

Hais il ne peut y avoir de principe infini 'que la peu* sée. La matière ou l'existence extérieure étant limitée • Tua des opposés y exclut 1 autre nécessairetnent* Xl est donc = impossible de trouvePr4ansrla matière ]é terme (m principe intermédjuiire que nous.chercbpps. La penr sée seule a cette universalité, ^^e^te i^6^ité oA la cocsKiar^ tence dfis oppo^s ne nuit pçÂpt; ^ il^ ^mpli^té.; « ; La . pensée, dit Taut^uri est i(^t être admii^le quieom** prend et développe tous les opposés , toutes les détermfaiatiôns et les reaiités , sans sortjr de son unité inépuisable^ elle léîit donne une existence distincte ^ elle les dislitigue relancement sanâr 'rien "perdre^dé json iif ité ini^iM^e/ ^ ^Vbiîîi'^tiiinent il faut entendra' Aristôte y lors^'il ptéiénd que le terme intermédiaire entre 1^ deux- opposés doit être pris coihïne preitiiet [MÎodpe ; car eette propo^ti viisht îtaimédiatetnent après ie déveîoppeiiient dé son princijpé' fondâmenta:! ^ (pe la vraie pensée est la pensée de la peiîsée.

XXXil ÀVAKT-PROPOS.

; 2^ Gçpeaçlapt Aristote.dit, dans le livre â^ : a II

tt n'existe pas de moyen terme entre deux opposes;

« une chose est ceci, ou elle ne l'est pas; elle ne sau-

rait avoir en même temps les deux attributs oppo-

(i $éè.\n Mais cette proposition ne s'applique qu'aux

choses finies, et elle a besoin d'être expliquée par cette

autre phrase du même livre : « En puissance , la même

(< chose peut réunir les deux opposa , mais non pas en

« acte; de sorte que l'un deâ opposés peut naître de

« l'autre , parce que celui-ci le contient virtuellement. »

D'où il suit,. selon Fauteur^ que la première maxime

d'Ari3tote, l'absurdité du dualisme et de plusieurs prin-

cipcjs opposés , n'est point en contradiction avec cette

seconde maxime^ qu'il n'y a pas de moyen terme entre

deux opposés , laquelle semble favoriser le dualisme et

]a pluralité des principes, parce qne ces deux maximes

se rapportent à des objets différents. Là seconde ne se

rapporte qu'fiîux phénomènes , la première à la substan-

tialité des choses. L'opposition des principes est la loi

du monde fini; Fharmonie des contraires est là loi de

lar pensée. La contradiction n'est donc qu'apparente, et,

sous cette-contradiétion apparente, sont deux directions:

Clément utiles et également fécondes.

.3^ Le troisième point est ridentité de l'unitié et de

l'essence (livre 3:*). « Un homme est, et il est un , dit

«. : Ai*i^ote , sont deux propositions identiques. » Si

l'unité) c'est Têtre, la pluralité n'existerait donc pas.

l^ais il implique que Tunité, la vraie unité, soit en

principe autre chose que la pensée elle-même. Dans ce

caÇ;^ l'explication de la pluralité est donnée; car dès que

l'uiiité n'est plus une simple abstraction, dès qu'à titre

de pensée elle n'existe qu'en acte , et que l'acte îm-

AVA1IT-1>ROPOS. XXXIll

pUque plusieurs termes , il eu résulte une pluralité qût ?ieot de Tunité même et qui y retourne sans cessd^ comme à son principe et au principe de Tétre.

<i^ L'auteur etplique encore et résout par la pensée Topposition^de la fonne et de la matière , de la virtualité et de l'acte I de l'universalité et de la ^particularité. Gomme la matière sans forme ne serait qu'une àbstrac^ tioD) de même la virtualité ue serait qu'une simple possibilité^ si Tacte ne la réalisait. De même encore T^niversel ne se réalise que dans le particulier. Les formes substantielles d'Aristote sont les idées de Platon. En effet Aristote dit positivement que la forme substantielle d'une chose est l'unité de son espèce. L'unité de l'espèce ne périt point avec les individus , mais se reproduit dans tous. L'individu est l'universel en acte. Les deux opposa ne s'excluent donc pas , et leur coeîdstenœ est la réalité de Tun et de l'autre. C'est dans le mémoire lui-même qull faut voir comment l'auteur eq>lique la coexistence de ces deux opposa dans l'unité de la pensée.

5* Vient ensuite l'explication du premier principe considéré comme la pensée de la pensée. Ce point, précédemment exposé^ est le triomphe de la Métaphysique d'Aristote, le dernier terme et l'unité des quatre principes ci* dessus mentionnés. Pour montrer la fécondité de ce principe suprême, l'auteur en varie lès formes de différentes manières et rapelle toutes celles que lui a données Aristote. « La vérité et l'être, dit Aristote dans le 2^ livre, répondent l'un à l'autre^ » et ailleurs, dans le 12^ livre : « Dieu est l'acte éternel de la pensée. » Là est déjà l'idée chrétienne de la création par le Verbe ou la pensée , et la base future de la philosophie mo-

XlUtW AVAWT-PBOPOS.

derne dans le Gogito, ergo suiti : penser, c^è$A être- ■ -■ •,- ■' ■■=•■ '-^ >■ ' •■■ ""'' '

Tels sont les cinq points dans lesquels notre auteur renteiiïéè là i part de tëHté qtri 'seiti^oiaVe dâné; la Mëta- {diysiqtiê d' Aritostei ' Ifotfs tf avons pu que les iniJîatièr', et peilt^^ô , par' Hoére brîèvetëy àir lièU de' le* mfettrt en luttiiôliéîi tes atons-rroliig • cbmpi'onïis eri' né les èWÉofuirant r^ des^ eKpUcàtfOTis dont îfe ' à liraient graïid fcesfeftr. Nous ren^Voyons à l-imteiir liné pa^rlîè de' ce rqprôcliè'; En supposant cjulî n'ait pas 'quelquefois fait vîôlèricèf k la pensée d'Aristôte, en la tràrisrorhiaM cotetne il l'a fait, il est oertaîri qù*îl n'a' pas nri^ dans cettiB^'franàfoi^ mation cet art bcîufeux qui eonduirai^ëtneôt le lecteur de ce q^H^saitâ' ce qu'il ne isaî* pas , et d^une- fbrinë de la* pensëé à une forme dîflTërëùté et plus'éléVëe , p2(r ùriè mrite- d*întfermëdîqires biefn choisis et pât'ùfae gradattôfi habilement ménagée. Entre les icb^ës'd^Aristdté et cdîes qu'èxpôsc^raufeur,il^a peut-»étiTB des dîfférèncîes é^sfenv tiellés; mais^ inoontestableTnent ,' entré les fbirmiiri^ d' Aristote et les siennes , la différence est îmiÀén^ ^ et, pour être sauvée, elle demandait un art infini. Au lieu d'élever les idées et les formule^ d'Arisjtote -à s^ idées et à ses formulés, il imposé ses idçcts et 3ea, formules à Aristote. Il n'éclaire pas Tactique piQnun|ten44| il Toffusque en quelque sorte de l'ombre d'un, système étran|[en ^ . ... .

^ • Quel est donc ce système qui sert à l'aùtétrr de niesître et dé réglé de critique? Il va se dévoîlet' davantage dàtrs l^ndicàtion dô là part d'erreur que rànfernie h ses yeux la MétapHysiqué. Cette part d'érreur ç$t surtout dans la méthbde.

.A-VA«T-PBOPOS. XXXV

SaM» cloule l'àukeut* n'ucôuse fj[ôini Anstote âeii?à\6îv eu qu^ioe mëlbode èmpirîique^ liii-ffîéiMe' ràjipcHe Tes beaux passages cki premier; Hyveo^ là &pensatîon est coh- ?aiQCu^4Q ne pouvoir donner qup h faitsanâ sa caiise ni su tnîâKlo. Ilattil loi' k^éproche des^iâresrsér' ïrbp à rexpëfî^nce pour déeottvrir la' Yéritè ^t les prirrèibë.^^? CeA ik^ seion luii que irëside là j^^t d'ërt^V qa^îl s^appUquje à aigotler. .li^àoùtiQM^^e Fexperièricé'n^ peutwrJKirà recomiaitre le» principes , et 'ri héflui fàt^i^e dfautre droiliqae celui d'on simpù contrôle sur f es rësaluis: de BOii spëculàtions. Nous: he ponrohs ^adméltr^ cette eritîque\sans explication, et nous nliësitons pas à proi^tev contre- ce procès fait en quelques mots à la méthode expérimentale.

L*auteur entend-il seulement par experic^4^é , 1-6X4 périence sensible, PeinpiWstne^ Dans .ce çaft ij) i^uraît raison; ipais ce ne serait pa$ cojpitre Aristote qài.part de l'expérience sensible (Ifxiqeepia)^ mais ne s^y; firrete pas j et ne s'en sert que confine d^ua poinl; do déport nécessaire. . '. , :•..,, y, ,."

Maintenent q!!y, sht-il pàiS4iE^aotre experietlce (fùfi èellé des aei;i9 2 A^u^essU^ Âe^ ^àns, il j à e» nous un entende-' méat ^ . u^ rai^oti^ une intelligence qui , à l'opcàsion des impress^ons^sensibles, des besoins et désaffection^ qu^etleâ exâten^ f entrent . en exercice , et nous dét^ou vrent ce qoe lei sens w peuvent, alleindre^ tastdt des véntésr (Tun qrdfe vulgaice, tantôt des vérités dé rordrè lé lins ëlevé ^ les yérit^^. lés plus générales , par exemple^ les pi:incipes su^v J,esquels roule toute la Métaph'jsiqué^ SXrisftoffi.. Aiiifitotie U dife pdsUîvemenï; : il^adhiet une iatuitiûii immédiate des premiers prihdpes (liv. 3 ). Il ne s agît plys ici des sens» C'est la raison qui nous révèle

XXXYI ÀVANT-PROPOa.

spontanément les principes. Mais cette raison et sonaction féconde, qui nous donne nos vraies connaissances , ne la connaissons-nous pas aussi? et comment la connaissons-nous ? N'est-ce pas par la conscience et par la réflexion ? Or, la conscience et la réflexion ne constituentelles pas une expérience tout aussi réelle que celle des sens? Cette expérience tout intérieure n*est-eile pas 1* certaine, 2^ régulière , 3*" féconde en grands l'ésullats ? L'auteur dira-t-il que les connaissances que nous derond à cette expérience intérieure, à la conscience el à la réflexion^ eu c^itractent un caractère personnel et subjectif? Mais nous répondrons que ce côté personnel et subjectif n'est que l'enveloppe et non le fond de la conscience ; que son vrai fond , c'est la raison et l'intelligence qui y arrivent à la connaissance d'elles-mêmes? Est-ce Tauteur qui niera qu^il y ait dans la pensée hufnaine un Ibnd éternel qui se manifeste par son côté subjectif lui-même, comme la puissance se manifeste par l'acte, et l'universel par le particulier? Est-ce l'auteur qui prétendra que la raison , par cela seul qu'elle se manifeste et agit en nous, et que nous en avons conscience^ n'est plus la raison, c'est-à^ire l'essence même des choses , si 9 comme il l'a tant répété , l'essence des choses est dans la pensée ? Laissons les mots à l'école et ne nous payons pas de formules vaines. Tout ce que nous savons sur quoi que ce soit , sur l'essence et sur la pensée, nous ne le savons que parce que nous pensons. Tout aboutit à notre pensée dans son caractère personnel et impersonnel tout ensemble, et c^est là qu'est le ferme fondement de nos conceptions les plus sublimes ^ comme. des notions lès plus humbles. "Etudier en nous ce développement intérieur de l'intelligence , et constater ses lois , sans y mettre du nôtre le moins possible , c'est puiser

AVAKT-PROPOS. XXXVlf

la vérité à sa source la plus immédiate et la plus

sure.

Celte expérience rationnelle, combinée avec Texpérience sensible , fournit au philosophe tous les matériaux de la science.

A Texpérience nous rapportons encore l'investigatipa attentive des notions communes , généralement J^épandues j attestées dans les langues des hommes i manifestées par leurs actions , et^qui composent ce qu'on appelle le sens commun, c^est-à-dire l'expérience universelle de nos semblables. Chacun de nos send>lables est nous-méme. L'artisan et le pâtre sont des honunes ausû ; la nature humaine tout entité , l'esprit humain tout entier sont en eux ; la raison ^ la pensée s'y manifestent, et en s'y manifestant avec oi^re et selon les lois qui leur sont propres , manifestent et la nature et les lois de l'essence des choses. Etudier nos semblables, c'est nous étudier nous-méme , et l'expérience du sens commun est toujours le contrôle nécessaire, et quelquefois même la lumière et le guide de notre expérience intérieure.

A côté de l'expérience du sens commun est l'expérience du génie. L'humanité , en agissant , en parlant , manifeste un système qu'elle ignore elle-même ; mais quelques hommes qui ont plus de loisir et de réflexion , cherdient ce système , et les essais qu'ils ont faits pour le découvrir, transmis d'âge en âge , forment une seconde expérience plus précieuse encore que la première ; cette expérience s'appelle l'histoire de la philosophie.

Ces quatre grandes espèces d'expériences composent «ne méthode expiérimentalé dont toutes les parties se

ni

XnVXll AVàMMPBOPOS.

soutiennent et 9^<iclair0nt l'une l'autre. Celte méthode est pour nous la vraie, À.ristote Fa soupçonnée avec ses quatre élément^ , et il Ta pratiquée sur ^quelques points avec une rectitude et une profondeur admirables. Blai^ il est certain que nulle part il ne traite spécialement d^ la méthode , et qu'il n'en a pas de parfaitement arrêtée. G*est la philosophie moderne qui a commencé à s'occuper 4e la méthode en elle-même ^ et c'est à la méthode expérimentale qu'elle doit ses progrès. Nous ne pouvons donc approuver l'auteur du mémoire que nous examinons de lui avoir fait une aussi petite part dans Tétude de là philosophie.

Geprooè» fait à Vexpérience trahit TécoU à laquelle appartient l'auteur. Lui-même nous apprend qu'il ap* partient à la dernière philosophie allemande , à cette grande école que notre illustre confrère M. Schelling a créée , et dont une branche féconde, devenue elle-même une école originale, reconnaît pour chef Hegel. L'auteur parait un disciple fervent de ce dernier philosophe. Ce n'^t pas nous qui Ven blâmerons ; mais nous eussions désiré que , tout en demeurant fidèle au système de son célèbre maître , il en eût épuré la langue , et Pçût élevée à cette simplicité^ ^ cette universalité qui , seule, peut réQéchir, sans les fausser, les sj^stèmes de tou3 le3 pay3 et de tous les temps.

■ fi)i terminant cq rapport , que ce soit un dédomma^ gement du travail ingrat que vous nous avez imposé, de nous répéter à nous-même et de rappeler à l'Académie que ce concours a surpassé toutes nos espérances. Grâce aux travaux que vous avez suscités, le monument le plus obscur et le plus important peut-être ^qui vous soit resté de l'antiquité philosophique, est

AYAIIT-PROPOS. XX3(|X

tQJoard'hui étudie^ éclaÎTQÎ , approfondi; leç mémoires ^e TOUS honores de tob suffrages 9 dès qu'ils seront poUiës , répandront la connaissance de ce grand monaintat. Votre concours fera époque , Messieurs , et 3Qn souvenir est dormais altachë à Tbistoire de la Méfifdiyâque d'Aristote.

Au nom de la section de philosophie 9

le rapporteur, V. Cousm.

L'Acâdëmie des Sciences morales et politiques^ fidèle à la pensée qui lui avait inspiré ce premier concours , Tient d'en ouvrir un second sur POrganumdu mémQ Aristote. UOrganum est Tinstrument et le point de départ de sa philosophie comme sa Métaphysique en est le réiumé , le faîte et la couronne. Il n y a paa là une seule ligne sur laquelle les siècles n'aient trayaillé. C'est

çi'Arislote est, en effet, du nombre des cinq ou six écrivains qui ont suffi aux besoins et à l'aliment de la pensée. « Ces génies-mères, suivant les belles expressions de M. de Chateaubriand, semblent avoir enfanté et allaité tous les autres. On renie souvent ces maîtres SDprâmes ; on se révolte contre eux ; on compute leurs défauts , mais on se débat en vain sous leur joug« Tout se teint de leurs couleurs ; partout s'impriment leurs traces ; ils ouvrent des horizons d'où jaillissent des flots de Iqmière; ils sèment des idées, germes de mille autres. Leors œuvres sont les mines inépuisables ou les entraflles mêmes de Tesprit humain. »

En résumé , notre belle France où jamais Fesprit philosophique ne s'est montré plus curieux de tout appro* fondir, et plus jaloux de constituer les sciences sur la base aoiide de Fexpérience et de la raison , où deux de

%h AVA3NT-PROP0S.

nos plus ' célèbres professeurs' ont j par d'excellentes traductions de Platon, naturalisé le premier des philosophes de la Grèce , le père de toutes les grandes pensées qui ont germé depuis au profit de la civilisation ^ où Ton s'occupe avec tant de zèle de remettre en . 1 umîère le philosophe de Stagire*, long-temps calomnié après avoir régné plusieurs siècles et sans partage sur les destinées du monde , où ces deux grands génies sont devenus accessibles à toutes les intelligences , et ont pour interprètes et successeurs dans nos chaires de phflosophie des hommes dont le symbole est Tintelligence du passé, le progrès , la liberté ihorale et la foi dans l'avenir ; notre belle France , disons-nous avec orgueil , s*est , depuis 1816 , noblement affranchie des reproches fulminés alors par Hegel , et Ton peut dire aujourd'hm que, digne émule de l'Allemagne, elle marche à la lumière d'astres de inéme graùdeur et pour ainsi dire fraternels , dans les yôvés qui mènent à la vérité.

Le libraire-éditeur.

r ■ • an