LEIBNITZ

Leibnitz est presque le seul qui ait eniploj^é la terminologie et les idées d'Aristote, pour établir son

d'aristûte. chàp. 4> C, 3. 265

système. Aussi Leibnîtz Aaît déjà d'avi* que la philosophie d'Arîstote pouvait être rëunie à la philosophie moderne et devait même l'être. Cette conciliation des systèmes est.en effet le vërilable point de vue , sous lequel il faut conside'rer Thistoire de la philosophie. Ce que Leibnitz a senti confusément, a été clairement énonce' par la philosophie de notre siècle, à laquelle, Hegel en Allemagne, Cousin en France, ont donné naissance. Les Scholastiques , selon Leibnitz , ont défiguré la Métaphysique. Dans son système des monades, il a rétabli effectivement quelques idées d'Aristote dans leur pureté; mais la paajeure partie appartient à son propre génie. «Les monades^ dit-il, sont des subw stances simples ; elles ne naissent pas par composî- « tion , et ne périssent pas par décomposition. Elles ne « souffrent de modifications et de changements par au- ^ cun être extérieur ; mais tout ce qu'elles sont et de- <c viennent part d'un principe interne. Ce principe « doit avoir la pluralité incluse dans Funité j cet état « qui représente la pluralité dans l'unité, c'est la per- « ceptîon. Toutes les monades sont des entéléchies ou « formes substantielles douées de la force actuelle de « la perception et de l'appétit j elles sont par consé- «f quent les premiers réservoirs de la vie. » Ces monades de Leibnitz se distinguent cependant des formes substantielles d^Aristote, en ce que l'individualité constitue leur essence intellectuelle , tandis que le philosophe ancien regarde toujours encore la généralité de là forme comme l'essence des êtres , et qu*il ne prend leur individualité que pour un accident qui a sa source dans la matière. L'antiquité tout entière n'a pu s'élever nettement au principe de l'îndividuation qui n'a été établi dans toute sa clarté que depuis le temps des

5l66 PE LA M^TAPHYSljQÇF

Sçbolastiqnes. .P'un autre eôté, <>'eçt laîtâcl^e'dç Ift philosophie inoderne , dç délivrer Tindividualitç de Wn Clément et d/e labandon où elle Sfs trouve , et de J^ confondre ou plutôt de la concilier enU^remeat ^vec 1^ pensée absolue.

Leibnitz continue : « Chaque monade est perception « de Tiinivers. Mais il y a une infinité de degre's dans « les monades : Les monades nues n'ont pas de perce ceptîon claire j d'autres vont jusqu'au seMiinent , ce « sont les animaux; Tâme humaine sMJève. jusqu'à la « raison. -Dans Dieu seul, la monade des monades, « cette perception est parfaite. Une s^me douée de rai- »< son est donc une imitation de Dieu j et comnje Dieu « contient Punivers éminemment, ainsi Tàme le conjtient virtuplleriient. Dieu n'est pas seulejçaent la source des pîgistences , uifiis aussi des essences,, en tant qu^ellessontréelles-; puilestlasourced.e toutcequ'ily « ^ de réel dans les possibilités, fintelligenee divine est « donc f endroit ou , pour ainsi dire, l^ champ ^es vé- « rites éternelles ou des idées dont elles dépendent. « Dieu seul est l'unité primitive ou ^ substance sim- « pie et originaire ^ dont les productiQus soiit toutes les « monades crééçs, et dérivées , qui ne naissent et ne se « maintiennçnt , pour ainsi dire, que par des fulgura- .<f tipns continuelle de la Divinité. Dieu est donc puis- (j, ^^nce , parce qu'il estla source desçhpsesj il estconr naissance^ p^rce qu^il .renferme t:Qii|;es î^s. formes ou <( idçes ; il est volpnté ^ p^rçe qu'il cliiangç.lejs choses tt d^jis le but jdu ipieux. Diieu est, donc 9, ooijiiae le dit jii A:ri3tote,.le.prei?iier principe actif* de loîitî^Vîiver^. » On pfi\it4|re de Lmbnitaj.qu'^l a pçnjpris AriftQte j mais ilji'a pu pjpliqupr nettement le rapport de la monade

D'ARiffrore. chap. 4> C, 3. 267

de$ inoiià<t0s 4vec les autres monades; il .n'a fait que proposer uti mot, c'est l'harmonie prëëla'blîe.

SCHELLmG.

Il y a le même rapport entre Schelling et AristotCi qu'entre celui-ci et Spiaosa. Les résultats de ces philolosophes sont donc les mêmes et doivent l'être , puisque tous les princes de la science de la vérité sont d'accord. Schelling dît : « Je nomme raison la Raison « absolue-, en taXit qu'elle est l^ndifférence absolue du M subjectif et de l'objectif. La raison est absolument « une et identique avec elle-même j sa loi suprême est « i'identîtç. La seule connaissance absolue est celle de « l'identité absolue. La raison est identique avec l'i- « dentitë absolue. Tout ce qui est , est substantielle- « ment Tidenti té absolue. La connaissance primitive de « l'identité absolue n'est que le mode de Texistence de « l'identité primitive elle-même ; l'essence et la con- « naissance sont donc identiques. Pour se connaître, a l'identité absolue s'oppose à elle-même comme sujet « et objet ; mais en soi , ils ne sont pas opposés. L'i- « dentité du sujet et de l'objet ne peut être actuelle , à « moins que leur différence ne soit réduite à Tunité. » Toute cette doctrine est-elle différente de celle qui nous enseigna l'intelligence actuelle reconnaissant son identité avec son autre coélément ?