CHAPITRE

APPRECIATION D£ LA METAPHYSIQUE d'aRISTOTE.

DE LA PART DE VÊRITÈ QUI SE TROUVE DANS LA META- PHYSIQUE d'aristote.

Avant de pouvoir recherclier et discuter la part d'erreur et la part de ve'rité, qui se trouvent dans la Métaphysique d'Aristote, il semble nécessaire d'e'tal^lîr la règle et Péclielle, d'après les quelles nous voulons la mesurer. Cette mesure serait notre système , et ses principes une fois bien établis, nous n'aurions qu'à leur comparer la Métaphysique, pour découvrir la part de vérité et la part d'erreur qui s'y trouvent. Mais puisqu'il est impossible d'établir les principes d'un système d'une ma, nière convaincante , sans développer tout le système , il ne faudrait rien moins que cela pour établir la règle que nous voulons faire servir de mesure à la Métaphysique. Si nous nous contentions, au contraire , d'énoncer comme des lemmes les résultats de notre système , sans donner les déductions qui nous j ont conduits y cette règle ou échelle que nous établirions manquerait absolument de base. .Chacun aura le même droit que nous,

ayO DE LÀ MÉTAPHYSIQUE

et jugera differeiument le système d'Arîslote, selon les principes dont il part; et rapprécîation que nous ferions de la Me'taphysique serait quelque chose de tout à fait subjectif, parce que^nous empruiiterions nos jugements à un système exclusif.

Une autre difficulté plus grande encore est celle-ci. Dusse'^je développer ici tout le système de la philosophie de noire siècle pour juger d'après lui la Métaphysique, puisque ce système n'est que le résultat de toutes les philosophies antérieures, Arislote a essentiellement contribué pour sa part à la naissance de cette philosophie. La mesure que nous voudrions appliquer à la Métaphysique , est donc en partie le produit même de l'objet qu'elle doit mesurer j et nous tournerions dans un cercle vicieux. D'un autre côté^ nous pourrions dire que cela est tout naturel et ne saurait (être autrement. Puisque la philosophie de notre siècle comparée aux systèmes antérieurs, est la totalité de la vérité, dont ceux-là n'ont exprimé qu'une face exclusive, i.l est dans l'ordre de mesurer la partie à la totalité et non pas la totalité à la partie , parce qu'on ne saurait comprendre une partie, qu'en' tant qu'on la rapporte à l'organisation du tout. C'est ainsi que nous n^ .pouvons, coraprendre l'histoire {^olitique des siècles passés qu'en la comparant au développement que l'humanité a atteint dans le nôtre ; et ce résultat est la mesure de tous les événements antérieurs qui Tout produit, ta mesure et la chose mesurée sont de la même nature *, Sans cela il serait impossible de rjen mesurer. La philosophie de tios jours n'est pas étrangère aux systèmes antérieurs.

i. Voir Botrc second chapHre: u^ G, l ( p. n3-.l?4 ).

©'ARliTOTE. CHAλ. 5, A. ^Jl

Lh vëritë absolue n'est pas nëe dans une époque, dans notre siècle , par exemple^ elle a toujours Âé la même , parce qu'elle est ëternelle : le mode seul de son existence n'a pas toujours été lé .même. Le premier système contenait la vérité, toute la vérité, mais îi'nelacoiïtenaît qu'en puissance. La marche de Fhistoire de la philosophie n'a donc dl'auti*èf but que celui dé réduire en acte ce qui n'était qu'efl puîssaiice, La virtualité réunît t-outes les faces de la vérité eh une identité abstraite , l'actualité les sépai*e. La diversité des systèmes est donc nécessaire à l-actiiaUté de la vérité, parce que sans cette diversité ieis différentes faces de là vérité ne pourraient existèi" actuellement. La fin de l'histoire de la philosophie n*est autre chose que là réduction de toutes Ces faces au foyer de la vérité absolue oti, malgré l'actualité dont elles jouissent , elles ont recouvré cependant l'union qu'elles avaient étant encore virtuelles.

C'est ainsi qu'il serait faux d'établir d'abord la mesure et de l'appliquer ensuite à la chose mesurée. La règle et l'échelle iie naissent elles - mêmes et ne s'éclaircissent qu'à mesure que l'objet mesuré se forme et se développe. Sans cela la mesure et la chose mer surée resteraient étrangères l'une à l'autre. Par conséquent, quelque système que nous voulions apprécier, il ne faut le juger que d'après ses propres principes et non d'après des principes établis hors de ce. système. Chaque grand système qui a fait un pas en avant ( car les autres n'entrent point en considération) contient la vérité absolue , mais parvenue à un degré diflférent de son développement, cette vérité absolue est sa mesure intrinsèque. La critique n'a donc à demander que ceci : Quelles sont les faces de la vérité que ce système a su réduire à l'acte? Quelles sont ceflles qui n'y sont que

'àj% DE LA MÉTAPHYSIQUE

virtuellement? Ces dernières ^ont les limites du système. Ce qui y est actuel , c'est la part dç vérité du système ; ne pas avoir de'veloppé le reste, c'est sa part d'erreur. Cette erreur n'est donc pas une erreur absolue ou positive, mais elle est seulement une privation ^ uo manque de développement , et voilà le véritable sens des mots de Leibnitz que nous avons cités dans le quatrième chapitre (A). Ce n'est qu'en appréciant de cette manière un système j que nous pouvons le juger d'une manière absolue et intrinsèque; et c'est ainsi que nous déclarerons en même temps notre systèmç , c'est-à-dire la règle à laquelle nous mesurons. Car pour montrer la part d^erreur qui se trouve dans un système il faut réduire en a€te ce qui ne s'y trouve encore qu'en puissance. Nous devrons donc faire dans la pliilosophie , ce que Cuvier a pu faire dans l'anatomie c(Hnparée, reconnaître l'organisme entier, un os lui ayant éle donné. Sans doute , suivant que cet os ou ce membre, qui nous aura été donné, sera plus important, plus noble et plus développé et qu'il exprimera plus clairement le tout, notre jugement sera plus facile et plus sûr dans cette anatomie comparée de la philosophie. Or, le sj^stème d'Aristote dont les principes sont contenus dans la Métaphysique , est une des parties vitales de l'organisme de la vérité absolue. Cette vérité y paraîtra donc dans tout son éclat , et la part de vérilé que nous y découvrirons sera immense.

LE PRINCIPE INFINI , QUI EST LE MILIEU ENTRE DEUX OP- POSES , SE TROUVÉ DANS l'eNCHAINEMENT DE LA PENSÉE;

D'abord Arîstote blâme dans sa Métaphysique ceux

DÂRISTOTE. CBAP. 5 > A^ I. 2^3

qui partent de principes opposes, par exenlple, de l'unité et de la pluralité , parce que ce qui est opposé n'est identique qu'en puissance. Il dit donc (livre XII) qu'il admet un moyen terme ^ qui réunit les deux opposés. ' Les opposés n'y sont plus comme opposés. Exis* tant isolément, ils étaient actuellement incompatibles; réunis d^ns une nouvelle existence , ces contradictions se sont effacées, et leur identité intérieure , qui n'était qu'une possibilité, est devenue actuelle. Cette troisième existence lès renferme donc et a la priorité sur eux en réduisant en acte ce qui, dans eux, n'était que virtuel.

Rien n'est plus vrai que ce principe. Gar si nous cherchons un principe absolu et primitif, il est impossible de lui opposer quelque chose. En effet, chaque opposé ayant le même droit et la même valeur que l'autre , ils seraient indépendants l'un de l'autre, et nous aurions deux principes absolus. Mais le système du dualisme est le plus absurde de tous. Car, chaque opposé existant indépendamment de l'autre , l'un commencerait où finirait l'autre. Ils seraient donc limités l'un par l'autre, cette liqaitation constituerait leur dépendance réciproque , et l'indépendance de chacun ne serait par conséquent qu'apparente. C4ar chaque chose [ limitée n'est ce qu'elle est , que parce qu'elle est limitée de cette manij^re ; elle a donc son être dans cette limite. Ainsi quelque puissant que vous vouliez imaginer d'ailleurs un pareil principe, il n'aura pas la cause de son* existence en soi-même , mais dans cet autre être qui le limite. Un premier principe, cependant, doit être la