Tome IL
bien rangées : ce qui empêche que les î Jée* rie se lient, ne s'éclairent, et ne.se fortifient mutuellement.
Comment, en effets traiter cette question , en l'isolant de toutes les circonstances terribles qui Tenvironnent ? C'est (cependant dans leurs progrès et leur plus grand dé- Teloppement^ que se trouvent les élëmens de raison et de sentiment , d'après lesquels on peut prononcer.
, Comme la prétention de M™«. d^- Staël donne lieu à une accusation sérieuse, elle
mérite même aujourd'hui d'étré examinée,
A quel signé d'abord peut-on reconnaître line émigratioB forcée ? La situation politique d'un état peut exiger , de la part des citoyens , plus de dévouement et plus de courage : dans ce cas, c'est un devoir de ne pas l'abandonner; ce pourrait même être une trahison , un crime , que de le faire* Pour qu'une émigration pût être justifiée, il faudrait un acte quelconque dirigé positiviemen t contre l'individu , comme un ordre d'arres-* tatiop ou un jugement de cojn^amnatiogti.
U résulte de ces ajotes deux choses ibien évidentes : que l'individu poursuivi nie peut plus être utile , et qu'il est personnellement
menace ; ce qui lui donne ce droit aatupel de défense négative , qui consiste dans la soustraction de sa personne : dans tout autr^ position^ je ne vois poinlif émigrqtion^forcee, M™«. de Staël répond à la Vérité i a Après le renversement du trône ^^ en .1702 nofis asfons tous émigré^ pour nous soustraire au péril dont chacun était menacé, « ^Ns^us aidons tous émigré , est fort remftr<|UAble. Je ne crois pas être bien loin d[pr la^ pensée de M°^^. de Staël . en traduisant ainsi ces parôles : Tout ce que nous étions d'honnêtes gens, de pei-SQnp.^jies dis^ngyé^ ,./re^^ mandables - par rides -vertus et des ■ tàlens . Tiott^ aidons tous émigré ;, il n'est reste que..... Cela s'entend. Aussi M™«. .dp Staël , en continuant , dit : « Ce ,n'est pa$ pu de^ moindres crimes du s^ouvernisment d'alors , que d'avoir considéré comme coupables. ceux qui ne s'éloignaient de leurs foyers que pour échapper à l'assassinat populaire ou juri* dique.... ; l'émigration de 1791^ n' jetant pro- Toquée , au contraire 1 par aucun genre de danger^ etc.. « Quoi qu'en disê-M™*. de Staël', nous n'avons' pas tous émigré ;^des individus de toutes les classes sont restés en France . ainsi que le corps de la nation ^ et ont sur-
vécu à la tourmente révolutionnaire. M"**, de Staël pehse-t-elle qu'en voyant cette masse d'émigrés quitter tout à coup le territoire français'^ et réjoindre les émigrés antérieurs^ dont elle veut bien condamner la résolulion y léis puissances étrangères n'en de veinaient pa^ pilus fermes dans lés déterminations qu'èlles^ayaiént prises , de faire la guerre a la France X L'audace des anciens émigrés , la confiance dans leurs sinistres projets ^ ne s'en accroissaient-elles pas ? A l'intérieur, la guerre civile n'en devenait-elle pas plus entreprenante et plus furieuse ? Que pouvaient dire^ que pouvaient faire lés hommes iages qui, malgré tant d'actes, sinon également, au nioins tous coupables, voulaient cependant qu'pb procédât avec modération; et qu'on évitât les désordres, pour prévenir les injustices et les violences;' qu'on ménageât ceux même dont les intentions mauvtiises étaient bien connues^ pour ne pas donner de nouvelles armes aux ennemis de là patrie ? Voilà pourtant les conséquences de cette pusillanime et coupable désertion.
Sans doute' quelques individus particulièrement en évidence ont bien fait de se mettre en sûreté , parce qu'à tort ou à rai^
aon^ ils étaient signalés parla voix publique; ce qui équivalait ^ vula disposition des esprits^ à une condamnation réelle. Mais tous ceux qui sont sortis étaient-ils dans ce cas ? Le plus grand nombre n'a-t-il pas pris ce parti en désespoir de cause , et par le sentiment même de ce qu'ils avaient fait contre la liberté et les lois de leur pays ^ ou par la haine qu'ils portaient au nouvel ordre de choses institué par les décrets de l'assemblée constituante? N'aurions - nous pas été plus forts pour résister à des excès dont la patrie a seule le droit de se plaindre , si ses ennemis avaient présenté une surface moins étendue^ si les émigrations récentes avaient inspiré moins de craintes et de moins justes ressentimens ? Mais on courait des dangers en restant! Nos soldats n^en cquraient-ils pas? N'en couinons-nous pas, tous tant que nous étions? Est-ce donc au moment du danger que la f uitç est permise , et donne droit à d'honorables exceptions , surtout si cette lâcheté ne fait qu'accroître 4es périls de'ceux qui restent? £t ces derniers seront encore traités de criminels par les individus qui les ont abandonnés! En vérité, la méprisa est trop forte.
Il me semble que ces premières observations^ ne sont ni sans fondement , ni sans quelque ^ôids.
Mais j^oui* faire les dislinctions qri'exfge ici M™*, de Staël^ avait-on le temps, en avait-on les moyens ? Doit - on oublier un instant répouvanlable conflagration dans laquelle nous étions plongés? C'est quand l'Europe marchait sur la France , que les feux de la guerre civile embrasaient les quatre coins de son territoire, qu'on allait faire des triages entre ceux qui Pavaient abandonné^ et qu'on aurait pris la peine de pénétrer et de juger les motifs du parti qu'ils avaient pris ! Et qui donc se serait livré à ce genre de recherches? Ceux-là même qui étaient aux prises avec le danger, et qui ne pouvaient suffire à préparer les défenses qu'exigeait une situation aussi menaçante!
Wauraient-ils pas eu le droit de dire à ces transfugestimides ou mal intentionnés :Quoi!
vous prétendez qiie nous devons approuver votre fuite, quand elle est déjà un premier outrage contre nous et contrie la patrie; quand vous allez rejoindre ses ennemis j quand vous allez mêler vos clameurs à leurs provocations j quand vous entendez faîi^
(7) des motifs de votre fuite les chefs de notre accusation ,• vous, qui osez- nous présenter comme criminels , parce que notre énergie aTaincu les conspirations et dissipé les conspirateurs!! Vous êtes bien hardis. Que ne restiez-vous parmi nous ^ que ne vous placiezvous franchement dans nos rangs! q.ue n'appieniez-vous à nous mieux connaître! Au lieu de ces dédains insultans que vous nous avez prodigués; au lieu de ces dénominations injurieuses qui ont soulevé contre nous tant d'injustes défiances et de si sanglans outrages; au lieu de ces imprudentes accusations que depuis si long-temps vous colportez contre nous y mieux instruits de nos desseins et des causes sur lesquelles ils étaient fondés^ vous auriez pris des sentimens plus équitables qui eussent prévenu de cruelles scissions^ et empêchéd'horribles catastrophes: votre éloignement est l'aveu de vos injustes préventions, et prouve que vous vous êtes rendu justice.
J'avoue que je ne vois pas trop ce que M™«. de Staël pourrait répondre à cette apos* trophe.Qui peut se dissimuler en effc tque cet te seconde grande émigration livrait la France aux esprits les plus ardens> parce que ^ dans ropinion de la population^ il n'y avait qu'une
(8) Tigueur extrême qui pouvait la saui^er d^un extrême péril?
M°^. de Staëleùtdû le sentir mieux que per^ sonne ^ elle qui dit que « les nobles dé France se considèrent malheureusement plutôt c&mfne les compatriotes des nobles de tous les pays y que comme les concitoyens des français ; que des circonstances particulières à l'histoire de France y ont séparé les privilégiés et le tiers-état d^une manière plus prononcée que dans aucun neutre pays de V Europe ; que tout l'héritage des droits de conquête traduits en faveurs arbitraires y ont créé en France , pour ainsi dire , deux nations dans une seule ; que les nobles émigrés ont voulu traiter la presque totalité du peuple français comme des vassaux réi^oltés; enfin que la noblesse ^ en cette occasion y s'écarta des vrais principes qui semeni de base à r union sociale, »
Concevra-t-on que, d'après ces aveux, elle improuve ces écrivains qui ont accusé C émigration de tous les maux arrivés à la France y attendu qu'il n'est pas juste de s'en prendre aux erreurs ^ un parti , des crimes de Fauti^el Ainsi , ceux que la postérité condamnera comme ayant méconnu les vrais principes:
if ai servent de hase à t union sociale, qui, par conséquent^ ont rompu cette union > qui se sont armés contre les lois fondamentales de leur pajs^ commettent àeserreursl mais ceux qui sont fidèles à cette union ^ qui défendent ces lois^ commettent des crimes^ Telle est apparemment l'impartialité queM^"^®. de Staël nous avait promise en commençant son ouvrage*
Je crois devoir encore^ autant qu'il est en moide le faire, prémunir l'histoire contre une autre assertion qui termine ce chapitre. Selon M°^*. de Staël , « une crise démocratique est devenue beaucoup plus probable depuis que les hommes employés dans Tancienne monarchie aidaient abandonné leur pays. L'égalité s'ofTrant alors de toutes parts, les hommes passionnés se sont trop abandonnés au torrent démocratique; et le peuple, ne voyant plus la royauté que dans le roi , a cru qu'il sofEsail de renverser un homme pour fonder une république. »
La population n'a point eu du tout autant d'esprit que cela ; telsn'ont été ni la marche ni le progrès de ses sensations ; il y a plus , tel n'a point été son but : elle ne voulait que combattre les trames et l^^ entreprises d^
privilégiësy et non la royauté, dontlerenrersement n'a été qu'un accident , une conséquence de position. J'irais volontiers plus loin, et je dirais qu'à le bien prehdre^ la royauté n'existait plus à ses yeux; que cependant , moins un très-petit nombre d^individus, elle ne songeait pomt à la* république. Celte forme a élé saisie comme une ressource, un pis-aller, comme une idée à laquelle il fallait bien s'arrêter^ puisqu'on ne savait plus à qui se confier. Ensuite beaucoup de citoyens s'y sont attachés de bonne foi , et ont jugé de sa possibilité , par le désir de voir enfin la liberté s'établir, ma^ré les efforts de ses ennemis. C'était bien là la disposition des esprits : la population pensait seulement à la liberté, et non à renverser un homme , parce qu'il' était resté seul.
M™«. de Staël tombe ici, sans s'en douter, dans le système des individus qui prennent exclusivement le litre de royalistes, d'hommes légitimes , d'honumés de la monarchie légitime. '
Que dit M°^®; de Staël ? Tous les hommes employés dans l'ancienne monarchie , et qui pouif aient servir à recomposer la noui^elle, s^ils l'aidaient vouluy ayant abandonné leur pays.
et le peuple nç voyant plus la royauté que dans le roi, a cru que, pour la renverser,// suffisait de renverser un homme.
Je viens d'expliquer loul à l'heure cominent, dansla crise la plus violente de la révolution, le but n'avait été ni de renverser la royauté, ni de renverser un homme, mais bien la fac^tion opposée aux droits nationaux.
Maintenant la question se présente sous un bouveau jour : il semblerait , d'après M°*«. de Staël, que la monarchie contitutionnelle ne pouvait s'établir qu'avec les hommes de l'ancienne ^ puisque ces hommes étant partis, et l'égalité s'offrant de toutes parts, la crise démocratique était en quelque sorte inévitable.
* C'est donc M™«. de Staël , et j'en suis assez surpris , qui m'explique enfin le jargon des prétendus royalistes, jargon auquel, jusqu'à ce momerlt, il m'avait été impossible de rien entendre, et qui consiste à distinguer la monarchie légitime de la révolution , les royalistes des révolutionnaires. Que veulent-ils dire , me suis-je demandé cent fois , en présentant un événement transitoire, une crise bien extraordinaire^ mais consommée
(la)
depuis long-temps, comme autre chose qu'un gouvernement régulier^ en présentant la révolution comme un corps organisé ^ constituant parmi nous une puissance réelle et absolue ; en présentant les révolutionnaires comme si tous les français , moins les rojOf^ listes j exerçaient une profession qu'on dési« gnerait par ce nom? Je vois bien, me disais -je encore^ des hommes implacables^ incorrigibles, qui sont furieux d'avoir perdu leurs privilèges, et de li^être plus les maîtres exclusifs de la nation ; mais qu'est-ce que la révolution qui gouverne? la révolution, qui ne peut se concilier avec la monarchie légitime? Qu'entendent-ils par révolutionnaires?
car il semble qu'ils ne parlent pas unique-* ment des hommes qui ont été employés dans les momens les plus critiques , etc.... Alors donc la révolution , c'est la nation ; et les révolutionnaires ^ ce sont tous les français, excepté les royalistes exclusifs. Tout cela me paraissait horriblement extravagant, et je ne pouvais comprendre que même avec les plus mauvaises intentions , on ne rougît pas de publier de semblables absurdités.
M"^®. de Staël , sans rendre ces assertions plus raisonnables, les rend au moins plus
intelligibles. Les employés de Fancîenne monarchie ayant disparu , Tégalité s'offrait de toutes parts, et appelait la démocratie.
Selon M™«. de Staël, voilà la révolution. Les soi * disant royalistes disent de leur côté : •eub, nous connaissons la monarchie légitime; seuls ^ nous lui sommes dévoués : rendez-nous le commandement et cette supériorité qui nous appartient y qui fait partie de no» anciens droits ; ^i un mot , mettez sous nros pieds la nation: Vous, bannissez à l'instant cette égalité y qui est la révolution ^ qui ne peut se concilier avec la monarcfaid légitime : nous vous répondrons des révolutionnaires, c'est-à-dire de tous ces français qui prétendent avoir des droits.
Il est digne de remarque que M"^. d« Staël ^ si ferme dans ses principes constitutionnels, mais toujours en défaut quand il s'agît des faits et des personnel, les jugeant comme le font les aristocrates , arrive précisément aux mêmes conséquences. Que Ton, dise , d'après cet exemple , si Ton se trompe impunément sur ces graves sujets.
Gomme je l'ai établi , la révolution n'avait point pour objet de détruire la royauté j au contraire^ elle voulait la constituer ré«
(oient dans une opposition manifeste ayec nos institations actuelles.
Que demandent les citoyens qu'ils ont l'im* pudeur et l'impudence d'appeler révolution-' naires? La liberté de tous, le bien de tous^ la prospérité de leur patrie.
Que demandent les royalistes?Le pouvoir^ la domination sur toiis; et il faut, dans leur système de monacchie, que ce pouvoir soit immuable, et leur dominaJtion éternelle. A cette condition, ils acceptent la Charte, dont cependant les plus stupides d'entr'eux ne veulent pas; mais les plus exercés et les plus adroits sentent qu'en se rendant maîtres des deux corps délibérans, des administrations , des tribunaux et de l'armée, ils replaceraient encore une fois spus leur joug, au moyen de cette nouvelle forme , le roi et la nation. Que le Roi soit leur instrument et le peuple leur esclave, telle est la monarchie légitime qui convient à ces royalistes.
Ils se sdnt permis une singulière méprise ou un bien grossier mensonge dans ces notes secrètes, dont l'impression vient de révéler la turpitude, monument d'infamie jjusqu'ici i^àns exemple (i). . ^.
(i) Page a5.
!■ |ii I wtà^mmmmémm^'mmÊtmm' mamm^immm»^m^
Us prétendent que le prince le plitS'Votsm mIu trôner dit que, «pour gouverner laFrancCy il fallait se plaùerau milieu diss siens et tendre la inain aux autres. )è D'abQrdy.un prinee français y le plus voisin du trône y doit regarder tous les français , bons et mauvais, comme les siens; biais s'il sa icroyait obligé de faire un choijc^,.à coup sûr,. teirtne. cent mille îndividus et vingt-huit ou: trente millions , il prendrait pour les siens lâs vingthuit ou trente millions, et «alprs il pourrait dii^ avec quelque . confiance : • « Messieurs les anciens privilégiés, qui avez persisté dans vos folles prétentions, vous- le voyez, on tous tend la main ; quand irvojQS plaira d'être raisonnables , vous serez des- nôtres. » Le contraire «st controuvé ou mal interprété.
