CHAPITRE II

De T Assemblée constituante après le i ^juillet.

Après un coup d'œil sur Taspect imposant que présentait l'assemblée constituante , où Ton voyait « douze cents députés écoutés par de nombreux spectateurs , et s^enflammant au s^eul nom des grandes vérités qui ont occupé l'esprit humain depuis l'origine de la société sur la terre \ » après avoir reconnu i^ aucune réunion ne présentait une aussi grande masse de lumières^ M"**, de Staël dit : « Mounicr, Lally, Mallouet, Clermont-Tonnerre , se montrèrent lés appuis de la prérogative royale, dès que la révolution eut désarmé les partisans de l'ancien régime- »

Voilà donc trois opinions bien tranchées au sein de l'assemblée même : i®. les partisans de l'ancien régime; 1^. les partisans de la prérogative royale^ 3°. ceux des membres de l'assemblée que M™«. de Staël nous peint comme des démagogues. Toutefois, ces der-

( ^77 ) niérs formaient \s^ majorité^ et c'est esseor tiellemeût parmi eux que se trouvaient \e^ lumières et les talens. Les secoiids étaient à fieine une poignéç:. Au fond ^ leur intention était bonne et leur but louable, mais ils se faisaient illusion sur les faits. Il n'est pas vrai de dire que la révoUitian eût désarmé les pairtisans de ï ancien régime. Ils délibéi>raient dansles conseils du Roi ; ils avaient fous les emplois, et disposaient de la force publique. Les patriotes ne pouvaient fair^ abstraction de ces circonstances trop réelles : ils repoussaient toutes.les propositions trop; favorables à l'autorité royale ^ non qu'ils eus*r sent le dessein de renverser cette autorité ; mais tçinjours placée sous l'influence aerist-or cratique, ils tremblaient de lui donner une indépendance qu'elle paraissait disposée à tourner à l'instant même contre la liberté.

Ainsi , ces bommes n'avaient pas les talens et les lumières pour être seulement des démar gogues et des extravagans , ils prévoyaient un mal inévitable, si on^ s'abaiidpnn^it à une aveugle jçon6ance.

M'^^ de. Staël généralise quelquefois des

idées qu'on pourrait prendre.pi6ur de l'esprit

. i^ans un salon, sans qu'elle en ^iLss.ent plus^

( ?78)' exactes y même en les réduisant à dcis cm particuliers. lime semblequ'il y a beaucoup trop de cet esprit de conversation dans un ouvrage où tout devrait être profondément xnûri. En voici un exemple :

Jljimdrait^ en France j être toujours F ami du parti battu, tjuel qu'il soit. Nous reirou- "verons bientôt cette assertion avec plus de développement. Pourquoi serait- on Famî d'un parti battu pu non battu >> s'il était -mauvais? caria puissance déprave lesfraur ^ais plus que les autres hommes. 'Ne'ponrrùit" on pas aussi raisonnablement dire : tous les autres bommes sont plus dépravés par la puissance que les français? Sur quel fondement M™^. de Staël établit-elle un qjpr^t aussi sévère? V habitude de viyre à la cour, ou de désirer £y arris^er ^ a formé les esprits à la iMt" nité. N'est-ce qu'en France qu'il y a une cour? Est-ce en France seulement qu'on désire d'y arriver ? Sur vingt-huit ou trente -millions d'individus que l'on compte en Fjrance, combien y a-t-il de courtisans ?

Quel est le nombre d'individus qui veulent le devenir? Cpmbien y avait-il decouii;isans dans la majorité de l'assemblée constituante ? Est-ce d'après les travers d'une si petite quan-

(^79) tité d'individus qu'il confient de détermîr ner le caractère d'une nation? Ce sont les dé-^ fauis acquis et développés par la servilité , qui ont été la cause des excès de la licence. Cette espèce de servilité ne se trouve que chez les grands^ ou ceux qui les imitent^ elle est la compagne de l'orgueil , et c'est l'orgueil des grands qui est la cause de la licence des petits. Il me semble que cet esprit de servilité n'était pas le vice de la majorité de l'assem* blée constituante ,• ce n'est pas surtout cet esprit qui a inspiré de se tenir en garde contre les corps privilégiés, que M°*®. de Staël regarde déjà comme battus. Elle blâme ensuite les adresses de félicitation qu'on envoyait de toutes parts à l'assemblée, ce qui ne faisait qu'échauffer d'ambitieux démocrates.

Un autre inconvénient que M"*«. de Staël trouvait dans l'assemblée ^ c'est qu'il était permis d'y lire des discours écrits qu'on a iaits ou qu^dn a fait faire : « Lés hommes supérieurs ne $ont plus les chefs permanens des assemblées j etl'on perd ainsi l'un des plus grands avantages des gouvernemens libres, celui de mettre le talent à sa place > et, par. conséquent, d'encourager les hommes à perfectionner leùr^ facultés, »

Ce sont là de bien faibles coDsidérations* Dails un pays où les questions du plus haut intérêt étaient et sont encore nouvelles y où desha bitudes de tribune n'étaient point formées^ c'était s'exposera entendre d'étranges paroles^ car chez bien des gens la langue est indépendante de l'esprit, que de rejeter absolument les discours écrits. Les seuls inconvéniens des discours écrits so^t d'être quelquefois ennuyeux, et plus souvent^ en tout ou en partie, à coté de la question ; ce qui fait perdre un temps toujours précieux, mais qui l'est davantage quand i^ s'agit de grands intérêts. Ce ne sera d'ailleurs jamais avec des discours écrits qu'on exer^ cera une grande influence sujr une assemblée : une lecture, quelque bien faite qu'elle soit, sera toujours froide. Il n'y a que l'improvisation qui puisse parler? à la fois aux yeux, aux sens et à l'esprit^ en un çiot, qui puisse saisir tout l'homme. Les discours écrits ne nuiront jamais à ce genre de talent, €l ne feront point pâlir la supériorité dç celui qui le possède.

M™®, de Staël attribue la destruction de plusieurs châteaux aux déclamations démor pratiques de quelques^ députés. C'est certoiT

nement une injustice : ces événemens ont été Teffet d'excitations d'une autre nature et de causes locales.

M™«.-de Staël trouve mauvais qu'on ait répété à la tribune nationale quelques-uns des principes admis parmi les américains.

<( Gomment, s'écrie-t-elle, concilier les institutions d'une république , avec l'existence d'une monarchie? » On ne proposa rien alors qui ressemblât à des ijnstitutions républi-* caines. Elle en revient toujours à sa cons^ titution anglaise. « La seule constitution anglaise offrait le seul exemple de ce pro^ blême résolu. » J'ai déjà dit comment la constitution anglaise qc pouvait être adoptée^ dans l'état où se trouvaient les choses. Pour être constitué , il fallait se constituer : cette première opération ne pouvait avoir lieu que par une assemblée unique. Pour forr mer une chambre des pairs, surtout à cette époque, il fallait en éloigner toute la noblesse , moins quelques noms honorables qui avaient eu le courage de placer l'intérêt de la nation ayant le leur. Cela était-il possible ?

» Mais une manie de vanité presque littéraire inspirait aux français le besoin d'in-

xiover àcetcgard^ ils craignaient , comme un auteur , d'emprunter les caractères el lea situations d'un ouvrage déjà existant. » Jolies phrases de conversation qui sont sans conséquence , lorsque le vent les emporte; mais consignées dans un livre , elles alimen* tent la légèreté, elles perpéttientlesinjustices et les eiTCurs. Ces imputations sont d'autant plus inexcusables^ qu'aujourd'hui tous les faits sont connus. Dans le moment même on a pu se faire illusion , et encore pioirce qu'on le voulait bien ; mais à présent ^ les dispositions de la cour, celles des nobles et de tous les privilégiés , sont-elles susceptibles d'être révoquées en doute ? 11 est donc inconcevable d'insister sur une idée qui »*etait plus admissible , du moment qu'au milieu de mille contrariétés^ les cl^oses avaient pris une direction entièrement opposée*

« Mais si cette assemblée avait joint à ses rares lumières une moralité plus scrupuleuse ^ si moralité ne veut pas dire ici lâcheté et duperie , le mot ne signifie rien du tout), elle aurait trouvé le point juste entré les deux partis y qui se disputaient , pour ainsi dire^ la tbéorie politique. »

Ce point que M. Necker av^it mltrqué ^ c'est-à-dire le néant.