UNE OBJECTION DE LANGER

OU le froissement de la feuille sous la dent d'une chenille, il y a l'infini!

Voici encore une autre objection que cette étrangeté suscite à l'esprit de Langer. Si , dit-il , on fait agir ensemble les deux excitations dont l'une donne la sensation -|- S et l'autre la sensation — S , on devrait avoir une sensation nulle. Je sais bien que l'argumentation revêt, aux yeux de Fechner, une apparence sophistique : dans son idée , la sensation — S n'est pas destructive de la sensation -f S , elle est un acheminement vers celle-ci. Mais Fechner, qui me paraît très embarrassé dans sa réponse (p. 38 et suiv.), ne s'aperçoit pas, me semble-t-il, de la puissance de cette objection et du trouble apporté dans toute sa psychophysique par cette notion obscure et contradictoire de la sensation négative *. Quand de sa formule l'on tire les deux sensations -j- S et — S , si l'on ne peut pas les ajouter l'une à l'autre , on se demande vraiment comment un esprit aussi judicieux et aussi distingué peut croire qu'elle donne la mesure de la sensation.

• Fechner a recours à une comparaison pour montrer la prétendue erreur de Langer. Le cosinus d'un angle de 0" est égal à 1 ; et celui de l'angle de 180° est égal à — 1. Si j'additionne les deux angles , j'ai toujours un angle de 180° dont le cosinus continue à être égal à — 1, tandis que la somme des cosinus est 0. Donc, conclut-il, cette manière d'argumenter est peu concluante. La comparaison est fautive à tous égards. Quand on additionne les cosinus on n'additionne ni en tout ni en partie les angles ; mais quand on accumule des excitations, on fait croître la sensation.

L'intensité totale de ce phénomène ne serait-elle pas le résultat de l'accumulation d'intensités partielles ?

Je le répète, de peur qu'on ne s'y méprenne, ces reproches sont simplement mathématiques. Quand il s'agit de formules s'appliquant à des choses abstraites, on peut h. son choix changer l'origine ou les unités ; cela est impossible quand il s'agit de choses concrètes. C'est une erreur h laquelle sont exposés déjà bon nombre de mathématiciens, « qui veulent, avant toute discussion du problème, interpréter toute espèce de résultat » * , et les philosophes surtout doivent l'éviter et avoir soin de distinguer un signe analytique d'avec une valeur réelle.