Ibid., p

soit pas Tarchevêque de Rouen, mais un évêque diocésain ; 6® le même personnage souscrit le huitième ; il devrait avoir souscrit avant les évêques ; 7** Dado et Ouen ne sont qu un seul et même homme, et cependant il y a deux souscriptions comme s'ils étaient deux personnes différentes; 8^ qu'est-ce qu'Effloensisl 9® il y a deux souscriptions pour un même évêque, Autbert ; 10® cet Autbert souscrit en même temps que Çhrodebert. Il n'y a pas d autre Çhrodebert que celui de Paris. Ainsi, deux évêques de Paris souscrivent en même temps *.

L'argumentation de Jean de Launoy n'était ni très serrée ni très exacte ; et son auteur trouva dans un autre théologien rompu aux luttes seolastiqiies et fort érudit, Charles de Sainte-Beuve, un contradicteur expérimenté. Toutefois je ne sache pas que la Disqumdo de privilegio Corbeiensi per Bertefridum Ambianensem episcopum indulto ait été publiée '^.Charles de Sainte-Beuve reprend une à une les objections de Launoy ; sur beaucoup de points, la réfutation était aisée. Launoy, en effet, avait vu trop vite le texte qu'il condamnait : le métropolitain d'Amiens, évêque de Reims, est cité nommément : Nivon ^. Parmi les évêques que Launoy déclare n'avoir trouvés dans aucun catalogue épiscopal, pas un seul est inconnu, au contraire *. Sur Tordre suivi dans l'énumération ou dans les souscriptions des évêques, Sainte- Beuve a raison en quoique sorte de faire remarquer que l'ordre de dignité n'était pas observé, comme on le constate dans les souscriptions des conciles •''. Enfin, il n'a pas de peine à montrer