Ibid,, § 21, fol. 135 v

k. Ibid., §§ 6 et 24, fol. 136 v».

5. Ibid.y §§ 25 et 26, fol. 136 v° et 137. Les souscriptions autographes sont apposées au bas des documents originaux dans le plus grand désordre apparent. Les copistes les ont reproduites sans se préoccuper de Tordre hiérarchique des souscripteurs (comme on le voit, par exemple, pour la charte de l'évoque Domnole de 572. Cf. Julien Havet, Que«/.m^roo., VIL Les Actes des évoques du Mans, dans Œuvres de J. Havet, t. I, p. 309-310. — Voy. aussi l'acte conciliaire de Paris, dans nos Pièces justificativeSf n^ 17), alors

que Dado et Ouen peuvent être deux personnages distincts ^, que les deux souscriptions d'Autbert sont celles d'Autbert de Cambrai

que Tusage constamment suivi à Tépoque mérovingienne était de faire souscrire, immédiatement après l'auteur de Tacte, les métropolitains, les évêques avant les prêtres et ceux-ci avant les diacres. Cf. J. Havet, Ibid.y p. 398 ; et Maassen, Concilia aevi merovingici, dans les Mon, Germ. hist.y in-4, 1893. — M. A. Marignan déclare qu'au iv* siècle, en Gaule, « dans les conciles mêmes, Tâge seul donne le pas entre les prélats » ; mais il ne donne pas une référence pour justifier cette assertion. [Étude sur la civilisation française f t. I, la Société mérovingienne^ Paris, 1899, in-8, p. 168). M. Marignan a peut-être raison ; cependant aux vi*et vii« siècles, il ne semble pas qu'il y ait de règle établie. M. B. Dretholz n'a pas torl, à mon avis, de dire que c'est le chaos (Die Unterschriften in den gallischen Concilien des 6 und 7 Jahrhunderts, dans Neues Archiv^ t. 18 (1893), p. 536). Cf. tout particulièrement son tableau très signiGcatif des souscriptions du concile d'Orléans de 511, d'après les onze manuscrits connus. (Ibid.)3e dois dire cependant que M. Bretholz ne me paraît pas avoir connu une étude publiée trois ans auparavant dans la même revue. 11 existe une lettre de Grégoire le Grand à Syagrius, évêque d'Autun (599), où le pape, après avoir réservé le cas des métropolitains [metropolitae suo peroninia locoet honore servato)^ écrit : << Ceteros vero episcopos secundum ordinationis suae tempus, sive ad consedendum in concilio, seu ad scribendum, vel in qualibet alia re sua atlendere loca decernimus. » {Gregorii I papae regisirum epistolarum^ t. II, p. 214; édit. L. M. Hartmann, dans les Mon, Germ, hist,, in-4, Epistolae), M. W. Gundlach estime que les évêques siégeaient dans les conciles ou souscrivaient les actes, groupés par province : » Sitz und Stimme auf den Synoden und damit auch die Stelle in den Unterschriften zuweist, des weileren aber bestimmt « ceteros... episcopos — derselben Provinz —

secundum ordinationis » (Der Streit der Bisthùmer Arles und Vienne

umden Primatus Galliarum... Beilage II. Ueber die Unterschriften in den Actengallischer Synoden, dans Neues Archiv, t. 15 (1890), p. 277.) Cette interprétation de la lettre pontificale est peut-être trop étroite. Je préférerais celle de M. E. J. Tardif, qui admet que les évêques souscrivaient par ordre d'ancienneté d'ordination, si cet érudit n'avait pas eu le tort de ne point tenir compte du passage de la lettre qui réservait les prérogatives des métropolitains. (Les chartes mérovingiennes de l'abbaye de Noirmoutier, tir. à part, Paris, 1899, p. 63, note 1). Toutefois, il reste à savoir si les prescriptions de Gréj^oire le Grand furent appliquées, et si même, ayant été appliquées, elles ne tombèrent pas rapidement dans l'oubli. Les textes, dans l'état où ils nous sont parvenus, ne nous autorisent pas à nous prononcer. Quoi qu'il en soit, on verra dans un article récent de M. Omont comment les copistes du moyen âge ont pu s'y prendre pour bouleverser l'ordre des souscriptions des textes originaux. (Le praoceptum Dagoberti De fugitivis en faveur de Vabbaye de Saint-Denis, dans Bibl, de l'École des Chartes, t. LXI, janvier-février 1900, p. 74-82, et spécialement p. 78). 1. BibL Nat,, lat. 12665, § 27, fol. 137 v».

et d'Autbert de Senlis ^ et qu'Autbert n'étant pas Tévêque de Paris, la souscription de Ghrodebert ne fait pas double emploi •. Mais, après même les réponses de Charles de Sainte-Beuve, quelques-uns des griefs de Launoy contre le privilège de Berthefridus subsistent. Proposer, comme le fait Sainte-Beuve, d'identifier le De gradibus ecclesiasticis avec le De Vita et moribus clericorum ^, ce n'est que déplacer la difficulté : comment alors expliquer qu'ont ait appelé De gradibus ecclesiasticis un traité de saint Augustin qu'on ne trouve nulle part ailleurs ainsi dénommé, si ce n'est dans deux chartes fausses du xi® siècle, celles de Saint-Denis et de Saint-Maur-des- Fossés ? Lorsque l'évêque d'Amiens déclare avoir le consentement de tous ses frères, Launoy constate que cinq des onze destinataires n'ont pas souscrit. De Sainte-Beuve répond que la phrase Ergo omnes unius conspiratione consensus, . . ne s'applique pas au consentement des évêques, mais se rapporte à cette autre phrase : Hoc privilegium plena voluntate una cum consensu fratrum meorum consensisse vel induisisse visus sum *. Le mot fratres désigne dans cette phrase, non pas les évêques destinataires, mais les prêtres du clergé amiénois. Il peut sembler, en effet, extraordinaire que Berthefridus déclare qu'il agit avec lassentiment de ses collègues, alors que son privilège sollicite cet assentiment. Néanmoins, nous ne pouvons partager l'opinion de Sainte- Beuve, car, dans les clauses finales, le mot fratres s'applique incontestablement aux évêques : manus nostrae subscriptionibus roboravimus et coepiscopos domnos et fratres nostros rogamus ut ipsum in omnibus confirmare debeant. Les évêques destinataires ainsi sollicités ne souscrivirent pas tous ; d'autres, auxquels la lettre n'avait pas été adressée, apposèrent au bas de

1. BibL Nat., lat. 12665, § 29, fol. 138. Sainte-Beuve a tort de faire intervenir ici le nom d'Autbert d'Avranches qui ne fut évêque de ce diocèse que vers 703. (Gams, Séries episcoporum, p. 505.)