Ibid., § 22, fol. 136 v» et

Tacte leur souscription. Etait-ce là une preuve de la fausseté de la charte ? Launoy dit oui, Sainte-Beuve répond non. « Uobjection, dit celui-ci, vaudrait, s'il n'y avait eu qu'un seul exemplaire du privilège, mais il est très vraisemblable qu'il y en eut plusieurs, d'où il résulte que certains évêques souscrivirent l'un et d'autres un second. Il faudrait avoir l'original, car les manuscrits présentent des variantes dans les souscriptions épiscopales *. » Cette dernière assertion est erronée ; il n'y a pas de diflférence fondamentale entre les diverses copies. Le reste est hypothèse et n'a pas grande valeur. Dom Grenier avait été, lui aussi, frappé de ce que la lettre était souscrite par des évêques dont les noms n'étaient pas contenus dans l'adresse. Une tradition de la maison lui permettait de tourner la difficulté : Berthefridus aurait fait confirmer la charte par les évêques présents à la dédicace des églises de l'abbaye, en 667, sous l'abbé Chrodegarius -, ce qu'aucun texte ne justifie ni ne peut justifier puisque parmi les évêques dont le nom figure, selon Launoy, à tort dans les souscriptions, plusieurs étaient morts en 667 3. Enfin, Sainte-Beuve ne résout pas l'énigme du Paternus Egloensis eccleaiae episcopus ; après avoir proposé d'identifier Egloensis ecclesia avec Angoulême ou avec Eauze *, il déclare qu'on ne peut pas arguer de cette obscurité contre l'authenticité du