Voy. plus haut, p. 122, et Pièces justi/icalives, u
LES CHARTES ECCLÉSIASTIQUES DE SAINT-PIERRE DE CORBIB 16t
A la façon dont les noms des évêques sont cités, on peut être assuré que seuls Berthefridus, Genesius, Audoenus, Audomarus, Faro et Audebertus avaient souscrit la charte que Tabbé Francon mit sous les yeux de Charles le Simple. Plus nombreux, il est vrai, sont les destinataires de la lettre *. Qu'en faut-il conclure ? Est-il même besoin de tirer une conclusion ? Et ne vaut-il pas mieux constater simplement ce qui est ? Tant de conjectures, dont la plus vraisemblable est que quelques destinataires n'ont plus été là pour souscrire l'acte fait, peuvent expliquer Tabsence de leurs souscriptions ! Berthefridus n'a pas dû, comme il semble, inscrire les noms de ses co-évêques en tête de son privilège sans s'être assuré au préalable qu'ils pouvaient consentir à une mesure de ce genre ^. Bon nombre d'entre eux ont accordé à des
i. Voy. leurs noms, p. 444. — En réponse à Launoy, qui critiquait la place de saint Ouen dans Tadresse, Sainte-Beuve écrit : u II n^est pas résolu si Berthefridus en écrivant son privilège nomme d'abord tous les évêques ou si plutôt les noms des évêques ne furent pas inscrits au fur et à mesure que Tacte leur était transmis. On conjecture que Gènes, Ouen, Omer, Faron et Autbert aidèrent à la confection du document. Cette conjecture est fortifiée par les diplômes de Charles le Chauve et de Charles le Simple dans lesquels ces cinq sont seuls nommés. Chaque archevêque aurait été nommé avant les évêques de sa province. »(BibL Nat., lat. 12665, § 25, fol. 136 v^). La conjecture me parait tout à fait inacceptable.
2. Des évêques nommés dans le diplôme de Charles le Simple, Genesius et Autbert de Cambrai sont les seuls dont il ne nous soit pas parvenu une charte d'exemption. La charte par laquelle Autbert de Cambrai prend le monastère de Wallers sous sa protection n'a rien à voir ici. C'est d'ailleurs un faux avéré (Bréquigny et La Porte du Theil, Prolégomènes^ dans les Dipiomala de Pardessus, t. I, p. 65). Voir le texte dans Aubert le Mire (Opéra diplomalica, t. 1, p. 490) et dans Pardessus {Dipl.y II, p. 31, n<> 67). La charte de saint Omer (Pardessus, DipL, II, n^ 344, p. 123), que Ton considère comme authentique, n'a pas été critiquée selon les exigences de la méthode scientifique. Celle de saint Faron pour l'abbaye de Faremoutiers est un faux (Bréquigny et La Porte du Theil, Prolégomènes, p. 45. — M. Lecomte, Le privilège de saint Faron, évêque de Meaux 626? — ^7-8? pour Vabbaye de Faremoutiers, tir. à part, 1897). La charte de saint Faron pour Rebais (Clichy, !•' mars 636), qui se présente dans de meilleures conditions, est considérée comme altérée par dom Duplessi8(//i5/oire de V Église de Meaux, t. I, p. 48) et par Bréquigny et La Porte du Theil [Prolégomènes, Appendice, p. 295). On en trouve le texte dans Duplessis, op, cit,, t. I, p. 672, et dans Pardessus Dipiomala,,., i. II, p. 39, n» 275). Elle a cer-
Mim. ttdoc. dfl'Êtole dts Chants. — V. U
monastères de leur diocèse des chartes d^exemption plus ou moins lai^e et compréhensive. Et comment supposer que le rédacteur du diplôme carolingien eût omis ces souscriptions si elles eussent existé ? Quoi qu'il en soit, nous avons là une liste très courte d'évêques souscripteurs. Force nous sera de reconnaître qu'elle est la plus ancienne et la seule authentique. Plusieurs rédactions différentes des souscriptions nous ont été conservées ; elles sont toutes plus étendues que la nomenclature du diplôme carolingien. Elles ont, croyons-nous, leur origine dans un passage d'un des documents faux de Tabbaye, le diplôme impérial de Charles le Chauve, copié sur le diplôme de Charles le Simple ^ Ce faux marquerait donc la transition entre la liste primitive et les rédactions plus complètes. Le diplôme impérial, reproduisant la partie de la teneur où les évcques sont nommés, ajoute après le dernier nom d'évêque les
taine ressemblance avec la charte de Berthefridus qui nous occupe, avec les chartes de Saint-Pierre-le-Vif, de Saint-Maur-des-Fossés et de Saint-Denis. Parmi les évoques destinataires, Autbert de Senlis n*en a peut-être pas octroyé. Nivon do Reims en donna une au monastère de Hautvilliers, qui enfermait les libertés de cette maison en des limites très étroites. Nous n*en possédons plus qu'un fragment (Pardessus, Diplomata^ II, 128, n° 346). Voy. Prolégomènes, Ibid,, I, p. 97. Drausio deSoissons accorda Texemption à Notre-Dame de Soissons en 667 (Pardessus, Dipl.^ II, p. 138, n* 355). Cf. dom Michel Germain, Histoire de Notre-Damede Soissons (Paris, 1675), p. 421 . Enfin £mmon de Sens confère des privilèg-es de même nature aux monastères Saint-Pierre-le-Vif et Sainte-Colombe (Quantin, Cariuiaire général deVYonne^ t. I, p. 10, n^ 6, et p. 14, n*> 7). M. Quantin adopte pour ces chartes la date de 657, au lieu de 659 que donne Pardessus {Diplomala,.,, Il, no* 333 et 334, p. i09 et 112), et de 660 qui est fournie par M. labbé
Malnory (Quid Luxovionsis monachi ad profeclum ecclesiae contulerinly
p. 34). M. Prou (Etude sur les chartes de fondation de V abbaye de Saint- Pierre-le-Vif, Sens, 1894, p. 13) se range à l'opinion de M. Quantin. Il faut adopter la date de 659-660, 3* année du règne de Clotaire 111 pour la charte de Saint-Pierre-le-Vif, et celle du 16 août (et non 26 sept., comme le dit Nt. Quantin) 660 pour celle de Sainte-Colombe. Ces privilèges d'Emmon mériteraient d'être étudiés de très près, à la lumière des autres documents des deux abbayes et de ceux de Saint-Remi de Sens. Je réunis, en ce moment, les éléments de cette étude qui prendra place dans un examen critique des chartes épiscopales mérovingiennes.
1. Voy, plus haut, p. 133, et Pièces Justificatives, n*» 36 et 37.
trois mots : et aliis episcopis. Ces mots ont, dans Tespèce, une grande importance puisqu'ils laisseraient supposer que les noms fournis par le diplôme ne constituaient pas toutes les souscriptions. Le second passage du privilège de Charles le Simple que j'ai cité étant gênant à cause du membre de phrase et sanctis praesulis memoratis, qui ne comportait pas Taddition et aliis episcopis du diplôme de Charles le Chauve, a tout simplement été supprimé dans celui-ci.
Examinons successivement ces diverses rédactions. La première est celle de la charte épiscopale. Elle nous a été transmise par tous les cartulaires. Elle comprend seize noms. Le débat de Launoj, de Sainte-Beuve et de Lecointe n'a pas épuisé la question, puisque ces auteurs n'ont pas pensé que le diplôme de Charles le Simple pouvait être utilisé en cette affaire. La rédaction de la charte épiscopale est en contradiction avec ce diplôme ; elle ne donne pas les noms d'Omer et de Faron, et elle contient ceux d'Emmon de Sens, d'Odon d'Orléans, d'Autbert de Senlis et de Drausio de Soissons. La mention du siège d'Amiens dans la souscription de Berthefridus, et cette souscription énigmatique et anormale Paternus Egloensis ecclesiae episcopus sont la preuve manifeste d'un remaniement des souscriptions. En effet, Mabillon et, après lui, les auteurs du ISlouveau traité de diplomatique ont donné comme une règle absolue que, à l'époque mérovingienne, les évêques souscrivaient les actes sans faire suivre leur titre d'aucune spécification ^ La
\. Mabillon, De re diplomatica, liv. II, c. 20, p. 153 et 154, et liv. VI, p. 467, note. — Nouveau traité de diplomatique, t. V, p. 407. — A. Giry, Manuel de diplomatique , p. 337. — Dans la teneur, il n'en est pas ainsi. Voy. A. Giry, op, cit., p. 337. — Pour les souscriptions des conciles, la question est controversée. Le dernier érudit qui a traité spécialement ce sujet, M. B. Bretholz constate que les souscriptions des prélats ne sont pas soumises à une formule constante : « Dagegen nuns bei genauerer Prûfung der Unterschriften aufîallen, dass die einzelnen Hss. in den Subscriptions formeln so ungemein variieren. In einem und demselben Concil finden wir in einen Hs. a consensi et subscripsi », in der andcren eines von beiden oder einen dritten Ausdruck (u relegi, notavi, consentiens subscripsi) » ; bald findet sicli der Ortsname sei es in substantivischer, sei es in adjec-
désignation des sièges dont Berthefridus et Patemus étaient titulaires est une faute contre la diplomatique épiscopale mérovingienne. Si des remaniements sont constatés, la souscription de Chrodobertus, évêque de Paris, n^est plus faite pour nous étonner. Mort en 663, Chrodobertus n'aurait pu apposer son nom au bas d'un acte du 6 septembre 664 ; c'est à peine même si son successeur, qui fut tué dans le courant de cette même année 664, aurait pu souscrire ^ Admettons, pourun moment, que la présence de Chrodobertus au nombre des évêques souscripteurs ne soit pas une erreur, il faut dès lors admettre aussi que la date exprimée anno VII régnante Clotario rege est fausse. VU serait une mauvaise lecture pour IIII ; Ton sait que les scribes du moyen âge écrivaient quatre toujours ainsi : IIII, quand ils ne récrivaient pas en toutes lettres. La charte serait du 6 septembre 661. L'année 661 ne soulèverait aucune objection; mais avons-nous le droit de modifier une date que donnent toutes les familles de manuscrits, alors que nous ne savons même pas si le monastère était fondé au 6 septembre 661 2? La première mention
tivischer Form, bald fehlt er ; hier wird a in Christi nomine » oder « Deo propitio » hinzugefûgt, dort nicht. » [Die Unlerschriften in den gallischen Concilien des 6 und7 Jahrhunderls, dans Neues Archiv, t. 18, 1893, p. 529). Au IX* siècle, les souscriptions contiennent l'indication du siège dans les conciles et dans les chartes (A. Giry, op. cf7., p. 806-807).
A Tépoque mérovingienne, les conciles et les chartes devaient aussi se ressembler. Les actes conciliaires originaux (il ne nous en est pas parvenu pour cette époque) ne devaient pas présenter des souscriptions avec indication du siège. Les variantes des manuscrits prouvent que les scribes qui nous ont transmis les actes des conciles ne se sont pas contentés de copier les souscriptions, mais les ont le plus souvent identifiées. Le nom de révêque importait moins pour les scribes que la mention du siège. On trouve de ces identifications dans les manuscrits pour les chartes mérovingiennes qui nous sont parvenues en original. Ne peut-on pas inférer des actes épiscopaux aux actes conciliaires ?
