Ibid., no

5. Sainte-Beuve fait intervenir (Bibl, Nat,f lat. 12665) le concile de Paris, § 7, les bulles de Benoit III et Nicolas I", §§ 4 et 9, le diplôme impérial de Charles le Chauve, § 10, celui de Charles le Simple, § H, les bulles de Christophe, Léon IX, Innocent II, Eugène III, Clément 111, Célestin III, Innocent III, Grégoire VIII et Pie II, §§ 12-19. Il était inutile de mentionner les bulles à partir de celle de Léon IX puisque dès le x« siècle nous possédons le texte actuel. La mention du concile de Paris est une erreur; celle du diplôme de Charles le Chauve, une ignorance; celle enfin de Christophe, une opinion risquée, puisque Christophe ne vit probablement pas la charte. (Voy. plus loin.)

6. Nouveau traité de diplomatique, t. V, p. 109. Il y aurait des distinctions h faire qui m'entraîneraient ici à de trop longs développements.

7. J'emprunte cette remarque judicieuse à M. Lucien Auvray, Documents parisiens tirés de la Bibl, du Vatican. (Extr. des Mém. de la Soc, de VHist, de Paris et de V Ile-de-France, t. XIX, 1892), p. 6, n» 1. — Sur le latin mérovingien, voir A. Giry, Man,de diplomatique, p. 434-441.

a) « Quod nos considérantes hoc privilegium plena volun-

tate, una cum consensu fratrum meorum, concessisse vel induisisse visas su m : per quod décerna^ atque ob testificationem divini nominis interdico ut nec ego^ nec ullus episcoporum successorum meorum hoc inrumpere praesumat. »

b) « Ergo omnesuniusconspiratione consensus antedictis principibus postulatione socia libentissime annuenies, sic ab omnibus decretumest *, ut quaecumque praedicto monasterio vel monachis sub libertate evangelica regio munere, seu a quibuslibet christianis, in agris, niancipiis, vineis, silvis, auro, argento vel vestibus vel quibuslibet speciebus ad predictum monasterium pertinentibus conlatura sunt, sepedictum monasterium vel monachi ibidem degentes vite nostrae temporibus seu successoruni nostrorum libère optineant, nec ego y nec ullus sibi pontifex, aut aliquis ex ordine clericorum Ambianensis ecclesiae, suis usibus usurpare aut minorare aut ad civitatem aliquas species déferre praesumat ; sed sub omni libertate vel emunitate saepedictum monasterium vel monachi ibidem consistentes possideant. »

c) (( Et quod ad ipsum monasterium in Dei nomine fuerit oblatum, vel a quocumque Deo inspirante transmissum, nihil sibi exinde pontifex aut ejus archidiaconus aut quislibet ordinator ecclesiae Ambianensis audeat vindicare, nec ad praefatum monasterium accedere, nec in agris ipsius convivia ego. vel pontifîces successores no5/W, vel archidiaconusaut quislibet ordinator ecclesiae Ambianensis praeparare praesumat, nisi ab abbate saepedicti monasterii spontanea voluntate fuerit rogatus. »>

Ne voit-on pas immédiatement qu'il existe un étroit rapport entre ces trois fragments, bien que dans l'acte ils ne se suivent pas? Ils présentent un développement continu et progressif. L'évêque déclare tout d'abord qu'il n'a donné sa charte et fait aux moines les concessions y incluses qu'avec le consentement des évêques. C'est avec le consentement de tous qu'il confirme

1. Quelques manuscrits portent c/ecrevt m u< ; un autre, decernimus.

ce qui a été donné au monastère par le roi et par d'autres chrétiens, et en particulier l'immunité ; mais là où le diplôme royal de Clotaire III parlait des agents du fisc, la charte épiscopale parle des clercs d'Amiens. Enfin, celle-ci arrive à formuler en termes précis Texemption du droit de gîte, l'exercice de ce droit par l'évéque restant subordonné à la volonté expresse de l'abbé.

Il n'est pas sans intérêt de noter dès maintenant que ces passages sont ceux qui, dans les diverses copies, présentent les variantes les plus importantes. L'explication de ces divergences de texte ne peut se trouver que dans les remaniements successifs dont la charte aurait été l'objet. Est-il possible de faire la preuve de ces remaniements? Assurément, mais pour y arriver il nous faut déterminer sur quels points principaux nous devons porter toute notre attention.

Un autre passage de la charte doit encore être cité in extenso : « Neque ulla alia po testa te in ipso monasterio utatur, ut diximus, neque in ministerio seu in rébus aut ornamento ipsius, neque in personis, dum tanti gloriosissimi principis petitio intercessit, vel quia ipsi monasterium ipsum construxerunt vel ditavenint, vel pro reverentia sanctorum apostolorum et martyrum, seu pro eo ut quiète sub régula sancta ipsi monachi vivere debeant ad ipsum monasterium deservientes. Nec episcopus, nec archidiaconus aut quaelibet alia persona ordinator ecclesiae Ambiancnsis, aut quodcumque de eodem monasterio sicut de reliquis parroechiis, usurpare aut commutare, aut aliquas res auferre, vel species quae ad ipsum monasterium sunt conlate déferre ad civitatem audeat. »

Le ut diximus^ qui me parait être une addition, renvoie aux passages cités plus haut. Que si l'on y recourt, on s'aperçoit que celui-ci en est la reproduction, moins l'exemption du droit de gîte et le consentement des évêques. Nous arrivons au même résultat par une autre voie. Une formule de Marculfe et une charte épiscopale, toutes deux contemporaines ou à peu près de Berthefridus, ont même objet que notre charte. Lecointe

le premier a pensé à les rapprocher ; il a publié les trois textes conjointement. La formule* et la charte d'Emmon en faveur de Saint-Pierre-le-Vif (659-660) sont presque de tous points semblables au privilège de Berthefridus : même formulaire, mêmes concessions énumérées dans le même ordre. Sauf, peutêtre, dans les souscriptions, le privilège d'Emmon n'a pas subi, comme il m'a semblé, de retouche grave ^. L'acte de Berthefridus ne diffère des deux précédents que sur deux points : il est le seul qui parle du droit de gîte, et les deux autres se donnent bien garde d'insister sur un consentement qu'ils n'ont pas encore obtenu puisqu'ils le sollicitent.

Que si nous démontrons maintenant l'inutilité de cette mention répétée du concours des évéques et découvrons l'intention du scribe qui l'a introduite ici, nous aurons élucidé un point important. Si nous fixons ensuite la date de cette interpolation et faisons ressortir l'intérêt qui guida son auteur, nous aurons atteint la vérité.

Il est de toute évidence que l'évêque, qui demandait à quelques-uns de ses confrères de souscrire avec lui un privilège, voulait donner à son acte une plus grande autorité morale. Les co-signataires étaient en quelque sorte des témoins et des garants ; leurs souscriptions constituaient une sauvegarde pour l'abbaye destinataire. Cette coutume, qui rendait l'acte plus solennel, ne pouvait avoir d'autre raison d'être. Il semble, toutefois, à voir l'insistance que met le scribe à signaler cet assentiment des évéques, que Berthefridus veut s'abriter derrière ce consentement parce qu'il a conscience de faire quelque chose de nouveau. Mais en quoi Berthefridus a-t-il besoin d'user de ce subterfuge? Ne nous dit-il pas qu'il n'innove point, qu'il imite ce qui a été fait ailleurs et souvent? a Nec nos hoc propriae deliberationis

i. Marculfi formulae, I, n® 1 (éd. Zeumer, p. 39 ; éd. de Rozière, n^ 574).

2. Ed admettant avec Lecointe {Ann. eccL Franc. y t. V, p. 290) que celte charte eût été remaniée, elle n'aurait pu Têtre que par les moines de Saint- Pierre-le-Vif, qui n'auraient pas fait disparaître de paîté de cœur un privilège aussi important que Texemption du droit de gite.

LES CHARTES ECCLÉSIASTIQUES DE SAINT-PIERRE DE CORfilE 159

instituto posterilas aestimet decrevisse^ cum.., », et il s'appuie sur des précédents : les monastères Saint-Maurice d'Agaune, Saint-Honorat de Lérins, Saint-Marcel de Chalon-sur-Saône, et Saint-Pierre de Luxeuil, ont reçu des privilèges analogues. Ce sont des précédents fameux et consacrés par les formules diplomatiques *. Si le scribe revient sans cesse sur le rôle des évêques dans l'exemption de l'abbaye, c'est qu'il croit assurément que plus la charte aurait eu de souscripteurs plus elle serait vénérable '^, mais aussi que les souscriptions engageaient les évêques à l'égard de l'abbaye, et même leurs successeurs, comme l'évéque d'Amiens, et au même titre que lui. Cette pensée du scribe ne nous parait pas douteuse. Que Ton compare la clause comminatoire du privilège de Berthefridus et celle de la formule de Marculfe ^ :

t. « Ab antiquitus, juxta constitutionem pontificum, per regalem sanctionem, monasteria sanctorum Lirinensis, Agaunensis, Luxoviensis, vel modo innumerabilia peromne regnum Francorum sublibertatisprivilegio videntur consistere » (Marculfe, I, n*» 1. Cité par Lecointe, Ann, eccl. Franc, t. V, p. 291). Les antécédents invoqués par la charte de Berthefridus le sont aussi par la charte d^Emmon en faveur de Saint-Pierre-le-Vif (Pardessus, Diplomata Chartae..., II, n® 334, p. Ii2. — Quantin, Cari, gén, de F Yonne, t. I, p. iO, n® 6), par celle de Saint-Omer en faveur de N.-D. de Sithiu (Saint- Bertin) (Pardessus, /Z>ec/., p. i2o).La charte, d^ailleurs remaniée, d'Emmon en faveur de Sainte-Colombe cite les privilèges de Lérins, Luxeuil, Saint. Marcel de Chalon, Rebais (Pardessus, Ibid., n° 333, p. 109. — Quantin, Ibid., p. 14, n<* 7) ; Audebert de Paris mentionne ceux de Lérins et de Luxeuil dans le précepte (si profondément altéré dans sa forme actuelle) qu'il adresse à Babolein, abbé des Fossés (L. Auvray, Documents parisiens..., p. 14).

2. Je ne vois pas d'autre raison pour expliquer, par exemple, les remaniements profonds qu'ont subis les souscriptions du précepte de Clovis II confirmant è Tabbaye de Saint-Denis le droit d'avoir des biens distincts de ceux de l'église de Paris et de se soustraire, quant à l'administration de ces biens, à l'autorité épiscopale (Clichy-la-Garenne, 22 juin 654). On se rendra compte des différences qui existent entre l'original et les copies en comparant l'édition de J. Havet d'après l'original {Arch. Nat., K 2, n*> 3, papyrus. Œuvres de J. Havet, Questions mérovingiennes, V. Les origines de Saint-Denis, t. I, p. 237), et celle de Sirmoud d'après un cartulaire [Concil. ant. Galliae, t. 1, p. 498).

3. Lecointe a rapporté les deux passages lAnn. eccl. Franc, t. III, p. 540), mais pour montrer que la formule de Marculfe et la charte de Berthefridus étaient semblables. Marculfi forniulae, I, n^i.

PRIVILÀOB DB BBRTRBFRIDUS PORMULB DB MARCULFB

Quod si aliquis callidiUte aut cupi- Si quis autem ex nobis, quod Deus

dilate praevenlus episcopus, ea quae avcrtat, caUidi talc commotua aut cupîsunl superius comprehensa lemerario dilate praevenlus, ea quae sunt supespirilu violare praesumpserit... rius comprehensa temerario spirilu

violare praesumpserit...

La transformation légère du si quis ex nobis qui désignerait un membre du clergé d'Amiens en si aliquis.,, episcopus qui étend la mesure aux évêques souscripteurs et à leurs successeurs n'est-elle pas un indice précieux ? Si nous ne nous sommes pas trompés en indiquant tout à l'heure quelle était, à notre avis, l'intention du rédacteur, il aurait suiR d'allonger la liste des évêques qui avaient approuvé l'acte de Berthefridus pour étendre du même coup les droits et privilèges concédés à l'abbaye dans le diocèse d'Amiens à d'autres circonscriptions diocésaines. Or, nous avons la preuve que les moines de Gorbie ont considérablement augmenté le nombre des souscriptions. En effet, dans le diplôme authentique de Charles le Simple *, ce roi, confirmant les prérogatives temporelles et spirituelles conférées au monastère de Corbie, les premières par les rois, les secondes par les papes et les évêques des Gaules, parle en ces termes des chartes épiscopales :

<( Nos etiam devotissimis precibus supplicaverunt ut privilégia antiquorum episcoporum, videlicet Bertefridi, Ambianensis episcopi, et sanctorum praesulumGenesii, Audoeni, Audomari, Faronis, Audeberti, sed et moderni temporis venerabilium archiepiscoporum, Hincmari scilicet, Guntboldi, Winilonis et aliorum episcoporum... regali edicto in perpetuum caveremus.»...

...« Privilégia quoque ecclesiastica quae a beatissimis pontificibus romanis, vel antiquitus a venerabili Bertefrido Ambianensi episcopo et sanctis praesulis supra memoratis, vel modemo tempore ab archiepiscopis et episcopis totius Galliae eidem monasterio concessa sunt,... sic maneant omnia inviolata et nostro regali edicto omni tempore irrefragabiliter firmata. »