Voy. Pièces justificatives, n° 1, note in fine

d'une telle souscription de chancellerie inscrites au bas d'un acte royal. Il n'est pas besoin d'être profondément versé dans la connaissance de la diplomatique mérovingienne pour rejeter comme apocryphe Taddition du xii' siècle. Aussi n'est-ce pas sans surprise que nous la voyons publier pour la première fois dans l'édition des Monumenta Germaniae historica par M. Karl Pertz. Cet érudit signalait bien, il est vrai, l'interpolation sans se douter qu'elle était une erreur de scribe ', sans soupçonner sa provenance. M. Krusch releva la bévue et en signala la source : il reconnut que cette date venait en droite ligne d'une charte de Berthefridus, évêque d'Amiens, en faveur de Corbie -, Mais ce que M. Krusch n'expliquait pas, c'était comment le scribe du XTi* siècle avait pu transcrire au bas d'un acte royal la date d'une charte épiscopale. Cette explication nous est fournie par l'inventaire des chartes corbéiennes écrit en 1421; on y lit, en effet, que la charte de Berthefridus était écrite au dos du diplôme de Clotaire III '*. Un moine, ignorant les règles de la diplomatique mérovingienne, eut à se servir du diplôme de fondation ; il consulta le fragment de cartulaire lat. 17738 (VIII), et, trouvant ce diplôme sans date, eut recours à l'acte conservé dans les archives et que mentionne l'inventaire de 1 i21 ; il pensa que les deux actes écrits sur le même parchemin avaient été rédigés à la même époque, et que la date et les souscriptions de la charte de Berthefridus étaient communes à cette charte et au diplôme. Il se crut donc autorisé à transcrire cette date dans le cartulaire, pour éviter, sans doute, à ceux qui viendraient après lui de con-

1. K. Pertz, Diplomata^ dans Monum. Germ, hist., t. I, p. 36, n** 38, en note.

2. B. Krusch, Vita sanctae Balthildis, dans Mon. Germ. hist., Scriptores rer. meroving.^ t. II, p. 476. Il eût dû ajouter que les souscriptions avaient été remaniées.

3. BibL Nat,, fr. 24143, fol. 15 : « Primes, les lettres du roy Clotaire, roy

de France et de sainctc Bauteur Item et au dos escript le previlege de

Bethfroy, evesque d'Amiens, qui confirme le exemption et le don dessusdit. »

sulter à leur tour l'acte original ou prétendu tel *. Ecartons, par conséquent, comme élément de critique, la date sous la forme où elle nous a été transmise ; nous verrons si nous pouvons en accepter les données chronologiques.

Le diplôme de fondation de labbaye corbéienne avait été regardé comme authentique par tous les diplomatistes, jusqu'à ces dernières années -, M. Krusch, en 1888, s'est élevé contre son authenticité au nom du style diplomatique de la chancellerie mérovingienne. Que reproche-t-il donc à ce précepte que personne avant lui n'avait su voir ? Quatre fautes de rédaction :

1® La formule ubi praeest venerabilis vir Theodefridus abba ne se rencontrerait pas dans un diplôme authentique ; il y aurait ubi venerabilis vir Theodefridus abba praeesse videtur ^.

2** La clause de notification n'est jamais annoncée comme ici par Cognoscat strenuitas vestra ; on trouve dans les diplômes, dont l'authenticité n'est pas douteuse, Cognoscat magniludo seu utilitas vestra y ou encore Cognoscat industria vestra. C'est donc à tort, ajoute M. Krusch, que la formule 14 du livre I de Marculfe porte strenuitas s

1. Peul-êlre faut-il penser que ce moine voulut nous donner le change, car il a considérablement allongé la liste des évoques souscripteurs : il y a 22 souscriptions au lieu de 16. Quelques-uns des noms nouveaux sont inconnus par ailleurs : BufTo, Burgundius. Sur ces souscriptions, voy. plus loin, ch. IV.

2. A moins qu'on interprète comme une condamnation cette phrase de J.-J. Champollion-Figeac qui commet, d'ailleurs, une très grosse inexactitude pour justifier son dire : « Quant à la charte primitive elle-même, ce n'est pas non plus que dans les moins anciens de ces cartulaires qu'on en voit un texte digne de quelque confiance, et évidemment arrangé par les rédacteurs de ces nouveaux cartulaires. « Chartes sur papyrus appartenant à la bibliothèque (T Amiens , dans Documents historiques inédits..., publiés par Champollion-Figeac, t. I (Paris, 1841, in-4), l*"® partie, p. 440. Cette interprétation est légitime, car il dit un peu plus haut que le diplôme de Ciot^ire III « est une supposition ».