Lecointe, AnnaUê eeclesUitici Francorum, t. V, p
3. Jugement de [Clotaire III] en faveur de Saint-Denis, novembre 659. Original, Pardessus, Diplomata, II, p. 107, n° 331. — Autre jugement de Clotaire III en faveur de Saint-Denis (vers 659). Original, Ibid.f p. 108, n* 32. — Jugement de Clotaire III entre Saint-Denis et Téglise de Rouen (vers 659). Original. Ibid., p. 411, n°334. — Jugement de Thierry III entre Amalgarius et Achildis, 30 juin 679, Luzarches. Original, Ibid,, p. 185, n® 394. — Jugement de Clovis III entre le diacre Chrotcharius et Chuneberctus, 12 août 691, Captunnaco. Original, Ibid., p. 217, n« 418. — Jugement de Clovis III entre Chaino, abbé de Saint-Denis, et Tabbé Ermenoald, 5 mai 692, Saint-Cloud. Original, Ibid,, p. 223, n^ 424. - Jugement de Clovis III en faveur dingramnus contre Amalberchtus, 1*' mars 693, Valenciennes. Original. Ibid., p. 223, n^ 431. — Jugement de Childebert III en faveur d'Haino, abbé de Saint-Denis, 23 décembre 695, Compiègne. Original, Ibid.. p. 233, n^ 434. — Jugement de Childebert III en faveur du monastère de Tussonval, 14 mars 697 ou 698, Compiègne. Original. Ibid,, p. 241, n* 440, — Jugement de Childebert III en faveur de Saint-Germaindes-Prés, 25 février 703. Original. Ibid., p. 261, n« 456. — Jugement de Childebert III en faveur du clerc Audoinus, 8 avril 709, Quierzy-sur-Oise. Original. Ibid., p. 279, n° 473. — Jugements de Childebert III en faveur de Saint-Denis, 13 et 14 décembre 710, Montmacq. Originaux. Ibid., p. 285 et 286, n^' 477 et 478. — Jugement de Childebert III en faveur de Ragnesindus, Montmacq, 10 février 701. Ibid., p. 287, n^ 473. (L'original existait encore au xvii* siècle dans les archives de Maximilicn de Béthune.) — Jugement de Chilpéric II en faveur de Saint-Denis, 7 mars 716, Compiègne.
version de Grandidier des maladresses. Dans Texposé, il est dit que Agissericus et Aldradus retiennent injustement [injuste) les biens de Saint-Miehel d'Honow, alors qu'on n'en sait rien encore ^ Dans tous les autres jugements que nous avons vus, on
Original, Ibid,, p. 305, n<* 497. — Jugement du maire du palais, Charles, décembre 719, Gla/nanvilla, //><</., p. 315, n^ 509. — Jugement de Peppin, maire du palais, en faveur de Saint-Denis, il février 746 ou 747, Ver. Ibid,, p. 403, n^ 589. — Jugement de Carloman, maire du palais, 15 août 746, Donaville. Ibid,, p. 405, n^ 591. — Deux jugements de Peppin, maire du palais, 17 août 749-750, Attigny. /Aie/., p. 414, n« 603; 20 juin 750-751, Attigny. Original, Ibid.y p. 415, n^ 604. Lecointe a élevé contre ces deux derniers des doutes ; Mabillon Ta réfuté. En ce qui concerne Tavant-dernier dont Toriginal a disparu, je croirais assez volontiers au moins à un rajeunissement, sinon à une fabrication totale.
1. L^accusateur devait se contenter dédire que Taccusé détient les biens malo ordine. On sait que, chez les Francs, comme chez tous les peuples dans leur état social primitif, le formalisme règne dans les actes judiciaires. Il y a une disposition de la loi ripuairc qui fait allusion à la forme rigoureuse que les plaideurs devaient respecter dans leur défense. (Lex Ribuaria, titre 67, c. 5 ; éd. Sohm, dans Mon, Germ, hist., in-fol., Leges, V, p. 257). Cf. E. Brunner, Wort und Form im altfranzôsischen Process, dans Sitzungsberichte der phiL-hist, Classe der Kais. Akadenile der Wiss. (Wien, 1848), vol. 57, p. 680. — Avv. G. Battaglia, La difesa nei giudizi sotio la monarchia dei Franchi (Estratto délia Rivisla di storia a Filosofia del Diritto), tir. à part (Palerme, 1900, in-8), p. 14 et 15. — Voy. sur cette question un texte capital, Lex Ribuaria^ titre 59, c. 8, éd. Sohm, p. 257. — M. Zeumer n'indique pas moins de 32 exemples de l'expression malo ordine tirés des formules : Formulae Andecavenses, 28 et 47 (Zeumer, p. 13 et 21); Formulae Turonenses, 29, 30, 31. 32, 33, 40 (Zeumer, p. 152, 153, 454, 155, 157); Carlae Senonicae, II, 18, 20, 26, 27, 30 (Zeumer, p. 189, 193, 194, 197, 198) ; Formulae Senonenses recentioreSy 3, 5, 7 (Zeumer, p. 212, 213, 214) ; Formulae salicaeRignonianae, 9, 13 (Zeumer, p. 231, 233) ; Formulae salicae Merkelianae, 27, 28, 29, 30, 32 (Zeumer, p. 251, 252, 253) ; Formulae Lindenbrogianae^ 19 (Zeumer, p. 280) ; Formulae Augienses^ collectio B, 2, 6, 22, 40 (Zeumer, p. 349, 352, 357, 362) ; Formularum codicis S, Emmerani fragmenta^ 2, 3 (Zeumer, p. 463) ; Formulae extravagantes, 5 (Zeumer, p. 537). — Dans les diplômes royaux de Tépoque mérovingienne, je n'ai pas trouvé d'autre expression. Cf. par exemple le jugement de Thierry III en faveur d'Amalgarius, 30 juin 679, Luzarches. (Original, Pardessus, Diplomata, Chartae, II, p. 185, n® 39 i) et le jugement de Chilpéric II en faveur du prévôt de Saint-Denis, Martin, 7 mars 716, Compiègne. {Original, Pardessus, Diplomata, Chartae, II, p. 305, n<* 497.) Dans un jugement du maire du palais, Peppin le Bref (20 juin 750-751,
JUGEMENT DE CUARLEM AGNE . 89
ne préjuge pas ainsi du résultat du procès. Le roi ayant recours au jugement de Dieu invoque pour justifier sa conduite Tusage {sicut longa consuetudo exposcit). Nous n'avons pas trouvé un seul exemple du jugement de Dieu dans les diplômes ; nous ne voudrions pas conclure, en Tabsence de textes, que jamais les rois nWt eu recours à cette procédure, ou que jamais ils n'en ont consigné la mention dans leurs placita] mais il est à noter que le premier texte diplomatique qui en parle n*ait été connu que par Grandidier et ne soit arrivé jusqu'à nous que par son intermédiaire ou par l'intermédiaire de ses sources inconnues de Mabillon, d'Eckhard et de Schôpflin. Et c'est d'autant plus remarquable que précisément, dans cette partie seule de la teneur, Âgissericus et Aldradus comparaissent à titre d'agents de l'abbaye de Corbie. Il semble qu'il y ait antinomie entre ce passage et les clauses finales, où il parait bien qu'on se soit prémuni contre les revendications ultérieures des deux avoués et de leurs héritiers, sans qu'on ait pensé à faire intervenir le moins du monde l'abbé et les moines de Corbie. Il y a là une petite diificulté qui jette un doute dans l'esprit sur l'authenticité du texte publié par Grandidier. D'ailleurs, l'abbé Grandidier me parait sujet à caution : le faussaire, qui est surpris dans l'exercice de son métier, est justement suspect quand il nous présente des documents dont l'origine est mal établie. Il serait utile d'examiner tous les textes que Grandidier est seul à nous faire connaître et qu^il a presque tous tirés des archives épiscopales de Saverne, à moins que ces chartes ne soient tout simplement sorties de sa propre officine de faussaire. Ainsi, il existe pour le
Attigny. Original. Pardessus, Ibid., p. 415, n^ 604), on voit accolé aux mots malo ordine Tadverbe injuste. Il y en a de multiples exemples au ix« siècle. Voy. entre autres un document de 862 qui montre bien toute la difTcrence qu'il y avait entre malo ordine et injuste (publié dans Vaissete et de Vie, Histoire générale de Languedoc^ nouvelle édition, t. II, pr., n^ 88. Je n'ai rencontré qu^un exemple (sans compter bien entendu celui que nous fournit notre diplôme de Grandidier) àHnjuste employé seul : c'est dans le jugement de Peppin, 17 août 749-758, Attigny (Pardessus, Ibid., p. 414, n« 603) qui est suspect.
90 EXAHBM DES CHAETB8 DE OORBIE
monastère Saint-Michel d*Honow, qui nous occupe ici, quelques chartes privées, considérées jusqu'alors comme des documents authentiques, et deux chartes de Peppin le Bref, maire du palais, qui sont, à n^en pas douter, des faux caractérisés, hien que Bréquigny, La Porte du Theil et Pardessus n'aient fait aucune difficulté de les insérer parmi les chartes vraies ^. Donc, Grandidier est, de prime abord, suspect *. Dans ces conditions, nous n'hésitons pas à donner la préférence, entre les deux rédactions, à celle dont nous trouvons la trace dès le xi^ siècle, et à rejeter comme un faux le document de Grandidier, qui n'a pas d'autre objet que l'acte ancien et qui s'attribuait évidemment la même date. Il est difficile d'indiquer le motif qui a poussé Grandidier à fabriquer ce faux ; il ne semble pas qu'on puisse faire intervenir ici un intérêt quelconque. Grandidier
1. Pardessus, DiplontàU, Ch^rtae^ t. I, p. 181 ; t. II, p. 412.
2. Ceci était écrit quand nous avons eu connaissance par la Revue historique (mars-avril 1898 et janvier-février 1809) des conclusions auxquelles M. Hermann Bloch était arrivé à la suite d*une lon^e enquête sur Les faux de Grandidier (Zeitsckrift fur die Geschichte des Oberrheins, t. XII, 3« fasc. 1897, et t. XIII, 4* fasc. 1898). Nous avons parcouru les articles de M. Bloch. En ce qui concerne notre texte, M. Bloch signale trois manuscrits, celui de Paris dont nous nous sommes servis et deux cartulaires des archives impériales de Strasbourg qui sont du xvi* siècle. (Die Urkundenf&lschungen Grandidiers^ dans Zeilschrift, XII, p. 501.) Il adopte la date de 778 (p. 500), à tort. Mais il montre bien comment Grandidier a falsifié le texte. En outre, M. Bloch a signalé 17 diplômes royaux et impériaux jusqu'à Henri V en faveur des monastères de Schultern et d*£bersheim et des monastères et églises du diocèse de Strasbourg, qui ne nous sont connus que par Grandidier et qui sont des faux forgés par lui» Ainsi s'est trouvé confirmée Topinion que nous nous étions faite de Grandidier. — La critique des résultats obtenus par M. Bloch a été tentée par M. Gasser, Grandidier est-il un faussaire'! (Paris, Picard, 1899); M. Gasser n'a point infirmé les conclusions de son adversaire. (Cf. Revue histort^ue, t. 70, juillet-août 1899, p. 458.) — Cependant M. Alfons Dopsch a rectifié quelques assertions de M. Bloch en ce qui concerne les chartes fausses d'Ebersheim. (Die Ebersheimer Urkundenfâlschungen und ein bisher unbcachtetes Diensfrecht aus dem 42 Jahrhundert, dans les Mittheilungen des Instituts fur oesterreichische Geschichtsforschung^ XIX, fasc. 4, p. 577- «14.)
