Zeumer, Forrnulae impériales, n

6. Voy. diplôme de Louis le Pieux et Lothaire en faveur de Corbie, 825, Pièces Justificatives, n*» 13,

94 EXAM6N D£S chartes DE CORftiE

de quel Adalhard il s*agii. Un passage du diplôme permettait, croyait-on, d'écarter Adalhard le Jeune : '< Lorsque nous prétons une oreille attentive aux demandes des serviteurs de Dieu, nous exerçons une prérogative royale et impériale, regiam et imperialem consuetudinem exercemus. » Carpentier, qui le premier édita ce texte, crut qu'un tel langage convenait à deux personnages : Tadjectif re^ia s'appliquait à Lothaire, roi dltalie depuis avril 821 ; Tadjectif impcrialis^ aux deux souverains. Cette erreur initiale de Carpentier a eu plein succès ^ On n a pas remarqué que Texpression regia et imperialis consuetudo n a pu prendre naissance que dans ta chancellerie d'un soiiverain qui s'intitulait rex et imperator. Ce n'était pas le cas pour Louis le Pieux et Lothaire qui s'intitulent toujours imperatores augusti. Il fallait remonter à l'époque de Charlemagne pour trouver un prince qui, dans le protocole initial comme dans la date, portât les titres de roi et d'empereur. L'expression regia et imperialis survécut à Charlemagne ; on la trouve, en effet, dans quelques actes de Louis le Pieux, et en particulier dans deux formules du recueil d'où est tiré le diplôme qui nous occupe ici ^^ ; mais elle semble avoir disparu d'assez bonne heure et je ne l'ai point rencontrée dans un seul précepte des deux empereurs ou de Louis le Pieux après 825. L'édition de M. Zeumer porte, dans l'annonce abrégée des signes de validation, manibus propriis, qui ne conviendraient pas à un diplôme de Charlemagne, mais bien à un diplôme de Louis et de Lothaire. Manibus propriis est une interprétation des notes tironiennes du manuscrit, et non une

i. Elle était d*autant plus facile à commettre que Ton croyait que le formulaire en notes tironiennes de la Bibl. Nat. (iat. 2718) contenait seulement des chartes du temps de Louis le Pieux. « On sait, dit Julien Havet, que ces formules appartiennent toutes au temps de Louis le Pieux et ont été copiées sur des actes authentiques de ce prince. » Quest. mérov,, VII. Le» Acte» de» évéques du Mans, dans Œuvres, t. I, p. 403-404.

2. Ce sont les n«» 28 et 43 du recueil. Cf. Bouquet, Historien» de France, t. VI, p. 647 et 655. Le n^ 28 est une donation accordée à la requête de Teodone referendario dilecti filii nostri Lotharii consortis; elle est postérieure à 817 ; mais comme rien ne permet d'affirmer que le diplôme était écrit au nom des deux empereurs, elle doit être antérieure à 825.

DIPLÔME DE l'empereur CHARLEMAÔNB 9S

lecture ; on ne peut lire que manu propri que Ton doit interpréter manu propria. Notre diplôme peut donc être attribué soit à Charlemagne, soit à Louis le Pieux. Pour le donner à Louis le Pieux, on peut invoquer que le recueil de formules qui le contient ne renferme que des documents du temps de cet empereur ; mais cela aurait besoin d'être rigoureusement démontré ^

Le nom du comte Maginarius ne peut pas nous être d'une utilité quelconque ; c'était un nom très commun à cette époque. Carpentier, et, après lui, Mabillon ^ et dom Bouquet ^, avaient fait remarquer que dès Tannée 792 ce comte avait été chargé d'une mission assez analogue à celle que Tempereur lui confie par notre diplôme ; il avait fixé les limites du monastère Saint- Pierre de Cannes (dans TAude *.) Peut-être faudrait-il ridentifier avec le comte Meginharius, dont le (ils, Reginharius, fut Tun des chefs de la révolte de Bernard contre l'empereur Louis le Pieux en 817 ^, et qui figure parmi les souscripteurs du testament de Charlemagne ^ ; c'eût été un très grand personnage, puisqu^en 811 il aurait traité de la paix avec les Danois ^. M. Zeumer a identifié Maginarius avec un comte de Sens, d'après Simson ^ et ce comte de Sens ne peut être le même que l'agent de Charlemagne.

4. Le recueil contient des actes d^origines très diverses. Il se peut par conséquent qu'il y ait des formules extraites de diplômes de Charlemagne. Les n°* 18 et 26, et surtout ce dernier, pourraient être aussi bien de t^harlemagne que de Louis le Pieux. Ce qui complique la question, c*estque quelques-unes de ces formules ont des titres, et Tauteur du recueil, quand il a fait un emprunt à un diplôme de Louis et que cela n*est pas évident par le contenu même du texte qu'il publie, indique la provenance. Il ne Ta fait ni pour la charte dont nous faisons la critique (n^ 23) ni pour les n«» 18 et 26.