NON

lure si éLraiigemeiille nom des liommes célèbres; il me semble que c'est leur dérober quelque cliose de leur juste portion de gloire que de la rapporter à je ne sais quel assortiment bizarre de syllabes, qui ne donne aucune idée de leur dénomination véritable.

Je regrette même que nous ayons si ridiculement francisé la plupart des noms anciens. Tite seroit barbare aujourd'hui en parlant de l'empereur Titus ^ et Titus ne le seroit pas moins en parlant de l'historien Tite-Li^e. D'où vient cette irrégularité? de l'usage, dira-t-on; mais ce n'est pas de Tusage d'Amyot, de Montaigne, de Charron, des bons écrivains de notre langue naissante. Il estcurieuxderemarquerque, chez tous les peuples, ce qui constitue l'usage ce sont les mauvaises habitudes et les mauvaises autorités.

NONCHALOIR. Substantif. Pourquoi ce mot n'a-t-il jamais été recueilli ? Le défendra-t-on au genre de la poésie naïve, dans lequel il figure si bien ; ou, ce qui est plus probable, regarde-t- on la poésie naïve comme un genre perdu? Sommes-nous devenus trop solennels pour prendre plaisir encore à des tableaux qui n'ont d'autre mérite que celui du naturel et de la vérité? Je le crois, mais on ne devroit pas s'en apercevoir à la lecture du Dictionnaire, qui n'est en luimême qu'une collection passive de mots. Le ca-