É T A B L I S TS

militaires.

Mars. . . .

Avril. . . .

Mai ....

Juin ....

Juillet . . .

Août. . . .

Septembre.

O11 peut voir par ces chiffres qu’il y a simultanéité dans le summum primitif, la recrudescence et la décroissance de l’épidémie non-seulement pour la ville et les hôpitaux qui en recevaient les cholériques , mais encore pour les hospices, les établissements militaires et les prisons qu’on peut considérer comme des maisons isolées. Bien plus, nous lisons encore dans le grand rapport sur l’épidémie. de 1832, que la marche du choléra dans les communes extra-muros

du département de la Seine a offert presque partout, comme dans Paris, deux périodes bien distinctes, une première pendant laquelle il a exercé sa plus grande fureur, et une seconde, dite de recrudescence, qui cependant a coûté la vie à beaucoup moins de personnes. Nous lisons aussi dans ce rapport que les localités épargées lors de la première période, ne le furent point à la seconde. Enfin, dans les communes où la maladie a fait le plus de ravages, le summum de la mortalité avait avancé ou retardé comme dans les divers quartiers de Paris, suivant que l’invasion avait eu lieu plus tôt ou plus tard. Je demande à M. Briquet et à tous les contagionistes si ces circonstances peuvent être rattachées à la contagion ou dépendre d’une cause générale? Je dois avouer à cette occasion que cette coïncidence des summum de la mortalité à Saint- Pétersbourg et à Cronstadt, à Paris et dans ses établissements ci-dessus mentionnés simultanément frappés, cette double périodicité dans l’intensité de la maladie non-seulement dans la capitale, mais encore dans les communes suburbaines, cette persistance du summum de la mortalité dans les communes successivement atteintes, tout en éloignant l'idée de la contagion, entraînent l’esprit de l’homme à de profondes méditations.

Ce qui est arrivé avec l’invasion du chol ra à Saint- Pétersbourg, malgré les quarantaines, a eu lieu en

Autriche; quand l’épidémie avait envahi la Hongrie, le gouvernement, dans l’inlenlion de préserver les autres états et la capitale du fléau, décréta des cordons sanitaires sur la frontière de la Basse-Autriche. Un rescrit de l’empereur établissait une police sanitaire et des peines à infliger en cas d’infraction au règlement, des instructions sur la police et les établissements des quarantaines, des instructions aux autorités locales en cas d’invasion du mal dans leurs localités, etc., et malgré toutes ces précautions minutieuses et sévères, le 14 septembre 1832, le choléra éclata à Vienne. Du 14 au 15 septembre, 41 personnes sont frappées brusquement, 17 meurent presque subitement; le lendemain 15 septembre, 139 personnes sont atteintes. Tous ces faits ont été suivis par la police avec le plus grand soin et on n’a pu établir que le choléra ait été un fait d’importation. Le fléau n’éclate pas dans un des vastes faubourgs, mais bien au milieu de la ville elle-même, qui en était à cette époque séparée par un rempart très-élevé et une très-large promenade appelée glacis. Le choléra ne s’est même pas propagé de commune a commune. Presbourg, ville importante de la Hongrie, par conséquent de l’autre côté de la frontière et des cordons sanitaires, n’a été atteinte par l’épidémie qu’après Vienne, les faubourgs de cette capitale sont infectés après la ville, et le choléra semble avoir franchi

12 à 15 lieues par-dessus toutes les localités intermédiaires, pour frapper le centre de Vienne, et ce n’est que plus tard qu'il se répand dans les autres localités. Aussi le gouvernement d'Autriche, comme celui de Russie, se rendant à l’évidence, a fait publier un article par lequel il fait cesser tout l’isolement des maisons, des appartements dans lesquels il pourrait se trouver des cholériques; et fait supprimer les cordons et les mesures sanitaires qui non-seulement ne conduisaient pas au but que Ton s’était proposé, mais encore donnaient en quelque sorte un nouvel aliment à la maladie, en remplissant de crainte et d’inquiétudes l’esprit des familles qui étaient ainsi séparées.

Le gouvernement prussien aussi a voulu mettre à l’abri du fléau son propre pays. Huffland dit dans une lettre, qui a été communiquée par Dupuytren aux journaux, que maints sacrifices tant en argent qu’en hommes furent faits, maints bonheurs publics et domestiques furent compromis pour tirer des cordons sanitaires et fonder des établissements de quarantaines sur une étendue de frontière de plus de deux cents mille. Cependant, tous ces efforts si chèrement achetés manquèrent leur but; on parvint, dit-il, à la vérité, par ci par là, à retarder pour quelque temps la marche du terrible fléau, mais on n’empêcha pas sa propagation. La maladie franchit la frontière en plusieurs endroits et se répandit peu à peu dans toutes les provinces

orientales du royaume. Et il ajoute : « Pour ce qui concerne les cordons aux frontières, nous croyons avoir donné un exemple suffisant qu’ils ne garantissent pas du mal; ce serait par conséquent pour tout gouvernement une peine aussi coûteuse qu’inutile que de vouloir encore en établir. Aussi la Prusse et l’Autriche y ont entièrement renoncé. » Et au moment où j’écris ce travail le choléra a paru à Amiens, à Bruxelles ; il sévit en ‘Hollande, à Rotterdam, à la Haye et à Amsterdam. On Ta observé en Angleterre, et à Paris trois ou quatre cas ont été signalés dans les hôpitaux. Il existe avec force en Poméranie. Comment rattacher ces faits à l’importation et à la contagion?

Je pense, d’après tout ce qui vient d’être dit, qu’il n’est pas nécessaire de bien grands développements pour faire voir que les circonstances et les faits touchant la marche générale du choléra excluent l’idée de la contagion comme moyen de propagation de l’épidémie.

Nous allons encore parler d'un article publié récemment par M. Espagne dans la Gazette hebdomadaire. Nous lisons dans cette publication que jamais un grand foyer cholérique ne s’est formé sans qu’on puisse invoquer l’importation directe. En y répondant, je ne puis m’empêcher de dire qu’il aurait été préfé-

rable d’apporter des exemples péremptoires de cette importation que d’émettre une simple allégation, car les faits qui se sont passés à Astrakan, à Moscou, à Saint-Pétersbourg, à Breslau, à Berlin, à Vienne et à Paris, et dont j’ai donné des preuves authentiques, parlent hautement contre cette assertion.

Nous ne voulons plus entrer dans l’examen des raisonnements de l’auteur, nous nous attachons aux faits qu’il rapporte en faveur de la contagion, ces faits se sont passés à Montpellier :

lre série : 1° Le sieur L..., âgé de 73 ans, ferblantierplombier, meurt le 23 septembre de diarrhée en moins de vingt-quatre heures de souffrances.

2° Le sieur F., âgé de 42 ans, logé dans une maison contiguë, meurt du choléra le 26 septembre. Il occupait le rez-de-chaussée de ladite maison. Le magasin de sa femme, qui était bouchère, n’est séparé que par le mur-maître des magasins et ateliers du sieur L... L’auteur ne dit pas comment le germe contagieux a pénétré chez le sieur F., s’il y est entré par la porte, par la fenêtre, ou s’il a percé le mur-maître.

3° Le sieur B., gendre de L., logé à 500 mètres environ du domicile de son beau-père, meurt du choléra le 27 septembre.

4° Sa femme, tille de L., meurt du choléra le 5 oc-

tobre. Il y en a qui diraient peut-être que l’incubation, ici, était un peu longue.

2e série. Elle comprend quatre casse rapportant aux personnes de la même famille, pauvres et vivant au jour le jour.

1° La femme B., 41 ans, épouse de G., blanchisseuse, meurt le 28 septembre.

2° La fille de G., 17 ans, repasseuse, meurt le 1er octobre.

3° C., époux de la femme B.. 41 ans, cultivateur, meurt le 2 octobre.

4° Le jeune C., âgé de 20 ans, fils du précédent, meurt le 3 octobre.

Ces quatre malheureux logeaient sur le quai des Tanneurs où se trouvent encore quelques maisons mal tenues et qui est longé par le ruisseau de Verdanson. Tous ces faits sont racontés par fauteur pour prouver la contagion du choléra; seulement il oublie de nous dire pourquoi le sieur L. et la femme B. ayant eu le choléra sans avoir eu de communication avec les cholériques, les autres victimes étant de la même famille et vivant dans les mêmes conditions, ne pouvaient pas l’avoir delà même manière et sans contagion. On se demande si c’est possible qu’il n’y eut dans ce cas qu’une simple coïncidence ; on peut se demandera plus forte raison, je crois, pourquoi cela ne serait pas, puisque,

comme nous Tenons de le dire, ces personnes vivaient dans la misère, dans une maison mal tenue, etc.

M. Grimaux (de Caux) a fait la communication suivante à l’Académie de médecine. Du choléra en Egypte dans ses rapports aaec ï épidémie de Marseille , 1865. Ce confrère, après avoir raconté le voyage de la Stella , bâtiment auquel on attribue à tort l’importation du choléra d’après tout ce qui a été publié sur ce sujet et surtout d’après le mémoire de M. Cazalas, aflirme que c’est ce dernier navire qui a importé le choléra à Marseille, parla raison suivante : La Stella a pris des passagers dans le campement des bords du canal Mahmou dieh h Alexandrie, comme le bateau anglais avait pris les siens dans la population infectée de Djedda ; première similitude . Pendant la traversée, la Stella , comme le bateau à vapeur anglais, jette des mortsà la mer; deuxième similitude (seulement la Stella a jeté deux individus morts d’une dyssenterie chronique, et le bâtiment anglais des cholériques). Enfin, arrivé au lieu de débarquement, l’un et Fautre déposent des mourants sur le rivage ; troisième similitude . (Seulement la Stella dépose un individu atteint d’une fracture de la jambe, et un autre, âgé de 70 ans, ayant une diarrhée chronique. Et le bâtiment anglais déposait encore des cholériques.) Comme on pourrait ne pas saisir la signification de cette communication à l’Académie, je dois

ajouter que, dans l’esprit de M. Grimaux (deCaux), elle prouve la contagion du choléra ! Cette citation seule dispense de tout commentaire.

On n’a pas oublié que ce même confrère avait émis l’idée que l’épidémie a été importée à Marseille par la Stella , parla raison que, comme nous venons de le dire, pendant la traversée on a jeté deux corps dans la mer et que deux voyageurs malades ont été déposés dans le port, dont un est mort peu de temps après, sans savoir quelle était la maladie dont les individus morts ont pu être atteints. Des recherches sérieuses faites postérieurement ont appris que non-seulement la Stella ne pouvait apporter le choléra à Marseille, puisque ce bâtiment n’avait pas de cholériques sur son bord, mais encore que quelques cas de cette maladie s’étaient manifestés dans cette ville, depuis le 2 juin 1865. par conséquent avant l’arrivée de ce bâtiment, qui n’a eu lieu que le 1 1 du même mois. L’innocence de la Stella dans l’importation de l’épidémie à Marseille ainsi démontrée , voilà ce que font les médecins contagionistes de cette ville ; au risque de se placer dans la position du loup vis-à-vis de l’agneau sur le bord du ruisseau, ils publient une lettre dans la Gazette hebdomadaire de Paris, dans laquelle ils disent tout simplement : Eh bien, c’est vrai, ce n’est pas ce dernier navire qui a importé l’épidémie dans notre port, celte importation

est la découverte de M. Grimaux (de Caux) dont nous lui laissons l’honneur et la responsabilité. Mais si ce n’est pas la Stella , ce sont les vingt-neuf vapeurs comprenant un effectif de 4,020 personnes, qui depuis le II juin au 31 juillet 1865 sont arrivés des pays contaminés du Levant dans le port. MM. S. Pirondi et A. Fabre, signataires de cette lettre, semblent croire qu’il suffit de dire que tant de navires et de voyageurs sont débarqués à une certaine époque à Marseille, pour que tout le monde s’empresse de croire à l’importation. Ils ne se donnent même pas la peine de nous démontrer que réellement il y a eu des cholériques parmi les 4,020 voyageurs. Ces confrères paraissent compter sur la presque impossibilité dans laquelle nous nous trouvons actuellement de vérifier l’état de santé dans lequel pouvait être à cette époque un si grand nombre d’arrivants. Mais les simples assertions de MM. Pirondi et Fabre n’entraîneront pas la conviction des hommes rendus plus réservés par les accusations injustes envers la Stella .

M. Seux, de Marseille, a fait paraître un travail sur le choléra de cette ville, il est aussi contagioniste. La position de M. Seux, dans la hiérarchie médicale, lui facilitait toutes les recherches pour prouver la conta-

gion du choléra ; j’espérais donc trouver dans sa publication l’histoire exacte d’une filiation positive entre tous les cholériques de cette ville, ce qui ne lui aurait pas été difficile avec un nombre de malades relativement peu considérable. Malheureusement mon attente a été trompée ; à la place d’un exposé irréfutable, d’un enchaînement frappant dans la succession de toutes les attaques, je n’y trouve que quelques cas racontés brièvement et qui ont peut-être, s’il est possible, encore moins de valeur que les cas avancés par tous les contagionistes pour soutenir leur doctrine.

M Seux raconte : « Le 6 octobre, dans la salle « Mouland, un de mes malades convalescents d’une d diarrhée simple est brusquement frappé du choléra « à l’entrée de la nuit, il meurt le lendemain matin « au moment de ma visite; le corps est enlevé rapi- « dement. Son voisin de lit, nommé Harol, phthisique, « qui depuis plus d’un an était dans la salle et qui était « habituellement constipé, est pris le même jour de « diarrhée, puis le lendemain d’un choléra algide, et « succombe sept jours après. Le 12 octobre, un ma- « lade couché en face de lui est pris brusquement du « choléra et meurt dans la nuit. Le 13 octobre, un «jeune homme de la même salle, garçon très-vigou- « reux, atteint d’une arthrite rhumatismale, est pris de « diarrhée et le lendemain il était dans une algidité « complète. » M. Seux, avec la conviction delà conta-

gion, fit transporter ce dernier malade, ainsi que le phthisique, dans la salle destinée aux cholériques; de ce moment, il n’y eut plus de cholériques dans sa salle. Il croit aussi que le premier malade a communiqué la maladie à Harol et que toute la salle aurait été infectée sans la mesure de séquestration. Mais si on lui demande pourquoi Harol n’aurait pas eu le choléra par la même cause inconnue que son voisin ; il ne le dira pas. Si on lui demande pourquoi il croit que c’est la mesure de séquestration qui a arrêté la propagation de la maladie dans sa salle, et pour quelle raison la même chose ne serait pas arrivée si les cholériques n’avaient pas été déplacés ; il ne le dira pas. Si on lui demande encore pourquoi il pense que sans la séquestration toute la salle eût été infectée; il ne le dira pas non plus.

M. Seux raconte encore comme preuve de la contagion ce qui suit : « Le navire russe le Delphin était « dans le vieux port; le 2 novembre, trois matelots, « après une orgie, sont pris de choléra à quelques heu- « res de distance les uns des autres; ils meurent rapide dement, deux à bord, fun à l’Hôtel-Dieu dans mon « service. Trois autres matelots sont pris du 6 au 9 « novembre ; on les transporte à l’Hôtel -Dieu ; un seul «guérit. Un portefaix, qui travaillait à bord du navire « dans ce moment, a le choléra et meurt. » Il cite aussi le fait d’après le docteur Martin : « qu’un capitaine

marin qui habitait sur le quai une chambre dont les croisées donnaient sur le point où stationnait le Delphin, a été atteint d’un choléra rapidement suivi de mort. » Voilà des preuves de la contagion ! Mais si l’on demande à M. Seux, pourquoi il pense que les trois matelots qui du 6 au 9 ont été pris du choléra l’ont eu par la contagion, puisque les trois premiers ne l’ont gagné de personne et que les matelots cholériques transportés à l’Hôtel-Dieu n’ont pas contaminé les salles ; la même question pourrait être adressée au sujet du choléra du portefaix, mais il ne répondra pas davantage. Et le capitaine marin? croit-il sérieusement qu’il a gagné sa maladie par la contagion, parce que ses croisées donnaient sur le point où stationnait \s Delphine Vraiment, ce n’est pas faire la science sérieusement ! 11 faut savoir que M. Seux attribue au germe contagieux du choléra un rayon de t à 2 kilomètres; par conséquent, la dislance ne serait pas ici un embarras, mais il aurait dû s’informer au moins si le capitaine tenait ses croisées ouvertes ou fermées.

Encore un fait : madame veuve Girard, âgée de 60 ans, blanchisseuse, jouissant d’une très-bonne santé, habitait une localité distante de 4 ou 5 kilomètres de Marseille; elle ne quittait pas son habitation, elle recevait toutes les semaines du linge sale que lui apportaient de la ville des personnes spécialement chargées de ce soin. L’occupation de la femme Girard

était de laver ce linge souillé de diverses manières. Parmi ce linge il y avait des couvertures de laine et d’autres objets provenant probablement des cholériques. Le 7 août, la femme Girard avait contracté le choléra en lavant les couvertures, d’après le médecin qui la soignait et d’après M. Seux. On ne peut se défendre d’un grand étonnement en pensant que les médecins de Marseille persistent avec une telle ténacité dans leurs convictions contagionistes sans avoir des faits plus probants à produire que ceux qui viennent d’être relatés. A propos de ce dernier fait, j’aurais désiré savoir comment M. Seux peut connaître que la femme Girard a pris le choléra en lavant les couvertures, pourquoi cela n’aurait pu avoir lieu par le rayonnement du principe contagieux de la maladie d’une ville voisine. Si l’auteur est convaincu que la femme Girard a gagné la maladie par les émanations de linge sale, pourquoi d’autres personnes qui ont apporté ce linge ou bien qui l’ont aidée dans le blanchissage n’ont-elles pas été contaminées de la même manière. Enfin, pourquoi la femme Girard n’a pas communiqué le choléra à ceux qui l’ont soignée. M. Seux garde le plus profond silence sur ces vérités. Je dis que la veuve Girard a peut-être gagné le choléra par le rayonnement du germe contagieux de Marseille; il est vrai que M. Seux n’accorde à ce germe, comme on l’a déjà vu, qu’un rayon de un à deux kilo-

mètres, qu’il n'a jamais dépassé dit-il. Mais voici une bonne occasion de l’allonger un peu, puisqu’au bout du compte cela ne dépendait que de la volonté de M. Seux, de cette manière on aurait gagné deux ou trois kilomètres de plus, et notre savant confrère n’aurait pas avancé une assertion aussi grave que celle de la contagion chez la femme Girard, n'ayant pour preuve qu’une simple conjecture, qu’il exprime par le mot 'probablement . Mais ce n’est pas tout : en allongeant le rayon du principe contagieux du choléra de kilomètre en kilomètre, on pourrait arriver ainsi à des centaines de kilomètres, et puis au rayonnement de la contagion d’Alexandrie à Marseille; de cette façon les contagionistes de cette dernière ville se seraient dispensés de porter des accusations conjecturales et injustes contre les bâtiments qui y sont arrivés au mois de juin 1865 de l’Egypte. Par un autre rayonnement de Marseille on expliquerait l’invasion du choléra à Paris.

Si quelqu’un demandait pourquoi, avec un tel rayon, le miasme contagieux ne s’est pas étendu de Paris dans les autres capitales de l’Europe , on aurait la réponse toute prête en disant, que les hommes dans les pays épargnés étaient des pierres, des dalles, ou bien qu’ils étaient sains; et si cette réponse ne suffisait pas, on lancerait la réserve de la prédisposition, de la réceptivité, de l’opportunité, du consentement de l’orga-

nisme, et surtout le bon sens du principe contagieux, et il faudrait que les contradicteurs fussent bien difficiles pour ne pas y trouver un mot qui puisse les satisfaire. Si l’on me faisait l’observation que, dans tout cela, je construis un échafaudage qui s’écroule par la base, je répondrais que la solidité de l’échafaudage est en rapport avec la solidité de l’édifice, puisque les doctrines des contagionistes concernant la contagion dans les épidémies en général et dans le choléra en particulier ne sont que des châteaux scientifiques en Espagne.

Il y a un grand nombre d’années, j’ai lu un poëme allemand, voici quel en est sujet : Un homme, dans l’antiquité, voyageait dans tous les pays à la recherche de la vérité ; après de longues pérégrinations, il arriva en Egypte où il visita le temple d’Isis. Le gardien du temple lui expliquait tous les objets remarquables qui s’y trouvaient. Lorsqu’ils furent arrivés à une embrasure devant laquelle existait un voile, le voyageur demanda à son guide ce qu’il y avait derrière ; celui-ci répondit que c’était la Vérité. Le voyageur voulut soulever le voile, mais son conducteur l’arrêta en disant : Qu’Isis vous préserve de regarder en face la Vérité, on dit qn’elle est terrible! Mais le voyageur s’écria : J’ai sacrifié ma fortune, mes peines et presque mon existence à la recherche de la Vérité, je suis devant elle et je ne la verrais pas? 1! fit un effort et sou-

leva le voile. A cette vue il devint pâle, tremblant et s’évanouit. Au bout de quelques instants il reprit connaissance, il conserva toute sa vie une pâleur et une tristesse extrêmes, et ne voulut parlera personne de ce qu’il avait vu dans le temple d’Isis.

Une fois, j’assistais aune discussion philosophique entre deux amis, A. et B. A. dit à son ami : Vous soutenez votre opinion parce que vous avez peur de mourir. B. lui répondit : J’avoue que le NÉANT m’effraye. Le rapprochement de ces deux circonstances fait voir que peut-être il y a des vérités sur lesquelles il faut laisser un voile prudent.

Mais, dans les questions scientifiques, surtout dans celles de la contagion du choléra, qui touche la santé et l’existence des hommes., pourquoi ne pas dire la vérité sur les motifs qui vous font envisager les faits de telle manière plutôt que de telle autre? Ainsi, vous admettez une cause générale du choléra, la première attaque est attribuée à cette cause, pourquoi le second malade, qui a eu des relations avec le précédent, auraitil le choléra plutôt par la contagion que par la même cause? Vous admettez que c’est la sévérité des quarantaines qui a préservé l’île de Sicile de la dernière épidémie, pourquoi alors le choléra ne s’est-il pas répandu en 1832 dans l’Italie et dans le midi de la France, et en 1865 dans toute l’Europe, puisqu’il n’y avait pas de précautions sanitaires? Si ce sont les quarantaines qui

ont préservé quelques pays de la maladie, pourquoi les plus sévères quarantaines n’ont-elles pas soustrait au fléau, en 1832, ni Moscou, ni Saint-Pétersbourg, ni Vienne, ni Berlin? Vous attribuez au choléra une nature essentiellement voyageuse, pourquoi croyez-vous alors qu’un individu ou une nourrice arrivant dans une localité quelconque, l’y ait importé? Quand on dit que le choléra ne prendrait jamais le caractère épidémique ou pandémique, qu’il resterait aux Indes à l’état d’endémie, s’il n’était pas réellement contagieux. Pourquoi encore ne pas exposer les motifs graves qui ont formé cette conviction? Voilà déjà bien des vérités sur lesquelles on gardera le plus profond silence ; j’en dirais bien la raison, c’est-à-dire que soulever le voile qui les recouvre exciterait un sourire, si je ne craignais pas de blesser quelqu’un, quand cela est loin de mon

intention; je discute les opinions, mais j’aime et je respecte les hommes.

Pour nous résumer, nous rappellerons que nous nous sommes efforcé de faire voir la manière de raisonner des contagionistes, le lecteur jugera si nous avons justifié ce que nous avons exposé en commençant, comme causes des discussions interminables. Nous espérons que nous avons pu faire comprendre que le seul argument de nos adversaires est post hoc , en/o propter hoc. C’est d’après cet argument qu’on attribue l’extension du dernier choléra aux pèlerins de

la Mecque. Lorsqu’on demande aux contagionistes quelle cause a propagé la contagion du choléra en 1832, ils répondent, d’après l’argumenta^ hoc, ergo propter hoc , que c’était la guerre de Pologne, comme si cette guerre avait eu lieu dans le Bengale. Si Y on demande qui a répandu l’épidémie en 1849, on répond d’après l’argument post hoc , ergo propter hoc, que c’était les révolutions qui ont lieu en France et chez presque tous les peuples de l’Europe, comme si ces mouvements révolutionnaires s'étaient accomplis à Calcutta et sur les bords du Gange! Parle-t-on de l'épidémie de 1834-1855, les contagionistes, toujours d’après le même argument post hoc, ergo propter hoc , l'attribuent à la guerre de Crimée, comme si cette guerre s'était passée dans la Péninsule de l’Inde. Si les contagionistes sont tellement convaincus de l’influence des causes précitées sur la propagation du choléra, le moyen d’y remédier sera trouvé très- facilement. Qu’on rétablisse un puissant royaume de Pologne, de cette manière 011 mettra un terme aux troubles et aux entrées des armées russes dans ce malheureux pays, et par contre- coup on empêchera les guerres de Crimée. Ensuite, donnons-nous la main et jurons sur le tombeau des victimes du fléau de ne plus faire de révolutions sur les bords de la Seine. Quant aux pèlerinages à la Mecque , tout le monde sent combien il sera facile de mettre de l’ordre dans ers

pieux voyages ; chacun s’y prêtant volontairement.

Mais, ces arrangements une fois pris, commencent mes déboires, car qu’un jour le choléra s’avise de venir à la suite d’une comète, les contagionistes, toujours d'après leur unique et fallacieux argument post hoc , ergo profiter hoc , ne manqueront pas de rattacher la contagion à ce corps céleste; et si après ils venaient me dire : Puisque vous êtes si ingénieux à trouver les moyens d’écarter les causes de la propagation du choléra, allez donc maintenant couper la queue de la comète, j’avoue que je me trouverais exactement dans le même embarras, dans lequel mes adversaires se trouvent actuellement, pour démontrer la réalité de la contagion de cette maladie.

J’entends déjet quelques contagionistes dire, que je suis parfois plaisant dans une question bien grave, et c’est vrai en apparence; mais les hommes qui réfléchissent trouveront sous le manteau de quelques plaisanteries autant de sérieux qu’il y a de légèreté dans l’argumentation en apparence sérieuse de mes adversaires.

Lorsque, dans une discussion scientifique, il se présente une question qu’il ne nous est pas donné de résoudre expérimentalement, il faut au moins mettre une grande rigueur de logique dans les raisonnements et une grande sévérité dans le choix des faits et des arguments pour former des convictions, car, comme

je l’ai déjà dit dans une autre circonstance, la nature, dans ses opérations, suit son chemin et ne tient aucun compte des simples assertions et explications même plus ou moins ingénieuses, et fussent-elles émises par les princes de la science.