CHOLÉRA MORDUS

Quelques confrères m’ont fait l’observation suivante : Vous détruisez et démolissez tout ce qui se dit en faveur de la contagion du choléra et vous n’édifiez rien, vous ne vous prononcez même pas sur la nature de cette maladie. Il me semble que, dans un sujet couvert d’un mystère jusqu’à présent impénétrable, c’est déjà rendre un grand service, que de faire disparaître une erreur ou un préjugé. Cependant comme tout médecin qui réfléchit doit se former une idée sur les phénomènes qui se présentent dans les maladies, à plus forte raison dans une épidémie qui, sous tous les rapports, offre tant de gravité, et par conséquent tant d’intérêt, je vais hasarder d’exposer au moins brièvement ma manière de voir touchant la nature et la cause du choléra, tout en proclamant hautement que ce ne sera qu’une hypothèse.

Pour asseoir pourtant cette hypothèse sur une base plus ou moins solide, nous tâcherons' d'y arriver en procédant du connu à l’inconnu. Ainsi nous connaissons bien les symptômes, la marche et la gravité du choléra ; nous connaissons de même par un nombre

d’autopsies, qui peuvent se compter par milliers, l’état des organes après la mort. Mais comme point de comparaison il ne faut pas examiner ces détails chez un malade, qui succombe au choléra après avoir souffert plus ou moins longtemps avant ou après l’invasion de la maladie. Les lésions qu’on trouverait dans ce dernier cas pourraient bien n’être que le résultat d’un état morbide plus ou moins grave, qui a précédé ou suivi immédiatement une attaque cholérique.

Pour se former une idée exacte sur les rapports qui peuvent exister, entre la gravité des symptômes, l’issue funeste de la maladie et les lésions cadavériques, il faut faire ces études et ces rapprochements sur un malade qui, au milieu d’une santé parfaite, meurt d’un choléra foudroyant.

Voici comment on peut résumer dans ce cas l’état d’un cholérique : Une personne delà meilleure santé, quand elle est frappée de cette affection, est en trèspeu de temps transformée en un cadavre ! Elle en a les yeux, la figure, la froidure des membres, la coloration de la peau, il ne reste que Pintégrité de l'intelligence, et un reste presque imperceptible de la voix, qui dénote encore la vie. En peu d’heures tout est terminé, et presque toujours d’une manière fatale. En un mot, comme cela a déjà été dit, le choléra cadavériseà l’instant la personne qui en est atteinte. On le voit donc, excessive intensité des accidents, rapidité dans la marche du mal, action destructive de la vie dans sa nature : tel est le tableau de la maladie. Mais les lé-

sion> qu’on trouve dans les organes sur le cadavre sont-elles en rapport avec cette gravité de l’état des cholériques pendant la vie? Jamais, d’après ce que nous avons pu voir par nous-même et d’après ce qui est rapporté par des auteurs compétents. On peut même avancer que plus les symptômes ont été graves et l'issue rapidement funeste, moins on trouve de désordres cadavériques. 11 en résulte par conséquent forcément, que l’état des organes à l’autopsie d’un cholérique ne peut rendre compte ni de la gravité des accidents, ni de la terminaison fatale de la maladie. 11 faut donc chercher le véritable siège du choléra ailleurs que dans les altérations des organes thoraciques et abdominaux ou du système nerveux céphalorachidien.

Les principaux symptômes dans le choléra sont : une diarrhée et des vomissements séreux, incoercibles et très-abondants, la suppression de l’urine, une oppression et une anxiété très-considérables, des crampes dans les extrémités, douleur et angoisse à l’épigastre, un grand affaiblissement dans les fonctious de l’organe central de la circulation et surtout un abattement et une faiblesse inexprimables qui s’emparent du malade dès l’invasion de l’attaque, faiblesse que rien ne justifie. Or quand de pareils accidents existent à un si haut degré chez un patient, et que l’état des organes pendant la vie ou après la mort ne peut en rendre compte, il faut en chercher l’origine non pas dans leurs lésions matérielles, mais bien dans le régulateur de leurs fonctions.

L’observation et les expériences directes nous apprennent que, lorsqu’il y a une altération quelconque dans le système nerveux céphalo-rachidien, il en résulte des troubles ou dans les facultés intellectuelles, ou dans les sens, ou dans la mobilité, ou dans la sensibilité ; rien de cela ne se trouve dans le choléra. Il faut donc que cette maladie dépende d’une atteinte très-grave portée sur le système nerveux présidant aux fonctions des organes de la nutrition, en un mot sur le système nerveux ganglionaire ou grand sympathique. Cette idée, du reste, a déjà été émise par quelques auteurs anglais et français dès les premières apparitions de l’épidémie, et avec le temps cette croyance, loin de s’affaiblir, semble gagner de plus en plus d’adhérents. 11 ne peut guère en être autrement. Quelque mystérieuse que soit l’influence du grand sympathique sur les fonctions nutritives et par suite sur notre existence, elle devient de plus en plus incontestable, soit par la force du raisonnement, soit par l’observation, soit par des expériences récentes. Il est même à présumer que l’influence de ce nerf dans quelques maladies est plus importante qu’on ne le pense. Je serais particulièrement porté à croire que le grand sympathique a une large part dans certaines épidémies, comme la variole, la scarlatine, la rougeole, la fièvre typhoïde, etc. Il résulte donc de ce raisonnement, ayant pour base, d’un côté une excessive gravité des symptômes et de l’autre l’absence des lésions cadavériques proportionnelles, que les accidents produits par le choléra ne

dépefldent pas d’une altération des organes, mais bien du trouble de leurs fonctions, lequel trouble luimême est subordonné à un état anormal de leur régulateur, c’est-à-dire du grand sympathique, comme cela a déjà été dit plus haut.

Maintenant il se présente trois questions :

1° Quelle est la nature de la cause qui exerce son action pernicieuse sur le système nerveux ganglionaire ?

2° De quelle manière elle agit sur ces nerfs ?

3° A quel état paraît être amené le grand sympathique pour donner lieu aux accidents cholériques?

Nature de la cause .

Les hommes s’imaginent que pour produire un effet quelconque il faut que la cause ait toujours une essence matérielle. La nature de la cause de n’importe quel effet est en effet matérielle en ce qu’elle est intimement liée à la matière, mais en elle-même elle peut ne rien avoir de matériel , et dans ce cas , elle n’est que la propriété de la matière ; par conséquent, s’il était possible de détruire ou bien d’en séparer la matière, cette propriété et dans un cas donné cette cause n’existeraient pas, mais la matière resterait dans son essence toujours la même. Par exemple lorsque nous introduisons dans notre corps de l'arsenic, de l’acide sulfurique ou bien du sublimé corrosif, nous introduisons une cause matérielle de notre mort ou au moins de notre maladie. Dans cette circonstance, c’est la ma-

tière elle-même qui est délétère, de telle sorte que, s'il nous était possible de détruire cette action pernicieuse dans ces poisons , l’arsenic , l’acide sulfurique et le sublimé corrosif, ne seraient plus les mêmes corps qu’ils sont. Mais quand avec un fer rouge vous produisez une brûlure, quand avec une pile électrique vous donnez une secousse ou la mort à un être vivant , quand avec du mercure congelé vous produisez une engelure, la cause de la brûlure, de la mort ou de l’engelure n’existe pas matériellement par elle-même, elle n’est que la propriété que vous avez donnée momentanément à la matière, sans que l’essence de cette dernière ait été changée, car le fer chaud ou froid reste toujours fer, le cuivre chargé ou non de l’électricité reste toujours cuivre, le mercure congelé ou liquide reste toujours mercure. Par cet exemple, il devient évident qu’avec une révolution qui peut se passer dans la nature, les corps en général et dans ce cas en particulier, l’un ou l’autre des éléments au milieu desquels nous sommes condamnés à vivre, peuvent acquérir des propriétés agissant d’une manière plus ou moins funeste sur l’existence des hommes. Il en résulte que la cause du choléra pourrait bien être purement et simplement une propriété pernicieuse pour l’homme, laquelle propriété en réalité n’aurait rien de matériel par elle-même. Et si cette propriété ne doit se manifester que par son influence destructive sur l’organisme vivant, on comprend facilement qu elle puisse ne pas être accessible à tous nos

moyens physiques ou chimiques d’investigation. Qui sait si ce n’est pas à des causes semblables, qu’il faut rattacher la plupart des maladies dans lesquelles le grand sympathique, avons-nous dit, pourrait avoir une large part. Je demande où est l’absorption matérielle lorsque par l’action du froid nous sommes atteints d’une bronchite, d’une grippe, d’une pleurésie ou d’une pneumonie? Quelle matière assimilons-nous lorsque pendant les chaleurs de l’été nous avons une diarrhée simple, une dyssenterie ou bien un choléra sporadique? Pense-t-on que le corps de l’homme s’approprie quelque chose de matériel lorsque commence une épidémie de la variole, ou de la scarlatine ou de la rougeole ou d’une suette miliaire, etc.? Or, si d’après ce qui vient d’être dit, il peut y avoir des causes par elles-mêmes immatérielles, pourquoi n’en seraitil pas de même avec le choléra ? Pourquoi chercher des miasmes, des germes, des poisons, des ferments, bref des causes générales existant par elles-mêmes matériellement, causes dont rien ne prouve l’existence, quand il n’est pas impossible que ces causes ne soient que des propriétés des éléments qui nous entourent, pour lesquelles il n’y a de réactif que l’homme vivant?

Comment agit cette cause sur le nerf grand sympa -

thique ?

Pour peu qu’on admette la possibilité d’une cause du choléra telle que je viens de proposer, on voit d’a-

van ce, qu’il se peut que rien de matériel ne soit introduit dans l’économie d’un cholérique, qu’il n’y ait ni empoisonnement, ni fermentation. 11 y aurait une action immatérielle, ce qu’on appelle sidération ou plutôt dynamie . Il ne faut pas penser que ce genre d’action soit ici tout à fait exceptionnel. En réfléchissant un peu, on en trouve des exemples nombreux et évidents : lorsque dans la marche d’une armée, pendant la chaleur de l’été parmi les soldats jeunes et bien portants, les uns s’arrêtent ne pouvant pas avancer, les autres tombent foudroyés, rien de matériel n’a été introduit dans leur corps ; et de même quand pendant le froid de l’hiver les hommes se sentent forts et dispos; et de même quand on soumet une personne à l’action d’une pile électrique ; et de même de la nausée provoquée par un objet dégoûtant ; et de même de la diarrhée amenée par une frayeur subite.

11 y a une quinzaine d’années , rentrant pour les heures de ma consultation et négligeant de faire du feu vers la fin du mois d’octobre, je me sentais à deux ou trois reprises gagner par le froid vers la chute du jour; il en résulta une véritable fièvre intermittente revenant à la même heure, c’est-à-dire, sur les cinq heures du soir, sans qu’aucune action matérielle comme miasme puisse être invoquée. Je sais bien qu’on dira que c’est la répétition du froid à la même heure, qui a donné lieu à la maladie. Je suis d’accord sur ce sujet ; toujours est-il que le froid extérieur seul a dû agir d’une manière quelconque sur mon organisme, pour qu’il y

ait une fièvre intermittente sans qu’il soit possible d’invoquer une cause matérielle.

Lorsqu’après une nuit orageuse, vous entrez dans une salle de malades et que plusieurs se plaignent d’avoir passé une nuit agitée et de se sentir plus mal qu’à l’ordinaire, quand pendant un orage, une personne nerveuse est prise d’une attaque de nerfs, y a-t-il encore introduction d’un principe matériel?

Par tous ces exemples il devient évident, que la matière peut acquérir des forces et des propriétés capables d’exercer sur l’organisme vivant une action plus ou moins puissante, sans que cependant on puisse arguer des miasmes, molécules, sporules, animalcules et autres causes matérielles par elles-mêmes. En présence de pareils faits, il n’y a rien de déraisonnable à admettre que les accidents caractéristiques du choléra proviennent d’un changement dans les propriétés ou dans les forces inhérentes aux éléments qui nous entourent, et par conséquent de leur action dynamique sur notre corps.

L’êtat dans lequel paraît se trouver le système nerveux ganglionaire pour produire le choléra .

On ne peut comprendre que deux états, dans lesquels peut se trouver le grand sympathique : 1° Etat d’excitation, d’exaltation, de force; en un mot, comme on disait autrefois, état sthénique ; 2° état d’anéantissement, de faiblesse, de paralysie en quelque sorte bref, état asthénique. Si l’on réfléchit aux symptômes du holéra et aux désordres qui existent dans les fonc-

tions des organes dépendant de l’influence du système nerveux ganglionaire, on ne peut ne pas reconnaître que c’est dans un état de prostration extrême que doivent se trouver les nerfs de la vie organique. L’affaiblissement et l’abattement subit et général des forces du malade parlent déjà suffisamment dans ce sens. Mais quand on pense à l’ensemble des symptômes, on peut voir que chez les cholériques, les organes, dont le grand sympathique semble stimuler les fonctions, s’affaiblissent, tandis que les organes, sur lesquels ce nerf aune influence en quelque sorte régulatrice, s’exaltent dans leur action. Ainsi la voix s’éteint, les battements du cœur s’affaiblissent et deviennent imperceptibles, la respiration se ralentit, devient anxieuse et superficielle, l’oxygénation et la décarbonisation du sang cessent, l’élaboration de la bile et de l’urine, au lieu d’augmenter, s’arrête, mais le canal intestinal et son système capillaire, cessant d’être sous la direction de l’influence nerveuse, présentent dans leurs fonctions un désordre, qui apparaît par une transudalion de certains liquides du sang formant les déjections alvines abondantes. Tels sont en peu de mots les motifs qui me font croire à un état asthénique du système nerveux ganglionaire dans le choléra.