S44 EXAMEN CRITIQUE

rivalisaient entre elles à qui célébrerait ses exploits; le marbre et l'airain les rediront à la postérité la plus reculée. On ne saurait faire un pas sans rencontrer les monuments de son génie et les trophées de sa gloire. Adulation ou justice , l'admiration publique se plaît à réimir sur la seule personne de Napoléon les traits divers qui ont signalé avec le plus d'éclat les conquérants et les légisteurs des temps anciens et modernes. L'Italie, la Prusse , l'Allemagne, n'ont pas oublié ces victoires que le rocher de Sainte-Hélène a si cruellement expiées; et il est encore des cœurs reconnaissants qui aiment à publier que la patrie lui a dû le terme de la sanglante anarchie dont elle était dévorée; la religion, le rétablissement de ses autels; l'empire français, la plus brillante époque dont s'honorent ses annales. Eh bien! Napoléon n'a jamais existé, ou ne fut qu'un citoyen vulgaire en faveur de qui l'on s'est plu à rassembler tous ces récits merveilleux dont se compose son histoire. Rien de réel; tout y est l'ouvrage de l'imagination ; tout y est mystère ou symbole. Partout les yeux fascinés ont cru voir ce qu'ils ne voyaient pas. La France, qui le contemplait avec orgueil ; l'Europe, qu'il courba sous son sceptre ; le monde, que son ardente ambition aurait voulu soumettre à sa domination, ont durant vingt années tremblé en présence d'un £uitome ; les monuments ou laissés par lui ou érigés

en son honneur ne présentent que des traditions circulant de bouche en bouche , que les idées du XIX* siècle transformées en faits historiques.

Il n'est pas une vérité historique qui résistât à pareille transmutation.

Un de ces réformateurs d'Allemagne, Otfried Muller, aujourd'hui oublié, entreprit d'expliquer de cette manière l'histoire romaine: elle n'était, selon lui, qu'un tissu mythologique. Le mépris public a fait justice de cette opinion, triste présage pour l'œuvre de M. Strauss. Un savant français a hasardé la même tentative, depuis reproduite encore dans l'Allemagne par Niebhur, sur les sept rois de Rome d'avant la république. Il n'y eut jamais, disent-ils, ni de Romulus, ni de Numa, ni de Tarquins. L'auteur du Monde primitif . Court de Gébelin, l'a renou velée avec plus de succès dans ses profondes recherches sur le Génie allégorique des anciens y mais en marquant la limite qui sépare l'histoire de l'allégorie. Que les premières histoires de l'an tiquité païenne ne nous soient parvenues que sous les voiles de figures et d'hiéroglyphes qui en retraçaient une image vague et confuse , inintelligible à leur postérité, et que ces représentations mensongères aient pris successivement dans l'opinion des hommes la place des faits euxmêmes ; cette gradation est naturelle et fait partout l'introduction des histoires profanes. Elle

940 BXAMEir GRITIQVl

suppléait à l'absence des livres et des monumenti. Et ceux de nos érudits qui ont voulu remplir OM lacunes ont essayé d'ouvrir par la clef de l'allégorie un sanctuaire fermé à tous les regards. Ainsi ont pensé non seulement les sages critiquer des temps anciens et modernes, un PlutarqUe, un Strabon, un Denys d'Halicamasse y un Sal* luste le philosophe , un Bacon lui-même , et riin* mortel auteur du Discours sur rhistoire univers selle y mais ceux des écrivains qui se sont mon* très le moins favorables à l'allégorie, tels qoA Leclerc et l'abbé Bannier, qui réduisaient mu utilité à expliquer obscurément ce que l'on StMMÎi déjà i^\ mais que l'on avait oublié; mais les plttà savants Pères de l'Église , comme Origène, saint Clément d'Alexandrie, si habiles à distinguer Tin^ terprétatîon littérale et historique de l'interpolation allégorique. Ainsi a pensé Court de Gébelin, qui , dans son traité du Génie allégorifÊie ties anciens y appelle l'allégorie un couteau à deint tranchants, qui devient aussi funeste lorsqu^on l'emploie mal qu'il est utile employé k propos(^). C'tBst par elle que les hommes ont été initiés daat là connaissance des phénomènes de la nature; par elle aussi qu'ils ont appris à en abuser ^ fft que toutes les superstitions de l' idolâtrie se sonl

(*) Bannier, Disc, prélim. de Vexplicaî^ des jables. ^ Monde pHmit. Du génie allégor»^ art* m, pÊ%. Ifym

DES DOemSfli DB M* STRAUSS. i^?

iBtrodttiiM éems l'um^ers^ pour y Corrompra et anétfifir les premières traditions «k rhistnil^ et de la religion {^). Abis étendre iadifféremment k tous les peuples et à tous les temps de simples ODajecitures qui ne sont aj^cables qu'à des époq^ies ioeertaiiies , ignopées oa eirreloppées de mages impénétrables et à des peuplades eneore •anvages, c'était s'exposer à d'étranges méprisesb Au lieu d'expliquer la mydiologie par l'iiistoire) M. Strauss veut expliquer l'faiatoire par la mythologie.

Avant lui , Dupuis^ daa^ son livre surrOr^ne des cultes^ avait dirigé spécialement contre le €iilte chrétien son vaste pyrrhonisffie. Le /Vitimlfugne n'est , selon lui , en grande partie qu'un recueil de contes, du genre des contes arabes. La<»enese, base de toute la religion chrétietiney n'est qu'une pure allégorie (^).

Rien de nouveau sous le soleil. Ces prétendus inventeurs n'ont rien en propre que l'impiété de leurs efforts contre Dîeu et contre son Christ. Comme Diipuis, le novateur allemand ne fera que répéter les erreurs de Marcion^ réfutées avec une si puissante logique par Tertullien , et qui luittéme les avait empruntées à une sect» obscure^ laquelle parut à Rome au temps d' Adrfen , sous

<^) Basnafp.^ Hist. des Jmjs^ liv. ui« «hap. zxiz. (^ Tom. m, pag. 89.

348 EXAMEN CltlTIQtJB

le nom de Docetes. Nous n'en parlerions pas , si MM. Strauss et Salvador n'avaient cherché à lui donner quelque consistance. Cette secte , que Ton attribue à un certain Julien Cassianus y prétendait qu'il n'y avait rien de réel dans la personne de Jésus-Christ ; qu'il n'avait paru sur la terre que sous des formes fantastiques, revêtu des apparences de l'humanité, naissant, vivant, mourant d'une vie et d'une mort imaginaires , pour devenir un Dieu après sa mort (^).

Le système du téméraire professeur, qui vient se réduire à celui-là, n'a £siit tant de bruit parmi ses compatriotes que parce qu'il trouvait les esprits déjà , préparés par des conceptions d'une hardiesse fatale et d'une tendance subversive de la foi.

L'interprétation des livres saints par l'allégorie était de mode. Kant, Bauer, Hegel, réputés dans leur pays autant d'oracles , lui avaient ouvert les

(*) Dans l'opînioD de ces sectaires^ Jésus, dit M. Salvador, n'avait eu à subir durant sa passion aucun mal réel. Loin de s'identifier avec la nature méprisable de la matière ou de la chair, il ne s'était ofTert au monde que dans un état tout fintastique, tout aérien, dans Téut familier aux dieux de la Grèce qui prenaient des formes sans substance et se dissipaient «a famée {Jésus-Christ et sa doctrine ^ tom. ii, pag. 96). Celte secte, qui précéda celle des, Marcionîtes, ne fut pas inconnue d'Origène, qui l'a combattue dans sa réponse à Celse (liv. vu , n® 35). (Voy. notre Histoire de la philosophie anc. et mod. / tom. X, pag. 4oi-Pa>^s, iSSq.)

DES DOCnaiTES DE M. STRAUSS. ^49

^voies. On reste stupéfait à la vue de cette insouc^iance de la théologie allemande sur les progrès d'une révolution qui substituait aux antiques croyances une tradition sans évangile y un christdanisme sans Christ.

Préoccupé depuis long-temps des idées étranges cjui avaient fondé la célébrité de ces théologiens^ M. Strauss, au sortir de l'Université, s'était rendu à Berlin, pour y compléter ses études théologicpies. Là, jaloux de surpasser ses maîtres, il con- ^t le plan d'un ouvrage destiné à faire envisager l'histoire évangélique sous un nouveau jour; et parce que l'Ancien Testament ne fait qu'un seul corps avec le Nouveau , il résolut de les attaquer l'un et l'autre dans leur principe commun, qui est l'histoire. « Une partie capitale de tout document religieux étant, dit-il , une histoire sacrée ^ c'est-à-dire une série d'événements où la divinité intervient dans l'humanité sans intermédiaire : détruire ce qu'elles ont de merveilleux, c'était les saper l'un et l'autre dans leurs fondements. » Toute la question roulait sur les miracles. Admettre les miracles ou les rejeter présente des difficultés également insolubles. Comment accorder ceux qui les nient comme invraisemblables et ceux qui les reçoivent comme faits historiques? Ce sera par un nouveau mode d'interprétation y qui découvre le sens original des livres saints^ en détruit rinspiration, exclut toute

acticm de la divinité dans le gouvernement des choses du inonde et de la religion ; par là, oaettre les uns et les autres, rationalistes et supernatura- Itstes, hors de procès (^). Il est temps, dit-il, de substituer une nouvelle « manière de considérer » l'histoire de Jésus à l'idée vieillie d'une interpré- Y> tation surnaturelle. Il faut donc abandonner » l'ancien terrain, et le noui^eau doit être celui de » la mythologie i^).T»C est là le point de vue spécial, unique , sous lequel il a publié le livre qu'il appelle , contrairement à toute vérité, Fie de Jésus ou Examen critique deson histoire (^j. Admettant comme principes certains les résultats d'une critique hostile â l'histoire sacrée , il ouvre au mythe un champ plus vaste que ne l'avait fait aucun de ses prédécesseurs. L'interprétation mythique devient par ses soins un système régulier, absolU| universel, qu'il adapte à tout l'ensemble des évangiles, y fait rentrer directement ou indirectement chaque faît de l'histoire du Sauveur. Toute intem prétation qui conserve encore une ombre de réa*

(') ^^- ^ prélices da livre de M. Strausi., et M, âMkUBt luiwnéme, Fie de Jésus, introd, , secL. Ji, pag. Si»

(^) Préface de Fauteur, 1. 1^ pag. 6.

Q) « Le titre de Vie de Jésus n'est pas exact, ainsi qu'on l'a reproché à al, le docteur Strauss , qtii en est convenu tuimème. En effet fauteur s'occupe, non de la vie de Jésus, mah èm réotto ^vangéKipieK éoiA H examme k Taleur bMtorkfve» m {épvtisjtMo. |prem« tdL)

DES DOCTRIVBS DC M. STRAUSS. iSl

lité historique, M. Strauss la repousse comme un reste de superstition et de faiblesse d'esprit. Gelse , Porphyre, Julien, avec leurs furieux emportements contre le christianisme , ne trouvent point grâce à ses yeux ; ils furent des modérés^ Citons ses propres expressions : «i Ces écrivains ^ » dit-il , tout en rejetant comme de pures fables » bon nombre de récits de l'histoire sainte, laisj» saient subsister comme historiquement vraies » plusieurs particularités qui sont racontées de » Moïse, de Jésus-Christ et d'autres. Mais ils al- » tribuaient leurs actions à des motifs ordinaires, > et leurs opérations miraculeuses, soit à de gros* » sières tromperies , soit à une sorcellerie sacri- » lége (^). » Peu lui importe, comme s'exprime l'écrivain français qui le premier nous a fait coamutre l'œuvre du docteur Strauss; peu lui importe d'appauvrir et de ruiner la nature et la pensée. Dès que l'auteur rencontre un récit qui sort de la condition des choses les plus ordinaires, il déclare que cette narration ne renferme aucune vérité historique , et qu'elle ne peut être qu'un mythe (^) : vandalisme forcené qui ne se contente pas de renverser la statue et met en poudre jus* t{u'au piédestal! Devant ce démolisseur in£s^ti»

(*) Tom. I, pag. i6.

(>) Analyse du livre de M. Strauss par M. Edgard Quinet, pag. 6 1 1 cki tonu xti de la Revue des Deux Mondes^

a5a EXAMEN CRITIQim

gable, tombent un à un ^ réduits à la valeur de simples mythes ou allégories, ces récits sacrés que depuis des siècles le chrétien pieux sait respecter et croire; dont le caractère de vérité, la simplicité touchante, ont frappé tous les esprits équitables. Après avoir de la sorte éliminé les éléments vitaux de l'œuvre évangélique, l'hypothèse religieuse du théologien allemand se réduira à voir dans le fils de Marie l'idée symbo-lique de l'humanité. Jésus-Christ n'est plus qu'un être idéal , une ombre vaine , sans réalité historique , une larve errante dans la tradition , un mythe, qui se confond comme les noms de Moïse et des héros de la fable, dans le cycle des légendes remaniées et embellies par les fictions de la poésie (^). S'il conserve dans ce système le titre de Dieu-homme , ce n'est que métaphoriquement , comme centre d'union de la nature divine et de la nature humaine, comme l'esprit infini qui se manifeste , dira-t-il , dans le fini , sans perdre la conscience de son premier état (2).

Hâtons-nous de publier, à l'honneur de la raison et du christianisme de l'Allemagne, que l'apparition de cet ouvrage excita dans cette contrée , ainsi que dans les cantons suisses , autant

(*) M. Strauss^ mtrod,^ sect. xiv, pag. 98. (') Analyse du système de M. Strauss par M. Salvador dans 8OD WsTti /ésus^Christ et sa doctrine. {Préface ^ pag. 17.)

DES D0CTRII9ES DE M. STRAUSS. aÔ3

d'indignation que de surprise. Dans l'un et l'a* tre pays , des plumes savantes s'empressèrent d'y répondre (^). Un cri général s'éleva parmi ceux mêmes que leur liberté habituelle de penser supposait être ses adhérents. On s'effrayait avec juste raison d'une doctrine où toutes les bases du christianisme sont renversées , et dont le contre-coup frappait inévitablement toute certitude historique. A Zurich , quarante mille signatures protestèrent contre la nominatipn de M. Strauss à la chaire de professeur en théologie. De l'aveu du professeur lui-même , l'indignation publique alla jusqu'à Thorreur de sa personne (2). Elle éclata par des actes de violence dont l'Europe entière a retenti. La province fut menacée d'un soulèvement général (^). On ne pouvait répondre avec plus d'énergie au soupçon qui commençait à s'y répandre : que le socinianisme adopté de confiance par plusieurs des gens de lettres de l'Allemagne s'était insinué dans ses écoles, qu'il y marchait à front découvert, et s'y montrait

(<) Nous devons citer avec honneur la critique que M. le professeur Uliman en a faite dans un ouvrage périodique qui se publie en allemand sous le titre à* Etudes critiques de théologie^ et la brochure de M. Eugène Mussard, intitulée Exa-^ men critique du système de M. Strauss»

(2) Pre/ûCtf de Tauteur, pag. 17.

(3) Yoy. le journal le Temps (mardi 3 déc. i838, article la Suisse)»

306 ÊXAMÊIC CRITIQUE

la destruction du christianisme , qu'il renverse de fond en comble; il ne veut que sa régénération. On sait que ce fut là , de tout temps , la bannière des réformateurs. Quelques hommes seulement s'étaient dispensés de garder encore quelques mesures dans leurs attaques , et aflfectèrerit de combattre à front découvert. Dans l'Allemagne , le scepticisme crut avoir besoin de déguisement et de circonlocutions. Au lieu du système brutal de dénégations arbitraires où s'étaient retranchés les incrédules du xviii* siècle , ceux du xix* imaginèrent de porter la discussion sur un autre terrain. La philosophie parut avoir fait sa paix avec la religion. Il lui suffisait que l'on fut dupe des apparences. Les récits évangéliques conservaient leur antique prescription : seulement , à l'aide des interprétations, ils se dépouillaient de leur auréole sacrée , rentraient dans le domaine des faits naturels , toujours justiciables de la critique et de la raison. Le vrai patriarche de ces modernes sceptiques serait, selon M. Quinet, le trop célèbre juif d'Amsterdam , Benedict Spinosa y à qui les théologiens de l'Allemagne auraient emprunté sa manière d'expliquer, sans les nier, les miracles de l'Ancien et du Nouveau Testament , par les simples phénomènes naturels (^). Quoique l'auteur du Léviathan nous semble

(>) H. QiiiDet, Analyse , etc. , pag. Sga.

DES DOCTRIirES DE M. STRAUSS. Û^'J

avoir creusé beaucoup plus avant, et que sa théologie comme sa métaphysique n'admette aucune sorte de transaction , nous croyons que Ton peut à bon droit se prévaloir de cet aveu, pour apprécier les hommes que Ton nous dit en être les véritables disciples. Le. système d'interprétation allégorique ou autre des Écritures, c'est-à-dire la substitution d'un sens mystique, était, quel qu'il fût, une dérogation à la vérité historique des faits surnaturels; il conservait le corps de la tradition, il n'en supprimait que l'âme, n restait du christianisme un squelette informe. Pour couvrir ce qu'il avait de hideux, on jetait par-dessus un linceul plus ou moins imposant.

M. Quinet révoque en faveur du système en lui-même une autorité bien plus respectable. C'est celle d'Origène, que lui a fournie M. Strauss. Il pouvait y joindre celle de Philon. L'interprétation des livres saints par l'allégorie était, disent-ils, eu usage chez les Hébreux, particulièrement dans Fécole d'Alexandrie. Certes ce n'est pas là que M. Strauss aurait dû aller chercher ses ancêtres. On a eu raison de leur reprocher à tous deux l'abus qu'ils ont fait de l'allégorie, mais sans renoncer jamais au sens littéral et historique. L'allégorie n'est pour eux que l'explication ou l'ornement plus ou moins judicieux des textes sacrés, auxquels le commentaire reste tou- I. 17

95B HAXBH C&ITIQirK

jours subordonné. Leur profession de foi à cet ég/md ne laisse pas la moindre équivoque. U nnus secait £Eu:ile de citer de l'un et de l'autre unemuLtitude de passages où notre assertion est justifiée ]^ lea déclarations les plus solennelles. Le corn*nenfeaire qu'Origène ajoute aux textes des ëciv turesy trop souvent subtil et recherché^ n'a d'autre intention que de lever les voiles jeti^ sur les événements, d^en £giire connaître l'esprit, d'en montrer la parfaite analogie avec les prédictiooi figuratives ou prophétiques qui les annonçaient pour l'avenir, d'en tirer des instructions ulilei à la direction des moeurs. C'est la sève qui cii« cule sous l'écorce. Observez encore que, si qudr quefois il lui arrive , dans l'explication de l' Ancien Testament, d'outrer l'all^orie, jamais cette £aute ne lui échappe dans celle du Nouveau Teih tament. Philon a obtenu un pareil témoignagjB de la part de M. Strauss lui^néme : « L'éoofe d'Alexandrie, et Philon qui en était le chef, a'aafe, dit41 , mise ici à couvert du reproche, par la nel^ teté de ses déclarations sur la vérité historique des- livres de Moïse (^). »

On s'étonne encore davanta^ qu'à l'appui du

(') M. Strauss, tom. i. ///fror/. , pag. 16-17. La question est amplement développée dans une Histoire récente de rétablissement et de ta direction de Véglise chrétienne par les 0p6tres ( Geoève , 1 838 , tome n , peg. aSo- et suit. , article Mfs alexandriHM ).

DES DOGnnfBft DB MT* StRAUSS. ûHq

nom d'Origène^ M. Quinet allègue celui de Pascal, en £iveur de F opinion que lui prête M. Strauss. De bonne foi , comment se méprendre sur runi-* que sens qu'admettent les paroles Si précises de fauteur des Pensées 2 Que lu figure a été faite sur la vérité ^ et tout t Ancien Testament sur la ressemblance de la vérité du Nouveau ; ce qui atteste l'identité et la divinité de F un et de Tau-^ tre, ainsi qu'il le démontre dans une suite d'admirables chapitres (^) ? A moins de dire que F Ancien Testament est plus moderne que le Nouveau, et que les chrétiens sont venus au monde avant les Jui£k

Cette méthode n'a rien que d'orthodoxe ; elle a été de tout temps employée par les Pères , par les théologiens et les philosophes chrétiens comme un des plus forts arguments contre les Juifs; et nos deux grands apôtres saint Pierre et saint Paul en ont consacré l'autorité, le premier en mettant la prophétie en tête des preuves du christianisme (') , le second en déclarant que les personnage» et les faits de l'Ancien Testament étaient les représentations anticipées des temps à ve* nir : donc qu'ils sont inséparables, et que, lis, ils font une seule et même histoire

O Page 59 (édité d^Amsterd., 1684)1 chap. x-xit.

P) Habemus Jirmiorem propheticum sermotiem, ( i , Petr. ,

a60 EXAMEN CRITIQUE

dont la moitié prédit ce que l'autre exécute (*).

Les novateurs de l'Allemagne ont pris à tâche de les détacher l'une de l'autre. Ils se couvrent de l'allégorie comme d'un rempart derrière lequel ils battent en brèche toute réalité historique. La carrière une fois ouverte , c'est à qui s'y précipitera avec l'ambition d'arracher quelques feuilles du livre sacré, au risque de se contredire mutuellement, ainsi que M. Quinet en fait Taveu sans détour (^),

Vainement l'expérience du passé apprenait combien il est difficile de tenir ferme sur un sentier glissant. On rougissait de ces excès, mais tout en les condamnant, on s'abandonnait à la pente rapide du torrent qui s'était ouvert un lit nouveau, au risque d'y faire un naufrage plus ou moins déplorable. Tel fut le sort de l'Allemagne Les uns défendaient, mais faiblement, la réalité de la révélation biblique; d'autres s'attachaient à exclure le merveilleux, ramenant tout au langage figuré, niant toute intervention de forces supérieures et divines. Pour tous ces théologiens, Jésus-Christ n'est pas le fils de Dieu dans le sens de l'Église; il n'est qu'un homme sage et vertueux. Ce ne sont pas des miracles qu'il accom-

(') Quœ sunt per allcgoriam dicta, Uœc enimsuntduo testamenta. (Galat., iv, 24*)

(*) Revue des Deux Mondes^ pag. 60 1.

DES DOCTRINES DE M. STRAUSS. q6i

plit, mais de simples actes de bonté et de philanthropie, ou des opérations tantôt d'habileté médicale , tantôt de hasard et de bonne fortune. Telles sont les idées d'Eichborn, de Paulus, d'autres commentateurs des livres saints , et du philosophe Kant. Celui-ci pourtant a Pair de se distinguer des autres, en ce qu'il rapporte à la morale ses explications du Nouveau Testament; mais il n'y voit rien au delà. « Ge qu'il y avait d'étroit » dans ce système, dit M. Quinet , devenait faci- »lement ridicule dans l'application; car il est » plus facile de nier l'Évangile que de le faire re- » descendre à la hauteur d'un manuel de phi- »losophie pratique (^). »

Il £sdlait bien s'attendre à voir s'élever du sein de cette anarchie quelque chose d'inouï, de vraiment extraordinaire , capable d'éveiller la curiosité, fatiguée, plutôt que rassasiée de tant de destructions. Il ne suffisait plus de n'être sceptique qu'à demi. Jeune, ardent, enivré des fumées de son érudition, avide et peut-être jaloux d'une célébrité que ses devanciers avaient obtenue à si bon marché, l'ennemi du christianisme s'imagine de tenter contre l'édifice entier ce que ses devanciers se vantaient d'avoir accompli partiellement, de rassembler dans un même faisceau les traits épars du scepticisme , d'évoquer à son tribunal

(*) Anàfyse, etc., pag. 691 •

309 ^XAMISJX CRITIQÏÏK

les diverses écoles d'avant lui pour les abattre toutes à la fois, les interprétant, les embarrassant^ les brisant les unes par les autres. Deiuandes-lui son nom ; il vous répondra que lui seul est une légion tout entière (}). Le livre Iq plus révéré des chrétiens, le livre des Évangiles, c'est de oeluir là que le répétiteur du séminaire é^^angéUqup §t théologique de Tubinghe fait l'objet de ses pluf violentes agressions. M. Strauss le dénonça au monde comme un ramas de fictions , d'extravn^ gançes, de coutradictipps. Le merveilleux» qui en est l'âme, a seul causé l'illusipn qui règne wwft depuis tant de siècles. Pour la détruire , le oritique interroge chacun de ces miracles que noua racontent de concert nos évangélistes , leur donne le dém^ti le plus formel- Rien de tout cela n*eit vrai, parce que rien de tout cela n'est possible. U en recherche la généalogie, et en indique la sburoe dans l'opinion qui s'était répandue chez les Juifii de la venue future d'un Messie. Frappés de cette attente , les peuples de la Palestine ont imaginé cette figure idéale, en y rassemblant les traits divers de l'Ancien Testament qui pouvaient s'y rapporter. La tradition populaire aurait aceepté comme réelles les actions imaginaires que FaAcienne loi attribuait au Christ de l'avenir, mode^

(i) Quod tibi nomen est? At ille dixit: Legio^ quia intrw ' verant dœmonia multa in eunu (Luc, vm^ 3q,)

DES DOCIttIMBS DS M. STRAUSS. t^S

lantâinsty &çoiinant, agrandissant, corrigeant, ditÎBÎfiaat le personnage fictif de Jésus de Nazareth, d'après le type imaginaire conçu par les popiN hlîons. Sur ce principe , le Nouveau Testament M serait guère, dans le vrai , qu'une iknitation vulgaire et irréfléchie de T Ancien. I^es eircoR" ftanœs de la naissance du fils de Marie avaiemt leur modèle dans l'histoire d'Abraham et et Moise; les massacres commandés par HétoAè, dans cekd des jeunes Hébreux par le tynB éè r£g3^te ; l'étoile des mages n'est que le 90tlh^«ftiir de celle promise à Jacob par Badaam. Le mirâdde de Gana , celui de la multiplication des paim , rappelaient ceux de la manne du désert , ceux du prophète Élizée. La transfiguration sur le ThaboT a'ëtait qu'un reflet de celle de Moïse sur le Sinai. Jésus attaché a la croix , une copie du Serpent d'airain suspendu à l'arbre de la croix; sa passion, en grande partie un plagiat des lamentations de Jérémie, de quelques textes d'Isaïe et des psaumes. Les maximes attribuées à Jésus étaient de même empruntées soit aux codes des Esséniens, soit aux écoles d'Alexandrie.

Ce qui ne fut sous l'ancienne alliance qu'un simple mythe ne peut cesser de l'être sous la nouvelle, au jugement du sceptique, qui n'admet point d'alliance possible de Dieu avec les hommes, et qui s'embarrasse peu des difficultés qui l'arrêtent à chaque pas. — Est-ce la tradition qui a forgé

S64 EXAMEN CBITIQUE

rhistoire des quatre miHè ans d'avant Jésus-* Christ, comme Ton prétend qu'elle a composé des évangiles depuis Jésus-Christ? C'est pourtant à cette conclusion générale, uniforme , que vient se réduire tout le livre de M. Strauss, publié sous le titre : Histoire de la vie de Jésus , où la critique s'attache successivement à chacun des actes de cette vie, dans la seule vue de prouver que tout y est faux, et doit être converti en allégorie^ en légende ou en mythe. Que devient donc sous le scalpel impitoyable du docteur cette prétendue histoire de la vie de Jésus, qui contraste si fort avec les récits sacrés ou sont consignés les faits extraordinaires, signalés au moment de sa naissance, durant sa prédication et à sa mort? Si Jésus-Christ n'est pas tel que ses historiens le décrivent, qu' est-il donc? Dépouillé de sa réalité historique, Jésus n'a plus d'existence. Ce n'est plus que le fils de Marie, qu'un Juif vulgaire sans pouvoir et sans nom, qu'un être fantastique comme les héros imaginaires du paganisme. « Toute la suite des événements racontés par les » évangélistes ne serait rien en réalité, dit M. Qui- » net , qu'une succession d'idées revêtues d'ime » forme poétique par la tradition, c'est-à-dire une » mythologie (^j. »

(') Analyse du livre de M. Strauss dans la Revue desDmue Mondes f tom. zvx, pag. 6o3.

DES DOCTRINES DE M. STRAUSS. d65

Cette œuvre d'imagination, comment s' est-elle accomplie? L'époque assignée à Favénement de Jésus-Christ parmi les hommes était-elle propre à l'invention d'une mythologie? En quoi Jésus- Christ a-t-il contribué personnellement à l'in* fluence de l'opinion dont il est devenu l'objet? Un si petit nombre d'années depuis sa mort jusqu'à la pubhcation du premier des évangiles aurait-il pu suffire à l'établissement d'une tradition toute fabuleuse? £n quoi la science d'Alexandrie a-t-elle pu contrôler les imaginations de Jérusalem? Quel était dans ce même teinps l'esprit de critique répandu dans l'empire romain, et quelles dispositions apportait-il à l'envahissement d'une religion nouvelle? Ces questions importantes, que M. Strauss tranche à la manière d'Alexandre en coupant le nœud gordien, M. Quinet se contente de les indiquer sans les résoudre. Le judicieux abréviateur se borne à de simples sommaires qui mettent à couvert sa foi et son jugement. Citons-en quelques témoignages qui honorent également son esprit et son cœur. « A la lecture de ce livre si triste , si glacé, si tranchant, que de questions se soulèvent à la fois! L'impression du vide immense que laisserait l'absence du Christ dans la mémoire du genre humain , saisit à l'instant toute âme qui réfléchit : M. Strauss tout seul la regarde avec la plus stoïque impassibilité. Vous diriez une âme

d66 EXIMEV CaiTlQUX

de bronze que rien d'humain ne peut atteindre (^). » n regrette que M. Strauss, ensevdi duoM la littérature des rabbins et du Talmud, n*ait pas mieux consulté les mœurs contemporaines et les monuments modernes (^); il se plaint surtout qu'il ait manqué le caractère original ^ Trument incomparable de Jésus*Christ. Le règne intérieur d'une âme qui se trouve plus grande que l'unî* vers visible y voilà, dit M. Quinet, le miracle pcm manent de l'Évangile; or, ce pro^ge n'est pat une illusion, ni une allégorie, c'est une réalité (*). Ce qui ne peut manquer de frapper quiconque entrera plus avant dans cet examen, c'est que^ au point de vue de M. Strauss, le christianisme serait un effet sans cause (^). Voilà, d'après l'analyse àé M. Quinet , voilà ce livre dans ses éléments «t son affreuse nudité (^).

Qu'étaient-ce donc que ces mythes dont retentissaient tous les livres de l'Allemagne , at que partout on accueillait sans les comprendre? Entrons avec M. Strauss dans le fond^du sya* tèmé. a L'idée du mythe ainsi conquistl\.pour l'explication de l'histoire biblique, ne futVdit*

(») Analyse^ elc. , pag, 604-610. \

(2) Ihid, , pag. 614.

(^) /^fV/., pag. 618.

(4) Ibidny pag. 616.

(>)/W€/.,pag. 609.

DES DOGTAIKBS PS M. STKAUSS. 967

il I assez long-temps encore ni saisie avec netteté^ ni embrassée dans une étendue suffisante (^). U n'y avait eu jusque là que des essais encore inr certains , et une polémique d'école. »

Vient M. Strauss arme du flambeau destiné à faire briller la lumière au milieu des ténèbres. Ne craignons pas de le suivre dans la longue discussion où il engage le débat. Nous demanr dons l'indulgence de nos lecteurs pour d'arides préliminaires auxquels il n'a pas dépendu de nous d'échapper^ et dont nous tâcherons de leur sauver l'ennuyeuse prolixité.

Les diverses écoles d'avant lui définissaient le mythe en général, l'exposition d'un fait ou d*une pensée sous une forme historique, comme le sont dans le genre familier \ apologue^ qui se donne des animaux pour acteurs , afin d'instruire les hommes sous le voile d'un fait imaginaire; la/io* rabole^ qui emprunte ses personnages aux scènes de la vie commune: tous deux distingués de VaU légoricy où une idée est présentée par une image qui la rend plus vive et plus sensible. Dans le genre héroïque , les productions d'Homère , d'Hésiode, d'Ovide, les diverses théogonies, les cosmogoniesy ou théories des différents peur pies sur l'origine des dieux et du monde, ne sont qu'un mélange de réalités et de fictions,

(0 TqvIi h /99trotluçfp «eci, vit.

d68 SXAMEir CRITIQUE

dont la source remonte à des faits véritables et à des traditions antiques qui ont subi avec le temps des altérations plus ou moins considérables. De là trois classes de mythes : les mythes philoso^ phiques j où sont personnifiés les phénomènes de la nature; les mythes historiques ^ dont le fond sera un fait réel, mais revêtu d'accessoires supposés par l'imagination; les mythes poétiques^ pures inventions des poètes et des romanciers.

M. Strauss les applique indistinctement aux récits bibliques , dont il rend raison par son prisme mythologique y soumis à quatre règles de critique qu'il nomme critères {criteria).

Tout cet échafaudage vient s'abattre devant im simple raisonnement. Tout ce que l'on a dit et ce que l'on peut dire du mythe et du génie allégorique appliqué à l'histoire ne se rapporte qu'aux temps primitifs les plus reculés dans la mémoire des hommes. Là, les cycles mythiques sont formés par la réunion de légendes sans garanties. Il n'en est pas ainsi des récits de l'Ancien Testament. La chaîne des témoignages s'y soutient sans interruption , depuis la première famille du genre humain jusqu'à Moïse, qui les a recueillis dans son histoire. Le petit nombre de £sdts qui composent cette antiquité , la gravité des événements , la simplicité des dogmes , sans aucun mélange de superstition , ont dû laisser dans tous les esprits des impresâons vives , profondes,

inefl&çables y attestées par les monuments que nous en voyons encore empreints sur tous les points du monde physique et moral. L'historien de la Genèse puisait à une source commune alors atout le genre humain les faits et les idées qu'il nous a transmis. Il était à portée. Il touchait à Abraham , comme Abraham touchait à Noé. Lévi , son aïeul , avait vécu avec Isaac. Il y avait des dépôts de traditions antiques conservés dans les familles patriarcales , des fastes qui contenaient les suites des générations , les partages, les émigrations , les fondations de villes ou de colonies. On ne peut en douter; et ce fut de ces dépôts que Moïse tira l'histoire de la Genèse ou génération du monde (^). Les motifs intrinsèques ou extérieurs qui militent en faveur des livres de Moïse sont les mêmes qui garantissent invinciblement la certitude de ceux du Nouveau Testament.

M. Strauss essaie de l'ébranler dans cette lourde introduction qui ouvre son ouvrage. Enfin il entre en matière , et développe dans ime longue suite de dissertations philosophiques son plan contre le christianisme.

La première partie est divisée en deux sec-

(») Voyez VHist, des causes premières, par Tabbé Batteui, art. II) pag. 18. Pascal, Pensées ^ pag. 81.

370 SXAXEH GBITIQra

lions 9 dont la première comprend la naifltance de Jésus-Christ^ son acte généalogique , tracé par saint Matthieu et par saint Luc y en termeg qui lui paraissent tout-à-fait contradictoires , sa naissance à Bethléem et les faits qui s'y rattachent jusqu'à l'époque de sa vie publique : objet de la seconde section , laquelle embrasse les re^ lations de Jésus avec Jean-Baptiste , son baptême^ la vocation de ses apôtres , sa prédication jusqu'aux approches de sa passion , où elle s'arrête. Le reste n'a point encore été publié , que je sache^ au moins dans la traduction française. Nous y avons suppléé par la complète analyse que M. Quinet fait de tout l'ouvrage.

Pour chacun des récits en particulier, Fauteur soumet successivement à sa critique l'opinion des théologiens orthodoxes et celle des rationa* listes , pour les censurer toutes indistinctement^ et substituer à la narration évangélique son interprétation mythologique 9 unique fanal propre, selon lui, à dissiper l'obscurité que crée la Cri» tique , en éteignant toutes les lumières regatdées jusqu'à présent comme historiques (^). Tout ce fatras d'une érudition qui ne serait que pédantes* que, si elle n'était pas impie , n'est évidemment qu'un jeu d'esprit inventé pour immoler à ses

(') M. Strauss, tom. i, sect. %^f pag* ti3.

DES DOCTBIHES DE M. 8TRAUSS. ^7^

pro]Nres conceptions celles de tous ses compa* trîotes.

Cependant M. Strauss ne regarde pas encore sa tâche comme terminée. Il a envisagé séparément chacun des récits évangéliques composant la vie de Jésus-Christ, pour les transformer en mythes. Maintenant c'est lui-même qu'il transforme dans un nouveau mythe philosophique, dont il fait l'idéal de l'humanité, a Le Christ n est pas, dit-il, un individu, mais une idée, ou plutôt un genre. Il est l'humanité tout entière. C'est la Diane d'Ephèse, emblème de toute la nature. Le Dieu fait homme qu'annoncent les évangélistes , c'est le genre humain, l'enfant de la vierge visible et du père inviûble, le produit de l'esprit et de la matière, l'être doué d'un pouvoir miraculeux. Voilà le sauveur, le rédempteur, l'impeccable^ qui marche toujours au perfectionnement. Voilà celui qui meurt, qui ressuscite, qui monte au ciel ; en tant que, se dépouillant par la mort de son enveloppe grossière, l'humanité atteint à une vie spirituelle plus no- Ue, pl^ digne d'elle, et se dégageant de ses entraves qui l'attachent à la terre, elle s'unit à l'esprit in£uii qui règne dans les cieux. »

S'il y a dans ce langage quelque chose de clair et de palpable à l'intelligence , c'est la profession du panthéisme. Nous n'avons pas à examiner cette nouvelle théorie, qui peut flatter certains amours-propres^ mais qui ne tient pas contre l'ex-