I. NATURE ET DATE DES ACTES

Dans l'étude des actes de Josèphe que nous allons entreprendre il nous est impossible de conserver l’ordre ou plutôt le désordre dans lequel ces documents se succèdent dans Josèphe. D'autre part nous apporterions trop de trouble et rendrions difficile la

- tâche de ceux qui voudraient nous suivre, si nous adoptions

l’ordre purement chronologique. Aussi ne suivrons-nous celui-ci

1. La date résulte de J Mac., 19. 10 (an 174 de l'ère Séleucide — 139/138 av. J.-C. : l'ambassade juive revenait de Rome pendant qu'Antiochus campait devant Dora, Cf. 1 Mac., 15. 19).

2. À cause de quelque ressemblance des noms propres des ambassadeurs juifs, on a voulu, à tort, retrouver le texte de cette alliance dans Jos., Ant., 14. 8. 5, alliance qui est relative à Hyrcan IL. Cf. plus loin, p. 68 ss. Ainsi Ewald, Gesch. des jüdischen Volkes, 4%. 438 ; Grimm, dans son commentaire, p- 226 ss. et dans l’art. cité page précédente, note 1 ; et autres, cf. Schürer 1, 251 note 22. Nous donnerons la -litt. plus loin, p. 68 note 3 à propos de Ant. 14. 8. 5.

3. « Lucius consul (ÿrzros) ». Le nom ne nous est pas parvenu en entier, mais ce ne peut être que Lucius Calpurnius qui était consul [avec M. Popilius Læna] en 139.

4. L’énumération des villes et noms dans 1 Mac., 15. 22 et 23, toutes autonomes ou administrées séparément. Cf. Unger dans Suzb. München, 1899, 563 ; Schürer, 1, 250 note 20 cf. cependant Brandis, « Asia », PW. 2, 154o ss. (: la liste aurait été retravaillée par un auteur du 1° siècle av. J.-C.).

5. La littérature sur chacun de ces actes est fort abondante. Elle sera choisie et donnée à propos de chacun, à part. Les monographies d'ensemble ne sont pourtant pas nombreuses: J. Gronovius, Decreta Romana et Asialica pro Judæis, ete. 1712 Lugd. Batav. ; J. T. Krebs, Decrela Romanorum pro Judæis facta e Josepho collecta et commentario illustrata, 1768 L.; Mendelssobn, op. cit. ; Niese, Bemerkungen über die Urkunden bei Josephus Archæol. Buch. XIU, XIV, XVI, Hermes, 11 (1876) 466-488 ; P. Viereck, Sermo Græcus quo senatus populusque Romanus magistratusque populi Romani usque ad Tiberii Cæsaris ætatem in seriptis publicis usi Sunt examinatur, p. 91-116, 1888 Gôt., Aucune de ces monographies n’embrasse vraiment l’ensemble des documents de l’époque romaine : parmielles, seules les 3 dernières ont de la valeur cf. aussi Grætz, 3°, 2, p. 657-673.; celles de Gronovius et de Krebs sont vieillies.

que dans les limites du possible et grouperons-nous ensemble les documents pouvant se rattacher entre eux. C'est aussi à cause de leur enchevêtrement, que nous nous sommes astreints à étudier ici, même les actes relatifs à la Palestine, car c’eût été apporter dela confusion que d'étudier seulement ceux qui intéressent les Juifs de la Diaspora.

Anr. 12. 10. 6. Josèphe reproduit le {exte du S. C. de TZ Mac. 8, mais le corrige guidé par la logique et non pour l'avoir collationné avec un texte meilleur ‘. Le texte de / Mac. est préférable”, précisément parce qu'exempt de corrections.

Anwr. 15.5. 8°. Josèphe reproduit d'après 1 Mac. 12. 1-4 le récit de l'alliance de Jonathan avec les Romains sans nous donner le texte de cette alliance. N’a-t-il pu le trouver ailleurs ?

Awr. 13. 7. 3°. C'est aussi peut-être parce qu'il ne le trouve pas dans les livres des Macchabées que Josèphe ne nous donne pas le texte de l’alliance de Rome avec Simon : 1l ne fait que dire que « Simon fait alliance avec Rome ». Il ne reproduit pas la lettre circulaire du consul Lucius qui se trouve pourtant dans les livres des Macchabées.

Awr.13. 9. 2°. Josèphe rapporte avec raison à Hyrean T° (135- 104)leS. C. rendu sur la proposition de Fannius fils de Marcus”, préteur, le 6 février* de l'an 132°. — Ce S. GC. nous apprend

1. Dans son récit, la bévue de 7 Mac., 8, 22 (plus haut, p. 63 note 6), disparaît pour être remplacée par une autre : le S. C. aurait été rédigé par les ambassadeurs juifs [!?].

2. Viereck, op. cit., p. 92-938 ; mais Niese préfère celui de Josèphe. Cf. Mommsen, Dr. publ., 1, 281 note 3, et 293.

3. La litt. citée à propos de J Mac., 12, 1-4 supra p. 64 note 5.

4. La litt. sera citée à propos de 14. 8. 5 (cf. p. précédente, note 5).

5. Mendelssohn, op. cit., p. 123-128, et Gutschmid, Lüerarisches Zentralblatt, 1874, n° 38 — Kleine Schriften, 2, 303-315 ; Niese, Hermes, 11. 477 note; Viereck, op. cit., p. 93-96; Mommsen, Æph, epigr., 4. 217; J. Unger, Zu Josephos, l: Die unpassend eingelegten Senatusconsulte (Ant. 14. 8. 5; 13. 9. 2; 14. 10. 22) dans Sizb. München, 1895. 551-604 ; Reinach, REJ. 38 (1899) 161-1971 ; Isid. Lévy, ibid., 41 (1900) 176-180 ; Schürer, 1. 261 ss.

6. nom nest pas dans l'acte: mauvais état des manuscrits (Niese, . eut.).

7. C'est ce nom de Davos Méxpou vidç qui permet de dater l’acte car nous connaissons la date de sa préture qui est de 132 av. J.-C., cf. Mommsen Dr. publ., 7. 103 note 1 ; Korneman dans Xkio, Beïheft, 1, p. 27-29, A4-56 ; Müntzer, « Fannius » (n° 7) dans PW. 6. 1980.

8. L'acte porte « le 8 avant les ides de février », ce qui correspond au 6 févr. de l’an 132.

9. L'année, avons-nous dit, note précédente, n’est pas dans l’acte, mais le jour y est, cf. note suivante.

que les Juifs se plaignaient du roi de Syrie, Antiochus ‘, et pré- sentaient encore d’autres requêtes au Sénat l’une d'elles d’après notre texte, afin d'obtenir « des lettrés pour les rois et les peuples libres ». Mais dans quel but ? Il y a là une lacune dans le texte et que nous remplirons autrement qu’on ne l’a fait Jusqu'ici. On disait que les lettres ainsi demandées devaient assurer le retour des ambassadeurs juifs en Palestine. Erreur, le but était tout autre. Cela résulte clairement de la réponse du Sénat : celui-ci décida le renouvellement de l'alliance (oulx nai SuuuYyi2) mais opposa aux autres points une fin de non-recevoir : et « quant aux lettres (demandées) on délibérera lorsque les affaires laisseront du loisir au Sénat », or nous voyons & 265 que les ambassadeurs obtinrent un sauf-conduit : ce n’est donc pas celui-ci qu'on leur refusait. Demandaient-ils donc des lettres relatives aux affaires de la Judée ? — non, à quoi bon des lettres pour tous ces rois et peuples libres qui n'étaient pas les voisins de la Judée? Les lettres demandées ne pouvaient donc être relatives qu'à la protection des Juifs de la Diaspora” et c’est cela que le Sénat ne voulait pas accorder.

Ant. 14. 10. 22°, Les Juifs revinrent à la charge, « lorsque les affaires laissèrent du loisir au Sénat », et obtinrent le S. C. désiré. Mais celui-ci ne nous a été conservé que par bribes en quelque sorte encastrées dans un décret de Pergame, lui-même mal transmis et rendu sous la prytanie d'un certain Cratippe* autrement inconnu. Le S. C. était rendu en faveur des Juifs de la Diaspora, car le décret de Pergame en faveur des Juifs de l’endroit est fait précisément sur l’injonction de ce

1. Get Antiochus qui n’est pas autrement déterminé ne peut être qu'Antiochus VII Sidète(138-129)[car leS. C. nous apprend que les Juifs se plaignaïent à Rome qu'Antiochus leur avait ravi les villes de Joppé et de Gazara — or les Juifs n’ont pas possédé ces villes avant le règne d’Antiochus VIT. D'autre part nous savons par ] Mac. 15% que ce roi voulait reprendre ces villes déjà à l’époque de Simon Macchabée. Cf. Schürer, 1. 261. C'est donc Antiochus VII que mentionne notre S. C. et en outre]: seul Antiochus VII est contemporain de Fannius et il n’y a donc pas lieu de le confondre avec l’Antiochus, fils d’Antiochus d’Ant. 14. 10. 22 et qui ne peut être qu Antiochus Gyzicène (cf. p. suivante note 2) car le règne de celui-ci commençant en 113 un S. C. rendu sous Fannius en 132 ne peut pas le concerner.

2. Ce sont « des lettres demandées pour arrêter Antiochus », dit Reïnach (Œuvres de Jos. trad. Reïinach, 3. 173 note 2).

3. Mendelssohn, op. cit., p. 123-158 ; Unger, L. cit., 575-604 ; Th. Reïnach, REJ. 38 (1899) 161-171 ; J. Hatzfeld, ibid., 53 (1907) 1-13 ; Schürer, I. 261 ss. ; 3. 18.

4. Un prytane Kpdrexxos dans une inscr. de Pergame, qui d’après son écriture paraît être de 150-50 av. J.-C. Ath. Mit, 17 (1902) 196 ; JOAJ. 8 (1905) 238.

S. C.' — notre hypothèse (émise plus haut) que les Juifs de Palestine intervenaient en l'occurrence pour ceux de la Diaspora est donc ainsi corroborée. C'est du contenu du $. C. que nous pourrons déduire sa date: comme il est en faveur du grand prêtre Hyrcan, ce ne peut-être qu'en celle d'Hyrcan I: car une des clauses du $. C. est dirigée contre « Antiochus fils d'Antiochus », un roi syrien qui, quel qu’il soit”, ne peut être contemporain d'Hyrcan II (63-40), car le règne des Séleucides prend fin en 83 et de fait en 65, or le seul roisyrien contemporain d'Hyrcan Ï et du nom d’Antiochus, fils lui-même d'Antiochus n’est qu'Antiochus IX Cyzicène?. Or, l'avènement d’Antiochus Cyzicène étant de l’an 113, le S. C. ne peut donc pas être antérieur à cette date ni postérieur à l’an 105, date de la mort d'Hyrcan I.

Anr. 14. 8. 5°; 14. 10. 2-10. Ant. 14. 8. 5. Ce document a

1. « Lucius Pettius (peut-être un légat romain d’Asie) a recommandé à notre conseil pour que ces décisions [le S. C.] soient exécutées », $ 251. Mendelssohn, {. cit., suivi par Schürer, 1, 262 note 7, et 3, 13, émet l'hypothèse, inadmissible, que c’est par erreur que le S. C. se trouve dans le décret, et qu'on doit les séparer.

2. Car Antiochus VII Sidète était le fils de Demetrius I et Antiochus VIII Grypus, fils de Demetrius II. La date que nous adopterons avec M. Th. Reinach, L. «it., dont les arguments nous ont convaincu, a l’avantage de ne pas violenter le texte. Ritschl, Rh. Mus., 28. 599 ss. ; Mendelssohn, Acta, p. 89 ss., et Rh. Mus. 32. 250, et en dernier lieu J. Hatzfeld, L. cit., p. 7, corrigent ’Avrioxos ’Avriôyou vièc en Avrioyos Anunrotou viès (ce qui donne Antiochus VII Sidète) et placent le document entre 133/132-132/131. Les difficultés qu’on soulève contre la datesous Antiochus Cyzicène ne sont vraiment pas de poids: c’est. qu'Antiochus Cyzicène n'aurait pas été de tempérament conquérant et Hyrcan ne le craignait pas (Ant. 13. 10. 1 et 2), or comme le S. C. suppose un Antiochus qui a ravi des forteresses et des ports ce serait donc un autre Antiochus. C'est au texte du S. C. qu'il faut accorder créance et non aux déductions psychologiques. Schürer, après avoir adopté 1, 261 ss. l’opinion que nous combattons exprime lui-même des doutes 1. 262 note 7 fin.

3. Scaliger, Animadversiones ad Euseb. p- 4ioss., dans Thesaurus tem-

porum, Eusebü Pamphili, 1658 Amsterdam ed. J. Scaliger ; Ewald, op. cit, 4°. 438 ; Grimm dans son comm. de I Mac., p. 226, et l'art. cité Mendelssohn, op. cit., p. 114 ss. ; la discussion, aigre-douce, entre Ritschl et Mommsen: Ritschl, Eine Berichtigung der republicanischen Consular/fasten, zugleich als Beitrag zur Geschichte der rôünusch-Jüdischen internationalen Beziehungen, Rh. Mus., 28 (1873) 586-614 —F. Ritschl, Opuscula philologica 5. 99-131, 5 vol. 1869-1879 L. ; Idem, Nachträge, Rh. Mus., 29 (1874) 337 ss. et 30 (1875) 428 ss. — Opuscula 131-148, Mendelssohn, ibid., p. 419- 435; Mommsen, Der Senatsbeschluss Jos. Ant. 14. 8. 5, Hermes, 9 (1875); 281-291 — Ges. Schr., 4. 146-155 ; cf. Idem, Dr. publ., 7. 109 note 3; et la réponse de Ritschl et Mendelssohn dans Rh. Mus., 30 (1875) 419-435 .32 (1877) 249-258; Judeich, Cesar im Orient., p- 129-130, 1885 L.; Viereck, op. cil., 103-106 ; J. Unger, L. cit., p. 553-575 ; Schürer, 1, 251 note 21 (ci plus de litt.); Reinach dans sa trad. de Jos. ad. 14. 8. 5.

soulevé des polémiques ardentes et fait couler beaucoup d'encre. — Josèphele fait précéder du récit suivant: Césarnomma An {ipater érirooroc de la Judée et permit à HyrcanIl, grand-prêtre, de reconstruire les murs de Jérusalem « puis 1l [César] manda aux consuls à

Rome d’avoir à inscrire ces dispositions au Capitole ‘ ». Et c’est pour corroborer ce récit que Josèphe reproduit le texte du S. C. Or celui-ci ne corrobore rien. 1° Car le S. C. règle tout autre chose : il renouvelle l'alliance des Romains avec les Juifs qui leur apportent un bouclier d'or de 50 000 pièces d'or », et décide qu'on leur donnera « des lettres pour les villes autonomes et pour les rois afin que leur territoire et leurs ports aient toute sécurité et n'aient à souffrir aucune injustice » ; et en outre 2° le S. GC. est rendu non pas sous des consuls mais sous un préteur, sous Lucius Valerius, fils de Lucius, aux ides de décembre — l’année manque — dans le temple de la Concorde.

C'est ce manque de corrélation qui a permis de dire que le S. C. n'est pas à sa place, et, comme il ne porte pas d'année, qu'on a essayé de l’antidater”*.

1. Ko Tadra émioréAler vois Ondroic els ‘Pounv dvaypdbar êv Tr Koxero- Xw, cf. B. Je, 107 0.

2. Ainsi Grimm, Ewald, Ritschl, Mendelssohn, Schürer, le mettent sous Simon : a. Parce que Josèphe ne reproduit pas le texte de l'alliance avec Simon quand il parle de celui-ci le texte se trouverait déplacé à 14.8.5 — or on oublie que le texte de l'alliance manque dans les livres des Maccabées, cf. plus haut, p. 64 ss.; b. Parce que le but de l’ambassade est le même, la conclusion d’une alliance et demande de protection, parce que les ambassadeurs sont les mêmes, parce que le cadeau qu’ils apportent est le même que dans Z Mac. 142. 15155: relatif à Simon — Le but de l’ambassade est le même, et il aurait été le même 20 fois si vingt princes après Simon avaient renouvelé l’alliance avec Rome, et le désir des Juifs d’être protégés fut constant ; quant au cadeau (1 Mac. 14? — 1000 mines — 50 000 pièces d’or de Josèphe, Ant. 14. 8. 5), l'usage s’établissait d'envoyer toujours des cadeaux de même valeur [Mommsen, L.-cit., p. 283 — Ges. Schr. 4. 148]; quant au nom des ambassadeurs il n'y a qu'un seul ambassadeur qui porte le même nom dans / Mac. 15 5 $ que dans Jos. 14. 8.5; c. Le nom du préteur est Lucius tout comme le nom du consul dans la lettre circulaire obtenue par l'ambassade de Simon 1 Mac. 15 5% or on oublie que là, il s’agit d’un consul et dans Ant. 14. 8.5 d’un préteur, et que la différence de fonction est plus importante à retenir que la ressemblance du nom. — Aussi Mendelssohn pour maintenir la ressemblance entre Jos. Ant. 14. 8.5 et I Mac. 15 55 dit-il que même dans { Mac. 15 Lucius a dù être désigné comme préteur dans le document dont se servit l’auteur de 7 Mac., et qu’il est probable que cet auteur ait mal traduit en hébreu, ou que le traducteur de l’hébreu ait mal traduit en grec. Mais, si nous savons la raison pour laquelle dans Jos. Ant. 14. 8. 5 il faut préteur, il n°ÿ a pas de raison pour changer le Lucius, consul de 7 Mac., en préteur. — Scaliger, Viereck, Unger basés sur ce que dans Ant. 14. 8. 5 il est parlé des « ports juifs », soutiennent que le S. C. ne peut pas être du temps d'Hyÿrcan Il, parce que les

Mais ce déplacement se heurte à des difficultés insolubles‘ et est, somme toute, arbitraire, car le tout s'explique mieux si nous laissons le S. C. à la date que lui donne Josèphe. En effet le manque de corrélation entre le récit qui précède le S. C. et le contenu de celui-ci s'explique fort bien si on admet que ce récit est incomplet et qu'il a dû aussi contenir une phrase parlant de l'alliance à renouveler. C’est celte phrase qui manque — soit comme dit Mommsen” qu'elle soit restée dans l’encrier de Josèphe soit parce que les copistes aient mal transcrit le récit de celui-ci — qui devait donner le résumé du S. C.; car la permission accordée à Hyrcan de reconstruire les murs, étant un acte administratif *, César n'avait pas besoin de confirmation sénatoriale.

Quant au deuxième point, le fait que Josèphe parle de la lettre de César aux consuls et que c’est le préteur qui a reçu les instructions, car c’est lui qui propose le S. C.; indique seulement que Josèphe se trompe — se trompe d’un mot (met consul pour préteur) mais non sur la date du document qu'il reproduit. Et en fait de multiples coïncidences établissent nettement que sur ce point, qui en somme seul importe, Josèphe n’a pas commis d’erreur. En effet, l'historien a mis à la fin du S. C. la date, non de celui-ci, mais celle à laquelle César a envoyé ses ordres à Rome : « Gela se passa sous le grand-prêtre et ethnarque Hyrcan, l’an 9 au mois de Panémos ». Date qui ne peut qu'être exacte car la 9° année d'Hyrcan Il correspond à l’an 47‘, le mois panémos correspond au mois de juin, soit comme nous le savons par ailleurs précisé- Juifs n’auraiïent pas eu des ports à cette époque (depuis Pompée) et ils placent l'acte sous Hyrcan I. Répondons que la géographie ni l’histoire de la Palestine de l’époque ne sont suffisamment connues pour pouvoir baser un

jugement sur leurs données et qu’il est absolument arbitraire de placer le document sous Hyrcan I.

1. à. Ainsi dans ce système on ne peut donner la raison pourquoi il y a consul dans T Mac. 15 S$S et préteur dans Jos. Ant. 14. 8. 5. ; b. Puis nulle part il n’est dit que la séance du Sénat ait eu lieu au temps de Simon au temple de la Concorde, d’ailleurs cela aurait été impossible à cette époque car le seul qui se prêta à une séance, celui d'Opimius, ne fut construit qu'en 121 av. J.-C. (Mommsen, L. cit., p. 286 — Ges. Schr., 4. 151), c'est-à-dire après la mort de Simon Jos Ant. 14. 8.5 ne peut donc pas se rapporter à ce monarque; €. Dans les noms romains d’'Ant. 14. 8. 5 il est fait mention de la tribu, ce qui n’a lieu que depuis Sylla ; d. Pour d’autres différences de fond et de forme entre 1 Mac. 14 ss., et Ant. 14. 8.5, Voir le relevé complet dans Unger, L. cit., p. 567-573.