Cf. plus haut, p. 2 et Schürer, 1, 220 note

contenu, la rédaction de ses clauses ‘ et l'absence de tout vice de fond ?. Le tout corroboré par le témoignage d’un auteur païen qui garantit la véracité de I Mac. BL29.810

Cet acte a pour notre étude une importance très grande: quoique réglant surtout des questions relatives à la Judée, il a eu le résultat de déclarer pérégrins les Juifs de tout l'Empire romain, avec cela disparaît aussi l'argument du manque de résultat pratique *.

I Mac. 12, 1-4° parle de l'alliance — dont le texte n’est pas conservé — de l'an 143 av. J.-C. des Romains avec Jonathan Macchabée en renouvellement de celle de Juda.

I Mac. 14. 24 et 15. 15-24°. Mention de l'alliance que Simon

1. Une reconstruction de l’acte dans le latin de l’époque, a été faite par Mommsen qui l’a en outre comparé, quant au fond, à des actes contemporains (apad Grimm, art. cité), et a conclu à l'authenticité de notre S. C.

2. Quant à l'argument que les Romains ne concluaient pas d'alliance avec les peuples qui n'étaient pas indépendants il est basé sur un principe [sur ce principe, Mommsen, Rômische Forschungen, 1, 333, 2 vol., 1864-1879 B.] dont il faut réduire la portée. D’abord, notons que d’une façon générale les Romains emploient le terme socius, même pour des cités sujettes non autonomes (Mommsen, Dr. publ., 6,2, p. 361) et pouvaient éventuellement conclure des traités avec elles et en fait nous avons l'exemple du traité de Rome avec Timarque [Diod. Sicil., 31, 27°], qui est tout comme Juda Macchabée rebelle envers Demetrius I. Cf. Dittenberger, Syll., l?, 300 ; Ewald, Gesch. des jüd. Volkes, 4°, 42oss. ; Niese, Hermes, 35, 501. Disons encore que nous sommes à une époque où les règles suivies par les Romains en droit international subissent une modification profonde que nous ignorons [Voir p- ex. l’exposé si clair de Miss Louise Matthæi, On the classification of roman allies, Classical Qarterly, 1 (1907) 182-204, qui s'embrouille juste à cette époque, et pour cause. Ajoutons aussi que L. M. admet l'existence d’une alliance avec Juda, loc. cit., p. 204].

3. Justin, résumant Trogue-Pompée, nous dit, 36. 1, que les Juifs, sub: Demetrio (Demetrius 1 Soter, 162-150) armis se in libertate vindicaverant et 36. 3. 9: À Demetrio quum descivissent, amicitia Romanorum petita, primi omnium ex Orientatibus libertatem receperunt, facile tune Romanis de alieno largientibus. Ce texte se réfère bien à Demetr. I (et non à Dem. IT). Cf. Reinach, Textes, p. 251 note 2, et Niese, Hermes, 35, 501 note 3, Schürer, 1, 242 note 4. Contra : Merzbacher, Z. für Numismatik, 5, 310, qui, pour sa thèse, est forcé de corriger le texte de Justin.

4. Car on peut dire que le S. C. n’eut aucun résultat quant aux Juifs de Palestine : les Romains devaient d’après le traité intervenir auprès de Demétrius I Soter pour qu'il ne molestät plus les Juifs (1 Mac., 10 Eee Or, celui-ci ne leur fit pas moins la guerre, ce qui peut aussi s'expliquer par l’action précipitée de Demetrius avant la réception de la lettre romaine. Schürer, 1, 221.

5. CF. Mendelssohn, op. cit., p. 101-104. Cf. Schürer, 1, 236.

6. Cf. Grimm, dans son commentaire ; Schürer, 1, 259 ss. La lit. plus loin (cf. p. suivante, note 2).

renouvelle avec les Romains en l’an 139 av. J.-C. Le texte de

l'alliance ne nous est pas conservé”. En échange il nous est

parvenu une des lettres que le consul Lucius* remit aux ambassa-

- deurs juifs, en faveur des Juifs de la Diaspora, pour les différents

pays et cités*. Il nous semble même fort probable que les Juifs de la Diaspora furent presque l’objet principal de cette alliance.