Comme il Le dit lui-même

10, KAavdios Kaïoap l'epuavixds Onuaoymis Ébouoias Tô Téurtov Üratos érode-

IT. — Daxs QuEz BUT JosèPuE REPRODUIT-IL CES ACTES ? CRITERIUM QU’IL SUIT DANS LEUR REPRODUCTION.

Il faut regretter que Josèphe n’ait pas transmis tous les documents qu'il connaissait, car non seulement les documents qu'il nous à conservés en mentionnent d’autres', mais Josèphe lui-

derymévos Td TÉTAOTOV AOTOXDÉTWP xd déxOATOV TATNO ratoidos ‘[eposokuutov doyovat BouAA du Toudaiov ravri Ever yatoeuv. Le 5° tribunat de Claude est de l’an 45 (25 janv. 45 jusqu’au 25 janv. 46), à la même date de 45 il est consul désigné pour la 4° fois (consulat qu’il occupa effectivement en 47), à la fin du rescrit éyodon rod reccdpwv xalavôGv.… (lacune dans les mss) êri ürérov “Poigou za Iowméuwv Ethouzvo. Or ceux-ci entrèrent en fonction le 28 juin de l’an 45, Schürer, 1, 566 note 5, a donc tort de placer ce rescrit le 28 juin an 45.

1. Ainsi (en suivant l’ordre des documents dans Josèphe) : 1° Ant., 14. 10. 8, mentionne un édit de César permettant aux Juifs de se réunir. 2% Ant., 14. 10. 8, mentionne le psephisme de Parium interdisant aux Juifs l'usage de leurs coutumes et de leur religion nationales. 3° Ant., 14. 10. 12, mentionne les adresses qu'Éphèse devait communiquer aux autres villes.

4° Ant., 14. 10. 13, $ 230, mentionne des adresses que Titus Ampius dit avoir écrites à Fannius propréteur et à Lucius Antonius proquesteur.

5o Ant., 14. 10. 14,$ 232 fin, mentionne un décret de la ville de Sardes relatif à l’exemption du service militaire des Juifs. 6° Ant., 14. 10. 20, mentionne un édit de Caius Rabirius. 7° Ant., 14. 10. 21, mentionne un psephisme de la ville de Milet interdisant aux Juifs leur culte (et une proposition de psephisme en sens contraire faite par la minorité).

8 Ant., 14. 10. 24. Un $. C. romain, cf. supra p. 81 note 7. 9° Ant. 14. 12. 3. Marc-Antoine dans sa lettre à Hyrcan relative aux prisonniers juifs vendus par Cassius dit avoir écrit à différentes villes pour leur faire rendre la liberté à ces esclaves, et il ne nous est conservé que la lettre d'Antoine à la ville de Tyr (Ant. 14. 10. 4 et 5), cependant Josèphe paraît avoir connu aussi et pour le moins les lettres adressées à Sidon, Arade et Antioche, car il mentionne spécialement ces villes comme ayant reçu des lettres d'Antoine. Ant. 14. 12. 6. 10° Ant. 16. 6. 4. Agrippa dit avoir écrit en faveur des Juifs à Silanus

préteur.

119 Ant. 16. 6. 5. Agrippa mentionne un édit adressé par Auguste à

Flavius propréteur de Lybie.

19° Ant. 19. 5. 2. Claude mentionne le décret d’Auguste réglementant l'organisation des Juifs d'Alexandrie, à la mort du vice-roi Aquila. Or cela nous permet de dater le décret d'Auguste, car Aquila (C. Julius Aquila) est mort après l’an 11 [vu qu’une inscription de l’an 10/11 le mentionne comme étant encore en vie. CIL, 3. 12046, et Année épigraphique, 1905, no 39 («/4o° année d’Auguste», cette année va du 29 août an1o jusqu’au 28 août an 11 ap. J.-C.). Sur Aquila voir Cantarelli, La Serie dei prefetti

86 CHPPITRE IT, — SECTION I

même nous dit qu'il n’a pas transcrit tous ceux qu'il avait à sa disposition et en fait, il a l'air de prendre dans le tas*. Pourquoi fait-il un tri et quels principes le guident dans son choix ? La réponse est donnée par le texte de Josèphe : il se sert de ces actes non pas comme d'un & apparat » d'historien, mais comme d'arguments apologétiques”; 1l est allé les trouver non pas en chercheur du passé et du présent des Juifs, mais en défenseur. Cela nous explique pourquoi il ne reproduit que les actes favorables aux Juifs et presque jamais ceux qui leur sont défavorables*, pourquoi 1l ne reproduit que ceux attestant des faveurs en quelque sorte publiques et compréhen-

di Egitto, Memorie delle R. Accad. dei Lincei, 1906, p. 62-63], et comme

ce décret est mentionné aussi par Philon, In Flacc., $ 10 (M.IT 528), qui

précise et le dit adressé à Magius Maximus. [Sur celui-ci, CIL. 9, 1125;

Wessely, Papyr. Script. græcæ specimena isagogica, 1900, tab. 8, n° 12;

Cantarelli, op. cit., p. 63; P. Meyer, Berliner philolog. Wochenschrift,

1907, 463] qui est le successeur immédiat d’Aquila. On peut donc con-

sidérer l’année de la mort d’Aquila comme date du décret et expliquer

ainsi la façon différente mais également exacte de s'exprimer de Philon et de Claude. Mais il y a une différence entre Claude et Philon, dans l'indication du contenu du décret: le premier dit qu'Auguste permet aux

Juifs de conserver leurs ethnarques tandis que le second paraît dire

qu'Auguste les remplaça par une assemblée : les dires de Claude étant

contenus dans un acte officiel sont à préférer à ceux de Philon. Contra,

Schürer, 3. 77.

1. Ant. 14. 8. 5 $ 155. « Ces documents en disent assez », etc. ; Ant. 14. 10. 1 $ 187: « Beaucoup de gens, mal disposés pour nous, refusent de croire les décrets des Perses et des Macédoniens à notre sujet..., il est impossible d’opposer un démenti aux décrets des Romains » et Jos. ne se propose de citer que « les décrets du Sénat et de César ». Mais il donne à ce propos aussi des décrets de villes, édits de gouverneurs, etc., tout en ne donnant pas tous ceux qu’il connaît, car il dit Ant. 14. 10. 26 $ 265. «IL existe encore bon nombre de décrets analogues du Sénat et des généraux romains en faveur d'Hyrcan et de notre nation, de décrets de villes, d’actes des magistrats en réponse aux lettres des gouverneurs relatives à nos droits, $ 266 », je m'abstiens de reproduire toute la série ; Ant. 14. 12. 6 (après avoir reproduit quelques actes de Marc Antoine). « Nous avons, puisque l'occasion s'en présentait, cité ces nouveaux témoignages de la bienveillance des Romains pour notre peuple » ; Ant. 16. 6. 1 (avant de reproduire les documents relatifs aux Juifs de l’époque d’Auguste) : « Je joins ici les copies des lettres qu'Auguste envoya aux gouverneurs des provinces... comme preuves des dispositions favorables que les empereurs romains eurent pour nous. » Cf. aussi Ant. 16. 6. 8.

2. Voir surtout Ant. 16. 6. 8, cf. aussi les citations de la note précédente.

3. Ainsi la grande partie des édits veulent faire abroger des psephismes des villes grecques contre les Juifs, or Josèphe n’en reproduit aucun, Cf. aussi supra, note 1, n°* 2 et 7, p. précédentes.

sibles pour tout lecteur‘ et néghge les actes réglant des détails de la vie Juridique des Juifs (et nous rend ainsi impossible l'étude approfondie de la situation des Juifs en droit privé), c'est peut-être aussi pour la même raison que la reproduction exacte et intégrale des documents, la fixation minutieuse de leur date ne l’intéresse pas énormément, en supposant que ce soit lui, Josèphe, le seul responsable de l'état tronqué des documents. [Mais s’il n’en est pas responsable, c’est encore le but apologétique de leur reproduction qui est la cause — indirecte c'est vrai — du mauvais état des manuscrits, car les copistes et les lecteurs chrétiens ne portaient qu'un médiocre intérêt à des actes relatifs exclusivement à des privilèges juifs is

LIT. — PROVENANCE DES ACTES ET ORDRE SUIVI PAR JOSÈPHE DANS LEUR CLASSEMENT.

Mais où Josèphe a-t il pris ces documents ? A l’en croire ce serait directement dans les archives du Capitole *. C’est chose impossible pour les édits des gouverneurs d'Asie et les décrets des villes de la même province. Dès lors où Josèphe a-t-1l puisé ? C'est un problème insoluble*.

1. Ce sont surtout les mesures qui, d’une façon générale, déclarent la liberté du culte juif, qui intéressent avant tout Josèphe. C’est parce que l’édit d’Auguste, Ant. 16. 6. 2, mêle les clauses relatives à la liberté du culte juif, avec des petits détails juridiques que Josèphe le reproduit ; mais ce même édit nous apprend que ces questions juridiques furent déjà réglées par César, or Josèphe n’a pas reproduit cette partie des mesures de César. Serait-ce aussi peut-être parce qu'apologète, que Josèphe passe sous silence les faveurs qui accentuaient le séparatisme juif même en matière de droit civil, en matière de mariage, par exemple ? (polygamie, quand il parle de la polygamie juive à propos d'Hérode, Josèphe a un peu l'air gêné.)

2. Cela intéressait si peu ce monde, que beaucoup de manuscrits ne reproduisent pas du tout nos documents.

3. Ant. 14. 10. 1 et 26; cf. C. Ap. 2.5; Mendelssohn, Rh. Mus. 32. 2592, croit Josèphe sur parole; cf. Nicolas de Damas chez Jos. Ant. 16.2.4, S 48. |

4. Niese, Hermes, 11. 477 ss. et 480, croit que Josèphe a trouvé tous ces documents dans Nicolas de Damas qui, lui, les aurait pris aux communautés juives de l’Asie Mineure lors du procès devant Agrippa (Ant. 16. 2. 3) comme le prouverait surtout Ant. 14. 10. 12 qui contient la formule d’enregistrement aux archives d'Éphèse. Viereck prend cette hypothèse pour base de son classement des actes dans Josèphe, cf. plus loin, p. 89 note 4. Sous cette forme absolue l'opinion de Niese est inacceptable car s’il faut admettre. que Josèphe a trouvé aussi des documents rassemblés par Nicolas de Damas, il en a pourtant lui-même connu bien d’autres, comme il résulte des citations que nous avons faites page précédente, note 1; et Jos. lui-

Mais dans quel ordre Josèphe a-t-il classé ces documents ? La reproduction à la file de vingt-cinq actes officiels non datés et sans lien apparent entre eux, fait désespérer de résoudre la question. Il ne se peut pourtant pas que Josèphe les ait reproduits sans suivre un certain criterium. Mais lequel ? La réponse, la meilleure, à cette question nous paraît être donnée par Niese! : les documents ont provoqué un certain désarroi dans le cerveau de Josèphe, il ne les reproduit pas chronologiquement”, mais les classe d’après le nom du magistral de qui émane le document.

En effet, Ant. 14. 10. $& 2-10, sont tous des documents où l’on rencontre le nom de César.

Ant. 14. 10. & 10 et 12, contiennent le nom de Dolabella.

Ant. 14. 10. $$ 13-19, celui de Lentulus. D'ailleurs ici les documents sont par hasard liés entre eux de fait, mais Ant. 14. 10. 15 S'y est égaré parce que Josèphe avait un document au nom de Fannius, qu'il ne savait pas où mettre; or il venait de rencontrer le nom de Fannius dans :

Ant. 14. 10. 13. 8 2380, il le met donc tout de suite après celui-ci *.

Ant. 14. 10. $$ 20-25, Josèphe a mis ensemble les psephismes des villes (excepté $ 21 dont il ne connaît pas la date et qui est un édit de magistrat romain, égaré là probablement parce que relatif à des psephismes).

Ant. 16. 6. 2-7 sont de l’époque d’Auguste.

Ant. 19. 5. 2-3 de l’époque de Claude.

À l’intérieur de chaque groupe, il classe les documents d’après la hiérarchie des autres magistrats qui y sont mentionnés.

même parle de ces documents comme encore visibles de son temps à lui, dans les archives, cf. Ant. 14. 10. 1 et 26 ; C.AP. 2.5. En outre, si Nicolas de Damas a reproduit quelques-uns des documents, il n'aurait pas alourdi son ouvrage par la reproduction de toute une série de documents, cf. aussi p. 89 note 4; et en outre en admettant que Nicolas de Damas ait reproduit quelques documents d'Asie Mineure lorsqu'il reproduisit le plaidoyer qu'il fit devant Agrippa (et que reproduit Jos. Ant. 16. 2), on se demande ce qu'y font les écrits relatifs à Cyrène (Ant. 16.6. 5) et Alexandrie (Ant. 19. 5. 2 et 3). Cf. aussi Schürer 1. 85 note 19 [quoique Schürer adopte l’opinion que nous croyons être la bonne, son argumentation est erronée note 19 n° 1, et fragile note 19 n° 2. Voir aussi ce que nous dirons, p: 89 note 4.

1. Hermes, 11. 477 ss. Dans son art. sur Ant. 14. 10. 15 (cf. supra, p- 74 note 9), page 827, Niese est plus réservé, ce qui n’empèche pas son hypothèse d’être fort près de la vérité.

2. Josèphe se rend coupable de négligences chronologiques inexplicables, ainsi Ant. 14. 19. 2 ss. devraient être placés ailleurs et non après le récit de la plainte des Juifs contre Hérode ; sur le motif pour lequel Josèphe ne suit pas l’ordre chronologique dans une série de documents comme 16. 6. 2, dont il connaissait sûrement la date, voir le texte.