Éd. citées plus haut, p. 95 note

4. Cf. Girard, Manuel, p. 76; Karlowa, Rômische Rechtsgeschichte, 1, 977; De Ureña y Smenjand, La legislacion goiico-hispana, p. 303 (ici la bibliogr), 1905 Madrid ; Brunner, Deuische Rechisgeschichte, 1?, 514 ss., 1906 L. ; (voir aussi C. Lécrivain, Remarques sur l'interprétation de la lex romana Visigoth., 1889 Toulouse).

5. Ainsi Fitting, Z. f. Rechtsgeschichte, 11 (1873) 222-249 ; Brunner, L. cit. ; Girard, Manuel, p. 76 note 3; Contra: Savigny, Geschichte des rümischen Rechts, etc., 2?, 54 ss., qui considère comme auteurs de l'Interpr. les auteurs même du Bréviaire ; dans le même sens Mommsen dans les Proleg. de son éd. du C. Th., p. xxxv et rxxxvr, et M. Conrat, Entstehung des westgotischen Gaius, p. 48, 100. 1905 (dans les Comptes rendus de l’Académie d'Amsterdam).

6. Édition : Antiqua summaria Codicis Theodosiani, éd. Hænel, 1836 L. ; éd. Manenti, 1887 (extr. des Studi Senesi t. 3).

7. Mommsen dans son éd. du C. Th.: Prolegomena, p. xivii et ss., l’auteur vivait quand l’empire romain existait encore (p. Lu) et paraît être provincial (p. zut).

renseignements sur la pratique judiciaire des Juifs, mais elle n’en dit rien‘). Ce n’est pourtant pas que des lois relatives aux Juifs aient fait défaut. Au contraire: nous sommes à

1, Éditions : Girard, Textes, p. 543-577 (ici la bibliographie) ; ajouter pour la bibl., Kalb, dans Bursian’s, Jahresb., 109 (rgor) 48 et ss., Schanz, Gesch. der rôm. Lüt. 4 TheïlS 946 p. 327 ss. — Œuvre de dateincertaine, probablement du ve siècle, faite dans un but qu'on ignore. Plusieurs auteurs ont soutenu que cette Collalio prouvait que le droit mosaïque avait un emploi pratique ou du moins l’auteur de la Coll. voulait arriver à imposer cet emploi. Ainsi Rudorff, Uber den Ursprung und die Bestimmung der Lex Dei oder Mosaicarum et Romanorum, etc., dans Philologische und historische Abhandlungen der Kônigl. Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1868, 265- 296, p. 276; H. E. Dirksen, Ueber die Collatio legum mosaicarum el romanorum dans ses Hinterlassene Schriften, 2, 100 ss., 2 vol., 1871 L. (le but était « dem gôüttlichen Recht dieselbe Geltung in der gerichthchen Praxis zu vindiciren, wie dem weltlichen Recht », p. 103, « es müsse... das mosaische Recht zur unmittelbaren Praæxis erhoben werden », p. 122, cf. p. 125) ; Hænel dans son éd. du C. Th., 9. 7. 6 (page 846) lui donne même un caractère officiel. « Le but devait sans doute être expliqué au début de l'ouvrage dont nous n’avons ni le commencement ni la fin », dirons-nous prudemment avec M. Girard, Textes, p. 543. Il nous paraît toutefois très probable que nous sommes en présence d’une œuvre d’apologétique qui développe une ancienne idée des apologètes juifs: les Grecs empruntèrent aux Juifs la philosophie (cf. les citations dans Schürer 3. 547) et même des règles de droit [cf. Philon, De Spec. leg., 4h. $ 61, éd. Cohn (M. II 345)]. Quoi de plus naturel que de vouloir démontrer que les Romains firent de même ? Cette interprétation émise pour la 1"° fois à notre connaissance par Dirksen, L. cit., p. 126 note 110 1n fine, a été reprise en dernier lieu par Schanz, l. ei. Citons à titre de curiosité l’étonnante opinion de Marq. Freher, Parerga seu verisimil. libri 1. 9 (dans E. Otto, Thesaurus juris romani 1, 872ss. 1733 Traj. ad Rhen.): la Collatio était un livre d'introduction à l’étude du droit romain pour les étudiants juifs se destinant au barreau. — On ignore qui est l’auteur de cette œuvre. D’après son but apologétique elle peut émaner aussi bien d’un Juif que d’un chrétien. Freher, il va sans dire, suppose un auteur juif ; Dirksen lui-même, l. cil., n’est pas opposé à cette conjecture. L'hypothèse de Rudorff, d’après qui S' Ambroise en serait l’auteur, me paraît peu vraisemblable. S' Ambroise, qui reproche aux Juifs de se servir de leur propre droit (Ep. 4o. 21. PL 16. 1108) aurait été mal venu d’écrire un ouvrage vantant la supériorité de leur droit. Conrat, Hermes, 35 (1900) 344-347 soutient la paternité de Saint-Jérôme (cf. cependant S' Jérôme, Ep., 30. 1 : aliæ sunt leges Cæsarum, aliæ Christi, etc.). Pour d’autres hypothèses dont la discussion serait déplacée dans cet endroit voir Girard, Textes, p- 543ss. Mais la dernière opinion venue est celle de Cumont, art. cité (supra, p. 42, note 7) et Souter, L. cit., p. xxm (supra, p. 42, note7): l’auteur serait l’Ambrosiaster qui ne serait que [Isaac Judæus, le juif converti. Il n’est pas sans piquant de voir que, sans le vouloir, cette opinion concilie ceux qui admettent la paternité d’un juif avec ceux qui l’accordent à un chrétien. — Mais de toute façon ce n’est pas dans cet ouvrage que nous trouverons la réponse à la question de savoir dans quelle limite il était permis aux Juifs d’user de leur propre droit.

une époque où les préoccupations d’intolérance religieuse étaient grandes et Les lois qui la sanctionnaient multiples. Seulement ces lois ne nous sont point parvenues. On peut cependant dire qu'elles ne devaient pas contenir des dispositions bien graves : toutes les déchéances — car de ce côté portait l’effort législatif — furent déjà édictées par le Code Théodosien et les Novelles de Théodose, et conservées par Justinien. Mais comme nous le prouve le Code Théodosien, les lois sur une même matière variaient : or ce sont précisément ces variations de lois jusqu à l’époque de Justinien, qui nous restent cachées ce qui nous empèche de savoir à qui nous devons attribuer les modifications que les lois du Code Théodosien présentent dans le

Con Jusrnien. Les lois relatives aux Juifs sont passées presque toutes dans ce code, mais avec des modifications, qui ne sauraient toutes être attribuées à la législation de l’époque justinienne. Dans ce code les lois relatives aux Juifs sont mieux classées. Elles se trouvent presque toutes sous deux titres du livre [®:

Titre 9: De Judæis et Cælicolis ;

Titre 10: Ne christianum mancipium hæreticus vel paganus vel Judæus habeat vel possideal vel circumcidat ; quelques-unes seulement sont sous d’autres titres, et encore ces titres appartiennent-ils tous au livre premier” (qui traite des

matières relatives à la religion).

En outre des lois qu'il modifia, et des nouvelles lois qu'il introduisit dans le Code Justinien, Justinien édicta encore, après la promulgation de ce recueil, d’autres lois contre les Juifs et qui se trouvent dans son recueil appelé :

Novezres*. Ce sont d’abord les Novelles 45 (537) et 146 (553)

1. Codex Justinianus, ed. P. Krüger, 1877 B. ; et la petite édition (11°), 1908 (t. 2 du Corpus juris cwilis, ed. Th. Mommsen, P. Krüger et Schæll); cf. Girard, Manuel, p. 78, ici la bibliographie.