AVANT-PROPOS
Dans mon Essai sur l'étude de l'homme considéré sous le double point de vue de sa vie animale et de sa vie intellectuelle , j'ai fixé la limite où se terminent les fonctions physiques de notre organisme et celle où commencent les . phénomènes de notre intelligence , qui nous . séparent de tous les êtres vivants. Gomme beaucoup de journaux ont alors rendu un compte avantageux de cet ouvrage, j'avais plus d^un motif d'espérer qu'il pourrait être le sujet d'un examen sérieux et même sévère de la part de quelques professeurs de philosophie , ou l'occasion pour eux de combattre logiquement les raisonnements sur lesquels j'ai fondé mes opinions , et dont je me suis servi plus tard pour légitimer ma critique sur le système métaphysique (le M. Laromiguière et celui contenu dans le Manuel philosophique à l'usage des collèges. Mais mon attente a été vaine , malgré la persistance de mes attaques . Je ne me suis pas inquiété d'en découvrir ni même d'en préjuger la cause ; toutefois , je ne puis m'empêcher de leur demander s'ils croient toujours pouvoir, à l'aide
de leur doctrine cartésienne, plus ou moins déguisée, et de leur logique captieuse, enseigner d'une manière exacte , intelligible , quelle est la source des perceptions ^ des sensations dont les animaux jouissent , et s'ils privent indiquer la cause réelle de raffaibltssement ou de la perte de la mémoire des vieillards qui , d'ailleurs , jouissent d'une bonne santé. Je pourrais encore les défier d'expliquer les influences que l'âge, les sexes , les tempéraments , les nourritures , les climats et les maladies exercent sur le caractère ou la simple modification de nos idées. Qu'on me permette de le dire : tout l'artifice de leurs propositions ne parviendra jamais à ce quHls puissent échapper aux erreurs du matérialisme. Je prévois que l'on pourra considérer cette conséquence comme un acte de sévérité , trop rigoureuse et même présomptueuse; mais si les détails de l'ouvrage que je publie aujourd'hui leur fournissent les moy^is de. me prouver à leur tour que je me trompe, et même que je me suis exprimé parf(HS d'une manière un peu hardie, alors j'accepterai ce jugement sans m'en offenser, parce que je n'ai jamais cherché à atteindre un autre but que celui de la vérité. Mais aussi je me plais à croire que mes juges
établiront en leur faveur des preuves démonstratives 4 incontestables , de ma propre erreur ; car je ne cède que lorsque Texpérience des feîts est la base des arguments que l'on m'oppose.
En attendant , je vais ajouter à cet avant-propos^ une note historique qui n'est pas étrangère au sujet que j'ai traité»
Au quinzième siècle , les nommés Patrice et Nisolius furent les premiers à attaquer le système philosophique d'Aristote, et Luther se déchaîna surtout contre lui avec tout l'emportement de son caractère : il lui reprochait principalement l'absurde subtilité de ses commentateurs et les abus fâcheux qu'Abailard et autres avaient faits de sa doctrine. Plusieurs cherchèrent à rétablir la doctrine de Platon; mais Laurent de Médicis se fit gloire d'être philosophe, et la lutte entre Aristote et Platon n'eut pas de durée, car le premier l'emporta. Enfin Bacon parut, et traça aux observateurs une nouvelle route pour arriver aux véritables connaissances humaines. Rien n'échappa à son vaste génie; et Descartes, qui vint ensuite, s'efforça de l'imiter. Ce fut l'époque où l'autorité philosophique d'alors fut obligée de céder le trône à la raison. Survinrent les scolastiques qurdivi-
sèrent la philosophie en logique, métaphyâique et morale ; puis des savants plus modernes la désignèrent sous le nom des possibles en tant que possible. Dès-lors , rien ne put échapper à son empire, car, dès ce moment, tout se fit et dut se faire par quelque raison ; et cette influence universelle sur l'étude de toutes les sciences, justement établie par les anciens , s'est réalisée autant que possible. Il reste maintenant à la réaliser plus complètement. Cela se peut et doit être. En effet, puisque la physiologie humaine , qui était ignorée des anciens dont je viens de parler, • est aujourd'hui une science enseignée dansitous ses détails, basée sur les faits ks plus certains , les plus évidents ; qu'elle apprend à tous ses étudiants la source vitale de tous les phénomènes de notre vie animale , et peut seule établir k ligne de démarcation qui sépare les phénomènes de notre vie animale de ceux qui ne privent appartenir qu'au principe spirituel de notre intelligence, je soutiens que la physio* logte doit faire partie des études philosophiques. Dans cette conviction , je dis que l'on doit aujourd'hui diviser l'enseignement philosophique en logique, physiologique, métaphysique et moral.
