PHILOSOPHIQUES

Tous les hommes qui se sont dévoués à la pri^gation des sciences ont du être convaineui que l'intelligence de leurs élèves ou de leurs lecteurs ne pouvait se développer et se fortifia qu'en raison des vérités qu'ils prenaient F^ogagement de leur enseigner ou de leur signaler.

Malheureusement, les professeurs de philosophie qui ont reconnu que l'homme est composé d'un corps organisé, qui le range dans la classe des animaux , et d'une àme principe de son intelligence, qui l'en sépare et le place en première ligne, se sont bornés à concentrer leurs travaux dans des recherches prétentieuses sur la nature del'àmeet l'activité de ses facultés; comme/ si les faits dont ils étaient témoins ne leur démontraient pas assez que ce corps et cette àme, quoique deux êtres bien distincts, étant insépa-

râbles pendant notre* existence sur la terre , on ne pouvait discourir sur les actes de L'intelligence accordée à l'homme, sans indiquer autant que possible les rapports qui les lient aux phénomènes de son organisation matérielle , ainsi qu'à la source et au caractère de ses passions. Quelques-uns ont, à la vérité, publié des dissertations sur les fonctions des organes de k vue , de l'ouïe, de l'odorat , du goût et du toucher; mais, moins francs que Descartes qui a déclaré sans détours que, selon lui« les animaux ne sont que des automates , nos professeurs t)nt préféré se servir d'un c<Mitre-sens bizarre , nier d'une manière spécieuse que les animaux éprouvent des sensations, comme si ces pauvres êtres ne leur démontraient pas chaque jour la fausseté decette opinion, et n'ont attribué qu'à notre àme la faculté de sentir. Ils ont donc établi comme un fait primitif que notre àme est d'une telle nature que les impressions faites sur les organes de nos sens sont suivies des sensations qui leur correspondent ;: puis ils ont gardé un profond silence sur les impressions internes qui sont transmises au cerveau de chaque être vivant par la voie de son système nerveux viscéral , sur les conséquences ^qui en résultent ;

et lorsqu'ils ont parlé de nos affections , de nos passions , c'est sous des aperçus illusoires , arbitraires , qui leur servent de point de départ, dans un ordre d'idées vagues , sans conformité avec la réalité des faits , et , dès-lors , à l'aide d'hypothèses plus ou moins ridicules.

Ces réflexions critiques ont seulement pour but de signaler en peu de mots le caractère exclusif, mais erroné, de la doctrine de l'école dite spiritualiste. En effet, d'après ses principes, cette école n'admet de réalité , de certitude , que dans le sentiment de la conscience, ou, autrement dit, dans les actes de l'intelligence; n'accorde que fort peu d'importance à l'action des sens, qui sont, à ses yeux, comme s'ils n'étaient pas , et va même jusqu'à nier la réalité de la matière existante par elle-même hors de nous, quoiqu'il ne se trouve pas un seul homme de bon sens qui> lorsqu'il se heurte contre un corps placé hors de lui et se déchire la jambe, puisse douter de la réalité matéridle de ce corps. Il n'est donc pas étonnant que les professeurs de cette école aient tous confondu et confondent encore, dans leurs démonstrations métaphysiques , tous les phénomènes de la vie organique de l'homme et des animaux, avec ceux

qui rassortent essentiellement de l'activité de notre àme, principe de notre intelligence.

Ce système , n'embrassant que la moitié de l'histoire de l'homme , ne pouvait rester sans opposition de la part des savants , qui , faisant d'immenses progrès dans l'étude de notre organisation physique, s'apercevaient à chaque instant de tout ce qui lui manquait d'esactitude ; et malheureusement, les physiologistes, qui ne

tardèrent pas à saisir l'influence réciproque que

les fonctions de la vie animale exercent les unes sur les autres, les changements qui en résultent dans l'ordre , l'activité de nos idées , isolèrent à leur tour leur genre de théorie intellectuelle, lui donnèrent pour fondement unique le phénomène de la sensation , voulujc^nt tout expliquer par le jeu de notre organisme , déclarèrent que l'àme est un vain terme dont on n'a pas didée (^) , que le cerveau digère la pensée comme l'estomac digère les aliments (^) ; créèrent enfin , dans l'intérêt unique de la science , s'il faut les croire , créèrent, dis-je, une école matérialiste.

Voilà donc une autre histoire de l'homme, aussi tronquée que la première , et qui , consé-^

(1) Lamétrie.

(2) Cabanis.

quemment, n'est pas plus exacte, puisque toutes deux le mutilent ; l'une en le privant de l'importance de ses sens , l'autre en lui refusant l'autorité de sa conscience et la jouissance de sa volonté.

Mais comme on trouvera, je l'espère, dans le cours de cet ouvrage, une démonstration claire, précise, de l'erreur qui appartient à l'une et à l'autre de ces opinions, arrêtons-nous à quelques-unes des conséquences qui en découlent ; car les vrais principes qui servent de fondement aux vérités morales , ou ceux qui tendent à les détruire, ne méritent pas moins notre attention que des recherches sur l'origine de nos idées.

Plusieurs auteurs ont avancé que l'homme est non-seulement un être intelligent, mais encore un être moral ; d'autres nous disent que la base de la morale de tous les individus de l'espèce humaine est l'amour qu'ils ont de leur existence, leur désir d'être heureux ; un troisième n'en trouve la source que dans la propriété qu'ont les signes d'être un moyen de communication avec nos semblables ; un quatrième , enfin , ne voit que des sympathies morales , etc.

Sans m'inquiéter du degré de justesse que l'on voudra bien reconnaître dans les diverses pro-

positions que l'on a pu et que l'on peut encore admettre sur ce sujet , je dis, parce que les faits et la raison le prouvent , que, pour se bien faire coBoiprendre , il faut bien distinguer la science de la morale de la source du caractère moral des individus. La première est un code de tous les préceptes civils ou religieux qui tendent au perfectionnement des hommes vivant en société, et dans lequel il ne faut pas être surpris de rencontrer plus d une fois l'indication de règles pratiques très-étranges, très-blâmables, et cela en raison de ce qu'elle a été composée par des humains , à telles époques , pour tels peuples et tels âges. Quant au caractère moral des personnes , il me parait évident qu'il est l'œuvre du principe de leur intelligence ; que leur àme, pouvant seule se créer des idées du juste et de l'injuste , des vices ou des vertus , possédant le libre arbitre de faire le bien ou le mal , elle a seule la puissance d'imprimer à leurs penchants, à leurs désirs naturels , une direction conforme à ce qitô nous appelons honnêteté , vertu , probité, ou se prêter bien volontairement à leur entraînement désordonné , ce qui constitue les mérites ou les démérites de chaque individu.

D'où il suit que l'homme qui n'est pas fou peut

être moral ou immoral, par cela méïne qu'il est intelligent ; et qu ainsi il y a plus que de l'obscurité dans l'exposé de la proposition qui établit que nous sommes non-seulement des êtres intelligents, mais encore des êtres moraux.

Nous savons tous que les diverses espèces d'animaux ont des inclinations naturelles, spéciales; qu'elles vivent entre elles selon les lois de leur mode instinctif particulier ; qu'elles sont déterminées dans leurs actions par leurs habitudes, leurs appétits et leurs passions. Or, si l'on me demandait pourquoi on n'a pas encore parlé de leur moralité ou de leur immoralité , je répondrais que , privés d'une âme , principe de rintelligence de l'homme , les animaux sont nécessairement sans vices et sans vertus.

Puisque notre âme a seule le pouvoir de constituer notre moralité , il est évident que , long-temps avant la publication d'aucun x)uvrage sur la morale, les hommes trouvaient dans leur conscience la connaissance de ce qui pouvait être bien ou de ce qui pouvait êtrïe mal ; qu'ainsi , l'indignation , l'horreur que leur inspirait un crime était un acte de leur intelligence , et que, dès la naissance de la société, ils ont eu le sentiment intime de l'équité , de la bienveillance ,

ainsi que de la justice. Mais il est de même incontestable que nous ne devons le développement de l'application de nos idées morales qu'au genre d'éducation que nous sommes dans la possibilité de recevoir ; et s'il en fallait une preuve, je la trouve dans la pensée des philosophes les plus SQges de l'antiquité , qui , convaincus que les peuples pouvaient exister entre eux en suivant un culte différent, sentirent qu'il était indispensable que les idées morales fussent communes à tous , en firent l'objet d'une étude particulière , et s'attachèrent à donner à leurs doctrines tout le poids de l'autorité religieuse. Pour n'en rappeler que quelques-uns, on sait que Thaïes fut le premier des sept sages de la Grèce qui fonda une école appelée ionique , fit l'application des principes de la morale aux institutions sociales, et dicta à ses disciples des règles de conduite que la philosophie moderne n'oserait dédaigner ; que Socrate , selon l'expression de Gicérôn , après avoir démasqué les corrupteurs de la jeunesse, fit descendre la morale du ciel , l'introduisit dans les villes et la familiarisa avec les hommes ; qu'elle est traitée avec autant d'élévation que de profondeur dans les œuvres de Platon , et que Théophraste en

développa tous les avantages , en fit aimer la pratique, moins par la sagesse de ses préceptes que par la vérité des tableaux dans lesquels il dépeignit avec chaleur tout ce que les vices ont de plus méprisable, de plus odieux, ainsi que tout ce que les vertus offrent de beau , de sublime, de surhumain. L'histoire des grands citoyens de cette époque atteste assez les avantages immenses que la société aurait dû tirer de cet enseignement des vérités morales ; cependant , elles ne purent ni dissiper les erreurs de la multitude], les restes delà barbarie , de Tignorance , ni arr^r les attaques des sophistes , qui, abusant des formes captieuses de leurs raisonnements , parvinrent à les discréditer. Elles furent donc tour-à-tour altérées , repoussées , puis reproduites ; mais comme je ne veux pas suivre patiemment le fil de leurs destinées, franchissons un grand espace et arrivons, à l'établissement du christianisme.

La morale , qui jusqu'alors était toute philosophique, qui ordonnait d'aimer ses semblables pour en être aimé, d'éviter ce que l'on trouvait blâmable chez les autres, pour ne pas être exposé à s'entendre blâmer soi-même ; de respecter les pères et mères , afin d'être respecté *

de ses propres enfants; de se montrer^ dans un but semblable , juste, prudent et tempérant, se trouvait ainsi bornée au froid calcul des seuls intérêts de notre vie passagère sur ce globe. Mais le christianisme vint la revêtir d'un caractère plus auguste, lui fournir des inspirations plus sublimes ; et les hommes qui se pénétrèrent di3S vérités qu'il enseigna , sans renoncer

au bonheur de ce monde , ne cherchèrent plus à en jouir qu'en conformant leur manière de vivre à la volonté de Dieiu et dans l'espérance de mériter la félicité éternelle. Le précepte de ne pas faire à autrui ce qu'on ne veut pas qui nous soit fait, ne pouvait plus suffire à une âme chrétienne ; la religion de Jésus-Christ lui ordonna de pardonner les injures^ les outrages dont on l'abreuverait , d'aimer sans restriction ses ennemis, et de n'opposer jamais que des bienfaits aux injustices, aux persécutions même qu'on lui ferait éprouver. Ainsi, l'instant où les hommes reconnurent l'obligation de leurs devoirs envers Dieu fut aussi celui où ils sentirent plus vivement l'obligation de leurs devoirs cn^ vers leurs semblables comme envers leur patrie. Les préceptes de la morale chrétienne furent donc reconnus comme loi divine, loi de sagesse,

de charité, d'ordre public et privé, dont le motif comme le but étaient le bonheur de Fhumanité. Les savants les plus ilhistres la respectèrent jusque dans leurs recherches scientifiques. Les uns , en déroulant aux yeux de leurs lecteurs le majestueux tableau des phénomènes de l'univers, proclamèrent pour première vérité la toute-puissance dii Créateur, et semblèrent n'ofifrir les produits de leur intelligence que comme un hommage qu'ils devaient rendre à l'intelligence suprême; d'autres consacrèrent leur éloquence à démontrer que la morale n'est point l'œuvre de la philosophie, mais bien une loi religieuse que Dieu a mise en dépôt dans la conscience de l'homme , en donnant à son âme les moyens de l'exécuter, et s'efforcèrent d'éveiller dans le cœur de leurs auditeurs ces émotions indéfinissables, mais sublimes, qui avertissent les mortels que leur existence sur la terre , au milieu de toutes ses splendeurs , de toutes ses délices, n'est bientôt pour eux qu'un état d'ennui, de vicissitudes, de misères, lorsqu'ils cessent de croire qu'un bonheur plus pur les attend au-delà de la vie.

Ces principes , qui étaient appuyés de toute l'autorité de la révélation et de la raison hu-

niaine » devinrent la règle de conduite des peuples qui en reçurent Finstruction.

Alors les premiers sentiments que l'éducation faisait naître dans le cœur de la jeunesse , les premières idées qu'elle leur transmettait, avaient * pour base la fidélité à la foi de ses pères , la soumission aux ordres .de ses parents et aux conseils de ses sages instituteurs, le respect envers les vieillards comme envCTS les magis^ trats chargés de l'exécution des lois, la sobriété, la probité, la décenee dans le langage, la charité; et la société eut long-temps à se féliciter de voir les vertus privées devenir le type de la morale publique.

Alors les citoyens , comme les habitants des campagnes, reconnaissaient qu'il ne peut y avoir de véritable liberté sans la pratique des vertus.

Alors le laboureur, comme l'ouvrier des villes, savait s'affranchir des tourments de l'envie, d'une ambition jalouse , en bornant ses désirs à l'étendue (te ses besoins réels, et trouvait le bonheur dans la prospérité de ses travaux, ainsi que dans la pureté des mœurs de sa famille , dont l'attachement y l'obéissance, le respect, ne lui manquaient jamais.

Alors le négociant, certain que la parole

qu'on lui donnait était sacrée , s'abandonnait avec confiance aux spéculations qu'il avait conçues , et s'assurait les ressources d'un crédit honorable, parla délicatesse, la prudence de ses combinaisons et sa fidélité à remplir ses engagements.

Alors le simple particulier vivait sans jalousie, sans crainte I auprès du riche propriétaire ou de Thomme du pouvoir, parce qu'il n'ignorait pas que la morale religieuse est la plus puissante garantie contre le désir d'opprimer un être faible. En effet, le scepticisme de Voltaire lui-même ne lui a pas permis de nier cette vérité ; aussi a-t-il dit : < La morale vient d'un Dieu rémunérateur et vengeur. Je ne voudrais pas avoir a£bire à un prince athée, qui trouverait son intérêt à me faire piler dans un mortier, car je serais bien sûr d'être pilé; je ne voudrais pas, si j'étais souverain, être environné de courtisans athées, dont l'intérêt serait de m'empoisonner, car il me faudrait prendre au hasard du contrepoison tous les jours. L'athée raisonne et agit conséquemment , s'il est sûr de l'impunité des humains (et combien de moyens n'a-t-il pas d'échapper à leur justice ! ) ; car, s'il n'y a pas de Dieu, il est son Dieu à lui-même. Il faut donc

s'attendre qu'il s'imniolera tout ce qui lui fera plaisir ou tout ce qui lui opposera de la résistance. »

La morale religieuse n^ pouvait alors permettre , comme on Fa fait de nos jours , d'ex^ primer en pleine tribune que l'athéisme doit envahir la législation ; mais, heureusement « elle resta une des bases fondamentales des institutions du gouvernement. En effet, c'est elle seule qui pouvait rappeler sans cesse aux princes comme aux magistrats qu'au-dessus des lois de justice nées des conceptions humaines , il est une loi suprême qui les domine toutes, une loi de justice éternelle, et qu'il n'appartient qu'à elle de maîtriser leurs passions, en les avertissait que si l'autorité dont ils sont revêtus leur donne la facilité d'altérer, d'enfreindre les premières, ils ne peuvent échapper à la puissance indestructible de la seconde.

Sans doute, elle n'a pu empêcher qu'il se trouvât des hommes de dissipaticm , de débauches, ne voulant reconnaître aucun frein, et se faisant un pdnt d'honneur de la dépravation de leurs mœurs. Le monde a gémi plusieurs fois de voir des êtres puissants assez pervers pour faire l'usage le plus^ieux de leur intelligence.

couvrir du manteau de la religion les passions les plus coupables, ordonner, commettre même en son nom leâ crimes les plus affreux ; mais quelque épouvantables qu'aient été certains faits isolés, ils ne prouvent rien contre la vérité, la sublimité des maximes de la morale dont je parle. Ëi&t-ce à dire que le christianisme autorise, conseille le vol, le meurtre, le parjure, parce qu'il est des chrétiens qui ont été apostats, voleurs , assassins? Reprochera- t-*on à nos lois de favoriser les crimes , parce qu'il s'en commet toujours ? On doit seulement inférer de toys ces désordres qu'on ne saurait mettre trop de soin à affermir la jeunesse dans la pratique des préceptes dignes de l'avenir des hommes de bien ; et à l'on est forcé d'avouer que l'abolition de l'esdavage est r<Buvre du christianisme, que lui seul a relevé les femmes de l'état de dégradation dans lequel elles gémissent encore sur plusieurs points du globe où l'on professe une autre religion, j'en ai dit assez pour conclure que la doctrine spiritualis te renferme tous^les principes de civilisation, d'ordre, d'harmonie, de liberté, de sécurité, sans lesquels il n'est pas de bonheur pour la société. Voyons si la doctrine matérialiste nous présente les mêmes avantages.

Je n'ai pas cru devoir faire l'histoire do christianisme, celle de ses progrès, de son influence sur la politique, le gouvernement, les sciences, les lettres et lés arts ; il me suffisait d'indiquer un des points capitaux de sa morale. Je ne m'occuperai donc pas d'examiner les causes qui ont affaibli sa puissance. Qu'il soit vrai qu'on les trouve dans les rapports de rivalité, de jalousie haineuse, qui s'établirent entre le clefgé catholique et les sociétés de savants , de littérateurs, qui furent organisées et dotées; qu'on nous <iise que le gouvernement , en instituant ces sociétés , voulut se créer des défenseurs contre l'usage abusif que les théologiens faisaient du pouvoir dont ils jouissaient sans vouloir céder en rien, et qu'ainsi les philosophes, protégés par le souverain, acquirent pèu'à peu une puissance qui servait merveilleusement leur désir de saper à petit bruit les fondements des doctrines de la cour de Rome ; qu'on nous démontre qu'ils furent puissamment favorisés par l'amour des découvertes que fit naître celle du Nouveau Monde , par l'empressement qilîe l'on mit à se livrer aux études des sciences , des arts utiles à la prospérité publique , ou au maniement des affaires de l'Etat, par l'activité , l'extension que

le commerce ne tarda pas à prendre , par les richesses immenses qui, devenues le patrimoine de l'industrie , surpassèrent de beaucoup celles des propriétaires chargés du pouvoir, et rompirent tous les rangs de la société, en offrant au gouvernement des ressources dont il avait souvent besoin ;• qu'on nous assure, enlBn , que la corruption survenue dans les mœurs de la cour, l'ambition orgueilleuse des parlements, firent que les uns et les autres restèrent indifférents aux attaques continuelles dirigées contre les «vérités du christianisme; ce qui , selon moi , est positif, c'est que la dépravation morale des classes supérieures pénétra jusque dans les claies inférieures, et que les théories du matérialisme durent être accueillies avec d'autant plus de faveur que le peuple était mieux préparé à les recevoir. En effet, dans une telle position des esprits, rien n'est plus intelligible , plus cominode qu'une doctrine toute matérielle, toute de sensualisme moral et intellectuel, dont quelques maximes générales peuvent suffire à chacun pour le guider dans le court voyage de la vie. Ainsi , jouir et souffrir est tout pour nous; c'est notre existence tout entière (*).

(1) Destutt de Tracy, Idéologie.

L'amour de sw , le désir de son bteo-étre , l'aTersion de la douleur, sont les lois essentidies, primordiales, imposées à l'honiaie par la nature «nti«re(*).

La volonté est une conséquence immédiate et nécessaire de la singulière propriété qu'ont certaiœs sensations de nous fetre peine ou plaisir W.

Le oerveau digère la pensée comme l'estomac digère les aliments W.

La liaison de nos idées n'est que la liaison mécanique ou chimique des mouvements organiques (^.

Nos penchants déterminés, nos goûts, notre état moral, nos facultés intellectuelles, ne résulleat que des fonctions d'une foule d'organes dont notre caveau est composé (^}.

Nous n'estimons dans les autres que ce que nous avons intérêt à estimer W.

Nous n'appelons probité dans les autres que les actions qui nous sont utiles f^).

[1} Volney, Buinet, (a) DastoU de Tncy.

(3) Cabaliis.

(4) Deatutt de Timcy.

(5] Gall. — L'auteur h nié en quelque «tirU; celle propoai&oR daus son grand ouvrage sur les fonctions du cerveau.

(6) Helvétius.

Telle est uoe partie des principes généraux qui ont été répandus dans l'opinion publique» que l'on a offerts à la curiosité de la jeunesse^ sous des formes scientifiques , comme preuves de nos progrès dans les connaissances humaines; et il eut été bien étonnant de les voir rejetés » quand l'intelligence la plus bwnée y trouve des indications simples, claires, précises, sur les causes matérielles de toutes nos actions , ainsi que des réponses qui paraisse&t péreroptoires à toutes les objections.

Je ne veux pas 4ire impliciteoient que leurs auteurs n'ont pas eu le soin d'entrer dans beaucoup de détails, n'ont pas opposé d'avance beaucoup de raisonnements très^captieux aux conséquences fâcheuses qu'on pouvait en tirer. Ils:avaiaQt trop de savoir, ils étaient trop prudents pour ne pas chercher à se mettre à l'abri d'une critique juste, sévère et bien méritée. Mais ce qu'il est permis de faire remarquer , pttce que l'observation le prouve, c'est que, parmi le grand nombre de ceux qui sont imbus de ees maximes, il en est peu qui les aient étudiées à leur source, et que tous les proclament comme des vérités à priori. Au reste, pour l'homme dans la fougue de ses passions, il n'est

rien de plus agréable que de pouvoir se créer une morale à 9a fantaisie , et de n'être pas plus comptable envers la société d'une méchhnte action qu'on ne l'est d'avoir une mauvaise constitution. Quel reproche, en effet, doit redouter celui qui peut dire : J'ai agi dans le but de mon bien-être ,. conformément aux lois essentielles , primordiales , que la nature m'a imposées? Lui objectera-t-on qu'il a nui au bien-être de son semblable? Il répondra qu'il. n'est tenu d'apprécier dans les autres que ce qu'il a intérêt à apprécier. Voudra-t-on lui représenter qu'il est d'autant plus coupable que sa faute a été volontaire? Il repoussera l'argument en établissant que, la volonté n'étant que la conséquence im^ médiate et nécessaire de la propriété qu'ont certaines sensations de nous faire peine ou plaisir, il n'était pas libre de ne pas faire une chose qui lui plaisait. Serà^t-il question d'un crime? On devra plaindre son auteur plutôt que le blâmer; car, s'il était vrai que l'organe du vol et l'organe du meurtre font partie de la composition du cerveau de l'homme et de la femme, pourquoi ne pas croire qu'il n'a pas dépendu de l'un ou lautre de ces malheureux de ne pas être entraînés au vol ou au meurtre par l'acti-

vite de l'un ou l'autre de leurs organes cérébraux, qui, a-t-ondit, sont doués d'une étendue déterminée, d'une force particulière et d'une impulsion naturelle? Heureusement, les plus séduisants systèmes ne peuvent détruire le cri de jia conscience , qui , quelques efforts de raisonnement que l'on fasse , ne résulte pas d'une fonction organique, et je doute qu'il se soit trouvé beaucoup d'accusés osant, de siang-froid, alléguer un pareil moyen d'excuse pendant l'instruction des procédures dirigées contre eux, : d'ailleurs , cela leur est inutile , puisque leurs défenseurs savent s'en charger ; et l'on ne peut nier que, dans les cours d'assises, la monomanie homicide est l'argqment toujours victorieux, dont les avocats se servent moins , je crois , dans un sentiment de conviction que par un mouvement d'un genre particulier de générosité qui les porte à faire acquitter les assassins qu'ils défmdent. Qu'on réfléchisse sérieusement sur ce fait, et l'on pourra juger, par comparaison, du genre d'influence que les principes cités plus haut ont dû et peuvent encore exercer sur le caractère moral de la classe la moins instruite. On a. souvent répété méchamment que la docfarine qui , pour expliquer les actions hu-

maînes , les rapporte à «ne eauae oeculte dont elle suppose l'existence, et dont elle ne peot assigner la natore ni le mode d'action ; ne feit que paralysa nos facnltés intellectuelles et retarder le développement de nos connaissances ; tandis que le vrai moyen d'accélérer le perfectionnement de Tesprit humain est de croire que la perfectibilité de Thomiiie est indéfinie, que les progrès de^ sciences sont illimités , et qu'il n'est rien dans la nature dont on ne parvienne un jour à connaître la cause W .

Sans prendre la peine de signaler tout ce qu'il y a de prétention aussi ridicule que vani* teuse dans cette proposition, je dirai : Comment oser affirmer qu'une doctrine admise depuis des siècles par les hommes les plus instruite, les plus savants , peut être détruite par une hypothèse absurde, dont l'ambiguité masque le philosophisme qu'elle renferme? Pour moi , je soutiens que la doctrine spiritualiste , qui reconnaît notre âme , puissance incompréhensible, créatrice de nos facultés intellectuelles, ne peut être accusée de paralyser notre intelligence , de retarder le développement de nos connaissances; et j'affirme que tout homme sensé

(1) Draparnaux.

est forcé de convenir qu'elle prête son appui à tous les genres de sciences , qu^elle élève notre imagination , qu'elle agrandit la sphère de nos idée» en nous incitant à contempler, étudier les chefs-d'œuvre de la création ; que , nous affranchissant de la folle pensée (dit Lqeke) que rien n'fôt au-dessus de notre compréhension, elle fait que nous dirigeons toutes nos recherches ¥ws les seules vérités qu'il nous est possible de connaître. Le trouble de la raison permet seul d'avancer, de nos jours, qu'une semblable philosophie est nuisible aux progrès des sciences , des lettres et des arts , lorsque , sans parler des grands orateurs chrétiens, elle compte parmi ses nombreux partisans les hommes les plus éclairés qui ont paru. Newton, Leibnitz, Pascal , Clarke , Mallebraiiche , Arnaud , Buffon et beaucoup d'autres. Il y à près d'un siècle qu'en France le matérialisme a ses preneurs, ses tribuns, ses écoles; or, je ne sache pas que les savants en tout genre, qui , pendant cette époque, ont acquis une célébrité européenne , l'aient soutenu par la puissance de4eur talent; et, s'il en existe ^ qu'on en cite un qui ait seulement fait entrevoir clairement pourquoi les corps sont ce qu'ils sont, quei est le principe du

mouvement, ou qui ait. fourni une idée claire du plus simple phénomène de la nature, en faisant connaître la raison de son existence; car> autrement, il faut bien regarder comme un devoir de la vraie philosophie d'avouer qu'il est des bornes à notre intelligence, plutôt que de se laisser emporter par l'orgu4il scienUûque. Ce que je ne contesterai pas à la doctrine ma* térialiste , c'est la part qui lui revient dans les conséquences de la morale et des idées politir ques de notre siècle.

En traçant le tableau des progrès immenses de notre civilisation et de la marche toujours croissante qu'elle imprimait à la prospérité générale , l'histoire n'a pu taire les circonstances remarquables qui ont successivement contribué à la corruption de nos mœurs. Elle nous a, en effet, signalé les diverses causes de cette infrae* tion aux lois éternelles de toute société. Elle nous a indiqué les différentes époques qui servent de dates à ces tristes pages de nos annales. Il serait donc injuste d'en déverser tout le blâme sur les auteurs de la philosophie matérialiste. Mais ce dont ils ne peuvent se défendre , c'est d'avoir puissamment favorisé cette dégradation de notre état social > en frappant chaque

joor 4e ridicule les principes de la morale religieuse; en parlant du livre de ses préceptes comme d'une œuvre d'ignorance, de fonatîsmé, ou la rdéguant, par un reste de pudeur, dans le rang des sciences abstraites , et en réduisant toutes lès actions humaines au jeu de notre existence organique , de nos sensations , et à notre intérêt personnel . Ils savaient bien que la morale de leurs écrits renfermait des moyens d^xcuses pour tous lès hommes qui déjà ne rougissaient plus de la conduite méprisable qu'ils avaient l'audace d'afficher; que le fond 4e leur doctrine était un bill d'indemnité pour toutes les jalousies, toutes les haines^ toutes les ambitions , toutes les attaques dirigées contre les institutions, les pouvoirs civils ou religieux; et ils ne pouvaient ignorer qu'en détruisant les croyances intimes , en affranchissamt la masse populaire de *ses devoirs , c'était faire un appel à toutes les passions, à toutes les erreurs ; c'était, en uo mot, accroître la puissance du génie du mal, pour arriver à la désorganisation de tout le corps social. En effet, comme tout s'enchaîne en fait de morale et de politique , la licence des mœurs ne tarda pas de céder le pas aux désordres dans les idées et les opinions révolution-

Si —

naires ; bientôt on n'entendit parler que 'des obstacles créés par lasuperstition, le fanatisme, l'ignorance , pour s'opposer au développement des lumière^^ à la tolérance, à la liberté et au bonheur général; la France fut inondée de pamphlets, de libelles, d'écrits séditieux, de provocations à la révolte ; et je n'oserais peindre sous ses vraies couleurs l'effroyable anarchie dont les personnes de tout rang, de tout âge, de tout sexe, eurent à subir les féroces conséquences.

Aujourd'hui même , l'opinion d'une foule de citoyens qui font grand bruit de leur patriotisme et de» leur Intelligence est-elle raisonnablement fixée sur le véritable sens des expressions dont ils se servent journellement comme signes représentatifs de leurs droits civils et politiques? Je veux parler de l'égalité et de la liberté.

L'expérience prouve que , quoique la plupalrt • d'entre eux soient forcés de reconnaître que, dans l'ordre de la nature , il n'y a pas d'égalité entre les hommes sous les rapports de la taillie , de la beauté des formes et de- la force corporelle; que tous les prodiges de l'instruction la plus populaire, la plus libérale, ne parviendraient pas à établir entre eux une égalité de connais-*

sances, ils affectent cependant de trouver fort injuste qu'il y ait de même une inégalité de €[H*tune ; comme s'il n'était pas évident que , dans l'ordre social , c'est à l'homme intelligent , laborieux, économe, qu'il appartient d'amasser des richesses, tandis que Fignorant, le paresseux, le dissipateur, ne peut en acquérir, et souvent même ne sait pas conserver son héritage. Puis ils déclament avec violence contre les avantages constitutionnels attachés au savoir et à la possession de la fortune, comme si l'inégalité de droits n'était pas la juste conséquence de l'inégalité de fait; ou, autrement dit, comme si de l'inégalité de l'intelligence ne résultait pas nécessairement l'inégalité des fonctions.

Oui, il est, dans une bonne législation, une égalité possible : c'est celle qui place tous les citoyens sous le seul empire de la loi ; qui fait que chacun , selon ses talents , son mérite , sa moralité , a droit de prétendre aux emplois , aai fonctions civiles , mais dans les conditions déterminées par la loi, et qui, proscrivant tous les privilèges, admet cependant des récompenses honorifiques pour tous ceux qui auront rendu de grands services à la patrie. Or, d'après ces principes de justice, de paix publique, chacun,

selon son instruction, son industrie, son amour du travail, ne peut-il pas se créer un patrimoine, passer de la classe pauvre à la classe riche , et acquérir tous les droits politiques que la loi confère? Pourquoi donc certaines personnes excitent-elles sans cesse, au nom de l'égalité, la jalousie naturelle de ceux qui n'ont rien contre ceux qui possèdent? réveillent-elles la vieille et perfide querelle de la propriété et de rilotisme? Je ne veux pas dire qu'elles ont sciemment l'intention de faire un appel à la force brutale; qu'elles trouveraient plus commode, plus prompt d'arriver à la propriété par te vol que par la voie du travail et de Técono* raie; mais ce qui n'est pas équivoque, c'est que, d'après leur langage et leurs écrits , elles attaquent aujourd'hui l'existence des propriétaires avec la même véhémence, la même logique qu'on employait, en 90, à poursuivre la noblesse et le clergé ; qu'elles n'entendent pas l'égalité autrement que les hommes de 93 l'entendaient eux-mêmes; et, dans une pareille confônnité de principes et de mœurs qui s'y rattachent, rien ne garantit que, armées du pouvoir, elles emploieraient des moyens moins odieux pour réaliser leur système.

Le même desordre se montre dans les idées qu'elles paraissent avoir de la liberté. II ne leur suffit pas de posséder le droit de faire tout ce qu'elles croient leur être convenable, sans blesser toutefois dans les autres un droit semblable ; de publier leurs pensées sans opposition avec l'ordre public, qui est la pensée sociale : elles veulent user- sans répression de la faculté de déblatérer contre le gouvernement» de l'insulter, d'attaquer à chaque instant les institutions , d'accuser, calomnier les hommes chargés de les foire exécuter, d'entretenir les divisions, de fomenter des révoltes ; et c'est ce qu'elles appellent soutenir les droits du peuple , lui apprendre à défendre sa liberté. En vérité , le peuple oe pourrait que désespérer de sa liberté s'il était condamné à subir long-temps la protection de charlatans aussi fougueux et d'aussi misérables défenseurs.

Je viens de citer des faits ; maintenant, quelles sont les sources de tant de dépravation morale, de tant de fureurs populaires? Il en est une qui coule à pleins bordb et qui surgit du philosophisme, qui ne conçoit la société, le gouvernement que dans le sens matériel ; qui rend les hommes indifférents sur le passé , insouciants de ce qui arrivera , leur dicte pour règle de

conduite de faire tout ce qu'ils croient devoir contribuer à leur bien-être personnel , à leurs passions, les réduit à Fétat de brutes, et les refoule vers la barbarie en leur promettant la perfectibilité jointe à la plus grande civilisation possible. Bayle, en rapportant les travers d^esprit d'Âcosta, gentilhomme portugais, proclamait donc une grande vérité , quand il s'écriait : c II n'y a personne qui , eb se sisrvant de sa raison , n'ait besoin de l'assistance de Dieu; car, sans cela, c'est un guide qui s'égare, et l'on peut comparer la philosophie à des poudres si corrosives qu'après avoir consumé les chairs baveuses, elles rongeraient les chairs vives, carieraient les os et les perceraient jusqu'à la moëUe. La philosophie réfute d'abord les erreurs; mais^ si on ne l'arrête point là, elle attaque les vérités; et quand on la laisse faire à sa fantaisie, elle va si loin qu'elle ne sait plus où elle est et ne trouve plus à s'asseoir. »

Il est triste d'attribuer cela à la laiblesse de l'esprit humain ; mais il est encore plus fèdieux d'être forcé d'avouer que cela dépend le plus souvent de la dangereuse immoralité des individus.