LE SOUTENANT

Vous argumentez ainsi : Pour que le rayon efficace j e^c. J'accorde la majeure. Or ^c est ce qui est impossible , parce que , etc. Je nie la mineure et la conséquence (1 )• En effet , dès que les rayons sont divisés par la réfraction , ils conservent invariablement leur nature à tra* vers toutes les réfractions possibles. Comment pourrait-il donc se faire que le rayon rouge , par exemple , une fois séparé et réfléchi dans la goutte qui le renvoie dans notre œil , produisit jamais une autre sensation que celle du rouge? — Je réduis donc ainsi mon argument à la forme 9 et je dis :

Les rayonSi titie fois séparés, dem€u?'ent inal-

(1) iVe(]fo minorem et eonscqucnîiam.

APPENDICE. Gl

thahles à travers tous les milieux possibles. Or^ les rayons quon nomme efficaces sont divisés dans les premières gouttes p^écisétnent comme dam les prismes* Donc les gouttes intermédiaires sont nulles par rapport au phénomcjus.

lOPPOSANT,

Or , en supposant même rinaltérabililé des rayons à travers les gouttes intermédiaires , la formation visible de Farc-en-ciel serait impossible par le moyen allégué; donc ma difficulté subsiste 9 et je prouve ma reprise (!) :

« Si le rayon réfléchi n'est pas altâx* , il est « au moins dévié par chaque réflexion : or, les a gouttes intermédiaires le brisant en mille i< manières , il s'ensuit qu'il ne pourra arri- « ver à l'œil pour y former une figure réguc( Hère, etc. »

[i)Afqui, posilo cttam qiwd^ etc. Frgo nulla soluUo, Vrobo subsumptum.

Il serait superflu de pousser plus loin cette petite chicane imaginaire. Un léger échantillon suffît pour donner une idée claire de la méthode scolastique , ût pour montrer comment elle pourrait s'adapter à toute espèce de science et d'enseignement. Il faut ajouter que sans celte méthode les discussions publiques , très-utiles cependant sous plusieurs rapports, devront presque nécessairement dégéilérer en conversations bruyantes et souvent même impolies , où les deux interlocuteurs divagueront sans pouvoir s'entendre.

Un moyen sûr de parera cet inconvénient serait sans doute d'astreindre la dispute a des formules rigoureuses. Toute personne qui voudra s'exercer dans ce genre s'apercevra bientôt de la prodigieuse difficulté qu'on doit vaincre pour suivre la même idée sans la moindre déviation, et cette difficulté excessive prouve l'utilité de la méthode, qui n'a certainement rien d'égal , pour former l'esprit en le rendant à la fois sage et pénétrant.

Je ne dis pas que les sciences qui reposent entièrement sur i expérience se prêtent aussi aisément que les sciences purement ration-

nclles à la forme syllogistique ; mais je dis qu'il n'y a pas de raison d exclure cette forme en général, et je crois de plus que les physiciens même et les chimistes , s'ils essayaient de s'étendre sur ce lit de Procuste , pourraient être conduits à découvrir des côtés faibles dans leurs théories, ou des moyens d'être plus clairs et plus convaincants.

D'Âlembert accusait les scolastiques étawir énervé les sciences par leurs questions minutieuses (1); mais comment auraient-ils pu énerver ce qui n'existait pas ? Us tâtonnaient en attendant le jour ; ils préparaient l'esprit humain , ils le rendaient fin , délié, pénétrant, éminemment ami de l'analyse, de Tordre dans les idées , et des définitions claires. Ce sont eux , dans le vrai , qui ont créé un nouvel instrument : ils étaient ce qu'ils devaient être, ils ont fait ce qu'ils devaient faire. Bacon n^y voyait goutte. Deux sophismes évidents sont la base de tout ce qu'il a dit sur ce point. Il sup-

<1) D'Alembert cilé dans le Précis de la Philotophh de Bacon, par M. Deluc, toin. i , p. 44.

pose d'abord que le syllogisme était la science deVécolCj an lieu qu'il en était ViinstrumenL Cette physique opérative que Diderot appelait, je crois , la pMlosophie manouvrière , n'étant I

point née encore du temps de ces vieux docteurs , ils pouvaient sans aucun inconvénient réduire à la forme syllogistique tout ce qu'ils savaient ou tout ce qu'ils croyaient savoir.

S'ils ont traité de cette manière un grand nombre de questions futiles , ils ressemblent, nous le répétons , à un homme qui emploierait un cabestan pour arracher les choux de son jardin : on aurait sans doute quelque raison de ^ rire de cette opération , mais je n'y vois rien qui puisse altérer la réputation du cabestan.

De savoir ensuite si nos expériences modernes étant prises comme des points d'appui, lantique levier ne pourrait pas servir encore pour soulevcf* les théorèmes physiques et pour en déterminer au moins le véritable poids , c'est une question qui mériterait d'être examinée.

Le second sophisme de Bacon , c'est d'avoir reproché au syllogisme d être inutile aux découvertes , a abandonnant, dit-il, aux sco-

Ai^PENDlCS. 6a

iastiques le syllogisme dont lâ iiiai'che , supposant des principes déjà connus ou vérifiés , ne peut être utile à MOI qui les cherche , je m'en tiendrai à l'induction , non pas à cette puérile induction , etc. (1). »

Quel orgueil , et quel aveuglement ! Il faut dire de chaque science ce que Bacon nous dira bientôt et très-mal à propos de la matière, qu'elle doit être prise comme elle est. Tout enseignement scientifique transmet la science dans l'état où elle se trouve. Un maître est excellent , lorsqu^il est en état d'apprendre tout ce qu'on sait de son temps sur la science qu'il professe. Il ne doit ni promettre ni tenir davantage. Si quelqu'un dit : Qu'ai-je à faire de ces méthodes , MOI qui iie veux quinventer? on ne lui doit que des éclats de rire. Il n'y a point, il ne peut y avoir de méthode d'inventer. Les inventions dans tous les genres sont rares ; elles se succèdent lentement avec une apparente bizarrerie qui trompe nos faibles

(l)OEuvres deBacoD, irad. par Lasalle, tom. ii préU

p. VIII , IX.