TOME I

J INDUCTIOM

pour procurer au genre humain des succès inaccessibles à rancienne méthode ; puis il a employé sous nos yeux ce même inslrument , afin de nous montrer comment on devait s'en servir pour s'avancer davantage dans l'étude de la nature et perfectionner ainsi les sciences physiques : premier , ou plutôt unique objet de toutes ses spéculations. Il faut donc d'abord examiner ce nouvel instrument,, et montrer ensuite l'usage que Bacon en a fait. En d'antres termes , il faut le considérer d'abord comme législateur , et voir ensuite , puisqu'il a eu la prétention de donner à la fois l'exemple et le précepte , de quelle manière il a exécuté ses propres lois , et jusqu'où il s'est élevé par sa méthode.

L'état des sciences dans le siècle où il vivait , tel qu'il nous le représente à toutes les pages de ses écrits , n'était qu'un roman de

d'employer celui de Nouvel Organe qui ne réussirait pas dan» notre langue. Il a oublié une raison décisive de ne pas employer cette dernière expression ; c'est qu'elle n'est nullement la traduction de la première. Mais rien n'empêche de dire ;Vout>«/ Instrument, car c'est ce que veut dire Novum Organum'

GT SYLLOGISME. 3

son imagination; car les sciences étaient alors déjà très-avancées, ettellesabsolumentqu'elles devaient être à cette époque. L'erreur de Bacon sur ce point avait deux sources : en premier lieu l'ignorance , qui le rendait étranger à toutes les branches des sciences naturelles ; et , de plus , ce malheureux orgueil caché dans les replis du cœur humain , qui porte rhomme, même sans qu'il s'en aperçoive , à dédaigner tout ce qu'il ne sait pas , tout ce qu'il ne comprend pas , tout ce qu'il n'aime pas.

Le seul moine de son nom , dont Bacon parle assez légèrement (1) , avait mis dans ses écrits infiniment plus de vérités que le chancelier d'Angleterre n'en connaissait et même qu'il n'en pouvait comprendre , s'il eût entrepris de les étudier. Copernic, Tycho, Keppler, Vielte, Fermât, Grégoire de Saint- Vincent , Boyle , Kook , Galilée , Descartes ,

(1) The toorks of Francis Bacon, laron of Vcrvlam, vitcount Sainl-Alban , in tcn volumes. London, 1803, tn-8 , (om. IX , Impcius philos, cap. 11 , p. 308.

C'est l'édition que je citerai constamment dans cet ouvrage.

4 INDL'CTIOX

Grcgory , Borelli , Kirchcr , etc. , etc. , furent ses contemporains , ou le touchèrent de près. Quand on se permet de compter pour rien les travaux de ces grands hommes , et d'en parler môme avec un extrême mépris , il est aisé de calomnier 1 état de la science; mais ces calomnies ne prouvent rien , sinon qu'il eût mieux valu étudier leurs ouvrages que les critiquer. Je ne sais pourquoi il plut à d'Alembcrt de nous dire que Bacon était né dans le sein de la nuit la plus profonde. Rien n'est plus évidemment faux. Les beaux-arts et la littérature avaient été portés dans le xvi* siècle au plus haut point de perfection. 11 serait aisé de prouver, ou, pour mieux dire , il serait inutile de prouver que l'Europe en savait, à cette époque, beaucoup plus que les Grecs du siècle de Périclès. Si Bacon n'aperçut pas la nouvelle lumière, ce fut sa faute. De grandes découvertes avaient été faites dans les sciences ; le mouvement général était donné ; rien ne pouvait plus l'arrêter , et certainement il ne devait rien à Bacon , absolument inconnu et sans influence hors de son île.

Pour défendre son rêve favori de l'abrutissement général , il se permet les plus étranges

tï SYLLOGISME. 8

paradoxes t il nous dira , par exemple , que les arts mécaniques^ comme participant à la vie, marchent en s avançant, tandis que la philo ■ Sophie^ ri étant qu'une statue, ne remue point, quoiqii'on V adore (1).

Il serait inutile d'insister sur la fausseté de cette proposition , qui , de son temps même , n'était pas tolérable. On voit ici Bacon , dès le premier pas, tel qu'on le verra dans le cours entier de cet ouvrage : rarement il résiste à l'envie d'être poëte. L'image se présente avant tout à son esprit , et le contente. Quant à la justesse , c'est autre chose. Les exemples se présenteront en foule dans celte analyse.

Bodley , que sa bibliothèque a immortalisé et qui était un homme de beaucoup de sens , écrivit à Bacon, sur sa chimère fondamentale, une lettre qui se trouve dans les OEuvres de ce dernier , et qui est très-remarquable : « Per- « mettez-moi, lui dit-il, de vous le dire frana chement : je ne puis comprendre vos « plaintes. Jamais on ne vit plus d'ardeur « pour les sciences que de nos jours. Vou5

(1) Opp, tom. VII, do Augm. Scient, in Pracf. p. 2».

« reprochez aux hommes de négliger les ex- « périences , et sur le globe entier on ne fait « que des expériences (1). » Cette observation ne soufifre pas de réplique.

L'homme qui se trompait ainsi sur l'état des sciences ne se trompait pas moins sur les moyens de sortir de ce prétendu état de barbarie , qui n'existait que dans son imagination malade d'orgueil.

Le titre même de son principal ouvrage est une erreur insigne. 11 n'y a point de nouvel organe, ou ^ pour parler français, de nouvel instrument avec lequel on puisse atteindre ce qui était inaccessible à nos devanciers. Aristote est le véritable anatomiste qui a , pour ainsi dire, démonté sous nos yeux et démontré \ il istniment humain. On ne doit que des risées à celui qui vient nous promettre un nouvel homme. Laissons celte expression à l'Evangile. L'esprit humain est ce qu'il a toujours été. Possesseur de vérités éternelles qui sont lui-

(1) Epist. Tliom. Bodixi ad Francise. Baconum , quA un- «lidè (;xj);'ndit ejus Cogitala et Visa. Fulliain , 19 febr. 1607. K.\ anglicâ latitiain fccil Is. Grulcrus. (Works, loin. ix. |>. 193. 6qq.)

BT SYtioorsurt:. T

même , il est de plus parole et action. Personne ne peut trouver en lui plus que lui. Croire la chose possible , c'est la plus grande de toutes les erreurs; c'est ne pas savoir se regarder. Si l'homme se sert mal de ses facultés il a tort, comme il aurait tort, par exemple , s'il employait un levier pour arracher des laitues dans son jardin ; mais il ne s'ensuit pas que le levier soit mauvais , ni surtout qu'il faille employer un nouveau levier , puisque le levier de l'espèce une fois choisie sera éternellement le même , et que tout se réduit au plus et au moins de force intrinsèque , précisémentcomme dans l'esprit humain. Ils'ensuit seulement qu'il faut employer le levier à propos.

n peut y avoir dans les sciences particulières des découvertes qui sont de véritables machines très -propres à perfectionner ces sciences : ainsi le calcul différentiel fut utile aux mathématiques comme la roue à denteler le fut à l'horlogerie. Mais quant à la philosophie rationnelle , il est visible qu'il ne peut y avoir de nouvel instrument , comme il n'y eu a point pour le génie des arts mécaniques eu général.

Bacon ne cesse de nous dire avec une mo« destie apparente , dont il ne faut point être la dupe, qu'il serait excessivement difficile de tracer un cercle parfait , ou même une ligne droite , à l'homme qui ne se servirait que de sa main et de ses yeux , en le supposant même pourvu des organes les plus parfaits ; tandis que ces opérations ne seront qu'un jeu pour celui qui s'aidera d'une règle et d'un compas (1).

Toujours une image ou une comparaison à la place du raisonnement ! C'est la manière éternelle de Bacon. Il ne s'agit point ici de Xusage du compas , qui est commun à tous les hommes , il s'agit du compas même. On demande s'il peut y avoir un nouveau compas, et c'est ce que je nie. L^homme peut sans doute apprendre par Texercice à se servir plus dextrement de son compas comme de son esprit ; mais le compas sera toujours le même , sauf toutefois une plus ou moins grande perfection dans Tinslrument, comme il peut y avoir des esprits plus ou moins heureusement nés, quoi-

(t) Novum Organiim , § lxi, 0pp. lom. viii , p. 17.

que tous soient les mêmes dans leur eS' sence.

L'orgueilleuse médiocrité de Condillac a pu rendre plus piquant de nos jours le projet ridicule de refaire V entendement humain. Au fond, néanmoins, le projet et l'expression appartiennent à Bacon (1 ) , et c'est purement et simplement un acte de folie et rien de plus. Refaire Tentendement humain pour le rendre plus propre aux sciences , ou refaire le corps humain pour le rendre plus propre à la gymnastique, c'est précisément la même idée. J'honore la sagesse qui propose un nouvel organe autant que celle qui proposerait une nouvelle jambe. Ces Méthodes , ces Instaurations, ces Nouveaux organes t ces Elans philosophiques, etc. , ne sont que des mots qui ne doivent point être pris à la lettre , des jeux

(i) Nos qui nec ignari sumus nec oblili quantum opus aggrediamur , videlicet ut faciamus inleltcctum humanum rébus el nalurœ parem. {Nov. Org. t. vui , § 19, p. 109.)

Restai unica salas ac sanitasul opus mentis universum de integro resumatur. (Ibid. in pi œ/".) Ainsi Bacon voulait ncnlcment refaire riiitclligence iiumainc , el refaire tout ce qu'elle a fait ! pas davanlngc!

fè INDUCTION

d'esprit qui peuvent tout au plus servir d'exeiU' pies, mais jamais de moyens. C'est ainsi que KAi^t poétique d'Horace ou celui de Boileau peuvent être utiles à un poète , comme modèles de poésie , mais point du tout comme moyens de créer des poèmes ; car il ne peut y avoir de moyens artificiels de créer ou d'inventer.

Lorsque Descartes part de son doute universel , on peut l'écouter avec les égards dus à un homme tel que lui, et recevoir son doute comme une règle de fausse position qui ne saurait avoir de grands inconvénients. Dans le fond , néanmoins, la règle est impossible et la supposition chimérique ; car il ne dépend de personne de commencer par ce doute , et chaque philosophe s'élance nécessairement dans la carrière avec toute la masse de connaissances qu'il a trouvée autour de lui.

Tout novateur invente un mot qui sert de point de ralliement à ses disciples , s'il doit en avoir. Bacon avec son induction, Kant avec sa mtique , Condillac avec son analyse (l), ont

(I) Celui-ci est ud véritable pbéDomène de notre âge. A

ET SYLLOGISME. Il

enrôlé la foule. Ils ont fait secte ; c'estrà-dire que Torgueil national n'a pas dédaigné de marcher à la suite de l'orgueil individuel qui s'annonçait comme un grand inventeur. Dans le fait cependant ces mots ne sont que des illusions ; car il ne peut y avoir de nouvelle science de l'intelligence, ni surtout de nouvelle méthode pour découvrir. L'orgueil peut seule-

force d'effronterie ci de persévérance il est parvenu, non pas ù croire ( ce qui paraît impossible), mais à faire croire que son analyse était une science réelle et nouvelle , une science de sa façon, parfaitement inconnue avant lui. Insensiblement il en est venu à dire wiort analyse , mes analyses .. comme on dit mon cheval ou ma maison. Tant/^t il amuse el tantôt il impatiente, mais nulle part Je ne l'ai trouvé plus ineffalile que sur la question de l'ilme des bêtes. Les philosophes, dit-il ( c'est-à-dire tous les philosophes jusqu'à lui, cela s'entend), se sont trouvés fort embarrassés sur cette question , faute d'avoir connu SES ANALYSES. Quant à lui , il a saisi aisément la vérité avec son nouvel instrument ; et SES AN.\LYSi>S ont rendu sensible que les bêtes ont une lime , mais que celle âme est inférieure à la nôtre. (Essai sur rOrig. des Connaiss. hum., scct. Il, ch. iv , § 43.) Voilà, certes, une des plus prodigieuses découvertes qui aient jamais été fuites; et voilà ce que les Français du xviu* siècle ont pu cnteiulre et même admirer. On serait (;uclquefois tenté de s'écrier : 0 gcntcjn ad scrvitutem natam! ses charlatans Tcnl dominée comme ses tyrans.— Espérons cependant qu'un l\oi légitime ramonera ù la fois chez elle la puissance et les idées 'llNlVÉES.

ment donner de nouveaux noms à d'anciennes notions , et l'ignorance et l'inapplication peuvent prendre ces noms pour des choses.

11 faut ajouter que les inventeurs de ces noms font un très-grand tort à la science , en ce qu'ils la divisent , au lieu de la réunir. Ils créent des sectes , au lieu de former des religions ; au lieu de renforcer le grand faisceau des vérités , ils refusent d'y prendre place ; ils le délient même autant qu'il est en eux.

Si Kant , par exemple , avait marché eu simplicité de cœur à la suite de Platon , de Descartes , de Malcbranchc , etc. , il ne serait déjà plus question de Locke dans le monde , et la France peut-être serait désinfatuée de son ridicule et funeste Condillac. Au lieu de cela, il a plu à Kant de se livrer à cet orgueil aigre et exclusif qui refuse de devoir rien à personne. Il nous a parlé comme une Pylhonisseénigmatique. Il n'a rien voulu dire comme les autres hommes ; il a inventé une langue ; et, non content de nous proposer d'apprendre l'allemand (certes, c'était bien assez!) il ^ voulu nous forcer d'apprendre encore le Kant, Qu'esl-il arrivé? il a excité chez lui une fermentation passagère, un enlhousinsnie de

commande, un frémissement scoîastique toujours borné à la rive droite du Rhin , et lorsque ses drogmans se sont présentés pour expliquer ces belles choses aux Français , ceuxci se sont mis à rire.

On a cessé de nous répéter pendant le dernier siècle que Bacon avait rendu le plus grand service aux sciences en substituant l'induction au syllogisme. Celte assertion ayant acquis, à force d'être répétée, une assez grande autorité , il est nécessaire de l'examiner dans le plus grand détail ; mais voyons d*abord bien précisément ce que c'est que l'induction.

Les bons écrivains français emploient quelquefois ce mot comme un simple synonyme de conclusion ou conséquence , et c'est ainsi que Voltaire a dit : On se trompe encore en tirant des inductions. Pierre-le-Ch^and abolit le Patriarcat : Hubner ajoute quil se déclara Patriarche lui-même : des anecdotes, prétendues de Russie, vont plus loin , et disent qu'il officia pontificalement. Ainsi , d'un fait avéré on tire des conclusions erronées (1). Ce sens de con-

(l)Hist. de l'empire de Russie sous Pierre-le-Grand , Préface. Paris, Didot, 1803, p. 36.

t4 INDUCTION

clusion simple est le premier que rAcadémic française attribue au mot induction; mais le second sens est le plus important : « Induction (( se dit aussi de lenumération de plusieurs « choses pour prouver une proposition ; et « c'est dans ce sens qu'on dit : 'prouver une « chose par induction (!)• »

L'induction étant l'âme du raisonnement humain dans tous ses objets possibles , il me semble que Hume en a restreint et par conséquent altéré l'idée , en disant que Yinduction est cette opération de Vâmc par laquelle nous inférons la ressemblance des effets de la ressemblance des causes (2).

Pourquoi borner l'induction à l'idée seule de causalité ? Aristote dit mieux et en moins de mots : Vinduction , dit-il , est le sentier qui nous conduit du particulier au général (S). Ainsi lorsqu'on a éprouvé que la mer Adriatique est salée , que la mer Baltique est salée , que la

(1) Dîct. de l'Acad. française , art. Induction»

(2) Hume's Essays.

(3) Enayuyi, ^ 4 kiti tOv MOUad-rx M t4 xaWiou Ifoîoj. AHsl. Top. 1,10.

ET SYLLOGISME. là

mer Vermeille est salée , etc. , on peut conclure légitimement : donc les eaux de toutes les mers sont salées (1).

Un dialecticien étranger à l'Europe est un peu moins précis, mais plus lumineux qu'Aristote dont il adopte l'idée : L'induction, dit-il, est un procédé qui recueille des faits parliculierspour en tirer une règle générale applicable à une classe d'êtres (2).

Ecoutons maintenant Cicéron : On appelle, dit-il, induction cette analogie qui^ de plusieurs points accordés , nous conduit où elle veut (3) ; et il en donne tout de suite un exemple char-

Ci) Logi«iuede Port-Royal. Ill* part. ch. 19.

(2) Extrait du TEHZEEB-UL-MANTIK, ou Essence de la logtQue , ouvrage arabe , dans les Recherches asiatiques, in-4*' , tome vin , p. 127.

(3) Hœc (similitude) rx pluribus perveniens quô vuît appellatur Induclio , quce grœcè itapxyuy^ nominalur , el quâ plurimùm wut csl in sermonilvs Sacrâtes. ( Cic. de Inv. Rhet. 1 , 31 . ) On peut s'étonner de ce que Cicéron dit ici , sans exception ni explication , que l'induction se nomme en grec «ajsaywy»), quoique le grand maître daus ce genre, Aristote, la nomme invariablement Knayw/ri. (Top. i, 10 , Analyt, prior. II, 23 ; Analyt. poster. 1, 19: 7, 18 , etc. , etc. iTKxtfxoî Wyo$, id. Metapb. XIII, A. )

lé Induction

mant qu'on me saura gré de rapporter ici poui* égayer, sans préjudice de rinstruction , un sujet aride de sa nature.

La célèbre Aspasie , s'entretenant un jour avec Xénophon et sa femme , commença par dire à celle-ci: Dites-moi ^ je vous prie, madame^ si votre voisine avait des bijoux plus beaux que les vôtres , lesquels aimciiez-vous mieux posséder, ceux qui t^ous appartiennent ou les siens ? — Les siens , répondit sans hésiter la femme de Xénophon. — Et si sa garde-robe et sa toilette valaient de même beaucoup mieux que les vôtres , de quel côté placeriez-vous votre pré^ férence? — Même réponse de la pari delà fidèle épouse. — Maintenant, reprit Aspasie, encore une question , je vous prie ; Si le mari de cette femme valait mieux que le vôtre , le préféreriez-vous à Xénoplwn? — Ici la dame rougit et se tut. Alors Aspasie, se tournant du côté de l'époux : Dites-moi , loi dit-elle , si le cheval de votre voisin valait mieux que le vôtre , w'aimeriez-vous pas mieux V avoir? — Mais , sans doute , répondit Xénophon. — Et s il s agissait de sa terre? — Je la préférerais de même. — Mais si sa femme était supéncure à la vôtre, . . . qu'en dites-vous? — Ici Xénophon se tut à son

Et SYLLOGISftre. 17

tour (1). Alors Aspasie reprenant la parole : Eh ôî'ew/ dit-elle, puisque vous vous obstinez l'un et l'autre à garder le silence sur ce que je voulais principalement savoir de vous , je me charge moi-même de dire votre pensée. Chacun de vous désire nécessairement ce qu'il y a de plus parfait. Ainsi, tant quil y aura un meilleur époux et une meilleure femme dans l'univers, vous ne pourrez ni l'un ni Vautre vous empêcher de les préférer à ce que vous possédez dans ce genre (2).

On peut donc encore définir V induction , un discours par lequel on force un nouvel aveu en vertu des aveux précédents (3) ; et cette

(l)Deux époux hébreux (mais pas d'autres dans l'univers), mis à la mémo épreuve , eussent répondu à la dialecticienne : Que nous parlez-vous , 6 beUe aveugle ! de ce qu'il y a de meilleur dans tous les genres , el de la préférence forcée qu'on lui accorde ? Si vous connaissiez notre loi , vous sauriez que ce désir qui vous paraît inévitable nous est défendu comme un crime.

(2) Cic. de Invent. Rhct. 1,31.

(3) n\c quùm rébus non dubiis essct assensum , factum est propler simililudincm ut etiam illud , quod dubium videbatur, si quis scparatim quœrerel , id pro ccrlo propler ruiionem rogandi concedcrctur. (Cic. Ibid. )

TOMB i» 2

18 INDUCTIOW

définition , comparée à celle d'Arislote , nous montre Icvsdeux faces distincles de Yindtiction; car tantôt elle part d'une proposition générale pour en démontrer une particulière, et tantôt elle conclut d'une cnumération de vérités particulières la vérité d'une proposition générale. Ainsi , par exemple , on peut dire également, en suivant l'exemple cité : « Vous préférez le plus beau cheval , la plus belle terre , etc. , en un mot, le meilleur dans tous les genres, donc vous préférez aussi la femme la plus aimable ; » ou bien : « Vous préférez le plus beau cheval, la plus belle femme , etc. ; donc vous préférerez constamment le meilleur dans tous les genres. » Mais toujours il s'agit d'une généralité ; car sans généralité il n'y a point d'induction (1). De ces deux formes , la première appartient plus particulièrement à l'argumentation et à la conviction , l'autre à la recherche et à la découverte. La première est plus naturelle à l'homme qui parle à un autre homme , la seconde l'est davantage à l'homme qui se parle à lui-même.

(1) e yà/> iffdyuy^ diai irrfvTwv. (Ajist. Analyl. prior. II, 22.)

Au fond, cependant, qu'est-ce que l'induction ? Aristote l'a fort bien vu : C'est un syllogisme sans moyen terme (1). Toutes les formes possibles de syllogisme ne changent rien à la nature des choses. On ne l'aura jamais assez répété : le syllogisme est l'homme. Abolir , altérer l'un ou l'autre , c'est la même idée.

Qu'importe que je dise : Tout être simple est indestructible de sa nature : or mon âme est un être simple; donc , etc. ; ou bien que je dise immédiatement : Mon âme est simple; donc elle est indestructible? C'est toujours le syllogisme qui est virtuellement dans Yinduction comme il est dans Yenthymème. On peut dire même que ces deux dernières formes ou ne diffèrent nullement , ou ne diffèrent que par ce que les dialecticiens appellent le lien , mais nullement dans leur essence , puisque l'enthymème , suivant Aristote , est ce raisonnement qui force le consentement au moyen des propo-

ù/iidov nporiatut. (Arislot. Anal, prior. II , 12. )

90 INDDCTION

sitions avouées (1); définition qui est précisément celle de Tindaction , suivant Cicéron (2).

A l'appui de cette observation on peut citer encore l'illustre Euler, l'homme du monde qui a le mieux connu le mécanisme du syllogisme et qui l'a représenté aux yeux de la manière la plus ingénieuse. Ce grand homme ne fait nulle distinction entre le syllogisme et l'induction, lorsqu'il dit en général que le syllogisme est le seul moyen de découvrir les véiHtés inconnues , chaque vérité devant toujours être la conclusion d'un syllogisme dont les prémisses sont indubitablement vraies (3).

Que peut-on ajouter enfin au témoignage formel de Bacon lui-même déclarant en termes exprès que l'enthymème , ainsi que l'exemple (ou le raisonnement par analogie) ne sont

cruv(J/nv. (Id. Rhet. II, 22.)

(2) Cic. loc; cit.

(8) Lettres à une Princesse d'Allemagne , tom. II • lettre av», 21 février 1761.

ET SYLLoeilME. 2}

auù'e chose qu^une contraction du syllogisme et de V induction (1).

On voit à quoi se réduit toute celte théorie de l'induction dont on a fait tant de bruit : c'est un syllogisme contracté , et rien de plus. Ainsi , lorsqu'on nous dit que Bacon a substitué l'induction au syllogisme, c'est tout comme si l'on disait qu'il a substitué le syllogisme au syllogisme , ou le raisonnement au raisonnement.

« Le syllogisme , dit Bacon , se compose de « propositions , les propositions de mots , et « les mots sont les signes des notions. Si « donc les notions sont confuses ou trop vite « formées , rien de ce que nous appuyons sur « cette base ne peut tenir ; de manière qu'il « ne nous reste d'autre base qu'une induction « légitime (2). »

Parodions d'abord ce morceau pour en faire sentir le ridicule.

(1) De Augm. Scient, r. *. 0pp. tom. vu , p. 268 : Nan, cnlhymemata et exempîa illorum duorum compendia tanlùtn sunt.

(2) Nov. Org. lib. I , aph. xiv. 0pp. t. vin, p. 3.

2i IRDDCTION

Linduction se compose de propositions , les propositiom de mots , et les mots sont les sigîies des notions. Mais si les notions sont confuses ou mal fondées , tout ce que nous appuyons sur cette base ne peut tenir ; de manière qu'il ne nous reste d'autre base qu un syllogismelégitime.

C'est peut-être faire trop d'honneur à cette tirade que de l'altaquer autrement. Comment a-t-on pu être la dupe de semblables puérilités (ici l'expression est juste) et permettre qu'on nous cite comme un oracle l'homme qui vient nous apprendre quil faut avoir soin de raisonner juste , vu que tout ce que l'on appuie sur un raisonnement faux tombe de lui-même? En vérité c'est une belle découverte ! Il y revient cependant dans la suite du même ouvrage, et il se répèle sous une forme différente. // est manifeste , dit-il , que tout ce raiscmnement par syllogisme (c'est-à-dire ce raisonnement par raisonnement ) n'est que Vart d^ attacher une conclusion à un pnncipepar des termes moyens; mais le principe pris pour certain est toujours mis hors de question, (1). Où donc avait-il vu

(I) Nov. Org. lib. v. cap. iv, ]>. 2C0.

qu il fiH possible de juger autrement ? S'il y a quelque chose d'évident en métaphysique , c'est que nulle vérité ne peut être découverte par voie de raisonnement qu'en la rattachant , par un lien qu'il s'agit de chercher, à une vérité antérieure admise comme certaine. La règle est la même pour l'induction et le syllogisme , puisque l'un et l'autre , comme nous l'avons vu , ne diffèrent essentiellement que de nom.

Les hommes étant trompés à chaque instant par les idées fausses qu'ils attachent aux mots, il est important d'insister sur l'observation déjà faite que ce mot de syllogisme ne signifie dans la langue qui l'a produit que raisonnement. En grec le mot de syllogisme , dans sa signification primitive et générale , n'est point technique , pas plus que celui de raisonnement parmi nous. Les dialecticiens seuls l'emploient dans le sens restreint que nous lui avons attribué : aussi les Latins le rendent-ils presque toujours par celui de ratiocinatio ,

Tout syllogisme est une équation. Ce qui arrive dans les mathématiques a lieu dans toutes les sciences. On cherche à comparer l'inconnue à une connue ; et dès que l'égaillé

2* INDUCTIOW

est prouvée , l'inconnue est ?iomtnee, c'esl-à-dii'e connue. Véquation est le moyen ieivne qui unit les deux extrêmes , ou autrement c'est l'opération du verbe qui présente à rintelligence un fruit d'elle et de lui.

N'est-ce pas la même chose de dire 5 + = 1 0 , ou de dire : Tout nombre est égal au double de sa moitié : or y cinq est la moitié de dix; donc, etc.

Une gloire immortelle est due à l'homme étonnant qui a vu le syllogisme dans l'esprit humain , qui l'a divisé en espèces , qui en a trouvé les lois , qui Ta , s'il est permis de s'exprimer ainsi , S'pirituellement anaiomiséj qui nous a conduits enfin à savoir qu'il n'y a que dix-neuf manières possibles de raisonner légitimement (1). Bacon, qui parle sans cesse

(1) CoDdillac, après avoir jeté [un coup dœil assez Inattentif sur la nature du syllogisme , qu'il ne se rappelle «jue comme un amusemcnl de collège, ajoute solennellement : Nous ne faisons aucun usage de tout cela f Logique, chap. VIII, note); je le crois. Pour en faire usage il faudrait le comprendre , et c'est ce qui ne lui est jamais arrivé. Il vaut bien mieux insulter la science que se donner la peine de l'acquérir, s'emparer de quelques idées ou fautses ou triviales: en lirtr des cons<^quenccs <1 perle de vue, el nommer icul cela analyse : alors on reçoit les honneurs de l'tn-iS, on est

d'Aristote avec un ton de supériorité excessivement déplacé , lui manque surtout de deux manières principales. D'abord il l'appelle déserteurde V expérience (1), ce qui est tout aussi ridicule que si nous appelions Bossuet ou Pétau déserteurs de V histoire naturelle. Comment peut-on déserter un corps où l'on n'est pas enrôlé? Aristote n'a point déconseillé la physique expérimentale ; il n'en a point dégoûté l'esprit humain : s'il ne l'a point pratiquée , c'est parce que cctle science n'était pas née , et de plus , parce qu'elle ne saurait appartenir qu'à des chrétiens. C'est de quoi Bacon se doutait peu.

Il ne se montre pas en second lieu moins injuste envers Aristote , en ne cessant de le présenter comme l'aulcur de la méthode syllogistique , ce qui est très-faux. Le philosophe grec a recherché et démontré dans ses Analytiques et ailleurs les lois du syllogisme , c'est-

lu de tous côtés , et la foule s'écrie : Comme il est clair l sans se douter qu'elle insulte.

(1) Ncscimus quid sibi velil hujusmodi deserlor expericnliec. (Deseripl. Globi intellect. 0pp. tom. ix, p. 230.)

26 IKDUCTIOX

à-dire du raisonnement ; mais jamais il n'a employé la méthode syllogistique. Il a traité la physique , l'histoire naturelle , la morale , la politique, la métaphysique , l'astronomie, la poétique , la rhétorique ; on ne trouvera pas que dans toutes ses œuvres il ait employé un seul syllogisme , dans le sens moderne , c'està-dire dans le sens du raisonnement décharné et réduit aux formes techniques. Le reproche que lui fait Bacon sur ce point tombe donc absolument à faux. Si les scolastiqucs ont introduit depuis la forme syllogistique dans l'enseignement des sciences , ce n'est pas la faute d'Aristote , qui n'en donna jamais ni l'exemple ni le précepte. C'est d'ailleurs une bien grande question de savoir si l'on a bien ou mal fait de bannir cette forme de l'enseignement public; il n'en est certainement pas de plus propre à donner à l'esprit de la justesse et de la subtilité en le forçant à ne jamais divaguer : c'est ce que savent parfaitement ceux qui ont été exercés dans ce genre.

Bacon s'est donné de plus un très-grand tort, celui de confondre perpétuellement le syllogisme avec la forme syllogistique , et de l'opposer à rexpérieucc, comme si l'un ex-

cliiaît l'autre : Le syllogisme , dit-il , peut être admis dans les sciences populaires , telles que la morale , la jurisp'udence , et autres sciences de ce genre (1) , même encore dans la théologie, puisqu'il a phi à Dieu de s'adapter à la faiblesse des plus simples (2) ; on peut même remployer dans la philosophie naturelle par voie de simple raisonnement qui produit la conviction, l'assentiment , quoique toujours stérile d œuvres (3) ; mais la subtilité de la nature et celle des opérations ne sauraient être enchaînées par de semblables entraves (4).

Il serait difficile de rencontrer nulle part

(1) Je reviendrai sur l'absurde et même coupable grossièreté qui ose désigner par une épilhèle méprisante les sciences les plus importantes pour l'homme , les seules même rigoureusement nécessaires, puisqu'elles sont les seules qui se rapportent à sa fin.

(2) Yea , and divinily, bccause it pleasclh God lo apply himself lo the capacily of Ihe simplest , etc. ( Of tlie adv. of Learn. , etc. D. Il , p. 135. ) Bacon craint ici d'être compris; mais bientôt nous ferons tomber le voile dont il s'enveloppe.

(3) Quœ assemum par il , opcris effela esl. (Ibid. )

(4) But ihc sullility of nature and operalions will not b« inchaincd in Ihose bonds, clc. (Ibld. }

des idées plus fausses. Qui jamais a soutenu qu'on eût besoin de syllogismes pour fondre des métaux , cristalliser des sels ou ébranler des masses ? Les mécaniciens , les opticiens et surtout les nombreux alchimistes , contemporains de Bacon, raisonnaient-ils donc infoîinâ? Mais tel est le ridicule éternel de Bacon : il s'enveloppe , il prend le ton d'un oracle pour nous dire des choses si simples qu'elles pourraient s'appeler niaises ; et la foule n'en croit pas moins que ces mots pompeux signifient quelque chose. Pour Bacon il n'y a qu'une science , la physique cxpénmeniale ; les autres nesontpasproprementdessciences, vu qu'elles ne résident que dans l'opinion (1). Ces sciences sont toujours vides d'œuvi'es (2), c'est-à-dire que le théologien , le moraliste , le métaphysi-

(1) Àrte$ populares et OPINABILES- (De Augm. Scient. 0pp. tom. T1I , in distrib. op. p. 36. )

(2) Operia effelœ. (0pp. tom. i, p. 35. ) Operum stériles et à practicd rcmolas et plané , quoad partem activam scientiarum, incompétentes (propnsitiones). Tom. vu, loc. cil. , p. 3<).

Il ehl sûr, par exemple, que la Théologie expêrimenlale D'eat pas uéc eucoïc, et c'est un grand dommage.

cien , etc. , ne pourront jamais enfermer une de leurs démonstrations dans un bocal, la soumettre à la filière, au marteau ou à l'alambic, etc. ; ainsi la certitude n'appartient qu'aux sciences physiques , et les sciences morales ne sont que Tamusement de Topinion (1).

Il faut bien se garder de croire que ce système ne soit que ridicule ; il est éminemment dangereux et tend directement à l'avilissement de l'homme. Les sciences naturelles ont leur prix sans doute ; mais elles ne doivent point être exclusivement cultivées, ni jamais mises à la première place. Toute nation qui commettra cette faute tombera bientôt au-dessous d'ellemême. Cette vérité était bien loin de Bacon; mais ce qu'il ignorait tout aussi parfaitement, c'est que , dans les sciences naturelles mêmes, toute expérience concluante n'est qu'une proposition , partie nécessaire d'un syllogisme interne ; autrement elle ne conclurait pas ; ce qui prouve encore évidemment l'existence des

(1) De là vient apparemment que l'interprète et l'admirateiir de Bacon appelle les sciences physiques RÉELLES , sans doute parce qu'il n'y en a pas d'autres.

idées originelles , indépendantes de toute expérience : car l'homme ne pouvant rien mesurer sans une mesure antérieure à laquelle il se rapporte , l'expérience même lui devient inutile s'il ne peut la rapporter à un principe antérieur qui lui sert à juger la validité de l'expérience ; et ainsi en remontant on arrivera nécessairement à un principe qui enseigne et ne peut être enseigné ; autrement il y aurait progrès à Tinfini , ce qui est absurde.

Toricclli dit : « L'air est un corps comme un autre ; on le touche, on le respire , on le corrompt , on le purifie , on le voit même comme les poissons voient l'eau : pourquoi donc ne serait-il pas pesant comme les autres corps ? « Voilà l'induction ou l'analogie , c'est-à-dire l'affirmation de l'attribut, ou de ce que l'école nomme le prédicat, transporté d'un objet où il se trouve incontestablement à un autre où il éimi en question ; mais le syllogisme parfait existait dans la tête de Toricelli.

Tous les corps sont pesants : or l'air est un corps; donc, etc.

On voit ici le moyen ici^me , ou le nexus qui unit les deux vérités : c'est l'idée abstraite de corps qui renferme l'air dans le cercle des

graves ; c'est ce terme qui compare , et par conséquent qui affirme : c'est le verbe de toute intelligence.

Que signifient donc les invectives de Bacon contre le syllogisme ? Il est infiniment probable qu'il confondait les idées et ne s'entendait pas lui-même ; car nulle part dans ses ouvrages on ne trouve la preuve qu'il eût pénétré et la langue et les écrits des philosophes grecs ; et cependant sans celte connaissance il ne faut pas se mêler d'analyse.

Mais ce qui jetterait dans le plus grand étonncment, si quelque préjugé du dix- huitième siècle pouvait étonner un observateur attentif, c'est que cette induction dont on fait tant de bruit , et qui forme une si grande partie de la réputation de fiacon , Bacon lui-même la rejetait comme un moyen grossier et stupide (1). C'est en vain que le Créateur a mis dans nos mains le flambeau de l'analogie; Bacon vient placer son éteignoir poétique sur cette lu-

(I) Pinguis cl crassa. (De Augm. Scient., lib. v, cao. IL 0pp. tom. VII, p. 249.)

si iRtUCTTON

mière divine (1) , et il lui subslilae uneindaction de sa façon , qu'il honore du titre d^ induction légitime, et qui est purement négative; c'est-à-dire, par exemple, que pour l'explication d'an phénomène il ne faut point en chercher la cause par analogie ou par induction vulgaire , mais commencer {5ar écarter toutes les explications fausses , vu que , toutes les causes imaginaires étant exclues, celle qui reste sera la vraie.

On aurait peine à croire qu'une telle idée ait passé dans la tète d'un homme célèbre , et qu'une grande réputation soit fondée en partie sur un tel acte de délire ; rien cependant n'est plus incontestable , et l'on voit maintenant de quel côté se trouve lapiiéiilité; car jamais on n'imagina rien de plus absurde que cette wé-

(1) Ceci ne doit point étonner : la maladie de Bacon était de blâmer généralement tout ce qu on faisait, tout ce «|u'on croyait. Il a poussé ce ridicule au point qu'en donnant en passant quelque louange à l'invention moderne des télescopes, il conseille cependant aux inventeurs de changer ces instruments. {Superetl TANTUM ut instrumenta mutent. Descript. Globi intellect. 0pp. t. ix, p. 210) — Changer d'instruments pour observer le ciel! ! ! — Cerlè furil.

thode ctexclusion , rien de plus contraire à la marche de l'esprit humain et au progrès des sciences.

Conclure , dit Bacon , d'après un certain nombre d' expériences , sans erpénence contraire, ce nest pas conclure , c'est conjecturer (1); comme si Thomme n'était pas condamné à conjecturer sans cesse! comme si l'on pouvait faire un pas dans les sciences sans conjecturer ! comme si enfin l'art de conjecturer n'était pas le caractère le plus distinctif de l'homme de génie dans tous les genres î

Bacon d'ailleurs commet ici une singulière faute : il prend la conjecture pour quelque chose d'absolu , et il l'oppose à la certitude comme quelque chose de contraire. Il ignorait donc que la conjecture n'est qu'une fraction de la certitude , et que cette fraction toujours susceptible d'accroissement peut s'approcher enfin de l'unité , au point d'être prise pour elle.

{I) To conclude upon an cnumeralion of parlicnlars wilhoul instance conlradiclory is no conclusion but a conjeclure. (Of ihe Adv. of. Learn. II , p. i34.) Il se traduit exactement dans l'édition latine , tom- vu , lib. v, cap. Il , p. 249.

TOMEI. 'S>

14 INDLXTION

Lorsque dans plusieurs sujets , dit-il , quelques faits se montrent d'un certain côté , coinment peut-onêtre sûr qu'un fait inconnu ne se trouve pas de l'autre côté (1)? On aurait fort embarrassé Bacon , si on lui avait demandé qu'est-ce que Vautre côté? Au reste, il était si loin d'attacher un sens déterminé à cette expression , que lorsqu'il en vient à se traduire lui-même, il la supprime, et dit simplement dans le latin : Si Von trouve plusieurs faits d'un côté , qui osera prendre sur lui d'assurer qu'ils ne sont pas contredits par quelque autre fait inconnu (2)?

(1) For ioho can assure , in many subjects , upon thosc particulars v/hkh appenr of a side , that ihere arc not olher on tke con(rary side which oppear not? ( Ibid. , p. 134. }

(2) Quis enim in $e recipîet quùm particularia , qum quis novit aut quorum meminit , ex unâ lantùm parle compareanl , non delitescero aliquod quod omnino rcpugntl? ilhid. tom. Y1I. )

On peut observer ici !c mot departicuiars qu'il traduit en Fatin par celui de parlicularia. Plus souvent il emploie celui d'instance, qu'il se permet de traduire en latin par le moi barbare à'instantia. Tout cela signifie, fait, expérience . exemple, argument. Son expression est toujours vague comme sa pensée.

«T SYLtOGîSMF» 3S

On ne saurait méconnaître plus parfaitement la nature de l'induction. Rien ne pouvant être contraire à des vérités connues , et l'induction parlant toujours de vérités connues et avouées , il peut bien se faire qu'un fait non vellemcnt découvert ne se range pas dans cette généralité , mais il ne peut se faire qu'il ébranle ca qui est établi ; ainsi , dans l'exemple vulgaire cite d'après Port-Royal , on dira : LAdriatiqiie est salée, la Baltique est salée, la Caspienne est salée, etc. ; donc toutes les mers sont salées. On objecte le Baikal qui n'est pas salé. Le fait étant vérifié , on dira : Donc toutes les mers sont salées , excepté le Baikal , ou bien : Donc le Baikal rHest pas une mer. Mais comment ce fait, supposé inconnu, dérange-t-il en se montrant les observations précédentes , et que veut dire Bacon?

Ce qui suit est exquis. Cest comme si le prophète Samuel avait saci^é hm des enfants disdi qiCon fit paraître Vun après Vautre devant lui, et qu'il ciit agi sans tenir compte de David qui était aux champs. (1).

(1) Periude ac si Samuel acqtiicvitsel in iîUs Isaï Oliis quos

Cette platitude est précieuse en ce qu'elle montre que Bacon , absolument dépourvu de l'esprit d'analyse, non-seulement ne savait pas résoudre les questions , mais ne savait pas même les poser.

Dans cette comparaison ridicule, chacun des enfants d'Isaï (le seul David excepté) représente une proposition fausse. Samuel disait: Aucun des enfants quon me présente ne nCest désigné par V esprit qui me conduit; faites donc venir David qui est aux champs. Or, c'est tout le contraire dans l'induction , oii l'on tire une conclusion d'un certain nombre de propositions données et avouées pour vraies.

Voilà donc Bacon bien convaincu de ne s^étre pas compris lui-même , ce qui lui arrive très-souvent. 11 faut montrer maintenant pourquoi il ne s'est pas compris sur ce point particulier.

L'homme, dans l'ordre des découvertes, ne peut rechercher que trois choses : un fait, une

eoram adduelot vidébat in domo , et minime quativistel Davidem qui in agio aberat. (De Augm. Scient, lib. v, cbap. 2 ,t. vu, p. 49.)

cause , ou une essence. Les eaux de toutes les mei'S sont-elles salées ? voilà un fait ; pourquoi hs eaux de la mer sont-elles salées ? voilà une cause ; qu est-ce que le sel ? voilà une essence.

Or, Bacon, qui ne savait pas faire cette distinction , passait toujours de l'un à l'autre de ces trois ordres de vérités , et appliquait à l'un ce qui convenait à l'autre. On voit, par exemple , qu'il fut conduit à sa folle méthode dexclusion par ses réflexions confuses sur les essences. U demandait, par exemple : qu'est-ce que la chaleur? et il voyait en général qu'il fallait d'abord exclure tout ce qui n'appartenait pas essentiellement à la chaleur, la lumière , par exemple, puisqu'on la trouve dans les phosphores. Ce qui restera, disait-il, lorsque j'aurai exclu tout ce qui appartient à d'autres agents , sera la clialeur.

Sans examiner ni la validité ni la valeur de ce raisonnement dans la recherche des essences , qu'a-t-il de commun avec le cas où l'in-^ duction (que Bacon appelle si puérilement puérile ) cherche à classer des faits du même ordre par voie d'analogie ?

Le docteur Shaw, qui a publié en anglais cl commente en quelques endroits les OEuvres

de Bacon (1 ), nous fournit une nouvelle preuve du vague qui règne dans toute cette théorie si mal à propos vantée par des hommes qui n'en ont pas la moindre idée.

L'induction vulgaire ^ dit-il , pour la représentei' â!unc manière familière , est celle où l'on dit par exemple : « Je vais vous en donner une preuve. » Alors 0}i cite un ou plusieurs faits qui parlent pour la proposition. L'induction logique commune procède de lamême manière; elle s'attache à quelques faits, mais sans considérer ceux qui prouvent le contraire; de sorte que cette induction ne prouve rien , pouvant toujours être renversée par un fait contraire (2).

En premier lieu , voilà la question totalement changée. Tout à l'heure il s'agissait de l'induction connue , qui part d'un certain nombre de vérités avouées pour en établir une nouvelle ; maintenant on nous parle d'une nouvelle induction où il ne s'agit plus d'analogie : c'est celle qui établit une vérité par une

(l)Lomlon, «80 12 vol. ial2.

(2) Ibid. tom. I,p. 7, noie.

quantité d'antécédents qui la supposent. La preuve qu'on appelle dans les tribunaux criminels preuves par indices est de ce genre. Mais si cette distinction , quoique très-réelle , paraîttrop subtile, tenons-nous-en, si l'on veut, à l'idée du commentateur. Il y a donc , suivant lui , deux inductions : l'une vulgaire et insuffisante , c'est l'ancienne ; l'autre , légitime et nouvelle. Celle-ci appartient à Bacon, et il a révélé quoi ? quil ne faut jamais s'en tenir à un nombre trop petit de faits et d^expériences , ou en d'autres termes que ce qui est insuffisant ne suffit pas. A quoi songe-t-on de nous donner CCS brillants apborismes pour des nouveautés ? On dirait qu'il fut un temps où il était passé en maxime qu'il est permis de conduire du parti culier au général.

Qu'on dise devant une femme de bon sens : Un homme tout essoufflé vient de passer à côte de moi; je suis siir quil est V auteur du meurtre commis tout à l'heure. Pense-t-on que cette femme, sans avoir lu IcNovuin organum, n^ sera pas en état de dire -.Vous allez trop vite. JYe dirait-on pas quil est impossible de courir et d'avoir vhaïul sans avoir tué \m homme ? On conçoit il peine comment on a pu trouver quel-

40 iuduction

que chose de nouveau dans toute cette théorie de rinduction , qui n'est autre chose que le bon sens de tous les siècles.

On ne saurait réellement adjuger à Bacon en toute propriété que sa méthode d exclusion^ qui est une absurdité dans tous les sens imaginables.

D'ailleurs, aucun des panégyristes de Bacon ne parle de cette métlwdc d exclusion (1) : tous s'en tiennent à l'induction simple , tous le félicitent purement et simplement d'avoir substitué l'induction au syllogisme. Je citerai sur ce point deux textes anglais extrêmement curieux.

« Le genre humain s'étant fatigué pendant deux mille ans à chercher la vérité à l'aide du syllogisme , Bacon proposa l'induction comme

(1) Je ne connais d'autre exception que celle de M. de Luc. ( Précis de la Philosopliie de Bacon, Paris, 1802 , 2 vol iu-8.} Il i'èlonne , dit-il, qu'aucun physicien , parmi ceux qui semblent avoir lu Us ouvrages de Bacon , ne se soit avisé de cultiver celte méthode. ( Ibid. tom. I , p. 60. ) Lui-même , par Tusage qu'il en fait sur des objets de la plus haute importance , a fort bien prouvé que ces physiciens avaient raison.

ET «YLLOGISME. 4t

un instrument plus efficace. Son nouvel instrument donna aux pensées et aux travaux des rechercheurs un tour plus remarquable et plus utile que ne l'avait fait Tinstrument aristotélicien , et l'on peut le considérer comme la seconde grande ère des progrès de la raison humaine (1). »

Les rénseurs d'Edimbourg, si justement célèbres , ajoutent , après avoir cité ce texte , des réflexions non moins extraordinaires.

« Il résulte , disent-ils , de ce passage que si l'on appelle une fois à Vorganum d'Aristote , on recourra cent fois à celui de Bacon. S'il existait donc un système d'éducation qui fît de la logique d'Aristote son objet principal , et qui négligeât entièrement celle de Bacon , on pourrait l'accuser très-justement de prendre l'enfance de la science pour sa maturité (2). »

On trouverait difficilement une preuve plus

(1) Df ReiSs analy$is of Aristote's logic , p. 140.

(2) Edinburgh-Review, 1810, n* 81. On y lit le passage du docteur Reid.

jH- induction

frappante de la force des préjugés, puisqu'ils

ont pu tromper des hommes de ce mérite.

A quoi pensait donc le docteurReid , lorsqu'il nous dit sérieusement (jfwe le genre humam avait cherché la vérité pendant deux mille ans avec le syllogisme ? O puissance incompréhensible du préjugé national dans tout son aveuglement et dans toute sa servitude ! Quoi donc ! les astronomes et les mathématiciens grecs , Archimède, Euclide, Pappus, Diophantc, Eratosthène , Hipparque , Ptolémée ; tous ces philosophes, etPlaton surtout; CicéronetSénèque chez les Latins ; les fondateurs de la science dans les temps modernes ; Roger Bacon en Angleterre , et ce Gilbert que Bacon cite souvent; Telesio et son compatriote Patrizzio, qui découvrit le premier le sexe des plantes ; Kircher, qui expliqua le miroir d'Archimèdc ; Grégoire de Saint-Vincent, qui fut si utile à Newton ; Cavalieri, Viéte et Fermât; Gassendi, Boylc, Otton de Guerick , Ilook , etc. ; Aldrovandi , Alpini, Sanctorius, les deux Bartholius; Copernic , qui retrouva le véritable système du monde; Kepler, le vraiment inspiré, qui en démontra les lois; Ticho , qui lui en avait fourni les moyens ; Descartes , qui eut ce qui mau-

ET SYLLOGISME. 4d

quait à Bacon , le droit de censurer Arîstote ; Galilée enfin qu'il suffit de nommer : tous les chimistes , tous les mécaniciens , tous les naturalistes, tous les physiciens qui déjà, à Fcpoque de Bacon , avaient si fort avancé ou préparé les découvertes dans tous les genres, ne s'étaient appuyés que sur le syllogisme ! Mais dans ce cas c'était donc un grand crime de briser un instrument consacré par d'immenses succès. Le fait est cependant qu'il n'a jamais été question de syllogisme dans aucun livre écrit sur les sciences d'observation , en remontant depuis Bacon jusqu'à la plus haute antiquité. Ce prétendu restaurateur de la science s'est donc battu contre une ombre, et ses panégyristes ne veulent pas voir qu'il est ridicule de s'épuiser en raisonnements pour prouver Tinutilité du syllogisme dans la physique expérimentale, qu'il est à la fois ridicule et dangereux d'appeler cette science LA VÉRITÉ , comme s'il n'y en avait pas d'autre , et qu'en supposant enfin une théorie physique appuyée sur des expériences bien faites, ce serait toujours une grande question de savoir si la forme syllogistique devrait être bannie de l'enseignement appelé à discuter et à prouver publique-

ment cette théorie. Pour moi je pencherais à permettre toujours au syllogisme de s'exercer dans rëcole.

t . lîlâsejactet in aulà

JBolui , et claxuo ventorum carcere regnet (l).

On a trop méprisé la méthode des scolastiques, qui est très-propre à former Tesprit ; on a trop méprisé même leurs connaissances. Plus d'un homme célèbre , tel que Leibnitz , par exemple, et de nos jours Kant, ont dii beaucoup aux scolastiques.

On ne pourra d ailleurs assez le répéter : Aristote a démontré les lois du syllogisme, mais jamais il n'a employé ni conseillé la forme syllogistique dans aucune science rationnelle ou expérimentale. Toutes les déclamations de Bacon sur ce point tombent à faux , et de plus,

(I) Dans un appendice annexé à ce chapitre je donne un exemple de la méthode syllogistique appliquée à la physique moderne. Cette esquisse suffira probablement à tout bon esprit qui n'aurait pas une idée de cette méthode.

ses idées étaîent si confuses qu'après avoir perverti l'idée de l'induction pour se donner l'air d*un inventeur, il la pervertit de nouveau pour donner à Tinduction un avantage imaginaire sur le syllogisme , méprisant ainsi la véritable et légitime induction , et ne se ressouvenant pins bientôt après de la chimère qu'il s'était avisé de lui substituer.

Le jugement par induction , dit-il , trouve et juge ce qu'il cherche par un seul acte de V entendement ; il réemploie point de termes moyens; il saisit Vohjet immédiatement comme il arrive dans la sensation; car les sens par rapport aux objets premiers (1), qui leur sont soumis, les aperçoivent et les jugent vrais par le même acte (2).

(1) In objeclis iuis primariis. (De Augm. Scient, v. 4. 0pp. t. vni, p. 268.) Qu'est-ce qu'il veut dire? Lui-même, je crois , ne le savait pas bien précisément. Il paraît cependant que cette expression lYobjels premiers se rapporte confusément à ce que Locke a débité depuis , pingui Minervà, sur les qualilés premières el secondes. (Essai sur l'Entend, hum. II, 18,9.)

(2) Objecti speciem arripil simul (sensus) et ejus verilati CONSENTIT. (Ibid., p. 260.) Expression très- fausse ; car

li lÎNDUCtION

Le voilà donc maintenant qui aWn^onnc celte machine compliquée qu'il a nommée si mal à propos induction légitime; et non-seulement il en revient à l'induction ordinaire, où il ne sait pas voir le teime moyen parce qu'il n'y est pas exprimé, mais il la confond de plus avec Yohsei'vation et avec Vintuition.

Ainsi tantôt il altère les idées dans leur essence , tantôt il n'en saisit qu'une partie , tantôt il se trompe; mais souvent aussi , si je ne me trompe moi-même infiniment, il veut tromper.

Après avoir dissipé les nuages amoncelés par la fausse dialectique de Bacon, et montre

la pensée peut bien penser II la pensée, c'est-à-dire à ellemême, et c'est en cela qu'elle est pensée, ou substance-pensée; autrement elle serait accident ou qualité , ce qui est absurde; mais le sens, quoiqu'il sente , ne se sent point, ce qui est bien difTérenl ; de manière que sans objet sensible agissant sur les sens, il n'y a point de pcrcejUion scnsiNe. C'est l'esprit en vertu de sa mystérieuse alliance avec les sens, qui dit JE SENS. Aristole a certainement dit quelque part , mais je ne sais plus où : // n'y a pas sensation de sensation, oùxidTiv a.îaOvi9tt «iaWiffiws.C'est qucIquc chosc déjà de bien comprendre ce mot; mais que dirons-nous de celui qui l'a prononcé ?

la parfaite identité du syllogisme et de l'induction, il ne sera pas inutile de jeter un coup d'œil sur l'essence même du raisonnement ou du syllogisme.

Les lois du syllogisme découlent de la nature de l'esprit humain. En s'examinant luimême , il voit qu'il est intelligence (1) par les idées primitives et générales qui le constituent ce qu'il est ; vei'he ou raison, par la comparaison active de ces idées et par le jugement qui rapporte chaque idée particulière à la notion primitive et substantielle ; volonté enfin ou amour, par l'acquiescement et l'action.

C'est dans l'endroit même où il nous apprend que nous avons été créés à son image que Dieu , suivant la sage observation de saint Augustin ,

(1) Quoique ce mot d'intelligence soit pris communément pour l'être spirituel absolu , néanmoins il n'y a pas d'inconvénient (et il suffit d'en avertir) de l'employer pour exprimer la première puissance de l'être spirituel qui esllasource des deux autres. Je ne crois pas même que la langue fournisse de terme plus commode pour exprimer simplement la puissance qui appréhende , distinguée de la puissance qui affirme et de celle qui veut.

|8 rNDDCTIOïf

nous enseigne runité de la Trinité et la Trinité de runité (1).

De la nature même de l'esprit naît le syllogisme , dont les termes ne sont que les formes des puissances intellectuelles.