TOME I

INDyCTIOBi

procurer au genre humain des succès inaccessibles à l’ancienne méthode ; puis il a employé sous nos yeux ce même instrument , afin de nous montrer comment on devoit s’en servir pour s’avancer davantage dans l’étude de la nature et perfectionner ainsi les sciences physiques : premier , ou plutôt unique objet de toutes ses spéculations. Il faut donc d’abord examiner ce nouvel instrument et montrer ensuite l’usage que Bacon en a fait. En d’autres termes , il faut le considérer d’abord comme législateur, et voir ensuite , puisqu’il a eu la prétention de donner à la fois l’exemple et le précepte , de quelle manière il a exécuté ses propres lois, et jusqu’où il s’est élevé par sa méthode.

L’état des sciences dans le siècle où il vivoit, tel qu’il nous le représente à toutes les pages de ses écrits, n’étoit qu’un roman de son

léussiroit pas dans notre Ianjjue. 11 a oublié une raison décisive de ne pas employer celte dernière expression ; c'est qu’elle n'est nullement la traduction de la première. Mais rien n’cmpèclie de dire Nouvel instrument, car c’est ce que veut dire Novum Ortjanum.

ET SYLLOGISME. 5

imagination ; car les sciences étoient alors déjà très avancées , et telles absolument qu’elles dévoient être à cette époque. L’erreur de Baco$ sur ce point avoit deux sources : en premier lieu l’ignorance, qui le rendoit étranger à toutes les branches des sciences naturelles ; et , de plus , ce malheureux orgueil caché dans les replis du cœur humain, qui porte l’homme, même sans qu’il s’en aperçoive, à dédaigner tout ce qu’il ne sait pas, tout ce qu’il ne comprend pas , tout ce qu’il n’aime pas.

Le seul moine de son nom, dont Bacon parle assez légèrement (1), avoit mis dans ses écrits infiniment plus de vérités que le chancelier d’Angleterre n’en connoissoit et même qu’il n’en pouvoit comprendre, s’il eût entrepris de les étudier. Copernic, Tycho, Keppler, Viette, Fermât, Grégoire de Saint-Vincent, Boyle, Hook, Galilée, Descartes, Gregory,

• (l)Tfte Works of Francis Bacon, baron of Verulam, viscounl Saint-Alban, in icn volumes. London 1803, in- 8°, loin, ix, Impelus philos, cap. 11, p. 508.

C’est l'édition que je citerai constamment clans cet ouvrage.

INDUCTION

Borelli, Kircher, etc., etc., furent ses contem-

porains , ou le touchèrent de près. Quand on se permet de compter pour rien les travaux de ces grands hommes , et d’en parler même avec un extrême mépris , il est aisé de calomnier l’état de la science; mais ces calomnies ne prouvent rien, sinon qu’il eût mieux valu étudier leurs ouvrages que les critiquer. Je ne sais pourquoi il plut à d’Àlembert de nous dire que Bacon ètoit né dans le sein de la nuit la •plus profonde. Rien n’est plus évidemmentfaux. Les beaux-arts et la littérature avoient été portés dans le xvi 0 siècle au plus haut point de perfection. Ilseroit aisé de prouver, ou, pour mieux dire , il seroit inutile de prouver que l’Europe en savoit à celte époque beaucoup plus que les Grecs du siècle de Périclès. Si Bacon n’aperçut pas la nouvelle lumière, ce fut sa faute. De grandes découvertes avoient été faites dans les sciences ; le mouvement général étoit donné ; rien ne pouvoit plus l’arrêter, et certainement il ne devoit rien à Bacon, absolument inconnu et sans influence hors de son île.

Pour défendre son rêve favori de l’abrutis-

ET SYLLOGISME

sement général , il se permet les plus étranges paradoxes : il nous dira , par exemple , que les arts mécaniques, comme participant à la vie, marchent en s’avançant , tandis que la philoso plue, n étant qu’une statue, ne remuepoint, quoi qu’on l’adore. (1)

Il seroit inutile d’insister sur la fausseté de cette proposition, qui , de son temps même , n’étoit pas tolérable. On voit ici Bacon , dès le premier pas , tel qu’on le verra dans le cours entier de cet ouvrage : rarement il résiste à l’envie d’être poète. L’image se présente avant tout à son esprit, et le contente. Quant à la justesse , cest autre chose. Les exemples se présenteront en foule dans cette analyse.

Bodley , que sa bibliothèque a immortalisé et qui étoit un homme de beaucoup de sens, écrivit à Bacon, sur sa chimère fondamentale, une lettre qui se trouve dans les œuvres de ce dernier, etquiest très remarquable. « Permet- « tez-moi, lui dit-il , de vous lqdi re franchement : « je ne puis comprendre vos plaintes. Jamais

(1) Opp. totn. vu, de Aujjm. Scient, in Præf, p. 24.

INDUCTION

€ on ne vit plus d’ardeur pour les sciences que * de nos jours. Tous reprochez aux hommes « de négliger les expériences , et sur le globe « entier on ne fait que des expériences. » (1) Cette observation ne souffre pas de réplique.

L’homme qui se trompoit ainsi sur l’état des sciences ne se trompoit pas moins sur les moyens de sortir de ce prétendu état de barbarie, qui n’existoit que dans son imagination malade d’orgueil.

Le titre même de son principal ouvrage est une erreur insigne. Il n’y a point de nouvel orrjane , ou , pour parler françôis , de nouvel instrument avec lequel on puisse atteindre ce qui étoit inaccessible à nos devanciers. Aristote est le véritable anatomiste qui a, pour ainsi dire, démonté sous nos yeux et démontré Yinstrumcnt humain. On ne doit que des risées à celui qui vient nous promettre un nouvel homme. Laissons cette expression à l’Évangile.

(1) Epist. Thom. Bodlæi ad Francise. Baconum, qua candide expendit ejus Cogita ta et Visa. Fulham, t9 fébr. 1607. Ex anglica latinam fecit Is. Grulerus (Works, tom. ix, p. 193 sqq.)

ET SYLLOGISME. Y

L’esprit humain est ce qu’il a toujours été* Possesseur de Vérités éternelles qui sont lui* itlêMe, il est de plus parole et action. Personne ne peüt trouver en lui plus que lui* Croire la chose possible, c’est la plus grande de toutes leS erreurs ; c’eSt ne pas savoir se regarder. Si l’homme se sert niai de ses facultés il a tort, comme il autoit tort, par exemple, s’il employoit un levier pour arracher des laitues dans son jardin; mais il ne s’ensuit pas que le levier soit mauvais, ni surtout qu’il faille employer un nouveau levier, puisque le levier de l’espèce une fois choisie sera éternellement le meme, et que tout se réduit au plus et au moins de force intrinsèque, précisément comme dans l’esprit humain. H s’ensuit seulement qu’il faut employer le levier à propos.

11 peut y avoir dans les sciences particulières des découvertes qui sont de véritables machines très propres à perfectionner ces sciences : ainsi le calcul différentiel fut utile aux mathématiques comme la roue à denteler le fut à l’horlogerie. Mais quant à la philosophie rationnelle, il est visible qu’il ne peut y avoir

INDUCTION

de nouvel instrument , comme il n’y en a point pour le génie des arts mécaniques en général.

Bacon ne cesse de nous dire àvee une modestie apparente , dont il rie faut point être la dupe , qu’il seroil excessivement difficile de tracer un cercle parfait, ou même une ligne droite , à l’homme qui ne se serviroit que de sa main et de ses yeux , en le supposant même pourvu des organes les plus parfaits ; tandis que ces opérations ne seront qu’un jeu pour celui qui s’aidera d’une règle et d’un compas. (1)

Toujours une image ou une comparaison à la place du raisonnement! C’est la manière éternelle de Bacon, Il ne s’agit point ici de Y usage du compas, qui est commun à tous les hommes ; il s’agit du compas même. On demande s’il peut y avoir un nouveau, compas , et c’est ce que je nie. L’homme peut sans doute apprendre par l’exercice à se servir plus dextrement de son compas comme de son esprit ; mais le compas sera toujours le même, sauf

(i) Novum organum, § lxi. Opp. tom. vin, p. 17.

ET SYLLOGISME

toutefois une plus ou moins grande perfection dans l’instrument , comme il peut y avoir des esprits plus cp moins heureusement nés, quoique tous soient les mêmes dans leur essence.

L’orgueilleuse médiocrité de Condillaca pu rendre plus piquant de nos jours le projet ridicule de refaire l’entendement humain. Au fond , néanmoins, le projet et l’expression appartiennent à Bacon ( 1 ) , et c’est purement et simplement un acte de folie et rien de plus.

Refaire l’entendement humain pour le rendre plus propre aux sciences , ou refaire le corps humain pour le rendre plus propre à la gymnastique, c’est précisément la même idée. J’honore la sagesse qui propose un nouvel organe autant que celle qui proposeroit une nouvelle jambe. Ces Méthodes,

(1) Nos qui ncc ignari sumus nec obliti quantum opus aggrediamur, videlicct ut faeïamus inlelleclum liumanum rebus.et natures parent. (Nov. Org- t. vni, § 19, p. t09.)

Restât unica sains ac sanitas ut opus mentis universum de inlcgro resumalur. ( Ibid, in pnef.) Ainsi Bacon vouloit seulement refaire l’intelligence humaine, et refaire tout ce qu’elle a fait! pas davantage !

INDUCTION

lo

ces Instaurations , ces Nouveaux organes , ces Élans philosophiques , etc. , ne sont que des mots qui ne doivent point être pris à la lettre , des jeux d’esprit qui peuvent tout au plus servir d’exemples, mais jamais de moyens. C’est ainsi que l’art poétique d’IIorace ou celui de Boileau peuvent être utiles à un poète, comme modèles de poésie, mais point du tout comme tnoyens de créer des poèmes; car il ne peut y avoir de moyens artificiels de créer ou d’inventer.

Lorsque Descartes part de son doute universel, on peut lecouter avec les égards dus à Un homme tel que lui, et recevoir son doute comme une règle de fausse position qui ne sauroit avoir de grands inconvéniens. Dans le fond , néanmoins , la règle est impossible et la supposition chimérique ; car il ne dépend de personne de commencer par ce doute , et chaque philosophe s’élance nécessairement dans la carrière avec toute la masse de connoissances qu’il a trouvée autour de lui.

Tout novateur invente un mot qui sert de point de ralliement à ses disciples, s’il doit en avoir. Bacon avec son induction , Kant avec sa

ET SYLLOGISME

critique, Condillac avec son analyse (1), ont enrôlé la foule. Ils ont fait secte; cest à dire que l’orgueil national n’a pas dédaigné de marcher à'ia suite de l’orgueil individuel qui

(1) Celui-ci est un véritable phénomène de notre âge. A force d’effronterie et de persévérance il est parvenu, non pas à croire ( ce qui paroît impossible), mais ù faire croire que son analyse était une science réelle et nouvelle, une science de sa façon, parfaitement inconnue avant lui. Insensiblement il en est venu à dire mon analyse, mes analyses , comme on dit mon cheval on ma maison. Tantôt il amuse et tantôt il impatiente, mais nulle part je ne l'ai trouvé plus ineffable que sur la question de lame des bêtes. Les philosophes, dit-il, (c’est à dire tous les philosophes jusqu’à lui, cela s’entend) se sont trouvés fort embarrassés sur celle question; faute d’avoir connu SES ANALYSES. Quant à lui, il a saisi aisément la vérité avec son nouvel instrument ; et SES ANALY- SES ont rendu sensible que les bêles ont une ame, mais que celle ame est inférieure à la nôtre. (Essai sur l’Orig. des Connaiss. hum., sect. II, ch. iv, § 43.) Voilà certes une des plus prodigieuses découvertes qui aient jamais été faites; et voilà ce que les François du XVIII e siècle ont pu entendre et même admirer. On seroit quelque-

INDUCTION

s’annonçoit comme un grand inventeur. Dans le fait cependant ces mots ne sont que des illusions, car il ne peut y avoir de nouvelle science de l’intelligence, ni surtout de nouvelle méthode pour découvrir. L’orgueil peut seulement donner de nouveaux noms à d’anciennes notions, et l’ignorance et l’inapplication peuvent prendre ces noms pour des choses.

Il faut ajouter que les inventeurs de ces noms font un très grand tort à la science en ce qu’ils la divisent au lieu de la réunir. Ils créent des sectes au lieu de former des religions; au lieu de renforcer le grand faisceau des vérités , ils refusent d’y prendre place ; ils le délient même autant qu’il est en eux.

Si Ivant, par exemple , avoit marché en simplicité de cœur à la suite de Platon, de Descartes, de Malebranclie, etc., il ne seroit déjà plus question de Locke dans le monde ,

fois tenté de s'écrier: O gentem ad servi tulem natam! ses charlatans l'ont dominée comme ses tyrans. — Espérons cependant qu'un Roi légitime ramènera à la fois chez elle la puissance et les idées INNÉES.

ET SYLLOGISME. 15

et la France peut-être seroit désiufatuée de son ridicule et funeste Condillac. Au lieu de cela , il a plu à Kant de se livrer à cet orgueil aigre et exclusif qui refuse de devoir rien à personne. Il nous a parlé comme une Pythonisse énigmatique. Il n’a rien voulu dire comme les autres hommes ; il a inventé une langue ; et, non content de nous proposer d’apprendre l’allemand (certes c’était bien assez!), il a voulu nous forcer d’apprendre encore le Kant. Qu’est-il arrivé? il a excité chez lui une fermentation passagère , un enthousiasme de commande , un frémissement scolastique toujours borné à la rive droite du Rhin , et lorsque ses drogmans se sont présentés pour expliquer ces belles choses aux Français, ceuxci se sont mis à rire.

On n’a cessé de nous répéter pendant le dernier siècle que Bacon avoit rendu le plus grand service aux sciences en substituant l’induction au syllogisme. Cette assertion ayant acquis, à force d’être répétée, une assez grande autorité , il est nécessaire de l’examiner dans le plus grand détail. Mais voyons d’abord bien précisément ce que c’est que l’induction.

IKDDCTION

Le6 bons écrivains françois emploient quelquefois ce mot comme un simple synonyme de conclusion ou conséquence , et c’est ainsi que Voltaire a dit : On se trompe encore en tirant des inductions. Pierre-le-Grand abolit le Patriarchat: Hubner ajoute quil se déclara Patriarche lui-même : des anecdotes, prétendues de Russie, vont plus loin, et disent quil officia pontificalement. Ainsi, d’un fait avéré on tire des conclusions erronées (1). Ce sens de conclusion simple est le premier que l’Académie françoise attribue au mot induction ; mais le second sens est le plus important :« Induction * se dit aussi de l’énumération de plusieurs c choses pour prouver une proposition ; et t c’est dans ce sens qu’on dit : prouver une « chose par induction. » (2)

L’induction étant l’âme du raisonnement humain dans tous ses objets possibles, il me semble que Hume en a restreint et par consé-

(1) Hist. de l’Empire de Russie sous Pierre-le-Grand, Préface. Paris, Didot, 1803, p. 36.

(2) Dict. de l’Àcad. françoise, art. Induction .

ET SYLLOGISME. lf>

quent altéré l’idée, en disant que l’induction est cette opération de l’âme par laquelle nous inférons la ressemblance des effets de la ressemblance des causes. (1)

Pourquoi borner l’induction à l’idée seule de causalité ? Aristote dit mieux et en moins de mots: L’induction, dit -il, est le sentier qui nous conduit du particulier au général (2). Ainsi lorsqu’on a éprouvé que la mer Adriatique est salée, que la mer Baltique est salée, que la mer Vermeille est salée, etc., on peut conclure légitimement : donc les eaux de toutes les mers sont salées, (o)

Un dialecticien étranger à l’Europe est un peu moins précis , mais plus lumineux qu’Àristote dont il adopte l’idée. L’induction, dit-il, est un procédé qui recueille des faits particuliers pour en tirer une règle générale applicable à une classe d’êtres. ( 4 )

(1) Humes Essays.

(2) ènayuyb Sh ri inà tfi v xaÔ&ow r a èixï ri xstfo'lou ? ? o-

<?of. Arist. Top. I, 10.

(ô) Logique de Port-Royal. III* part. ch. 19.

(1) Extrait du TEHZEEB- UL-MANT1K, ou Essence

16 INDUCTION

Écoutons maintenant Cicéron : On appelle, dit-il, induction cette analogie qui, de plusieurs points accordés , nous conduit où elle veut (1); et il en donne tout de suite un exemple charmant quon me saura gré de rapporter ici pour égayer, sans préjudice de l’instruction, un sujet aride de sa nature.

La célèbre Aspasie, s’entretenant un jour avec Xénophon et sa femme , commença par dire à celle-ci : Dites-moi,je v ous prie, madame , si votre voisine avoit des bijoux plus beaux que les vôtres , lesquels aimeriez-vous mieux posséder, ceux qui vous appartiennent ou les siens ?

de ta logique, ouvrage arabe, clans les Recherches asiatiques; in-4°, tome vm, p. 127.

(1) Hœc (similitudo ) ex pluribus pervetiiens quo vult hppellatur Induclio, quœ grœc'e nzpayuyii nominalur, et quâ plurimum mus est in sermonibus Socrates ■ ( Cic. de Inv. Rhet. I, 31.) On peut s’étonner de ce que Cicéron dit ici, sans exception ni explication, que l’induction se nomme en grec ■nupa.ywyri, quoique le grand maître dans ce genre, Aristote, la nomme invariablement i.n<tyuyn. (Top.1, 10. Analyt. prior.11,23; Analyt. poster. 1,19; II, 7,18, etc., etc. faaxTtxvc Wyoç, id. Metaph. XIII, 4. )

ET SYLLOGISME. 17

— Les siens, répondit sans hésiter la femme de Xénophon. — Et si sa garderobe et sa toilette valoient de même beaucoup mieux que les vôtres, de quel côté placeriez -vous votre préférence? — Même réponse de la part de la fidèle épouse. — Maintenant, reprit Aspasie, encore une questionne vous prie : Si le mari de cette femme valoit mieux que le vôtre , le préféreriez-vous à Xénophon? — Iciladame rougit et se tut. Alors Aspasie se tournant du côté de l’époux , Ditès-moi, lui dit-elle, si le cheval de votre voisin valoit mieux que le vôtre, n aimeriez-vous pas mieux l’avoir? — Mais, sans doute , répondit Xénophon. — Et s’il s’ agis soit de sa terre? — Je la préférer ois de même. — Mais si sa femme était supérieure à la vôtre ,... qu’ en ditesvous? — Ici Xénophon se tut à son tour. (1) Alors Aspasie reprenant la parole : Eh bien !

(1) Deux époux hébreux (mais pas d’autres dans 1 univers), mis à la même épreuve , eussent répondu à la dialecticienne: Que nous parlez-vous, ô belle aveugle! de ce qu’il y a de meilleur dans tous les genres, et de la préférence forcée qu’on lui accorde? Si vous connaissiez