TOME I

Induction

dit-elle, puisque vous vous obstinez l’un et Vautre à garder le silence sur ce que je voulois principalement savoir de vous , je me chargé moi-même de dire votre pensée. Chacun de vous désire nécessairement ce qu’il y a de plus parfait. Ainsi tant qu’il y aura un meilleur époux et une meilleure femme dans t’univerS, voüs ne pourrez ni l’un ni l’autre vous empêcher de les préférer à ce que voies possédez dans cé genre. (1)

On peut donc encore définir V induction, un discours par lequel on force un nouvel aveu en vertu des aveux précédens (2) ; et cette définition, comparée à celle d’Aristote, nous montre les deux faces distinctes de l’induction ; car tantôt elle part d’une proposition générale pour en démontrer une particulière, et tantôt

noire loi vous sauriez que ce désir , qui vous paroîl inévitable, nous est défendu comme un crime.

(1) Cic. de In vent. Rhet. I, 51.

(2) Hic quiim rebus non dubiis esscl assensum, factum est propter similitudinem ut etiam illud, quod dubium videbatur, si quis separalim quœrerel, id pro certo propter ra~ tionem rogandi concederelur. (Cic. Ibid.)

ET SYLLOGISME. 19

elle conclut d’une énumération de vérités particulières la vérité d’une proposition générale. Ainsi, par exemple, on peut dire également, en suivant l’exemple cité: « Vous préférez le plus beau cheval, la plus belle terre, etc., en un mot, le meilleur dans tous les genres ; donc vous préférez aussi la femme la plus aimable ; » ou bien : «Vous préférez le plus beau cheval, la plus belle femme, etc. ; donc vous préférerez constamment le meilleur dans tous les genres. > Mais toujours il s’agit d’une généralité; car sans généralité il n’y a point d’induction (1). De ces deux formes , la première appartient plus particulièrement à l’argumentation et à la conviction , l’autre à la recherche et à la découverte. La première est plus naturelle à l’homme qui parle à un autre homme, la seconde l’est davantage à l’homme qui se parle à lui-même.

Au fond, cependant, qu’est-ce que l’induction? Aristote l’a fort bien vu: Cest un

(1) à sw'iot-jb M (Aristot. Analyt. prior.

INDUCTION

syllogisme sans moyen terme (1). Toutes les formes possibles de syllogisme ne changent rien à la nature des choses. On ne l’aura jamais assez répété : le syllogisme est l’homme. Abolir, altérer l’un ou l’autre, c’est la même idée.

Qu importe que je dise : Tout être simple est indestructible de sa nature ; or mon âme est un être simple , donc, etc. ; ou bien que je dise immédiatement : Mon âme est simple, donc elle est indestructible. C’est toujours le syllogisme qui est virtuellement dans Yinduction comme il est dans Yenthymême. On peut dire même que ces deux dernières formes ou ne diffèrent nullement , ou ne diffèrent que par ce que les dialecticiens appellent le lien, mais nullement dans leur essence, puisque l’enthymême, suivant Aristote, est ce raisonnement qui force le consentement au moyen des propositions avouées (2); définition qui est préci-

(1) Kim Ji o ToioOroç (fiixayioyii)Tr l c‘Kpuri,ç xocî

à[iioov irporàatut. (Aristot. Anal, prior. II, 12.)

(2) K«m âi t o fùv âttxnxiv èvOvpip* ri if ôpoXoyovftévuv ffvy&yctv. (Id. Rhet. Il, 22.)

ET SYLLOGISME. 2i

sèment celle de l’induction, suivant Cicéron (1). ' 1 2 3

A l’appui de cette observation on peut citer encore l’illustre Euler, l’homme du monde qui a le mieux connu le mécanisme du syllogisme et qui l’a représenté aux yeux de la manière la plus ingénieuse. Ce grand homme ne fait nulle distinction entre le syllogisme et l’induction lorsqu’il dit en général que le syllogisme est le seul moyen de découvrir les vérités inconnues , chaque vérité devant toujours être la conclusion d’un syllogisme dont les prémisses sont indubitablement vraies. (2)

Que peut-on ajouter enfin au témoignage formel de Bacon lui-même déclarant en ter-

mes exprès que l’enthymême , ainsi que l’exemple (ouïe raisonnement par analogie), ne sont autre chose qu’une contraction du syllogisme et de l’induction. (3)

On voit à quoi se réduit toute cette théorie ,

(1) Cic. loc. cit.

(2) Lettres à une Princesse d’Allemagne , tom. U, lettre civ*, 21 février 1761.

(3) De Augm. Scient, v. 4, Opp. tom. vu, p. 2G8 :

INDUCTION

de l’iqduction donton a fait tant de bruit: c'eut un syllogisme contracté, et rien de plus. Ainsi lorsqu’on nous dit que Bacon a substitué l’induction au syllogisme, c’est tout comme si l'on disoit qu’il a substitué le syllogisme au syllogisme, ou le raisonnement au raisonnement.

« Le syllogisme, dit Bacon, se compose « de propositions , les propositions de mots , « et les mots sont les signes des notions. Si « donc les notions sont confuses ou trop "vite « formées , rien de ce que nous appuyons sur « cette base ne peut tenir ; de manière qu’il « ne nous reste d’autre base qu’une induction « légitime. » (1)

Parodions d’abord ce morceau pour en faire sentir le ridicule.

V induction se compose de propositions , les propositions de mots , et les mots sont les signes des notions. Mais si les notions sont con -

Nam entkijmemala et exempta illorum duorum compendia tantum sunt.

(1) Nov. org. lib, I, aph. xiv. Opp. t. vm,, p. 3.

ET SYLLOGISME

fuses ou mal fondées , tout ce que nous appuyons sur cette base ne peut tenir ; de manière qu’il ne nous reste d’autre base qu’un syllogisme légitime.

G est peut-être faire trop d’honneur à cette tirade que de l’attaquer autrement. Comment a-t-on pu être la dupe de semblables puérilités (ici l’expression est juste), et permettre qu’on nous cite comme un oracle l’homme qui vient nous apprendre qu’il faut avoir soin de raisonner juste , vu que tout ce que l’on appuie sur un raisonnement faux tombe de lui-même. En vérité c’est une belle découverte! Il y revient cependant dans la suite du même ouvrage , et il se répète sous une forme différente. Il est manifeste , dit-il , que tout ce raisonnement par syllogisme (c’est à dire ce raisonnement par raisonnement) n’est que l’art d’attacher une conclusion à un principe par des termes moyens; mais le principe pris pour certain est toujours mis hors de question (1). Où donc avoit-il vu qu’il fût possible de juger autrement? S’il y

(1) Jiov. org. lib. v, cap. iv, p. 269.

INDUCTION

a quelque chose d’évident en métaphysique, c’est que nulle vérité ne peut être découverte par voie de raisonnement qu’en la rattachant , par un lien qu’il s’agit de chercher, à une vérité antérieure admise comme certaine. La règle est la même pour l’induction et le syllogisme, puisque l’un et l’autre, comme nous l’avons vu, ne diffèrent essentiellement que de nom.

Les hommes étant trompés à chaque instant par les idées fausses qu’ils attachent aux mots , il est important d’insister sur l’observation déjà faite que ce mot de syllogisme ne signifie dans la langue qui l’a produit que raisonnement. En grec le mot de syllogisme , dans sa signification primitive et générale, n’est point technique, pas plus que celui de raisonnement parmi nous. Les dialecticiens seuls l’emploient dans le sens restreint que nous lui avons attribué : aussi les Latins le rendent -ils presque toujours par celui de raliocinatio.

Tout syllogisme est une équation. Ce qui arrive dans les mathématiques a lieu dans toutes les sciences. On cherche à comparer

ET SYLLOGISME

l’inconnue à une connue; et dès que l’égalité est prouvée l’inconnue est nommée, c’est à dire connue. L 'équation est le moyen terme qui unit les deux extrêmes, ou autrement c’est l’opération du verbe qui présente à l’intelligence un fruit d’elle et de lui.

N’est-ce pasla même chose de dire 54-5=10, ou de dire : Tout nombre est égal au double de sa moitié ; or, cinq est la moitié de dix, donc, etc.

Une gloire immortelle est due à l'homme étonnant qui a vu le syllogisme dans l’esprit humain, qui l’a divisé en espèces, qui en a trouvé les lois, qui l’a, s’il est permis de s’exprimer ainsi, spirituellement anatomisé, qui nous a conduits enfin à savoir qu’il n’y a que dix-neuf manières possibles de raisonner légitimement (1). Bacon, qui parle sans cesse d’A-

(1) Condillac, après avoir jeté un coup d'œil assez inattentif sur la nature du syllogisme, qu’il ne se rappelle que comme un amusement de collège, ajoute solennellement : Nous ne faisons aucun usage de tout cela ( Logique, chap. vin, note.); je le crois. Pour en faire usage il faudrait le comprendre, et c'est ce qui ne lui est jamais arrivé. Il vaut bien mieux insulter la science que se

ft

INDUCTION

ristote avec un ton de supériorité excessivement déplacé, lui manque surtout de deux manières principales. D’abord il l’appelle déserteur de l'expérience (i),ce qui est tout aussi ridicule que si nous appelions Bossuet ou Pétau déserteurs de l’histoire naturelle. Comment peut-on déserter un corps où l’on n’est pas enrôlé? Aristote n’a point déconseillé la physique expérimentale; il n’en a point dégovité l’esprit humain : s’il ne l'a point pratiquée, c’est parce que cette science n’étoit pas née, et de plus, parce quelle ne sauroit appartenir qu'à des chrétiens. C’est de quoi Bacon se doutoit peu.

Il ne se montre pas en second lieu moins

donner la peine de l’acquérir, s’emparer de quelques idées ou fausses ou triviales , en tirer des conséquences à perte de vue, et nommer tout cela analyse : alors on reçoit les honneurs de l’in-18; on est lu de tous côtés, et la foule s’écrie : Comme il est clair! sans se douter qu’elle insulte.

(1) IS’cschnus quid sibi vetil liujusmodi desertor experientiæ. (Descript. Globi intellect. Opp. tom. jx, p.230.)

ET SYLLOGISME

injuste envers Aristote , en ne cessant de le présenter comme l’auteur de la méthode syllogistique, ce qui est très faux. Le philosophe grec a recherché et démontré dans ses Analytiques et ailleurs les lois du syllogisme, c’est à dire du raisonnement ; mais jamais il n’a employé la méthode syllogistique. Il a traité la physique , d’histoire naturelle, la morale, la politique, la métaphysique, l’astronomie, la poétique , la rhétorique ; on ne trouvera pas que dans toutes ses œuvres il ait employé un seul syllogisme, dans le sens moderne, (;est à dire dans le sens du raisonnement décharné et réduit aux formes techniques. Le reproche que lui fait Bacon sur ce point tombe donc absolument à faux. Si les scolastiques ont introduit depuis la forme syllogistique dans l’enseignement des sciences, ce n’est pas la faute d’Aristote , ' qui n’en donna jamais ni l’exemple ni le précepte. C’est d’ailleurs une bien grande question de savoir si l’on a bien ou mal fait de bannir cette forme de l’enseignement public; il n’en est certainement pas de plus propre à donner à l’esprit de la justesse et de la subtilité en le forçant à ne jamais

INDUCTION

divaguer : c’est ce que savent parfaitement ceux qui ont été exercés dans ce genre.

Bacon s’est donné de plus un très grand tort, celui de confondre perpétuellement le syllogisme avec la forme syllogistique, et de l’opposer à l’expérience , comme si l’un excluoit l’autre : Le syllogisme , dit-il , peut être admis dans les sciences populaires telles que la morale , la jurisprudence et autres sciences de ce genre (l), même encore dans la théologie, puisqu’il a plu à Dieu de s’adapter à lafoiblesse des plus simples (2); on peut même l’employer dans la philosophie naturelle par voie de simple raisonnement qui produit la conviction ,

(1) Je reviendrai sur l'absurde et même coupable grossièreté qui ose désigner par une épithète méprisante les sciences les plus importantes pour l’homme, les seules même rigoureusement nécessaires, puisqu’elles sont les seules qui se rapportent à sa fin.

(2) Yea, and divinily, because il pleasetk God lo apply himself lo lhe capacity of the simplest, etc. (Of lhe Adv. of Learn. etc. B. II, p. 155 ) Bacon craint ici d'être compris ; mais bientôt nous ferons tomber le voile dont il s’enveloppe.

ET SYLLOGISME

l'assentiment, quoique toujours stérile d œuvres (1); mais la subtilité de la nature et celle des opérations ne sauroient être enchaînée par de semblables entraves. (2)

Il seroit difficile de rencontrer nulle part des idées plus fausses. Qui jamais a soutenu qu’on eût besoin de syllogismes pour fondre des métaux, cristalliser des sels ou ébranler des masses? Les mécaniciens, les opticiens et surtout les nombreux alchimistes, contemporains de Bacon, raisonnoient-ils donc informé? Mais tel est le ridicule éternel de Bacon : il s’enveloppe, il prend le ton d’un oracle pour nous dire des choses si simples quelles pourroient s’appeler niaises ; et la foule n’en croit pas moins que ces mots pompeux signifient quelque chose. Pour Bacon il n’y a qu’une science, la physique expérimentale ; les autres ne sont pas proprement des sciences, vu qu’elles ne résident que dans l’opinion (3). Ces sciences

(1) Quce assetisum paril, operis effœta est. (Ibid )

(2) But the sublilittj of nature and operations will not beinchained in those bonds, etc. (Ibid.)

(3 ) Artes poputares elOPINAJBILES.(DeAugm. Scient. Opp. tom. vu, in distrib. op. p. 36).

INDUCTION

sont toujours vides d'œuvres (1), c’est à dire que le théologien , le moraliste, le métaphysicien, etc., ne pourront jamais enfermer une de leurs démonstrations dans un bocal, la soumettre à la filière , au marteau ou à l’alambic, etc. ; ainsi la certitude n’appartient qu’aux sciences physiques, et les sciences morales ne sont que l’amusement de l’opinion. (2)

11 faut bien se garder de croire que ce système ne soit que ridicule ; il est éminemment dangereux et tend directement à l’avilissement de l’homme. Les sciences naturelles ont leur prix sans doute; mais elles ne doivent point être exclusivement cultivées, ni jamais mises à la première place. Toute nation qui commettra cette faute tombera bientôt au dessous d’ellemême. Cette vérité étoit bien loin de Bacon;

(1) Operis effectue ( Opp. tom. i, p.35). Operum stériles et a practica remolas et plane, quoad partent activamscienliarum incompetentes ( propositions ). Tom. vu, loccit. p. 56.

Il est sur, par exemple, que la Théologie expérimentale n’est pas née encore, et c’est un grand dommage.

(2) De là vient apparemment que l’interprète et l’admi-

ET SYLLOGISME

mais ce qu’il ignoroit tout aussi parfaitement, c’est que, dans les sciences naturelles mêmes, toute expérience concluante n’est qu’une proposition, partie nécessaire d’un syllogisme interne; autrement elle ne concluroit pas; ce qui prouve encore évidemment l’existence des idées originelles, indépendantes de toute expérience ; car l’homme ne pouvant rien mesurer sans une mesure antérieure à laquelle il se rapporte , l’expérience même lui devient inutile s’il ne peut la rapporter à un principe antérieur qui lui sert à juger la validité de l’expérience; et ainsi en remontant on arrivera nécessairement à un principe qui enseigne et ne peut être enseigné; autrement il y auroit progrès à l’infini, ce qui est absurde. (1)

Toricelli dit : « L’air est un corps comme un autre ; on le touche , on le respire , on le corrompt, on le purifie, on le voit même comme les poissons voient l’eau : pourquoi donc ne

rateur de Bacon appelle les sciences physiques RÉELLES, sans doute parce qu’il n’y en a pas d’autres.

INDUCTION

seroit-il pas pesant comme les autres corps?» Voilà l’induction ou l’analogie, c’est à dire l’affirmation de l’attribut, ou de ce que l’école nomme le prédicat , transporté d’un objet où il se trouve incontestablement à un autre où il étoit en question ; mais le syllogisme parfait existoit dans la tête de Toricelli :

Tous les corps sont pesons; or l’air est un corps, donc, etc.

On voit ici le moyen terme , ou le nexas qui unit les deux vérités : c’est l’idée abstraite de corps qui renferme l’air dans le cercle des graves; c’est ce terme qui compare, et par conséquent qui affirme : c’est le verbe de toute intelligence.

Que signifient donc les invectives de Bacon, contre le syllogisme? Il est infiniment probable qu’il confondoit les idées et ne s’entendoit pas lui-même, car nulle part dans ses ouvrages on ne trouve la preuve qu’il eût pénétré et la langue et les écrits des philosophes grecs, et cependant sans cette connoissance il ne faut pas se mêler d’analyse.

Mais ce qui jeteroit dans le plus grand étonnement, si quelque préjugé du dix-huitième

ET SYLLOGISME

siècle pouvoit étonner un observateur attentif, c’est que cette induction dont on fait tant de bruit, et qui forme une si grande partie de la réputation de Bacon , Bacon lui-même la rejetait comme un moyen grossier et stupide. (1) C’est en vain que le Créateur a mis dans nos mains le ilambeau de l’analogie; Bacon vient placer son éteignoir poétique sur cette lumière divine (2), et il lui substitue une induction de sa façon, qu’il honore du titre d’induction légitime , et qui est purement négative; c’est à dire, par exemple , que pour l’explication d’un phénomène il ne faut point en cher-

[\)Pbi(juu el crassa, (De Augm. Scient., lib. v, cap. II. Opp. tom. vu, p. 249. )

(2) Ceci ne doit point étonner ; la maladie de Bacon étoit dè bhlmer généralement tout ce qu’on faisoit et tout ce qu’on croyoit. Il a poussé ce ridicule au point qu’en donnant en passant quelque louange à l'invention moderne des télescopes, il conseille cependant aux inventeurs de changer ces instrumens. ( Superest TANTUM

ut instrumenta mutent. Descript. Globi intellect. Opp. t. ix, p. 210 ) — Changer d'iuslrumens pour observer le ciel ! ! — Certc furit.