TOME il

s\\e principe est toujours agité par essence, le principe mort n'est plus principe, et Bacon ne se serait pas entendu lui-même, ce qui lui arrive très-souvent.

, Mais je crois que malheureusement il s'est très-bien entendu. Par les principes morts Bacon entend les atomes abstraits , c'est-à-dire considérés comme indifférents au mouvement et au repos , et attendant tout de la forme et d'une action étrangère ; c'est ce que Bacon appelle des principes morts, et il s'étonne que les hommes aient été assez insensés pour imaginer quelque chose de semblable , au lieu de s'occuper des principes vivants ou agités , qui ont produit tout ce que nous voyons au moyen du mouvement qui appartient à leur essence.

Et cette coupable sornette , répétée jusqu'à la satiété par tous les mécréants de l'univers, depuis la Nature des choses jusqu'au Système de la nature , c'est ce que Bacon appelle la plus grande et la plus utile des choses , c'est ce qu'il nous propose , velut ex tripode , comme une de ses idées les plus importantes et les plus originales.

Mais le chef-d'œuvre de Bacon dans ce genre, c'est-à-dire le chef-d'œuvre du mal , c'est son exposition des pensées de Parménide , de T Italien Bemardino Telesio , et surtout de Démocrite sur les principes et les origines > d * après la fable an* tique de Cupidon et du Ciel (1).

Je ne crois pas que nulle part ailleurs il soit possible de trouver plus d'erreurs , plus de principes dangereux * plus d'intentions perfides avec plus de talent pour les montrer en les cachant.

On sait ce que les théogonies poétiques nous ont appris sur l'antique Cupidon : ce II fut le « plus ancien des dieux ; et par conséquent il ce précéda tout, excepté le Chaos, dont il pasce sait pour le contemporain. Cupidon n'avait ce point de père. Mêlé au Ciel , il produisit les « dieux et tous les êtres de l'univers. Quelce ques-uns cependant disent qu'il naquit d'un

(1) De jtrineipm alqx* oriyinibus ieeundûm fabulât ÇupU dinit et Cœli ; swe Par m en ici i s al Telesii , et prœcipuè De* mocriti , philosophie traetata in fabula de Cupidine. ( Ojvp. ton>. Il, p* 317 sqq.)

116 DE LA MAllEHE

« œuf couvé par la Nuit . Il est toujours enfant ; ce il est aveugle, nu , ailé et sagittaire. Sa force « se dirige surtout à l'union des corps. On lui « déférait les clefs du ciel , de la terre et des <c mers (1). »

Avant d'exposer le sens de cette fable , où , sous le masque transparent de Parménide, de Telesio et de Démocrite, il n'expose cependant que ses propres idées , Bacon prend ses précautions à l'ordinaire. // faut bien se rappeler en premier lieu , nous dit-il , que toute la doctrine exposée dans ce traité ri est appuyée quù sur Fautwité de la raison humaine et des sens, dont les oracles affaiblis et expirants sont rejetés justement depuis que les hommes en ont entendu de meilleurs et de plus certains de la part du Verbe divin (2).

(I)lbul., p. 117.

(2) On ne sait comment exprimer le mépris dont on est pénétré , en considérant que ces paroles partent du même hypocrite qui s'est déclaré ailleurs le pontife religieux des sens , qui nous a dit qu'il n'y a rien hors de la nature, et que tout doit être rapporté aux sens sous peine d'extrawguer.

* Après ce petit préambule de sûreté , Bacon entre en matière. « Le chaos, dit-il , con-

cc temporain de l'amour, figure l'universalité

« de la matière première encore dénuée de

(( forme (1 ) , et l'amour signifie la matière elle-

« même , son essence et sa force , en un mot,

ce les principes des choses (2). L'amour n'a

« point de parents, c'est-à-dire point de cause ;

« en effet , il ne peut y avoir dans la nature

« (car nous exceptons toujours Dieu) aucune

« cause de la matière première , de sa force

« et de son action propre , puisqu'il n'y a rien

« avant elle , ni déplus connu qu'elle , ni par

« conséquent aucune cause efficiente au-des-

« sus d'elle (3). »

(1) Congregationem maleriœ ineondilam. (Ibid., p. 318.)

(2) Le chaos représente la matière tans forme (inconditaj, et l'amour représente la matière elle-même ; cela ne se conçoit pas trop, à moins que Bacon n'ait voulu opposer purement et simplement la matière première ou chaotique à la matière ordonnée, telle que nous la voyons; mais, dans ce cas, il eût fallu le dire.

(3) Bacon commence à parler clair, et personne ne Sera là dupe de sa pieuse parenthèse, Nous exceptons toujours Dieu.

Arrêtons-nous un instant devant une réflexion qui se présente d'elle-même. Conçoiton qu'un homme, jouissant du sens commun, ait pu dire sérieusement qu'il est impossible de trouva' dans la nature une cause à la matière? Est-ce que la matière , par hasard , ne serait pas dans la nature? C'est donc comme si Bacon avait dit que la nature ne peut être cause de la nature , ou la matière cause de la matière.

Mais qu'on ne s'y trompe pas : l'absurdité n'est que sur le papier et nullement dans l'esprit de Bacon. II a dit beaucoup d'absurdités sans doute, et il en a dit d'énormes ; mais cellelà est impossible. Ce$ mots dans la nature sont jetés dans le discours pour tranquilliser le soupçon ; en les faisant disparaître ainsi que la parenthèse ridicule , le sens sera très-condamnable , mais très-clair; et par conséquent ce sens est le sien. Il a bien su renfermer toute

Qui a jamais douté que, si la matière a élé créée, elle Fait été par Dieu? Mais Bacon est plein de ces traits qui sont gauches pour les hommes intelligents et suffisamment fins pour les autres.

sa pensée en quatre mots , qu'il a placés dans 1 ombre , suivant sa coutume , mais qu'il ne tient cependant qu'à nous d'y voir distinctement : IL N'Y A RIEN DE PLUS CONNU QUE LA NATURE (1). Ce mot est profond, car il signifie qu'on ne peut raisonnablement chercher une cause moins connue que les agents connus (2). Continuons.

« Quelle que soit donc cette matière , et « quelles que soient sa force et son opération, v< c'est une chose positive et sourde qu'il faut « prendre comme elle est , et qu'il ne faut « point juger d'après quelque notion précé- « dente , . . . puisque la matière est après Dieu « LA CAUSE DES CAUSÉS (3) , et qu'elle-

(1) NEC ALIQUID NATURÀ NOTJUS. ( ibid. , p. 318. )

(2) Nihil enim Me ipsâ prius : ITAQUE, efficient nulla. (Ibid.)

(3) Causa causarum, ipsa incausàbilis. (Ibid., p. 348.)

Imagine-t-on quelque chose de plus insolent que la profanation de ce titre de caute des causes, exclusivement attribué par le consentement de tous les hommes à l'Être-principe , au rêalement étant , qui par un seul maintenant remplit le toujours ? {Plut. DJssert. sur le mot El. Trad. d'AmyOt.) C'est sa chère matière., c'est son ridicule Cupidon que Bacon

« même ne saurait être produite (1). En effet,

« les causes sont un terme vrai et certain

ce dans la nature ; et comme il y aurait de ïi-

« gnorance et de la légèreté , lorsqu'on est

« arrivé à la dernière force et à la loi positive

« de la nature , de chercher encore ou de rè-

« ver une cause antérieure, il n'y en aurait pas

(( moins à ne pas chercher la cause de toutes

« les choses subordonnées. Les anciens sages

« établirent donc, dans leur style allégori-

« que , que V amour via point de père, c'est-à-

« dire point de cause. Et qu'on ne prenne pas

« ceci pour rien (2) , car c'est au contraire la

« chose du monde la plus importante. En

décore aujourd'hui de ce titre. La phrase postiehe après Dieu ne saurait tromper personne. Celui qui dit la cause des eauses après la cause des causes est un sot ou quelque chose de pire. Ici il n'y a pas à balancer.

(1) Ipsa incausabilis... (Ibid. , p. 318. Bacon, qui forgeait un mot, aurait bien pu dire incausata; mais non , il fait un mot qui , pour une oreille latine, exclut plus particulièrement la supposition possible d'une cause antérieure.

(2) Bacon a raison : aucun tribunal , auquel on déférera cette doctrine , ne dira , s'il est sage : Ce n'est rien.

ET DU PRINCIPE DES CHOSES. 12 f

« effet , rien n'a corrompu la philosophie plus « radicalement que cette recherche des pa- « rents de Cupidon (qui est la matière elle- « même); c'est-à-dire que les philosophes , a au lieu de recevoir et d embrasser les prince cipes des choses, comme ils se trouvent dans « la nature (1 ) , d'après une doctrine positive « et sur la foi de l'expérience , les ont cherce chés tantôt dans une science de mots, apex puyée sur de petites ergoteries dialectiques ce et mathématiques , et tantôt dans les noce tions communes ou autres divagations de « l'esprit humain hors de la nature (2). Que le

(1) Il revient avec complaisance sur cette maxime : Ne voyez-vous pas que la matière remue ? Pourquoi donc chercher un principe à ce mouvement? Que vous importe ? Prenez la matière GOMME ELLE EST.

(2) Ex legibus sermonum et ex dialecticis et malhematicis conclusiunculis , alque ex communibus nolionibus et hujusmodi mentis extra naluram expatiationibus.

Il est prudent , comme on voit ! Il exclut de ses spéculations sur ce grand sujet la grammaire, la logique, la métaphysique , qui n'est, suivant lui , qu'une promenade hors de la nature, mais surtout et avant tout les mathématiques f qui ne fournissent que des raisonnetles. Avec ces précautions , s'il vient à rencontrer la vérité ce ne sera pas sa faute.

122 DE LA MATIÈBE

ce philosophe ne perde donc jamais de vue le

« grand principe que V amour n'a point de père;

« autrement l'esprit serait sujet à se perdre

ce dans les espaces imaginaires.

« C'est donc un point décidé que l'essence c< première des choses , que la force , que Face mour n'ont point de cause. Examinons maince tenant la manière de cette chose qui est sans « cause (1) ; car cette manière est AUSSI trèsce obscure, et nous en sommes avertis par cette ce fiction élégante qui nous représente l'Amour « éclos d'un œuf couvé par la Nuit. Il est sûr c que le philosophe sacré a dit : Tout ce que ce Dieu a fait est bon en son temps , et il a livré le

(1) De modo verà ejus rei qum causant non recipit, viiendum. Modus autem ET ipse QUOQUE perobscurtis est. (Ibid. v p. 319.) Ce mot de Modus est très-équivoque. On serait tenté d'abord de le prendre pour l'essence même du principe premier ; on en doute ensuite , lorsqu'on vient à réfléchir sur le QUOQUE. Bacon s'enveloppe extrêmement dans toutie morceau , qui a dû lui coûter inGniment. On le voit sans cesse tiraillé en sens contraire par des envies opposées, celle de dire et celle de ne pas dire*

Et rugit ad saltcf s , et se cupit antè viderk

BT DU PRINCIPE DBS CHOSES, 12*

a monde à nos recherclies, sans néanmoins que « P homme puisse comprendre V œuvre que Dieu ce opère depuis le commencement jusqu'à la ce fin (1 ). Cette oeuvre n'est pas autre chose, ce « semble , que la loi totale de V essence et de la ce nature qui tranche et parcourt toutes les vt'efo- « situdes des choses (2) : or, cette force impri- « mée par Dieu aux molécules premières et u dont la multiplication produit tout ce que « nous voyons, cette force, dis-je, peut bien u frapperldi pensée des hommes, mais elle no « s'y introduit point (3). »

(1) Cuncta fecil bona in lemporesuo , et mundum tradidit disputationi eorum , utnoninveniat homo opusquod operatus est Deus à principio utque ad finem. (Eccle. m, 41.)

(2) Lex enim summa essentim alque nalurœ qum vicisxiludines rerum secat et percurrit. ( Bacon , loc. cit. p. 319.) Qu'est-ce que cette loi totale ou suprême ?(car il ne veut pas être entendu. ) C'est, dit Bacon , la force imprimée par Dieu aux atomes premiers, et que Salomon semble vouloir nous décrire par cette circonlocution : Opus quod operatus est, etc. (Ibid.) Il serait difficile de se jouer plus hardiment et du bon sens et de l'Ecriture.

(3) Cogitalionem mortalium perslringcre polest, subire vix pokslp (Tlrid.)

124 DE LA MATIÈBB

Arrêtons-nous un instant : Bacon citant la Bible , on peut être certain , comme je l'ai dit plus haut, qu'il est sur le point de blasphémer ou d'extravaguer.

La force imprimée par Dieu aux atomes principes peut bien frapper la pensée des hommes , mais non s'y introduire !

Si l'on veut comprendre ces mots, rappelonsnous ce que Bacon a dit ailleurs que le spectacle de la nature peut bien exciter l'admiration, mais non nous faire connaître la volonté de Fouvrier (1) ; c'est la même pensée. Nous sommes frappés par la vue de l'œuvre, mais la connaissance de l'ouvrier ne s'introduit point dans nos esprits , c'est-à-dire toujours que Dieu ne saurait être Fobjet de notre raison.

Bacon, au reste, mêle ici avec un art si réfléchi et si perfide et Dieu , et la loi totale, et la force imprimée , et Fopus operatum , qu'il n'y a pas moyen de le comprendre gramraati-

(1) Slip. p. 27-28.

ET DU PBIHCIN DBS CHOSES. 125

calement ; mais il n'y a rien de si évident que son but de confondre les notions et de ramener tout à une loi mécanique , nécessaire et aveugle.

Après avoir dit que la loi quon admire ne saurait s'introduire dans V esprit, il passe à une seconde idée, qu'il lie à la première au moyen d'un CAR , et il nous dit : « Car ce qui se prouve « par des propositions affirmatives semble un « produit de la lumière , tandis que ce qui ne ce se prouve que par des propositions négaticc ves et des exclusions semble tiré et comme « exprimé de la nuit et des ténèbres (1). C'est « ce qui est parfaitement représenté par cet « œuf de la Nuit qui explique comment Cupicc don parvient à la lumière. Ce Cupidon est « véritablement l'œuf éclos de la Nuit, car la « connaissance que nous en avons (telle qu'elle « peut être) n'est appuyée que sur des exclu- « sions et des propositions négatives : or, la

(1) Quœ verb per negativas H exclusionei (con&uàiinlur) ea tanquam è tenebris «I nocU exprimunlur éi educuntur: (Ibid. , p. 319.)

426 DE LA MATIEllB

« preuve par exclusion est une sorte d'igno* ce rance et comme une nuit par rapport à ce « qui est renfermé (1) > » c'est-à-dire qui rCest pas eclos.

Quand même Bacon s'en serait tenu là , il serait aisé de deviner ses intentions ; mais bientôt il prendra soin de se faire comprendre. Il commence, d'abord, par expliquer ses idées sur l'atome. Démocrite et Épicure lavaient déclaré aveugle (2) ; Bacon découvre qu'il est sourd. Quelquefois les grands hommes ne se rencontrent pas au pied de la lettre : ici -cependant ils se rapprochent assez , et pourvu qu'ils s'accordent à exclure l'intelligence , cela suffit.

L'école de Démocrite combattait de toutes ses forces l'idée vulgaire des quatre éléments,

(1) Est autem isle Cupido verè ovum cxclusvm à Nocte ; notitia enim ejus fquœ omnino haberi pot est) procedit per exclusiones et negativas : probalio aulem per exclusionem faela quœdam ignoratio est, et lanquam nox quoad id quod includitur. (Ibid. , p. 320.)

(2) Res positiva et surda. (Ibid., p. 318.) C'est une des énigmes de Bacon ; mais nous prendrons la liberté de l'expliquer.

et en général elle ne voulait pas que 1 élément (quelconque) possédât aucune qualité du mixte.

Ne voyez-vous pas , disait Epicure par la bouehe de Lucrèce, que si Vêlement était q%ielque chose de ce que nous voyons , cette qualité qui lui serait propre ? empêcherait de créer > par exemple, un animal, une plante ou tout autre mixte, panxe qu'elle dominerait dans V agrégat, et continuerait dHétre elle-même , au lieu dêtre autre chose (1)? Il faut donc, continue Lucrèce , que les premiers principes apportent dans la production des clwscs une nature clandestine et sourde , afin que rien ne ressorte et ne Fempê-

(f ) Sin ita forte putas ignis leiraque coire Corpus, et aerias auras rorenique liquorum , Nil in cûDcilio aaturara etmutet eorum ; Nulla tibi ex illis poterit rçs esse creata , Non anim4J\s v non exanimo quid corpore, ut arboe Quippe suara quidque in cœtu va*iantis acervi Naturam ostendet, etc.

(Luc. de Rer. Nat. 1 , 770, 777 c )

J'ai tâché, dans une traduction libre, de rendre ces extra* ?agances aussi intelligibles qu'elles peuvent l'être*

t2S DE LA MAT1ÈBE

che (Fêtre proprement telle ou telle chose pro» duite (1).

On trouve souvent dans les langues des mots employés contre l'analogie , lorsqu'ils sont nécessaires pour rendre des idées que ces mêmes langues refusent d'exprimer par un terme propre. Ainsi nous disons en français : rue passante , couleur voyante , de Forgent comptant, une voix, uninstrument, un théâtre sourd.

Et les mathématiciens appellent sourdes certaines quantités qui sont bien réelles (puis-

Ci) At primordia gignundis in rébus oporlet Naturam clandestinam cœcamque adhibere 9 Emineat ne quid,* quod contra pugnet et obstet, Quominùs esse queat propriè quodcumque creatur.

( Lucr. Ibid. 9 ?. 778 sqq.) Ainsi , l'atome est ce qui produit tout et n'est rien; de manière que, s'il était quelque chose, il ne pourrait produire queU que chose. L'atome qui est le principe du bois ne possède aucune qualité du bois , etc. ; mais pourvu qu'il soit AVEU- GLE ou SOURD, et qu'ainsi rien ne ressorte (Emineat ne quid ), il est propre ft tout, même à la production d'un animal, comme nous venons de le voir. Il n'y a rien de si lumineux dans tout le cercle de la philosophie.

que nous pouvons les forcer de prendre place dans nos calculs) et que des intelligences d'un autre ordre que la nôtre conçoivent peut-être clairement, mais qui ne peuvent être conçues par la nôtre, puisqu'elles ne sont ni des entiers ni des fractions (4) •

Bacon, dont la tête était saturée de français, comme nous en avons fait la remarque, s'empara de ce mot de sourd , que la langue latine même lui indiquait déjà , pour exprimer la nature inarrivable des atomes dépourvus de toute espèce de qualité.

Ici cependant Bacon adresse un reproche à son ami Démocrite, qu'il accuse d'être demeuré

(1) Par un heureux abus de mois de la même espèce, les Latins ont dit lieu sourd (surdus locus) pour exprimer le lieu où Von n'entend pas; prières sourdes (surda vola) pour exprimer les prières qu'onri entend pas , etc., et Lucrèce a dit atome aveugle pour exprimer l'atome qui, étant dépourvu de toute qualité visible à l'oeil de l'intelligence , ne pouvait être vu, c'est-à-dire compris par elle. Bacon emploie le mot sourd dans le sens des mathématiciens à l'endroit où il dit à surdo ad computabile. (Nov. Org. lib. n , § vm. )