TOME il

Si l'homme regarde autour de lui, il voit sa demeure partagée en trois règnes parfaitement distingués , quoique les limites se confondent. Dans la matière morte il aperçoit cependant Tordre, l'invariable division , la permanence des genres , et même une certaine organisation commencée. La cristallisation seule , par l'invariabilité de ses angles jusque dans ses derniers éléments , est pour loi une source intarissable d'admiration. Il croit connaître ce règne plus que les autres ; mais il se trompe , car il ne connaît les choses qu'à mesure qu'elles lui ressemblent. Déjà il se reconnaît dans la plante (1) ; mais c'est à l'animal qu'il se compare plus particulièrement , il y arrive par la sensitive , et de l'huître il s'élève jusqu'à l'éléphant , où l'instinct semble faire

(1) Végétal à cranii lubere crustato, caule verlicali , arliculato , rigido , apposilè ramoso , eux insident folia , carnota , fibrosa , sparsa, apicibus , eliam aflixa in musculos , prodeunle fruclificatione genitalium è dichotomie ultimâ caulis.

( Car. Linnaei syst. nat. Holm *758 , in-8 # , X e édit. lom. i. Regn. anim. Princ.)

un effort pour s'approcher de la raison qu'il ne peut toucher. Entre ces deux extrêmes, quelle profusion de richesses ! quelle délicatesse dans les nuances ! quelle infinie diversité de fins et de moyens ! Contemplez cette division ternaire de l'homme , cette tête où s'élabore la pensée ; cette poitrine , règne du sentiment et des passions , cette région inférieure , réceptacle des opérations grossières ! Trois organes principaux sont présents dans toutes les parties du corps par des prolongements de leur propre substance. L'homme est tout foie par les veines qui en partent ; il est tout cœur par les artères ; il est tout cerveau par les nerfs* Cette division ternaire , qui est frappante dans l'homme , se répète plus ou moins dans toute l'espèce animale à mesure qu'elle est parfaite; mais la nature s'est jouée dans l'insecte en coupant les principes pour les distinguer ; et c'est encore cette humble espèce qu'elle a choisie pour montrer à l'homme dans les étonnantes métamorphoses de l'insecte une allégorie frappante; car, lui-même, n'cstril pas successivement ver, LARVE et papillon ? Que l'homme rassemble toutes les forces de son âme pour admirer la merveille seule

de la reproduction des êtres vivants. profondeur ! mystère inconcevable qui fatigue l'admiration sans pouvoir l'assouvir ! Qu'est-ce donc que cette communication de la vie ? Que sont les sexes » et que faut-il croire ? Legerminaliste , après avoir trouvé tant de raisons de se moquer de l'épigénésiste, s'arrête lui-même tout pensif devant l'oreille du mulet, et doute de tout ce qu'il croyait. Imprégnation, gestation, naissance, accroissement, nutrition, reproduction , dissolution , équilibre des sexes , balancement des forces , lois de la mort, abîme de combinaisons, de rapports, d'affinités et d'intentions manifestes, qui en prouvent d'autres sans nombre t Un ancien médecin observait que , parmi les os qui forment, au nombre de deux cents, la charpente du corps humain, il rien est pas un qui riait plus de quarante fins (1). Le soleil est en rapport avec l'œil du ciron : les rayons du grand astre doivent pénétrer cet œil, se courber dans le crystallin et se réunir sur la

(I) Galen. in !ib. de Form. fcct.

rétine comme sur celle du naturaliste qui cherche l'animalcule à l'aide du microscope ; et comme rien dans la nature ne peut attirer sans être attire (je dis dans la proportion des masses),<comme le vaisseau de cent pièces qui attire à lui un canot s'en approche lui-même nécessairement, quoique dans une proportion insensible , de même dans le grand ensemble toutes les fins sont réciproques en proportion de l'importance comparée des êtres , et il est impossible que l'œil du ciron ait été mis en rapport avec le soleil sans que le soleil , à son tour, ait été proportionnellement fait pour le ciron ; il y a même une contradiction logique dans la supposition d'une fin , d'une dépendance , d'une proportion , d'un rapport quelconque non réciproque.

La démonstration de l'ouvrier par l'ouvrage est vulgaire ; elle se présente à tous les esprits, et s'adapte à tous les degrés d'intelligence. Si elle appartient en particulier à quelqu'un, c'est à Cicéron ; car il n'y a point , à proprement parler, de pensées neuves : toutes sont communes jusqu'à ce qu'elles soient saisies par un homme qui sache les revêtir d'une de ces for-

mes qui n'appartiennent qu'au génie. Alors elles sont tirées de la foule, et deviennent la propriété de celui qui a su les distinguer ainsi. C'est donc Gicéron qui a dit : Quoi l la sphèw ctArchimède prouve V existence* d'un ouvrier intelligent qui Fa fabriquée, et le système réel de T univers y dont cette machine nest que Fimitation , n'aurait pas la même force (1 ) ! Il serait difficile de présenter le grand argument d'une manière plus heureuse.

Les causes finales étant le fléau du matérialisme , les philosophes modernes , dont Bacon est le chef incontestable, n'ont rien oublié pour se débarrasser d'un argument qui gênait si fort les matérialistes et même les philosophes qui , sans être précisément matérialistes, inclinaient cependant plus ou moins vers les doctrines matérielles ; car l'esprit d'un système le précède , et de plus le déborde tou

(1) Ârchimcdem arbitramur plus valuissê in imitandis tphœrœ commutalionibus quàm mturatn in efiavndit. (Ctc. %le Nat. deor, II, 35.)

jours , s'il est permis de s'exprimer ainsi , en détendant au-delà de ce qui forme l'essence rigoureuse de ce système.

L'orgueil entre aussi pour beaucoup dans l'attaque générale faite contre les causes finales. Ce qui frappe tous les yeux, ce qui est à la portée de tous les esprits ne suffit point à l'orgueil philosophique : il rejette une preuve qui s'adresse à tous les hommes. Dieu le fatigue d'ailleurs , et nulle part il n'aime le rencontrer : cest un des caractères les plus saillants de la philosophie de notre siècle , si naturellement amoureuse de Bacon par raison d'affinité.

C'est à cette dernière considération surtout qu'il faut attribuer la mauvaise humeur, l'irritation sensible que manifestent nos philosophes toutes les fois qu'il s'agit de causes finales; et Bacon , chef de cette vile secte, a poussé sur ce sujet le délire au point de nous avouer naïvement qu'Epicure même, parlant comme un enfant et ne disant que des mots , ne laissait pas que de lui causer un certain plaisir lorsqu'il f entendait raisonner contre ce qu'on appelle

LES CAUSES FINALES (1). I! faut avoir pris son parti sur une question pour oser faire un aveu semblable ; mais tel est le caractère général de la secte : tout ce qui attaque la vérité est bien reçu des adeptes , même l'absurdité , et jamais il ne leur arrive de parler des causes finales de sang-froid ou de citer sans colère les philosophes qui s'en sont occupés, et qui en ont fait tout le cas qu'elles méritent. La source de cette colère est dans le cœur de celui qui refuse de voir ce qu'il refuse d'aimer : une preuve de l'existence de Dieu afflige ces hommes an pied de la lettre , et la découverte d'une objection même ridicule contre cette preuve est pour eux une véritable victoire (2). Nous venons d'entendre Bacon nous avouer naïvement qu'une absurdité dite contre les causes finale* avait cependant le privilège de

(1) Quin et Epieurum adverses causarum fut loquuntur) per intentiones et fines explicalionem disputantem , licet pueriliter et philologie*, tamen NON IN VIT US AUDIO (Impet. Philos. Opp. tora. ix , p. 3 1 1 .)

(2) Quelle misère cependant d'être loin de celui qui es* partout ! ! ï (S. Aug. in Ps. xcix.)

l'amuser ; et , puisque le délire d'Épicure l'intéressait , on peut bien croire que la raison sublime^de Platon le choquait. Aussi il est impossible d'exprimer la rage dont il est transporté contre ce philosophe. Tantôt il lui reproche d'avoir toujours jeté Fanci*e sur le même rivage (1) ; tantôt (et c'est son expression favorite) il l'accuse d'avoir SOUILLÉ la philosophie naturelle en y introduisant les causes finales et la théologie (2). Mais c'est dans l'ouvrage des Elans philosophiques que le sang-froid l'abandonne tout à fait , et que , sous une forme dramatique, il apostrophe ainsi Platon: ce Maince tenant, je viens à toi , Platon , aimable « BADIN, poète bour soufflé, théologien extrace vagant ! lorsque tu polissais et que tu met-

(1) PUlo in iito littore (les causes finales) semper anchoram figit. (De Augra. Scient m , 4. Opp. tom. vu, p. 196.)

(2) Plato... suœ philosophiœ immiscuit Theokgiam. (lbid. lib. i , p. 83.) In eausis ftnalibus operam trivit et eas perpétua inculcavit. (Ibid. m, 4, p. 197.) Reperiel eumdem (Platonem ) naluram non minus Theologia, quàm Arittotelem dialcctica, INFECISSE. (Cogit. et Visa , de Interpr Nat. Opp. tom* ut, p. 173*)

ce tais ensemble quelques aperçus philosopha « ques eu te donnant l'air de dissimuler la ce science pour faire croire que tu la possécc dais (1). Tu as bien pu fournir quelques « discours au banquet des hommes d état et ce des gens de lettres, ou même ajouter quelce que agrément aux conversations ordinaicc res ; mais lorsque tu oses nous présenter ce faussement la vérité comme une citoyenne de « F esprit humain , et non comme une simple ce habitante venue d ailleurs (2) , et que sous le

(1) C'est, je croîs, ce qu'on peut faire de mieux de la phrase suivante , où le jeu de mot sur les expressions dissimuler et simuler, dissimule passablement le sens : Quum scienliam dissimulando simulares. (Imp. phil. Opp. tom.rx, p. 305.)

(2) Quum verilatem humanœ mentis incolam, veluti indigenam nec aliunde commigranlem menlireris. (Ibid. p. 305.) Il faut toujours s'écrier avec le cardinal de Polignac : Tanlus amor nihilit Cette fureur de dégrader l'homme est un caractère particulier de notre siècle. Bacon , qui est le père de cette vile philosophie » déclare ici Platon coupable de haute trahison pour avoir osé dire « Que la vérité est une habitante naturelle de l'esprit humain. » Il faut croire , su contraire, qu'elle est étrangère et seulement admise.-- -Mais par qui ? Quelle puissance lui dit : ENTREZ ? C'est la vérité

et ce

« nom de contemplation tu as appris à Fes- « prit humain , qui n'est jamais assez attaché (( aux faits et aux choses , de se rouler dans « l'obscurité et la confusion des idoles, alors « tu commis un crime capital , et tu ne te ci rendis pas moins coupable , lorsque tu introduisis Y apothéose de la folie en fortifiant LES PLUS VILES PENSÉES (1) par ZWo- « rite de la religion. Tu le fus moins , lorsque « tu te rendis le père de la philosophie ver- « baie , et que, sous tes auspices, une foule « d'hommes distingués par les talents et la « science , séduits par les applaudissements dece la foule et contents de cette molle jouissance, ce corrompirent la méthode plus sévère dîar- « river à la vérité. Parmi ces philosophes il « faut compter Cicéron , Sénèque, Plutarque,

sans doute qui reçoit la vérité ; c'est elle , qui reconnaît elle, de manière que , si la nouvelle arrivée n'est pas reçue par une précédente habitante , elle n'entrera jamais. Slulti , aliquando sapile l

(1) Scelere haud minore tlultitiœ apotheosim introduxisli et V1LISS1MÀSCOG1TAT10NES religione munire ausus w.

ce et beaucoup d'autres encore qui ne les va- « lent pas (1). »

Il est impossible délire sans indignation cette étrange tirade , où la plus abjecte médiocrité le dispute à la plus révoltante insolence. Qui, jamais avant Bacon, osa présenter Gcéron, Sénèque et Plutarque comme trois assembleurs de mots , faits seulement pour amuser les oreilles du vulgaire? Le crime de ces philosophes était , aux yeux de Bacon , deplatoniser dans leurs écrits , et celui de Platon est d'avoir dit « que le monde est l'ouvrage (je ne veux rien « dire de trop ) d'un ouvrier éternel ; que le « monde matériel et visible n'est que l'image « d'un monde intellectuel , modèle éternel <c dont l'idée archétype préexistait dans Fince telligence suprême ; que ce qui meut est « nécessairement antérieur à ce qui est mu, « comme ce qui commande l'est à ce qui obéit; '« que tout mouvement, et la gravité en parce ticulier, a son principe dans une âme ; que

(1) Ibid. Impet. phifos, cap. u. Opp. tom. ix, p. 305.

« l'homme doit faire tous ses efforts pour se

« rapprocher de Dieu, l'imiter autant qu'il

« est possible à notre faiblesse , le suivre et

« Paimer ; que si l'homme ne savait rien sans

« lavoir appris , il ne pourrait rien apprendre ;

« que Dieu est pour nous , par rapport aux

« objets intelligibles, ce que le soleil est pour les

« objets visibles (1) , etc. 9 etc. , etc. »

Ce sont ces viles pensées qui révoltent Bacon. Le philosophe, qui nous avertit si souvent de ne rien chercher hors de la nature, pouvait-il pardonner à Platon les idées originelles ou innées et le principe immatériel du mouvement?

Pouvait-il , à plus forte raison , lui pardonner le dessein de rattacher ses idées philosophiques à la source même de toutes les vérités? C'est

(1) Je ne crois pas qu'on lise rien iï aussi sublime dans aucun autre philosophe profane ; il semble que la raison ne puisse s'élever plus haut, si pourtant elle s'est élevée jusquelà àZelie-même.

( M. l'abbé Grou , dans la Morale tirée des Confessions de 5. Augustin, tom.n, in-12, Paris, 1786. Cbap. xu, p. &•) Ouvrage excellent et pas assez répandu.

ce que le rêveur anglais appelle élégamment faire Fapothêose de la folie (1).

On dira peut-être que Bacon n'a .point énoncé les dogmes platoniques qu'il avait en vue ; mais tout homme qui connaît à fond les deux philosophes sait parfaitement que les reproches de Bacon ne tombent réellement 9 et né peuvent même tomber que sur ce que Platon a dit de plus incontestablement vrai et de plus sublime.

Le grief, fait à ce grand homme d'avoir souillé

(1) Ce n'est pas 9 an reste, que Bacon n'ait su dire ailleurs que les systèmes de philotophie qui admettent un peu de supertlilion et quelques contemplations sublimée , comme ceux de Pythagore et de Platon , sont les plus propres à prolonger la vie (Hist. Vit. et Nec. n* 48. Opp. lom. vm , p. 387) ; et ailleurs : Platon était un homme d'un génie sublime , qui voyait tout du point élevé dû il s'était placé. ( De Augm. Scient. III , 4. Opp. tora. vu, p. 192.) Mais tous ces éloges ressemblent aux citations de la Bible destinées uniquement à faire passer le mal. Si cependant on aime mieux considérer Bacon comme un homme sans principes fixes, écrivant selou l'impulsion du moment, et capable de porter alternativement sur les hommes et sur les choses, par défaut de conscience ou de solidité , ou de l'un et l'autre , des jugements diamétralement contradictoires, je n'empêche.

la philosophie naturelle en y introduisant les causes finales, est une des plus solennelles absurdités qu'il soit possible de lire dans les ouvrages d'un homme qui en a tant dit. Autant vaudrait précisément reprocher au Père Pétau d'avoir souillé la physique en y introduisant/es dogmes théologiques. Platon est-il donc physicien ? et comment était-il obligé de savoir ce que personne ne savait, ni même ne voulait savoir de son temps? ou de se livrer à la physique , si cette science ne lui plaisait pas, ou si d'autres lui plaisaient davantage? Platon est tour à tour littérateur, moraliste, politique , métaphysicien, mais toujours théologien, au point que dans sa république même il a trouvé le moyen de parler distinctement de l'enfer, du purgatoire et de la prière pour les morts. Bacon , dans le fait, accuse donc Platon d'avoir souillé la théologie en y introduisant la théologie; car il ne faut pas être la dupe de ce mot de causes finales , qui n'est ici qu'un simple chiffre. Bacon savait bien , et tout le monde sait, que Platon ne s'est jamais occupé de causes finales , proprement dites , puisque les sujets qu'il a traités ne le permettaient pas. C'est la source des causes finales , c'est Dieu lui-mè-

H^^mW

me (1) que Bacon avait en vue, lorsqu'il accusait Platon d'avoir introduit les causes finales dans la philosophie. Causes finales ne signifie et ne peut signifier ici que Dieu (2).

La rage de Bacon contre toute idée spirituelle remontait à Pythagore, à qui Platon devait beaucoup. Le premier de ces philosophes n'ayant rien jécrit , rien du moins qui soit arrivé jusqu'à nous , on ne saurait l'accuser d'avoir prêché les causes finales ; n'importe : Pythagore , en sa qualité seule de philosophe spiritualiste et de théologien , se trouve suffisamment atteint et convaincu d'avoir fait Yapo-

(î) Fontem eausarum finalium , DEUM scilicet. (De Âugm. Scient. III, 4. p. 197.)

(2) Ailleurs il dit la théologie. C'est un autre synonyme. Toutes les fois que Bacon ou ses disciples modernes reprochent à quelque philosophe d'avoir mêlé les cau$e$ finales ou la théologie à la physique, ces deux expressions signifient toujours DIEU. On ne doit le mêler à rien ; on ne doit point le voir ni même le chercher dans la nature : la matière douée nous suffit. On a pu dire dans les siècles d'ignorance: Mens agitât molem; maintenant il faut dire : Moles sine menti movetun

càtaEft frlNAtfiS. 19$

ikéoke de ht folie. Bacon trouve donc qoe là superstition dePgthuf&re est plus grossière et plus fatigante qHe celle de Platon (l),e< qu'elle est plus propre à fùtider un ordre de ^ moines iptunë ëeolë de philosophie; ce qiie Tévêrietnent a prouvé * dto-il, puisque cette doctrine a eu moins d'affinité avec les différents systèmes de philosophie qu'avec l hérésie des Manichéens H la superstition de Mahomet (2).

Bacon parle des plus grands hommes précisément comme ou a droit de parler de lui.

La comparaison de Py thagore avec Manèp et Mahomet est à la fois la plus insultante et la plus folle qu'il soit possible d'imaginer.

Pythagore étudia pendant vingt-deux ans fVètïoriomiè et les mathématiques dans lès

fl) Cuth suprtêiMm itutgiê ctûuâ et onero$â.{mv. Or$ 2i i , pu*. ) Le «aiaBtaoUvr^IWn* traduit : phis tjlargétdt $?pe7$titim (Précis de la, Philosophie d<$ Bacon, lom. i.} Cette traduction n'est pas' rigoureusement exacte.

(é) (fofclaUx et vUdâe Htfefpr. Nai. (0pp. tbrft. rr;p. 174.)