B 91EU

récriture sainte , niais à dégrader la raison en la rendant, pour ainsi dire, étrangère à Dieu.

Il est bien essentiel d'observer que l'Ecriture sainte ne révèle nulle part l'existence de Dieu ; elle la supposecomme une vérité connue antérieurement ; et loin d'ajouter aux différentes preuves que nous trouvons dans tous les traités de théologie naturelle r on dirait au contraire que les écrivains sacrés se rapprochent de notre faiblesse en nous présentant un Dieu plus semblable à nous ; et la raison est approuvée par la foi * lorsqu'elle se permet de rectifier quelques expressions trop humaines» si l'on peut s'exprimer ainsi , et destinées évidemment à se mettre à la portée du grand nombre.

En un mot, le but de la révélation n'est que d'amener l'esprit humain à lire dans lui-même ee que la main divine y traça; et la révélation serait nulle, si la raison , après Y enseignement divin r n'était pas rendue capable de se démontrer à elle-même les vérités révélées : comme l'enseignement mathématique , ou tout autre enseignement humain , n'est reconnu vrai et légitime que lorsque la raison , examinant les

ET DE L'iNTELLIGEftCft. 23

nouveaux théorèmes » sur la règle éternelle cachée dans le fond de son essence , dit à là révélation humaine : VOUS AVEZ RAISON , c'est-à-dire, vous êtes la raison.

Shaftesbury reprochant très-justement à Locke d'avoir ébranlé les fondements de là morale en attaquant les idées innées (1 ) > Wafcbùrton criait à la calomnie. En vain , disait-il i M. Loche ne cesse de répéter que la loi divine ast Punique et véritable pierre de touche de la rectittidë Murale, etc. (5t). Warburton raisonnait aussi mal que Locke , et tous deux aussi mal qûè B&Côtt. t'est toujours le même sophisme qui les égare : dès que vous séparez la raison tle là foi , là révélation , ne pouvant plus être

(1) ChûrdûtëïisQkt , tofd. i , p. 8 , 3« élit.

Divine Leg. of Motet, etc. London , 1722 , in4°, tom T. Dédie.* p k xxvi , note 6. -** Ainsi , aVànt la Bible, il n'y avait point de morale , et partout où elle n'est J>as connue ,' si l'on ne peut en conscience tuer ton père ni épouser sa mère ♦ c'est uniquement parce que le caprice du législateur le défend ; car il n'y a point de règle antérieure à -la loi positive.

prouvée , ne prouve plus rien ; ainsi il faudra toujours en revenir à l'axiome si connu de S. Paul : Que la foi est justifiée par la raison (1 ),

Il est des mots qui contiennent de grandes vérités dans leur simple étymologie ; de ce nombre est celui de révélation, synonyme parfait de dévoilement , la révélation , dans le vrai, n'ayant fait que tirer le voile fatal qui ne permettait pas à l'homme de lire dans l'homme.

L'argument tiré du consentement universel de tous les peuples gênant beaucoup cette classe de philosophes qui ont déclaré la guerre aux doctrines les plus révérées , ils n'ont pas manqué de s'inscrire en faux contre cette grande preuve. Le consentement de tous les sages, a

(1) Il est remarquable que ces dogmes positifs , que le Christianisme nous propose sur l'autorité seule de la parole divine déjà reconnue, ne sont pas même totalement étrangers à cette règle générale ; car non-seulement ils sont prouvés par la parole prouvée, mais, si on les examine bien , ils sont trouvés en rapport avec la nature de l'homme et avec son histoire. Le dogme de la Trinité , par exemple , appartient aux .traditions universelles et aux recherches plausible* de la psychologie.

dit Voltaire, fournirait non pas une preuve , mais une espèce de probabilité : et quelle probabilité encore ! Tous les sages ne croyaient4ls pas, avant Copernic, que la terre est immobile au centre du monde (1).

Voltaire ne fait ici que rappeler l'idée de Bacon, qui est, sans exception, le père de toutes les erreurs : « Le consentement des hommes, « dit-il , ne prouve rien et sentait plutôt une « preuve tfeireur. On connaît le mot de Péri- « clés, au moment où il obtint un applaudisce sèment universel en parlant au peuple d'Ace thènes : — ?- Me serait-il donc échappé quel- « que Sottise? dit-il aux amis qui l'entou- « raient, -»

(1) Essai sur l'Rist. gên. Introd. de la Magie, iu-8°, tom. 1, p. 157. Tom. xvi des Œuvres. Lorsqu'une cause sensible trompe l'homme , l'opinion qui en résulte ne prouve rien. Tous les hommes , par exemple 4 voyant en apparence lever et coucher le soleil , ont dû en croire leurs yeux. Mais qu'a donc de commun une opinion de ce genre avec ses croyances métaphysiques aussi anciennes et aussi étendues que la na-r ture humaine , et dont il est impossible d'assigner aucune origine satisfaisante tirée du monde sensible?

26 DB BIWJ

Voîtaire ici sort évidemment de fa question.

Il ne é'agit point de savoir ce que vaut le consentement des sages qui raisonnent et concluent ; on demande te que vaut le consentement universel des hommes fondés sur une persuasion intime et naturelle* étrangère à toute recherche scientifique.

Et que dirons-nous de Bacon, qui met en parallèle l'opinion d'une poignée d'Athéniens , opinant sur une question de jurisprudence ou de politique , avec le consentement général et invariable du genre humain sur Pexistence d'une nature meilleure ? J'en atteste toute conscience droite : il est impossible de raisonner plus mal. Au reste, Bacon, qui avait plus de ménagements à garder que Voltaire, s'y prend avec sa duplicité ordinaire pour faire passer une maxime coupable. Il commence par avancer en thèse générale , comme on vient de le voir, que le consentement des hommes , loin d'être une preuve légitime , fournit au contraire le plus sinistre préjugé contre la croyance qui s appuie sur cette base ; mais tout de suite il ajoute pieusement : /accepte les questions de

théologie et de politique qui permettent de compter les voix (1).

Charmante scélératesse ! Dans toutes les choses intellectuelles en général le consentement du genre humain prouve terreur plutôt que la vérité; mais dans les questions de théologie la voix des sots peut être comptée l Qui pourrait s'étonner qu'un tel homme ait été l'idole du dernier siècle?

Voyons maintenant comment cette belle doctrine est parvenue jusqu'à nous , parfaitement développée» j'ai presque dit augmentée et corrigée.

Bacon avait avancé que « si quelqu'un , a d'après la connaissance des choses sensi- « blés et matérielles , espérait d'arriver jus- « qu'à la manifestation de la nature (2) et de

( I) Pessimum enim omnium est augurium quod ex consensu capitur in intelleclualibus : exctplis divinis et polilieis , in quibus êuffragiorum jus est. (Nov. Org. lib. i, § lxxvii) Il faut avouer que la politique se trouve ici accouplée à la théologie de la manière la plus ingénieuse.

(2) Je suis étonné qu'il n'ait pas dit la forme de Dieu ;

« la volonté de Dieu, il se laisserait séduire

« par une vaine philosophie (1) ; car la con-

« templation des créatures peut bien produire

« la science quant aux créatures elles-mêmes;

« mais à l'égard de Dieu , elle ne peut pro~

« duîre que l'admiration , qui est comme une

« science abrupte (2). »

Bacon avait donc la complaisance de con-

pourquoi pas ? dès que la forme est ipsissima res, et que ce mot est parfaitement synonyme d'essence. Lorsqu'on lit, au reste , que les chotet sensibles et matérielles ne peuvent faire connaître la nature ou V essence divine , on serait tenté , au premier coup d'œil , de prendre cela pour une platitude ; on se tromperait cependant beaucoup; c'est au contraire une phrase bien pesée , bien cauteleuse , dont le sens est qu'aucune considération oVordre et de sagesse ne saurait nous conduire à Vidée d'un Dieu.

(1) Videle ne quisvos decipiat per philosophiam et inanem fallaciam. Coloss. n , 8. ) C'est toujours en phrases de la Hible que Bacon travaille à faire mépriser la Bible.

(2) Quœ est quasi ABRUPT A scientia. ( De Augm. Scient, lib. i. Opp. tom. vît , p. 58.) Par le mot de science abrupte il entend tout simplement une science qui ne tient à rien , qui est séparée de la racine commune (Sup. , p. 7) une science en un mot qui n'est pas une science. 11 n'y a pas le moindre doute sur ce point.

venir que la contemplation de l'univers pouvait nous faire admirer l'ouvrier ; mais son interprète n'est pas si libéral , il convient seulement que nous pouvons admirer Yœuvre , mais pas davantage, ce Ce terme , dit-il , de <( science abrupte renferme l'idée qu'il mancc que une transition ou quelque connaissance « intermédiaire entre la contemplation de la « nature et l'admiration de son auteur. • . . Le « sentiment de l'admiration peut naître , c< comme la science , de la contemplation (( des œuvres elles-mêmes ; mais quant à Y ou- « w*ier, nos propres lumières n'étant tirées k que d objets matériels , nous n'avons con- « naissance que d'ouvriers matériels; et nous « ne conclurons jamais à autre chose , puisce que nous ne saurions nous EN (1) former « AUCUNE idée (2).

L'idée d'une falsification ( très-involontaire

(1) Le pronom est ici un peu éloigné de son substantif; néanmoins on comprend.

(2) Précis de la Philos, de Bacon, lom. i, p. 131, 132.

sans doute et purement matérielle ) se présente ici à l'esprit ; car enfin , puisque Bacon a dit l'ouvrier, pourquoi lui faite dire Vceuvrel Au fond cependant, Fauteur du Précis rend bonne justice à son maître , dont la coutume invariable est toujours de dire moins qu'il ne veut dire , mais de se faire toujours comprendre d'une manière ou d'une autre. Ici , par exemple, il cite avec admiration un philosophe platonicien , qui dit avec infiniment d'esprit (scitissimè) que les connaissances que nous tirons de nos sens ressemblent à la lumière du soleil , qui nous cache le ciel et les astres en nous montrant la terre. Et il ajoute : « Cest ainsi que « les sens nous découvrent la nature et nous ca- « chent les choses divines (1). » Ainsi , non-seu-

(1) Ideoque scitissimè dixit quidam Plalonicus $en$ut humanoê tolem referr* , qui quidetn révélât terreslrem globum; cœlestem verb et ttellas obsignat. (De Augm. Scient. Ibid. )

On peut s'étonner de la maligne babileté avec laquelle Bacon tourne à son profit la maxime presque chrétienne d'un platonicien ; mais la guêpe qui suce une rose sait fort bien en tirer du poison.

ET DB L'iNTBLLIQENCE. 3l

Iement le spectacle de la nature, ne nous rrmire pas Dieu , mais il nous le cacfa.

Je pourrais multiplier les citations ; mais je me répéterais tristement : je m'arrête. La doctrine de Bacon sur la première des questions n'est pas douteuse, ce Le raisonnement <( ne fournit à l'homme aucune preuve de « l'existence de Dieu. Le consentement du « genre humain ne prouve rien et prouvent rait plutôt le contraire ; car il y a toujours « à parier que la foule se trompe. L'argument « tiré de Tordre est encore plus faible , d'aucc tant que le spectacle de l'univers n'excite ce que l'admiration , qui est une science abrupte, « et que pour traverser le vide qui sépare « l'œuvre de l'ouvrier il faudrait un pont qui « n'existe pas. Quant à la preuve qu'on voues drait tirer de Vidée de Dieu , il est permis de ce la regarder comme une véritable plaisante- « rie , puisque nous ne pouvons avoir de Dieu « AUCUNE idée. — Reste la Bible , qui rend (( l'homme théiste , comme la serinette rend « l'oiseau musicien (1). »

(l) Kant a dit de nos jours , après avoir exclu soigneuse-

La doctrine de Bacon , mûrie et perfection* née dans le xvm e siècle , a bien encore quel' ques mystères ; cependant elle parle déjà beaucoup plus clair, et pour peu qu'elle s'avance encore nous saurons bientôt tous ses secrets.

ment toutes les preuves employées et approuvées par les plus beaux génies de l'univers : Reste la preuve morale. C'est le même but , la même marche et le même résultat sous unô forme différente. Tout le venin de Kant appartient à Bacon.

bB L'AiiB» M

+*+* ***V + in\ i+++**^<^