Analekten, p. XXVI; LXVIII et 137 : XXXVIII

Le Mazar. 1743 porte la date MGCXXVIII, le Ms. Ognissanli celle de MGGCXVIII. Il est bien évident que l'un ou l'autre a fait un lapsus. Mais est-ce le scribe du Mazar. qui a transformé un G en X, ou celui du Ms. d'Ognissanti qui a écrit un G au lieu d'un X? Du point de vue de la critique externe rien ne permet de le décider.

La solution déjà donnée par divers critiques, en particulier M. Michèle Barbi [Bulletino délia Soc. Dantesca, VII (1900), p. 73 ss.] et Liltle, reprise aujourd'hui par M. Boehmer, est tout à fait plausible, puisqu'elle attribue à fr. Léon la paternité de l'œuvre et en fait la source par excellence de l'bistoire de saint François. Dans un précédent fascicule des Opuscules j'ai déjà montré les avantages et les diffîcullés de ce point de vue. V. T. II, p. 15 ss..

Mais la date de 1318, outre les diflicultés qui ont été déjà indiquées, en présente une autre qu'il faut signaler en quelques mots : si le Spéculum Perfectionis est une œuvre indépendante, rédigée en 1227 à la Portioncule, nous compi'enons très bien que cette date ait été insérée dans son explicit. Mais si le Spéculum Perfectionis est une compilation de 1318 se trouvant au beau milieu du long recueil que M. Boeiimer appelle « le livre de la Portioncule » on ne voit pas pourquoi tout à coup le compilateur insère là une date si solennelle. Actiim in sacro sunclo loco SiincUv Maria' de Porliiinciila et comj)leluin l" )'dus May anno Domini M" CCO XVIIt (Ms. d'Ognissanti 32 b). Cette mention se comprendrait à la fin du recueil ; au

Cette solution est parfaitement aceeptalile, mais il faut voir les choses telles ([uelles sont, et, comme le fait 1(! D'" [ioehmer, conserver à la date de 1318 — si elle est exacte — sa véritable portée. Que le Spéculum

iiiilicii, et iiiiique, coininc elle esl dans In IVfs. d'Ognissaiili, elle est étrange. i;iic ne le serait pas, cela va sans dii'C, si, comme cela a lieu dans certains manuscrits, le scribe avait pris soin de marquer par des dates les principales étapes de son travail (V. par exemple le Ms. Mazar. 989, décrit Collection, t. I, p. GLXVI ss.).

Une autre remarque qui. je crois, n"a jamais été faite, c'est que parmi toutes les biographies qui nous restent de saint François, il n'y en a que deux qui portent une date explicite, le Spéculum Perfeclionis et la Légende des Trois Compagnons. N'y a-t-il pas là un indice de la parenté qui unit ces deux documents'? Xi Bonaventure, ni Celano, ni aucun des biographes secondaires, ni l'auteur des Actus, n'ont songé à dater leurs œuvres. D'autre part nous savons par des documents incontestés combien fr. Léon aimait la précision.

Tandis que dans la lettre où il annonce officiellement les stigmates, fr. Elle dit simplement qu'ils apparurent non (lia unie movlem (Analelvten, p. 91), fr. Léon qui ne leur consacre que quelques lignes (Ibid., p. 69) date et localise les faits avec exactitude : diiobus annis (tnle morfem snnm fecit qnadrngesimam in loro Alvei-n,T... a festo Assiimp/ionis sancta' Mari.r l'irginis iis/jiie ad feslum sanc/i Michaelis scpteinliris.-

L'attention des critiques — c'est par scrupule que j'emploie le pluriel, car il semble bien que le P. Van Ortroy soit maintenant seul à soutenir encore cette radicale opinion — l'attention des critiques qui ont déclaré que le Spéculum Perfeclionis et la Légende des 3 Socii provenaient de faussaires des environs de 1300, ne parait pas s'être portée sur ces deux dates si curieuses du 11 mai 1227 (1318'?) et du 11 août 1246. C'est grand dommage! On ne s'imagine pas facilement des faussaires qui iraient de gaieté de cœur se jeter dans d'inutiles embarras avec des questions de date.

Il y a enfin encore une autre réflexion à faire. Sans vouloir parler mal des compilateurs, on peut dire qu'ils constituent une classe spéciale dans la faune historique. On est compilateur ou on ne l'est pas. Celui qui l'est, compile, compile, compile toujours. Quand un document tombe entre ses mains, il n'en voit pas l'ensemble, il en voit les détails; il le morcelle, le dépèce, le débite; c'est là ce qu'il appelle utiliser les sources. L'histoire franciscaine compte une belle série do représentants do cette honorable corporation, et tous se croiraient déshonorés en nous livrant un document dans son intégrité primitive.

Aussi, quand on nous dit que l'auteur du « livre de la Portioncule »

LES OPUSCULES DE SA1^"T FnANÇOIS 143

Perfectionis soit une compilation ou une œuvre écrite d'un trait, qu'il soit de 1228 ou de 1318, il nous vient de fr. Léon, et, s'il nous garantit l'authenticité des opuscules, les opuscules nous garantissent la sienne.

Un des points que le savant critique a le mieux mis en lumière, c'est que les opuscules forment un ensemble dont toutes les parties sont solidaires et auquel se rattache aussi le Spéculum Perfectionis par d'indissolubles liens.

Tout cela l'a amené à grouper les principales œuvres de saint François, vers l'année 1224 ^ Ce point de vue correspond de tout point à ce qui avait été exposé dans la Vie de saint François ~.

]Mais j'ai liàte d'en arriver à des pages de M. Boehmer qui sont d'une beauté achevée. Ce sont celles qui trai-

a compilé en 1318 le Spéculum Perfectionis, nous sommes bien forcés de constater que cette compilation forme un tout d'une singulière homogénéité. Et notre étonnement augmente quand nous songeons que ce prétendu compilateur a si bien respecté les opuscules de saint François que c'est encore à lui que nous devons la conservation de plusieurs d'entre eux. Ce compilateur sait si mal son métier, qu'il transcrit purement et simplement les légendes sans chercher à faire ni soudures, ni suppressions. Chez lui les opuscules de saint François, le Spéculum Perfectionis, la Légende des 3 Socii, les Actus, les documents sur l'indulgence, forment des groupes parfaitement caractéristiques : chacun d'eux a son style particulier, et on peut bien ajouter que l'atmosphère religieuse et mystique des Actus est loin d'être la même que celle du Spéculum Perfectionis.

Il faut donc conclure, semble-t-il, que si la date de 1318 est exacte, elle indiquerait, non la date de compilation, mais la date de copie d'une œuvre préexistante. — Cette expression de copie ne nous empêche pas de penser qu'on ait pu en user assez librement avec les textes ; mais le mot de compilation, appliqué au Spéculum Perfectionis, est en contradiction avec l'unité de cette œuvre, avec l'émotion et la vie qui circulent dans toutes ses pages et lui donnent une individualité peut-être unique au milieu des productions hagiographiques du XIIP siècle.