SUR LES

SOMMAIRE. — Le> travaux de MM. Goclz, I.emmen.s el Boehmer aboutissent en général aux conclusions indi((uées dans la Vie de saint François (189.'3).

I. Valeur de l'édition du P. Lemmens. — Eir.ingclé de romission du Canti(iue du soleil. — Que penser de l'idenlilé des deux règles?

II. M. Boelimer. Malheureuse absence d'index rendue encore plus regrettable par les corrections que cet érudit apporte à ses jugements. — De la lettre à saint Antoine de Padoue. — Leçon donnée par M. Boehmer de l'Kpistola ad generalem ministrum, de la Salulatio virtulum, de la Régula prima, etc. — Le tableau des manuscrits et de la littérature du sujet. — Deux séries de manuscrits représentant, les uns, la tradition des Conventuels, les aulres, la tradition des Observants. Supériorité de celle-ci pour le texte des Laudes de virtutibus. — Des Laudes Dei. Qu'elles ne doivent pas se séparer de la paraplirase du Pater. Authenticité de celle-ci. — De l'oraison Sancta Dei genitrix, dulcis et décora.

— Que la lettre Ad populorum rectores est authentique. — Rùle du Spéculum Perfeclionis dans ce travail. Diflicullés que soulève la date de l:MS. —Traduction des pages que le I)'' I?oehmer consacre à la valeur iiislorique des Opuscules. — Résumé.

III. De la pai'lie du travail du D' (njelz qui concerne les Opuscules. Excellence de ce travail. — Le De perl'ecta hetitia. — A propos du Testament. — Les Verba vita* et salutis. — Le groupe des lettres sur le culte de l'Eucharistie : Epislohi' ad sacerdoles, ad custodes, ad populoi'um rectores. — Lnpurtance de l'Otlice de la passion pour rinlelligence du mysticisme de saint François.

— Conclusion.

Texte de i.'Expositio «eati FnAxnisni sitei: Pater nosteii.

Lp.s Opiisculos cIg saint l'rnnçois viennent de Taire Tdljjct (le trois pnl)lications d'un caractère nettement scientifique. Le fait qu'elles sont dues toutes les trois à des savants allemands montre assez Tattrait que les études franciscaines continuent à exercer.

118 OPUSCULES DK CHITIQUE HISTORIQUE

Nous allons lus étudier séparémout, mais nous pouvons constater dès maintenant leur parfait accord pour les lignes générales. Les résultats auxquels est arrivé le II. 1\ Lemmens^ ne diffèrent que sur des détails de ceux auxquels sont arrivés ]MM. les Professeurs II. Boelimer^ et Goetz^'. J'ai le droit de constater cet accord avec une certaine complaisance, puisqu'il homologue en substance tout ce que j'avais dit dès 1893. Dans une publication qui visait le grand public, je pus à peine laisser entrevoir les longs travaux préliminaires auxquels j'avais été obligé de me livrer, pour établir la valeur relative des écrits attribués à saint François par la tradition. Certains critiques m'en voulurent à cette époque d'avoir procédé surtout par affirmaliou, d'avoir fait disparaître trop vite l'échafaudage qui avait servi à bâtir la maison. Mais on n'a rien perdu pour

1. Opuscula sancti Patris Francisci Assisiensis sec. codices Mss. emendata et deniio édita a 1*1'. GoUegii H. Bonavenlur;c Ad Glaras Aquas (Quaracclii) piope Floreiiliam, lOO'i, iii-16 de XVI el 209 pages. Cette édition est l'œuvre du P. Léonard Lemmens successeur du T. B. P. Ignatius Jeiler, comme l'réfet du Collège S. Bonaventurc.

2. Aualekten zur Geschiclite desFranciscus von Assisi. S. Francisci opuscula, régula pœnitentium, antiquissima de régula Minoruni, de stigmatibus s. patris, de Sancto eiusque socielale lestimonia, mit einer Einleitung und Regesten zur Geschiclite des Franciscus und der Franciscaner herausgegeben von II. Boelimer, Professer in Bonn, (Tiibingen und Leipzig, 190'j) in-8° de LXXII et 146 p. Il en a été publié aussi une petite édition, sans l'introduction ni le régeste (sixième fascicule de la deuxième série de la Collection du 1)'' G. Kriiger), in-8» de XVI et 110 p.

3. L'étude de M. le Prof. W. Goetz, Die Quellen zur Gescliiciile des lil. Franz von Assisi, est à la fois la première et la dernière en date : elle a paru d'abord dans la Zeitsclirift fiir Kircliengeschiclile (Gollia), t. XXII (1902), p. 362-377 ; r)25-565, puis séparément en un volume in-S" de 259 p., Gotlia, IW». Nous ne nous occuperons ici (|iie du volume où les articles de la Zeitsclirifl reparaissent avec (juelqnes rares et légères modifications.

C'est dans les pages 7-56 que M. Goel/. èludie les opuM'iilcs du Saint. Quant à sa critique des légendes, je lui consacrerai très prochainement, ici-même, une étude détaillée.

attendre, car voici cet échafaudage reconstruit |)ar des ouvriers aussi habiles que désintéressés.

I. Le travail du P. Lemmens, simple, modeste, réservé, fournit un bon texte de presque toutes les œuvres actuellement connues de saint François. A cet égard, et aussi à cause de son format, il rendra de nombreux services. J'avoue cependant ne pas comprendre pourquoi le savant éditeur a renvoyé l'appareil critique à la fin du volume. Il est beaucoup plus difficile de profiter des notes quand elles sont ainsi placées loin des documents qu'elles concernent.

Ce qu'on ne pourra pas comprendre du tout, c'est l'omission du Cantique du soleil. Tout au moins l'éditeur aurait-il dû nous donner les raisons de cette exclusion. Il est vrai qu'on lit dans une pauvre petite note perdue au bas de la page IX: « Ilœc editio... respicit sola opéra latina ». X'est-ce pas quelque peu étrange ? Il aurait suffi au savant religieux de deux pages pour donner le texte du célèbre Cantique, nous dire ce qu'il pense de son authenticité, et il n'en fait rien ! On se perdra en conjectures.

11 n'est en effet pas permis de publier un volume intitulé Opuscula S. P. Francisci et de passer sous silence son œuvre peut-être la plus significative, et en tout cas la plus étudiée et la plus discutée.

Est-il hors de propos de penser que ce silence vient des préoccupations de l'honorable éditeur ? Ne sachant comment résoudre les innombrables et délicates questions qui se posent à propos du Cantique, il a hésité et a pensé se tirer d'embarras par le silence. Ce procédé, décidément trop expéditif, est contraire à l'esprit scientifique. Certes le savant hésite, tâtonne plus que personne, mais il y a loin entre celui qui n'a pas de solution définitive sur une (juestion et celui qui a l'air de ne pas voir la question qui se pose. Déjà saint

Bonavcnturo avait rvitù avec soin toute allusion au Cantique du soleil. Lorsqu'il découpe dans les œuvres de ses prédécesseurs les fragments constitutifs de sa légende, on voit tout à coup ses habiles ciseaux s'arrêter devant toutes les allusions à cet hymne et les contourner avec une inlassable persévérance.

Ce n'est du reste pas le seul trait par lequel le P. Lemmens ressemble au Docteur Séraphique : chez l'un et chez l'autre la conception de l'histoire est déterminée par le point de vue théologique. Les jugements qu'ils portent n'ont pas pour fondement l'observation des faits; ils reposent sur des principes théologiques.

S'agit-il par exemple des diverses règles données par saint François à ses frèi'es, il y a derrière tout ce qu'ils disent les propositions suivantes : saint l'^raneois fut inspiré de Dieu ; or comme il est impossible que l'inspiration se contredise, il s'ensuit que toutes les règles franciscaines sont les mêmes.

« Si la première et la seconde règle diffèrent, dit le P, Lemmens (p. 164), elles diffèrent en ce que la seconde est plus courte, mieux ordonnée et plus ])i-écise, mais l'essence et la substance en est tout à fait la même. Les expressions elles-mêmes de la seconde règle se retrouvent en grande partie dans la première, comme le verra bien vite toute personne qui sans jugement préconçu comparera ces deux documents. (Test pour cela que si souvent on a (•onsi(lér('' les deux règles comme une règle unifpu!. Le pape llonorius lll luimôme, dans la bulle de confirmation, dit ([u'ii confirme régula m a bonœ nieiuorùe Innoceiilio papa approbataii) ».

Je remercie le savant religieux de nous avoir dit sans and)ages sa pens(''(> sur l'identiti- des deux l'ègles. La ([uestiou de savoir si llonorius 111, «pii jiarlait en pontife de l'Eglise Romaine, avait le droit d'afUrmer

lp:s opuscules di: saint François 121

l'identité des deux règles, ne regarde pas Thistorion. C'est aux canonistes de Tétudier, si toutefois elle peut les intéresser ; mais ce que je sais bien, c'est que de Texamen objectif et serein de ces deux règles, on arrive à une tout autre conclusion qu'à celle de leur identité.

Sachons voir les choses telles qu'elles sont : les j)aroles regnlani a bonœ nieiuoi'ia' IiiuocGiilio papa... (ipprobaUnii, annotcddui pnvsenlihus... confiriiîainiis, ne sont qu'une l'oi'mule : elles allirment, du point de vue de la curie, non pas un(^ identité historique, mais lïdenlité juridique des deux règles. Y voir autre chose est une grave erreur, et c'est aussi une imprudence : si llonorius 111 avait prétendu alîirmer là un fait histori(pie, on serait forcé, devant l'évidence des documents, de dire qu'il a allirmé une contre-vérité. Mais il n'en est rien, et c'est l'erreur de méthode du R. P. I.emmens qui est seule coupable.

Le grand défaut de son œuvre, c'est le manque d'es- ])rit historique. Les œuvres de saint François semblent être pour lui ch' siuq»les agrégats de sentences édifiantes; il ne voit pas (jue chacune de ces pages se rattache à des circonstances très précises de sa vie, est l'expression des préoccupations les plus douloureuses.

Je ne puis songer a le suivre jusque dans les détails ',