M(•i quelques noies, en |)assau

P. \II-IX le P. Leiiiniens reproduit, d'après A\addiiig, le catalogue (les opuscules de saint Franrois dressé par Mariano de Florence. Or, |i. ^"III, une mention ;i été omise. Elle vient après celle de la lettre ;iu ciiHpilre siénéral en ces termes: Ilcm alioni cpislolam missam /r. Pelro ('.(ilanco siio ricario.

Il ne s'est pas aperrii p. Kiii) (|uc J'ai peu à peu chani^é d'avis en ce qui concei'ue la règle de 1221. Nniri [,> jiassage : « Mùllcr et SfiOalicr leiiifun (iddnnl remilum canif/tir l\'-jl ((iiiijio.si/am esse tUriin/. Af iiirp/f /(K/inm/iir : rci^iild, (/ikiiii (iiiiki I\>J I or/aiii cssf raliiiil, non es/

mais il faut cependant qiu; je réponde encore à une importante critique : « On ne peut pas non plus admettre, dit-il (p. 165, les vues de Sabatier (Spec. Perf. , p. LX) aflirmant que les Spirituels du XVI" siècle ne songèrent pas à se servir de la première règle». Et mon honorable contradicteur, avec infiniment de raison, m'oppose la Déclaration de la règle dWngolo Clai-eno, retrouvée à Saint-Isidore, ])ar le R. P. Xan Ortroy (V. Analecta Bollandiana, t. XXI, ]). ^141 s.).

Me pardonnera-t-on si jo réponds (pic n'étant ni prophète, ni même devin, il m'aurait (''tc' difTicile de tenir compte en 1898 d'une œuvre signalée pour la première fois le 15 octobre 1902 ?

jNIais du fait qu'y\ngelo Clareno a interprété la règle de 1223 par celle de 1221, le P. Lemmens n'a pas le droit de conclure que Clareno ait admis l'identité historique des deux documents. C'est plutôt le contraire qui serait vrai. De la règle de 1223 il en appelle à celle de 1221, comme donnant d'une façon plus claire, plus complète et plus vraie, les vues du fondateur de l'ordre.

nova sed illn, qiKun liinoccnlius III appi-oharil . non quidem in forma sua pviinaria, qiuv ium deesl, sed in illa forma, qiiam deciirrenlibus ifi annis pluril>us addilis et mulalis induil. » Si le P. Lemmens veut bien se reporter à la n. 4 de la p. XXXV du Tome I do la Collection (1898), il y verra que j'ai été le premier à mettre en circulation cette façon de concevoir l'histoire des règles franciscaines, qui peu à peu s'est imposée à lui comme à la généralité des critiques : « La règle de 1221, y était-il dit, est la règle approuvée par Innocent IH, dans laquelle on aura enchâssé, chaque année, à la suite des chapitres généraux, les constitutions nouvelles édictées par cette assemblée... Cela expliquerait les textes passablement ditlërents que nous avons de la règle de 12-21. Ceux qui l'appellent première règle, ou l'ègle de 1210, auraient raison, et ceux qui l'appellent règle de 1221 n'auraient pas tort. » Cf. Opuscules, t. I, p. l'i n. 3; Collection, t. H, p. 12.").

La même idée se li'ouve répétée encore plus clairement dans la brochure : De l'authenticité de la Légende de saint l-'rancois, dite des Trois Compagnons (Paris, in-8° de 43 p.. 1901), p. 27. Ce point de vue est aussi celui de M. Boehmer (Analekten, p. L"V).

Cette interprétation est un trait de génie. Clareno s'y conforme à un des principes essentiels de la critique historique : il cherche à étudier le sens vrai de la règle non pas à travers la loi, les prophètes, les évangiles, les Pères de l'Eglise, ou même en se laissant conduire par d'éphémères considérations d'opportunisme ecclésiastique, mais il demande à saint V'rançois lui-même la pensée de saint François.

Quand le texte de Clareno sera publié, les lecteurs auront sous les yeux une œuvre sur laquelle des siècles ont passé sans en entamer les parties essentielles K

II. J'ai tant de Lien à dire de la publication de M. Boehmer, il y a des parties dont je suis si enthousiaste, qu'on pourrait croire à un emballement irraisonné si je ne débutais par les réserves que j'ai à présenter sur d'autres points. Après les critiques portant sur les détails nous aborderons la discussion de quelques questions générales plus importantes, pour en arriver enfin à l'exposition des résultats nouveaux que INI. Boehmer a définitivement acquis à la biogra|)hie de saint François et à l'histoire du mouvement franciscain. Le grand succès que les Analekten ne peuvent manquer d'avoir nécessitera sans doute, à très bref délai, une nouvelle édition, pour laquelle notre nouveau collaborateur ])Ourra proiiter des critiques très franches et très respectueuses qui vont être formulées ~.

1. Comme on le sait, elle doiL être domiée ici même par les soins du II. P. Van Oiiroy, Bollandisle. A plusieurs reprises j'ai pressé mon illustre ami et conlradicleur (V. ci-dessus t. I, p. 893 ss.) de tenir sa promesse, mais, hélas, sans succès. Lors du dernier rappel (sept. 1904), il m'a mallieureusement répondu que son état de santé lui donnait de sérieuses préoccupations. Tous les lecteurs des Opuscules unii'ont, j'en suis sûr, leurs vumix aux miens pour souhaiter au savant Jésuite un prompt et complol ré ablissement.

2. Nous avons sous presse une nijuvelle édition de la (^lironiciue de Jourdain de (Jiano par ce savant.

124 OPUSCUMiS DH CRITIQUE HISTORIQUE

Le I)'' Bochmcr veut surtout donner une édition ciiti([uc des Opuscules de saint l'^-ançois ', et il a eu en outre Texpellente idée de mettre à côté des œuvres du Saint les documents (jui seraient de nature à les (kdairer et à en faciliter rintellin'ence. On ne saurait lui être trop reconnaissant d'avoii" ainsi rapju'oché les pièces à consulter, et d(! les avoii- enrichies de notes synthétiques, où sont réunies les données essentielles sur chaque document -.

Comment se fait-il (jn'il n'ait pas l'ait un j>as de plus et olfert à ses Iccteui-s hi clef destinée à ouvrir tout cela, sous la forme d'une bonne table alpliab('tique-' '.' Un bon érudit doit avoir, plus que tout autre savant, le sentiment vivant d(! la tradition : d'abord poui- recon-

1. IFas icii. hier hiclt'. isf rorncluiilicli ciiic /,/-i/isc/ir Aiis^ahc fier Opnscnlci s. Francisci. Analeklen, p. IV.

2. Le D"' Boeliiiier auquel j'ai communique mes criliiiues essentielles pendant qu'elles étaient à l'impression m'a annoncé qu'il se mettait dès maintenant au travail pour retondre complètement son œuvre. L'édition actuelle ne doit donc être considérée que comme une édition provisoire. De là le développement donné ici à des observations de détail.

.3. Cet index était d'autant plus nécessairo que les idi'es de M. Loehmer sur certaines questions se soiil, au cuiirs de son travail, quelque peu modifiées. On ne peut que le louer d'avoir su se corriger lui-même; mais, sans table alpliabélique, le lecteur pressé, risque d'attribuer à l'éditeur des vues qu'il avait hier, mais qu"il n"a plus aujourd'hui. l>renons par e.xemple la lettre à saint Antoine de Padoue : un coup d'œil au sommaire de la p. VIII sullit |)0ur montrer que le te.xte sera p. 71, mais là on ne voit pas le plus petit renvoi pour 'l'aciliter les recherches. Avec un peu de réilexion on pourra songer à chercher la mention de cet écrit dans le « plan » de l'édition et on arrivera ainsi p. JJX, mais il faudra encore du temps et de la persévérance pour arrivei', pp. XXII et XXX, aux aulres indications concernant' ce document. P. XXX, M.Boehmer expose les raisons qui lui font ranger cette lettre parmi les « opuscula dubia » ; p. VII, il y revient encore pour dire que ses doutes ne l'ont que s'aggraver.

Il y a des llottemenis analoirncs pour l'oraison Absorbeat : ji. 71. il la place parmi les o|)ii-iula diihia (jf. ]>. XXII et XX.\) et, p. \'. il la déclare inauthenlique. De nniiic pour la ])ara]ilirasc du l'alcr, \'. p. 71 ; XX ; XXX; V.

naître ce qu'il doit à ceux qui l'ont précédé, ensuite ])Our préparer les voies à ceux qui viendront après lui. Ce sentiment manquerait-il un peu à M. Boelimer ? Nous venons de voir qu'il néglige de faciliter le travail de ses successeurs. Mais en le lisant on a parfois le droit de se demander s'il ignore les études antérieures. Peut-être a-t-il obéi en cela à des préoccupations de brièveté, mais la question de savoir jusqu'à quel ])oint un travail dépend d'un autre n'est pas un pur « curiosûm ». Prenons un exemple : ]M. Boehmer a pris pour base de son ('ditiiui le ^Is. .H38 d'Assise, mais il nous laisse ignorer si ce sont les études de ses prédécesseurs qui lui ont révélé l'existence et la valeur de ce manuscrit, ou si, à la suite dt; recherches prolongées et de patientes comparaisons, il a ac(|nis la cei'titude de la supériorité de celui-ci'.

1. Jadis un des princes de l'érndilion, le R. P. Elirle, aujourd'imi Préfet de la Bi])liolliè(|ue Vaticane, consacra à ce 'Sis. une description trop brève, qui pèse encore sur les discussions franciscaines (Arcliiv fiir Lileratur und Kirciiengescliiclile, t. I, p. 'jcS'i). P]n 18'J3, je fis respectueusement remarquer (Vie de S. l'ranrois. p. XXXIX) que le n° :{:{8 n'est pas un manuscrit, mais une colieclion de manuscrits, et que chacune des pièces qui le composent doit être examinée à part. Plus loin (Ibid. p. 370), j'avais brièvement indiqué comment on pouvait être amené à dater les trois cahiers renfermant une partie des Opuscules des environs de l'2'iO. C'est la critique interne qui m'avait conduit à cette date. L'examen paléographique de son côté la permet parfaitement. On doit espérer que dans sa prochaine édition le D' Boelimer étudiera cette question d'une façon rigoureuse et détaillée. Voici les opinions émises récemment :

Goetz, Die Quellen [Zeilsclirift, t. XXII, p. .".i.-.-.'.iifi, MO n. -i : 562 n. 2] p. 16 (le texte du livre n'est pas ideiiti(iue à celui de la Zeitschril't) 31 n. 1 ; 53 n. 1 ; — Saciilo A'I\' incim/r sci-ipfiis, Lemmens, Opuscula, p. X. — Le D'' Boehmer place (p. XVI) l'origine de ce Ms. dans la seconde moilié du XIII° siècle. — L. Suttina, Appunti bibliografici (Il sludi fi'ancescani [Tii'age à paît du tome ^'I du « Kril. Jaliresbrriclil libei' die l'oitsclii'iKe der B<imanischen Philologie » du D' K':irl \'(illiii()|li'ij p. 2ii : « Si sa pci' la dimosira/.ione dell' Elii'le clie quel codice non risah' pin in su dcl 'l'i'ecento. » CW ibid., p. 22.

Qu'il me soit permis de saisir celle occasion pour reclilier une des

Dans le premier cas, c'est-à-dire si le D'' Boelimer a pris le jNIs. 338 d'Assise pour base, simplement parce qu'il l'aurait trouvé signalé dans les travaux de ces dernières années, nous, sachant que les bibliothèques n'ont pas été fouillées à nouveau, nous pounions espérer encore des découvertes et être tentés d'organiser de nouvelles enquêtes. Dans le second cas, c'est-à-dire si des recherches personnelles ont ('té laites j)ar le savant (kliteur, nous aurions encore besoin d'être prévenus, soit pour éviter de pei'dre du temps à d'inutiles démarches, soit surtout afin de chercher dans les directions inexplorées.

Le lecteur peut conjecturer que le D'' Boelimer a plutôt dépouillé tout ce qui a été écrit sur les œuvres de saint T'rançois que lait un elFort original et indépendant. Presque toujours la conclusion à laquelle il aboutit est celle qui se trouve formulée soit dans la Vie de saint François, soit dans les volumes de la Collection.

Tout ce qui a été dit ici môme, quand j'ai attribué à fr. Léon la paternité de certaines épaves [Legendœ Veteris fragmenta qu;edam, Opuscules, t. I, p. 63 ss.], s'y trouve en somme adopté en bloc et presque sans discussion (V. par ex. p. LXYUI).

Nous sommes heureux d'avoir à faire cette constata-

indicaLions de la description de ce Ms. 338 dans la Vie de S. François. J'y ai reproduit (p. XL n. 1) le début du De virtulibus qnibiis décora ta fuit sancta Virgo et débet esse anima sancla, aftirmant que je le donnais tout entier. En réalité, après les lignes données vient encore tout un développement : Xullus liomo est penitiis in toto manda... qiianlum fueril ois datant desuper a Domino. V. Boehmer, p. 0'..

Je regrette cette erreur, .sans pouvoir me l'expliquer. Les personnes qui seraient tentées de me la reprocher trop vivement feront bien de se rappeler que les manuscrils d'Assise, lorsque la Vie de S. François fut écrite, étaient entassés dans une salle du Collège Principe di Napoli où on n'avait même pas une table pour écrire ! Vie de S. François, p. XXXVIIL

tion, mais nous aurions aimé trouver dans une édition critique des discussions plus nomljreuses et plus approfondies. Chaque morceau aurait dû être précédé d'une notice dans le genre de celles rpion trouve chez le D*" Goetz ; ou aurait pu y examiner à fond l'édition de ^Vadding^ passer au crible de la critique tout ce qui a été dit depuis sur le sujet, mais ceci n'aurait dû être que la préface d'un travail personnel approfondi : il aurait fallu surtout instituer une vaste enquête pour trouver tous les manuscrits des opuscules qui gisent ignorés dans les contrées les plus diverses.

Si cela était impossil)le, il fallait faire une bonne édition provisoire, une édition de travail, où pour chaque document aurait été indiqué de la façon la plus nette le texte préféré et l'origine de ce texte.

Qui dit édition critique dit une édition mettant entre les mains du lecteur tout ce qu'il est possible de lui fournir pour qu'il se fasse une opinion personnelle; mais tout excès d'érudition, même vraie, constitue un péché contre la critique. Collectionner par exemple les variantes que présente le Testament de saint François dans les manuscrits du XIV^ siècle serait tout au moins perdre son temps, puisque nous avons d'excellents manuscrits du siècle précédent. Sauf pour des détails sans importance, le texte est établi. Pour d'autres documents, au contraire, dont nous possédons des textes très différents et peu sûrs, il est nécessaire d'en donner les diverses leçons. C'est ainsi que pour la lettre de saint François à saint Antoine il aurait été bon, semble-t-il, de donner à côté du texte des XXIV Généraux celui de Ridolfi (f° 78 b) ; il aurait fallu en outre faire de patientes recherches sur leur provenance. Enfin M. Boehmer a fort