ARISTOTE A

Aristote, de Stagyre, chef des péripatéticiens et précepteur d’Alexandre -le -Grand, fut d’abord élève de Platon ; mais , dégoûté du vague et de l’arbitraire de la doctrine de son maître , il la modifia et fonda une autre école. Nous devons le considérer, aussi bien que Platon , comme naturaliste et médecin , ensuite comme philosophe.

Comme naturaliste , Aristote est digne de notre vénération et de notre reconnaissance. Guidé par son goût

* Aristote était fils du médecin d’Amyntas , roi de Macédoine , aïeul d’Alexandre. Il descendait, comme Hippocrate , d’Eisculape et des Asclépiades. Il naquit l’an 38o, et mourut l’an 3i8 ayant J. -C.

{Éd. B.)

SUCCESSEURS D HIPPOCRATE

pour l’observation dans la recherche des phénomènes de la nature, et secondé par la libéralité de son royal élève , il étudia et disséqua un très-grand nombre d’animaux , car Alexandre lui en envoyait de tous les pays , et fit des remarques sur leur genre de vie et leurs habitudes. Les naturalistes de notre époque lui rendent cette justice, que sa méthode, sous plusieurs rapports, est encore la meilleure que l’on connaisse , et qu’en créant l’histoire naturelle , il lui a fait faire un pas immense. Il est aussi le fondateur de l’anatomie comparée. Je ne m’arrêterai pas à lui reprocher quelques inexactitudes dans les descriptions , en général si bien faites et si nombreuses, qu’il a données des animaux, ni sa crédulité relativement à certaines fables que l’on débitait alors, comme aujourd’hui, sur plusieurs d’entre eux. Il faut plutôt lui rendre grâces pour les découvertes innombrables dont il a enrichi la science , et pour les erreurs populaires qu’il a combattues.

Aristote ne disséqua pas de cadavre humain ; il jugea , comme Hippocrate , de la structure de l’homme par celle des animaux. Il n’est point de mon objet d’entrer dans le détail minutieux de ses opinions sur la structure et l’usage des parties. Il me suffira de tenir note des principales erreurs , de celles qui s’opposaient le plus aux progrès de la médecine, parce qu elles empêchaient ceux de la physiologie.

Le cœur, suivant Aristote , est la source des veines , et le sang qui en part n’y revient plus. C’est à ce naturaliste que l’aorte doit son nom. Il la considérait comme une veine. Il n’avait vu que trois cavités dans le cœur ; elles contenaient, selon lui, du sang à différens degrés de chaleur, et communiquaient toutes trois avec les poumons. Les veines et les artères cessent d’être creuses et

SUCCESSEURS D HIPPOCRATE

se terminent en formant des nerfs. Les tendons du cœur lui paraissaient des nerfs. Le cœur, qui envoie le sang à toutes les parties , est en même temps le principe de la nourriture, du mouvement, du sentiment; c’est le foyer qui contient le feu naturel d’où dépend la vie; c’est en lui que naissent les passions , et vers lui qu’aboutissent tous les sentimens. C’est, en un mot, le véritable siège de l ame. Mais remarquons que ce n’est pas comme centre des nerfs que le cœur remplit ce rôle, c’est comme réservoir du sang et des esprits; car, d’ailleurs , les esprits ne peuvent être contenus dans les nerfs, qui ne sont pas creux, et qu’ Aristote, ainsi qu’Hippocrate , confondait le plus souvent avec les tendons.

Le cerveau 11e conserva point, dans la physiologie du philosophe de Stagyre, le rôle que lui avait confié Platon : ce viscère n’est qu’une sorte d’excrément, une masse d’eau et de terre , privé de sang et de sentiment ; c’est une masse froide qui ne sert qu’à rafraîchir le cœur, fonction que notre auteur attribue également aux poumons , comme l’avait fait l’école d’Hippocrate. Il en est autrement de la moelle épinière : c’est une sorte de sang coagulé , d’une nature fort chaude , et préparée pour la nourriture des os.

Le foie ,1a rate , les reins servent d’abord à soutenir les veines , qui seraient pendantes sans leur secours ; mais de plus , par sa chaleur, le foie aide à la coction des alimens. La rate recueille et cuit les vapeurs du ventre , et les reins s’imbibent d’une partie de l’excrément, qui se porte ensuite vers la vessie : aussi , les oiseaux et les poissons qui , selon notre auteur , n’ont ni reins , ni vessie, sont-ils pourvus de plumes et d’écailles qui sont fournies parla matière de ces vapeurs excrémentitielles.

Les ali mens sont cuits dans lestomac, et les veines du

60 SUCCESSEURS D HIPPOCRATE

mésentère puisent la nourriture du corps dans les intestins.

Tuméfié par l’extrême chaleur, le cœur oblige la poitrine à se dilater et à recevoir l’air qui pénètre à raison de l’horreur du vide ; mais aussitôt il s’insinue dans le cœur, qu’il rafraîchit en entrant, et qu’il débarrasse, en sortant , des vapeurs épaisses et chaudes qui pourraient l’incommoder : ces vapeurs, en sortant, forment la voix, et sont de cette manière merveilleusement utilisées. Il admettait aussi le passage d’une partie des boissons dans la substance du poumon.

Aristote n’avait sur la structure des organes des sens que des notions fort imparfaites , et telles qu’il ne pouvait ni se faire une idée de leurs fonctions , ni expliquer la formation de leurs maladies. Ses idées sur la génération étaient des plus confuses , malgré toutes les occasions qu’il avait eues de comparer cette fonction chez un grand nombre d’animaux : il admettait le mélange des deux semences avec le sang menstruel , etc.

On a remarqué l’opinion d’Aristote , que le sommeil est produit par les vapeurs des alimens condensées par la fraîcheur du cerveau , et tombant ensuite sur le cœur, dont elles suspendent l’énergie ; ce qui jette toute la vie dans la langueur.

On voit que la plupart de ces assertions sur les fonctions des organes ne sont point le résultat d’une observation rigoureuse ou d’expériences positives ; elles sont admises sur parole ou tout simplement imaginées : ce qui sans doute arrivait lorsque les documens fournis par ses prédécesseurs ne cadraient point avec l’idée que Fauteur s' était faite de l’économie animale. Ces sortes de licences étaient alors d’usage , et le goût ne s’en est pas entièrement perdu , puisque même aujourd’hui on

SUCCESSEURS D HIPPOCRATE

entend les physiologistes déclarer qu’il leur semble que tel phénomène doit s’exécuter de telle manière. Au surplus , on ne pourrait faire de reproches à celui qui manifesterait son incertitude par de pareilles expressions : les hypothèses peuvent parfois enfanter des réalités. Le ton affirmatif, quand il s’agit d’assertions hasardées, est le seul à nos yeux qui soit digne de la censure. Or, c’était celui d’Aristote : il affirmait, avec non moins d’hésitation , que la matière ne jouit par elle-même d’aucune force active ; mais que sa forme en est douée , et c’est cette forme qui fournit la raison suffisante de toutes les fonctions. Je laisse à d’autres la tâche de pénétrer le sens de cçtte expression mystérieuse. On peut, si on le juge à propos, se représenter la forme d’Aristote comme quelque chose de bien différent de ce que nous entendons aujourd’hui par ce mot, afin de lui sauver le reproche d’absurdité; on peut dire qu’elle répond à l’âme ou bien aux forces des modernes ; mais ceux qui ne veulent admettre aucune représentation gratuite de ce genre diront avec nous que cette expression, qui sans doute était quelque chose pour Aristote , puisqu’elle lui retraçait une de ses perceptions, ne peut plus être rien pour un homme sans prévention , dans l’état où se trouve la physiologie intellectuelle.

Aristote avait écrit sur la médecine plusieurs livres dont la perte ne doit guère exciter nos regrets , puisqu’il n’a jamais exercé l’art de guérir. Il était passionné pour la dialectique , dont il est le fondateur. En l’examinant sous ce rapport, nous parviendrons peut-être à expliquer pourquoi son influence n’a rien changé à la théorie médicale de son époque.

Platon avait établi que les idées générales ont une existence indépendante, et sont les modèles des choses . nous

SUCCESSEURS D HIPPOCRATE

avons vu plus haut que ces prétendus modèles étaient modelés sur le spectacle des corps , et n’étaient que des perceptions de Platon lui-même , qu’il avait su abstraire et réaliser pour les faire servir à des usages matériels. Aristote fut choqué de cette réalisation des idées générales : il trouva la doctrine qui en résulte fausse et obscure; et, contradictoirement à son maître, il soutint que les idées générales ne sont formées que par abstraction , et ont toujours leurs racines dans l’observation et dans l’expérience. Cette idée était féconde, sans doute; mais combien ne fallait-il pas de siècles pour la faire porter fruit P Aristote n’eut pas cette gloire ; il ne fit que changer l’erreur de place , au lieu de remonter , comme on l’a fait depuis, aux perceptions simples et primitives , résultant de l’impression des corps sur nos sens, perceptions qui sont, en effet, les élémens de toutes les idées complexes, et, par la même raison, des idées générales ; il fît précisément le contraire : il prétendit que les idées particulières extraites de l’observation et de l’expérience sont les élémens des idées générales , et soutint qu elles sont contenues dans ces idées, qu il réduisit à autant d axiomes primitifs , dont la raison montre l’évidence , et qui n’ont pas besoin de preuve. Or , ces axiomes, qu’il nommait catégories , n’étant pas des idées simples , mais bien plutôt des idées très-composées , ne pouvaient qu’être le résultat d’impressions faites par les corps agissant sur les sens , c’est-à-dire ne pouvaient être que des idées modelées sur le spectacle des choses matérielles : elles étaient donc entachées du même vice que les idées archétypes de Platon, et n’avaient pas plus qu elles le droit d’être érigées en entités primitives, existant par elles-mêmes, et jouissant du droit exclusif de commander le respect et la conviction.

SUCCESSEURS D HIPPOCRATE. 63

Aristote réduisait toute la science du raisonnement à l’art de l’argumentation , au syllogisme, et s’en servait pour démontrer les propositions douteuses. Mais il fallait toujours pour cela partir d’un principe fixe, avoué par la raison , et rentrant dans une des catégories. Que si quelqu’un s’avisait d’attaquer ce principe , ce ne pouvait être qu’en lui en opposant un autre dont il tirait de nouvelles conséquences 5 et ainsi de suite, jusqu’à l’infini. Chaque principe se présentait donc à la tête de ses syllogismes , afin d’être mis en parallèle avec un autre , et tous devaient se rapporter aux catégories. Voilà ce que l’on désigne par la dialectique scolastique , dont les suppôts de l’école ont si étrangement abusé : l’un faisait preuve de sagacité , en trouvant un principe capable d’infirmer celui qu’on venait de lui opposer ; l’autre montrait sa subtilité et sa finesse dans l’art de réduire à l’absurde avec le secours du syllogisme la proposition par laquelle on s’était flatté de le terrasser : et l’absurde , c’était ce qui ne pouvait rentrer dans les catégories. Chacun montrait dans les disputes beaucoup d’esprit, et même quelquefois de la justesse dans le raisonnement; car, d’ordinaire, ce n’est pas dans l’art de la déduction que l’homme laisse voir sa faiblesse : le simple sens-commun, avec un peu d’exercice, suffit pour apprécier la justesse d’un raisonnement. C’est par les premiers principes que l’on pèche ; et les premiers principes ne furent point discutés par Aristote. Il porta au dernier degré de perfection l’art de construire le syllogisme, c’est-àdire l’art de comparer et de conclure avec régularité : il sut par ce moyen réfuter les sophistes ou les faiseurs de raisonnemens irréguliers, et prévenir l’esprit contre un art spécieux et trompeur; il fournit les moyens de disputer avec justesse et régularité, mais il ne donna point

SUCCESSEURS d’hIPPOCRATE.

le moyen plus précieux de terminer la dispute, parce qu’il ne remonta jamais à la source des idées qu’il regardait comme le fondement de toute vérité , c’est-à-dire parce qu’il ne sut point décomposer ses catégories.

Pour y parvenir, il fallait déterminer le sens des mots , non pas de ceux qui représentent des objets matériels, mais de ceux destinés à donner l’idée des opérations premières de l’entendement. Si notre philosophe eût pu fouiller la mine de l’idéologie , il aurait vu que ses prétendues vérités primitives n’étaient que des modifications de notre manière de sentir , et il aurait été le fondateur de la vraie logique. Certes, il eut l’intention très-prononcée de remonter à la source première de nos connaissances; mais il n’y put réussir, parce qu’il se méprit toujours sur les résultats de l’observation. En effet , il y voyait trois choses , qui lui paraissaient exister de la meme maniéré les objets, lesput qui les observe par le moyen des sens, la vente qui îesulte de cette observation. Aujourd’hui nous savons qu il n aurait dû voir que deux choses, les objets, l’organe intellectuel modifie par eux au moyen des sens , et il nous est facile d’en conclure que tous les raisonnemens fondés sur l’existence de la troisième entité doivent être entachés d’un principe de fausseté. Il en résulte qu’Aristote n’a eu que 1 intention de rapporter nos connaissances à leur véritable source. C’était déjà beaucoup, et c’est en essayant de la remplir que ceux qui ont marché sur les traces de ce grand maître ont fini par atteindre le but qu’il avait en vain poursuivi.

On voit présentement comment Aristote a pu s’en rapporter de bonne foi à ce qu il avait appris , à ce qu il avait cru voir, ou à ce qu il s était figure sur la structure et les fonctions des organes; et pourquoi il n a pas fondé

SUCCESSEURS D HIPPOCRATE

une physiologie capable d’influer avantageusement sur l’art de guérir. Il prenait le résultat du témoignage infidèle de ses sens pour des vérités premières qui n’avaient pas besoin d’être démontrées, et avait autant de foi à ces entités factices , qu’il croyait puisées dans l’observation, que Platon en avait dans des entités analogues qu’il s’imaginait empreintes par la divinité même dans son esprit. Ce ne fut point sur la dialectique qu’Aristote fonda l’histoire naturelle et la physiologie ; il la croyait inutile pour les vérités incontestables ; mais plus tard on fit un tel abus de cette méthode dans les écrits composés sur la médecine , que nous n’avons pas cru pouvoir nous dispenser d’en signaler l’origine.

DIOCLÈS ET PRAXAGORAS.

Deux médecins se rendirent célèbres , après Hippocrate, dans l’ancienne école dogmatique ; le premier fut Dioclès, de Caryste, et le second Praxagoras, de Gos.

Les principes du premier s’accordaient avec ceux d’Hippocrate , à quelques légères nuances près , qui ne peuvent plus avoir d’intérêt pour nous. On présume qu’il pouvait être de l’âge d’Aristote. Quant à Praxagoras , il devait être plus jeune : ce médecin , qui était de la patrie et de la famille d’Hippocrate , fut le dernier rejeton de cette illustre maison , qui jeta beaucoup d’éclat. Il soutint dignement l’honneur de la médecine dogmatique. Le premier , il s’aperçut que le pouls peut fournir des signes précieux dans les maladies; et ses disciples tirèrent un grand parti de cette découverte. Il fut surtout grand humoriste ; c’est à lui qu’on doit l’invention de la pituite vitrée, qui plus tard a fait du bruit dans les écoles. Cœlius-Aurélianus prétend qu’il faisait

66 SUCCESSEURS D HIPPOCRATE

un si grand usage des vomitifs, qu’il les poussait, dans Y iléus y jusqu’au vomissement stercoral. C’est bien là l’exécution des préceptes fameux : Quo natura vergity eb ducenclum ; vomitus vomitu curcitur. Nous arrêter à quelques différences d’opinions dans la même secte , serait une perte de temps ; ce qui nous intéresse désormais , c’est de savoir que Praxagoras , ce religieux conservateur de la doctrine sacrée de son aïeul , fut le maître d’un des médecins qui y portèrent les premières atteintes ; il s’agit d’Hérophile , l’un des restaurateurs de l’anatomie , dont nous verrons le nom figurer avec honneur dans l’école d’Alexandrie, après que nous aurons fait mention de l’introduction du stoïcisme dans la médecine.